год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Раз не получается договориться с кредиторами, то нужно платить. Если в казне есть деньги, то платить лучше с опережением - меньше процентов набежит. Чтобы избежать темных схем "списания и реструктуризации", нужно платить живыми деньгами. Мысль понятная. Но уже сейчас легко прогнозировать, к чему будут "придираться" оппоненты таких идей.

Одна из наиболее дискуссионных особенностей работы Андрея Илларионова - его интерпретация статистических данных. Статистика, по существу, используется как база для формирования конкретной экономической политики в конкретных условиях. Советник Президента анализирует данные о долговых платежах и росте ВВП для нескольких стран и не находит статистической связи. Но разве обязателен вывод о том, что долговое бремя не влияет на рост ВВП в отдельных странах? Может быть, просто разные страны по-разному реагируют на долговое бремя, давая в массе пеструю картину без видимой корреляции. И разве из отсутствия корреляции следует, что Россия должна отказаться от попыток списания долгов бывшего СССР?

Конкретные рекомендации на основе статистических данных могут быть опасны. Что мы подумаем о враче, который, не глядя, советует больному выпить десяток таблеток лишь на том основании, что все они статистически безвредны или даже статистически полезны? Статистически полезное средство по рекомендации знахаря может, например, вызвать кому у аллергика. И кто сказал, что у России нет аллергии на обременительные долговые платежи, которые в других странах воспринимаются относительно спокойно?

Проведем мысленный эксперимент - завтра России списывают долги (что не так уж невероятно и не раз случалось со многими странами, в том числе и в Европе). После списания в российскую казну с неба сваливаются лишние $15 млрд ежегодно, которые раньше тратились на долговые выплаты. Страна на эти деньги модернизирует армию или, например, поднимает здравоохранение. Что в этом плохого? Разве ненайденная статистическая корреляция рост ВВП - долг доказывает, что России не следует пытаться повторить польский опыт списания долга по политическим мотивам? В статье советника Президента, тем не менее, сделан вывод о вреде списания долга - правда, вывод этот сделан для случая, когда плата за списание выше платежей по долгу. (Сама гипотеза о высокой плате за списание в статье не обсуждается.)

Как же можно доказать эффективность той или иной долговой стратегии конкретного государства, если аргументация с помощью статистики других стран кажется сомнительной? Очень просто. Достаточно сравнить результаты экономического прогноза при реализации разных долговых стратегий. Ту стратегию, которая обеспечивает при прочих равных условиях максимум темпов роста ВВП (например), и следует порекомендовать правительству. Правда, у предлагаемого способа есть один недостаток - экономисты не умеют делать достоверные прогнозы, а экономика остается больше искусством, чем строгой наукой. Или знахарством - кому как нравится. (У двух экономистов по-прежнему бывает три мнения.)