год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Академик Петраков убежден, что надо приложить максимум усилий в части "торга" за списание и реструктуризацию наших долгов.

- Андрей Илларионов давно выступает за досрочное погашение Россией ее внешнего долга. Этот тезис является частью его более широкой концепции инвестиционной невосприимчивости российской экономики. Коль скоро, по мнению Илларионова, Россия не способна "переварить" нефтедолларовые инъекции последних лет в эффективные инвестиции, то возникает вопрос о стерилизации валютных поступлений. Лучший способ стерилизации - вывоз валюты из страны в форме досрочного погашения долга. Такова в общих чертах его умозрительная конструкция.

В обсуждаемой статье ее автор пытается подвести под нее научно-методологическую базу, "обнаучить" задним числом. Для этой цели автор привлекает методы регрессионного анализа. Являясь давним поклонником этих методов (они, в частности, использовались мною в монографии "Рентабельность и цена", Экономика, 1964 г.), я хорошо знаю и их ограниченные возможности. Дело в том, что обнаружение наличия (или отсутствия) тесной корреляции между изучаемыми факторами еще ничего не говорит о причинно-следственных связях. Количественные результаты регрессионного анализа обязательно должны подвергаться всесторонней качественной оценке.

Автор полностью игнорирует это требование. Например, он делает вывод: "как ни парадоксально, страны, проводящие наиболее агрессивную политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста". Простите, это эмоции г-на Илларионова. Сухие данные регрессионного анализа с полным основанием позволяют сделать и прямо противоположный вывод: страны с высокими темпами экономического роста, как правило, более аккуратно рассчитываются по внешним долгам. И в этом нет никакого парадокса, никакого сенсационного открытия.

Еще одно замечание по научной методологии. Достоверность результатов регрессионного анализа в огромной степени зависит от количества наблюдений и от однородности наблюдаемых объектов. Эти условия начисто игнорируются в приводимых автором "международных сопоставлениях". Обратите внимание на рис. 6 (иллюстративный материал можно посмотреть в полном варианте текста. - Ред.) в статье Илларионова. В ней совершенно спокойно сопоставляются данные по Монголии, России, Габону, Колумбии, Венесуэле, Киргизии, Ботсване и так далее и в том же духе - всего 21 точка. Конечно, в каждой стране, имеющей флаг и герб, присутствует какой-никакой ВВП и внешний долг. Но при этом место в мире, структура экономики, причины кризиса или процветания, а следовательно, и рекомендации в области экономической политики могут быть диаметрально противоположными. Нельзя же быть настолько макроэкономистом, чтобы не замечать "индустриальность" (пусть даже болезненную) России и принципиальное отличие российской экономики от экономики Габона или Омана.

И наконец, замечание по поводу "голландской болезни". Это любимая тема автора, переходящая из одного его выступления в другое. Голландия отличается от России тем, что в течение многих лет она имеет практически нулевые возможности расширения своего внутреннего рынка. Поэтому все свои проблемы она вынуждена решать, используя внешнеэкономические факторы. Россия обладает внутренним рынком огромной емкости. Национальная программа импортозамещения на современной технологической базе смогла бы найти эффективное приложение значительным инвестиционным ресурсам.

Однако вернемся к теме долгов. Моя позиция - долги надо платить по нормальной схеме: внутренние инвестиции (за счет нефтедолларов, бюджетного профицита, возврата беглых капиталов, возможно, новых кредитов) - экономический рост - погашение долгов. Разворачивать эту схему в обратной последовательности - за пределами здравого смысла.

Одновременно надо приложить максимум усилий в части "торга" за списание и реструктуризацию наших долгов. Уже Ширак обещал Пакистану содействие в реструктуризации его долгов за активное участие в антитеррористической коалиции. У нас аргументы посильнее. И мы должны вести себя здесь максимально агрессивно.

Дело в том, что многие из наших долгов весьма спорные. Возьмем хотя бы недавно образовавшиеся долги России МВФ и Всемирному банку. Это не обычные долги. Их необычность состоит в том, что обязательным условием получения кредитов МВФ было соблюдение Россией рекомендаций этой организации по проведению реформ. При получении каждого транша жестко оговаривались шаги российского правительства в области макроэкономической политики, приватизации, создания рыночной инфраструктуры. Выполнение этих требований давало основания для получения следующего транша. И так от транша к траншу, вплоть до экономической катастрофы августа 1998 года. Рекомендации МВФ и Всемирного банка оказались ошибочными не только для России, но и для стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. Контрпродуктивность экономической политики, выработанной МВФ и буквально навязанной им развивающимся странам и странам с переходной экономикой, доказана на многих международных конференциях, проходивших в том числе и в рамках ООН. Знаковым в этом смысле является недавнее присуждение Нобелевской премии по экономике Д. Стиглицу, который, работая старшим вице-президентом и главным экономистом Всемирного банка, публично подверг критике рекомендации международных организаций, выработанные для России и других стран. Тогда его вынудили уйти в отставку, ныне недвусмысленно признали его правоту.

В этом контексте уместен вопрос: имеет ли моральное и юридическое право на получение гонорара врач (МВФ), рекомендации которого привели к ухудшению здоровья пациента (России)? Ответ не должен быть категоричным. Все определяется мерой ответственности врача и пациента. Но предмет для дискуссии, безусловно, есть.