год 2010-й - более 30.000.000 обращений

4.1. Приватизация в 2000 году: итоги, цели, институциональные ограничения

Ситуация в сфере приватизационных продаж незначительно отличалась от положения с ними в предшествующие два года. Первоначально в плане на 2000 год присутствовали продажи пакетов акций 66 значимых в финансовом отношении крупных предприятий, в том числе "Газпром" (два пакета акций - 2,5% и 0,87%), ОНАКО (пакет 85%), ЛУКойл (несколько мелких пакетов, включая размещение на западных рынках 4,5-7% путем выпуска ADR), Славнефть (19,68%), Роснефть (25% плюс 1 акция), СИБУР (14,78%), ВНК (36,8%), "Кузнецкуголь" (80,67%), НОРСИ-ойл, Рослеспром, гостиница "Орленок", энергостроительные, ликероводочные предприятия. Общий список включал 242 ОАО из 24 отраслей, а также акции 1500 АО, созданных на основе государственных унитарных предприятий (ГУП); кроме того, недвижимость, военное имущество. Многие из этих сделок не состоялись.

Тем не менее доходы от приватизации в бюджете 2000 года существенно превысили первоначально предполагавшуюся правительством сумму в 22 млрд рублей (таблица 4.1). В первом полугодии в федеральный бюджет поступило в результате приватизации 11,16 млрд рублей (в т.ч. 4,2 млрд от продажи собственности и 6,98 млрд - от управления федеральным имуществом).

В целом по предварительным данным в 2000 году доходы от использования и продажи государственного имущества составили 50,6 млрд рублей, в том числе от продажи - 31,4 млрд, 9,8 млрд - доход от деятельности СП "Вьетсовпетро", 5,6 млрд - дивиденды по акциям (1020 АО), 3,4 млрд - аренда федерального имущества, 0,44 млрд - от использования федеральной собственности за рубежом.

Основные доходы от продажи имущества получены за счет реализации акций нефтяной компании "ОНАКО" (85% акций, 1,08 млрд долл.), пакетов акций НК "ЛУКойл" (спецаукцион, 0,5%, 1,4 млрд рублей), Междуреченской и Красноярской угольных компаний, фабрики "Большевичка". Летом 2000 года на спецаукционе в 30 регионах выставлялись последние остававшиеся у государства 0,25% акций РАО "Норильский никель". Довольно нелепо выглядит продажа на отдельном аукционе оставшихся после спецаукциона 7 (семи) акций РАО. Это соответствует формальным требованиям законодательства, однако затраты государства в данном случае существенно превышают доход.

ТАБЛИЦА 4.1.

Приватизация в 1995-2000 гг.

а - утвержденный бюджет скорректирован в декабре 1995 г., фактический доход на 70,8% был обеспечен залоговыми аукционами.

b - в том числе 1,875 млрд долларов от продажи акций холдинга "Связьинвест".

c - только от продажи имущества.

d - скорректирован на уровне правительства до 15 млрд руб. в апреле 1998 г.

e - в т.ч. 12,5 млрд руб. от продажи 2,5% акций РАО "Газпром".

f - не включено в доходную часть бюджета.

В сентябре 2000 г. правительство внесло в Госдуму очередной проект программы приватизации на 2001 год, в котором наибольшие вопросы традиционно вызывает список объектов. В списке фигурировали и крупнейшие предприятия (холдинги), приватизация пакетов акций которых уже несколько раз переносилась. Это свидетельствует, в частности, о сложившемся формальном подходе правительства к документу, который с 1997 года парламентом не был принят ни разу. Проекты нового закона о приватизации в принципе исключают контроль Госдумы за приватизацией посредством принятия списков крупнейших предприятий. В этой связи Госдумой в сентябре 2000 г. принят в первом чтении законопроект, внесенный в ГосДуму от КПРФ и аграрнопромышленной группы (поправки в закон о приватизации), запрещающий отчуждение из федеральной собственности пакетов акций крупных АО (балансовая стоимость основных фондов которых на 1 января 2000 г. превышала 5 000 000 МРОТ) до принятия программы приватизации. В проект бюджета на 2001 год была внесена поправка, в соответствии с которой до принятия программы приватизации сделки по крупным предприятиям запрещены.

Доходы от приватизации в 2001 году должны составить не менее 30 млрд рублей, в том числе 18 млрд - от продажи собственности и 11,98 млрд - от управления государственным имуществом. Среди основных объектов 2001 года традиционно называется пакет акций холдинга "Связьинвест" (25% минус 2 акции), однако это возможно лишь после реструктуризации холдинга и предпродажной подготовки. Всего в списке МГИ на 2001 год - около 700 крупных предприятий. В частности, вновь предполагается продажа 19,68% акций Славнефти, 2,5% акций "Газпрома" (но лишь после создания единого рынка акций РАО), акций Роснефти, Аэрофлота, аэропортов "Шереметьево" и "Внуково".

В соответствии с требованиями "Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ № 1024 от 9 сентября 1999 г.), наиболее крупные и привлекательные объекты должны продаваться с применением наиболее эффективных и прозрачных методов продажи и с учетом конъюнктуры рынка. Еще в начале 2000 года западные консультанты предложили МГИ новый "прозрачный" способ приватизации наиболее привлекательных для инвесторов пакетов акций - через выпуск ADR. Предполагалось, что такое размещение государственных акций принесет больше дохода (по сравнению с отечественным фондовым рынком) и не вызовет обвинений в закрытости процедур. Проблема состоит в том, что действующий закон о приватизации не предусматривает возможности прямого выпуска производных бумаг (в том числе ADR) для продажи акций на зарубежных рынках. В Госдуме и ФКЦБ также периодически возникает вопрос о необходимости регулирования выпусков депозитарных расписок.

В итоге в 2000 году сделки по размещению на зарубежных рынках ADR НК "ЛУКойл" и РАО "Газпрома" не состоялась. С учетом текущей благоприятной конъюнктуры цен на нефть и для обхода поправки в бюджет-2001 (о запрете продаж до принятия программы приватизации) схема для "ЛУКойл" была принята правительством в конце 2000 года. Предполагается, что РФФИ вносит 6% акций "ЛУКойла" (из 14% остающихся у государства) в уставный капитал специально создаваемого ОАО "Компания проектной приватизации" со 100% государственным участием. Уставный капитал составляет 14 млрд рублей. В совет директоров ОАО должны войти 5 представителей государства. Выпускаемые ADR 3 уровня размещаются на Нью-Йоркской фондовой бирже. Ожидаемый доход составит порядка 800 млн долл. (16 долл за акцию против 2,6 при продаже 9% акций кипрской компании в 1999 году).

Остаются неясными по крайней мере три вопроса. Во-первых, зависимость эффективности продаж от общей конъюнктуры фондового рынка США. Во-вторых, продажа British Petroleum своего пакета частично на открытом рынке и частично в форме конветрируемых облигаций (всего 6,99%) уже негативно повлияла на цену размещения ADR. В-третьих, издержки продаж через ADR (с учетом комиссионных западного банка), по имеющимся оценкам, могут быть выше издержек при внутреннем размещении (при близости внешних и внутренних цен). В итоге реализация этой сделки уже в феврале 2001 г. приостановлена по инициативе Правительства РФ.

В целом прогнозы поступления в 2001 году доходов от приватизации в бюджет достаточно скромные. Наиболее вероятно их заметное снижение, поскольку, во-первых, с 1999 года доход от продажи госсобственности не относится к бюджетным заданиям (аренда федеральной собственности и дивиденды по акциям остаются в доходной части бюджета). Эти средства в 2001 году должны быть направлены на обслуживание долговых обязательств РФ. Другой объективной причиной снижения доходов от приватизации станет отсутствие финансово значимых объектов приватизации, которые могли бы быть эффективно (т.е. с учетом благоприятной ценовой конъюнктуры, при соответствующей предпродажной подготовке, наличии согласованной программы реструктуризации и реальной заинтересованности инвесторов, без политической конфронтации) проданы уже в 2001 году.

Общая стратегия на ближайшие годы состоит в том, что в отношении всех российских предприятий, имеющих долю государства или полностью государственных, будут приняты конкретные решения: преобразование в казенное, преобразование в АО со 100-процентным участием государства, приватизация, передача в собственность субъекта РФ (по взаимозачету или безвозмездно) .

Для этого необходима масштабная инвентаризация, что в широком смысле предполагает не только инвентаризацию имущества, но также мониторинг действий менеджмента. Необходимость создания единого реестра государственной собственности была очевидна еще в начале 90-х годов. В июле 1998 г. принимались решения правительства в этой области (требование к государственным предприятиям, учреждениям и АО с госучастием, которые используют федеральное имущество, представить в КУГИ ряд документов), однако не были предусмотрены санкции за их неисполнение.

По данным МГИ, к сентябрю 1999 года в реестр было включено около 10% юридических лиц, к лету 2000 г. (после определенного давления) - 83%, или 52 тыс. предприятий. Сюда входят 11200 ГУП, 32700 федеральных учреждений, 3500 АО с долей государства или использующих федеральное имущество, 4500 юридических лиц иных организационно-правовых форм. Включение в реестр со всей очевидностью стимулирует рост доходов федерального бюджета. Так, во Владимирский области количество договоров аренды возросло с 480 в 1998 г. до 6100 - в 1999 году. В Москве, напротив, пока учтено 12% юридических лиц. В 69 субъектах РФ существует 1232 юридических лица, которые в регионе заявлены как федеральные, но при этом не числятся за соответствующими федеральными ведомствами. Некоторые механизмы по ограничению числа случаев невнесения части имущества в реестр предусматривались, однако это не решает ключевой проблемы - вывода активов через долгосрочные финансовые вложения (согласие МГИ не требуется для внесения денежных средств при учреждении дочерних компаний).

Другая проблема - попытки осуществить мониторинг действий директоров и, по сути, принудить ГУП к переводу части прибыли в бюджет. Мониторинг вряд ли возможен даже при разработке отраслевыми ведомствами "экономических и финансовых нормативов". Расторжение контракта (как и решение аттестационной комиссии) на этом основании легко может быть оспорено в суде (с учетом приоритетности КЗоТ). Перевод части прибыли в бюджет предусмотрен законодательством (ст. 295 ГК РФ), однако таких случаев за всю историю ГУП еще не было. Реальный мониторинг может осуществляться в рамках регулярных и независимых аудиторских проверок, однако для этого необходимы значительные средства.

Наиболее радикальным решением остается ликвидация института ГУП (с сохранением в госсобственности не более 3500 предприятий с учетом управленческих возможностей государства).

По данным МГИ, активы 90% из 30 тысяч остающихся государственных предприятий и учреждений (в основном мелких, включая 14000 ГУП) относятся к неликвидным. В этой связи возникает проблема создания инструментария приватизации (помимо простого преобразования в АО), который позволил бы избавить государство от этого бремени при одновременном стимулировании спроса со стороны частных лиц и мелкого бизнеса. Существенно также, что в 1998-1999 гг. МГИ выявлены 5 млн кв. м. неиспользуемых производственных площадей, складов, административных площадей и незавершенных объектов.

В качестве примера передачи федеральной собственности субъекту Федерации можно привести передачу в собственность в Москве на безвозмездной основе некоторых пакетов акций (Постановление Правительства РФ № 974 от 15 декабря 2000 г.). Эти пакеты передаются в целях частичной компенсации расходов на осуществление функций столицы РФ. Другим Постановлением Правительства РФ (№ 1366 от 9 декабря 1999 г.) предусматривается передача в собственность субъектов Федерации федеральных ГУП.

В сфере управления государственными пакетами акций могут быть предусмотрены следующие изменения (более подробно см. раздел настоящего обзора "Участие государства в управлении корпоративными структурами: нормативно-правовая база и реальное состояние"):

• дифференцированный подход к оценке эффективности деятельности представителей государства в зависимости от размера государственного пакета акций и возможностей воздействия на процесс принятия решений (в настоящее время из 3000 представителей 92% - из отраслевых структур, а 70% - региональные чиновники), в перспективе - продажа миноритарных пакетов или создание "портфельных фондов";
• введение института "уполномоченных представителей", деятельность которых в АО является основной (штатной);
• стимулирование института доверительного управления на конкурсной основе (в наиболее радикальном варианте - переход к этой форме управления как единственно возможной), что при современной правовой базе и практике затруднительно;
• объективное укрепление полномочий государства по голосованию (ФЗ № 109 от 05.08.2000 г. внес изменения в закон о приватизации, согласно которым подлежащие продаже акции созданных в процессе приватизации ОАО, которыми владеет специализированное учреждение, имеют право голоса на общем собрании акционеров). Здесь необходимо заметить, что существует немалый риск злоупотреблений при голосовании, если одновременно не вводятся критерии оценки "добросовестности" таких решений;
• в отношении более чем 500 предприятий "стратегического" списка предполагается унификация закрепленных пакетов (100%, а также 75, 50, 25% плюс одна акция);
• в отношении миноритарных пакетов (до 25%), за исключением крупнейших и финансово значимых предприятий, целесообразна стратегия их отчуждения.

Очевидная тенденция к укреплению федеральной вертикали власти нашла свое проявление и в сфере отношений собственности. В частности, предполагается масштабный пересмотр соглашений с регионами, в которых право на управление федеральным имуществом передано территориальным органам власти и где падают доходы от использования (аренды и др.) госсобственности (не менее 25% субъектов РФ в 2001 г.). Полномочия тех региональных КУГИ, чья политика не удовлетворяет правительство, будут передаваться специальным территориальным органам. Последние (созданы в Москве, Воронеже и Иркутске) должны управляться непосредственно из федерального центра. Таким образом, пока речь идет об административной реформе, формальные цели которой - увеличение бюджетных доходов и попытка введения четких критериев разграничения федеральной и региональной (муниципальной) собственности. Необходимо, видимо, и законодательное решение этой проблемы.

Еще одной потенциальной новацией 2001 года может стать создание государственной компании, которая будет профессиональным участником рынка ценных бумаг. Источником средств для операций на фондовом рынке на первом этапе могут стать доходы от массового сброса государственных неликвидов (переданных компании), которые затем могут инвестироваться в акции "голубых фишек" с целью дивидендных и/или курсовых доходов бюджета. Эта идея не является однозначно позитивной, несмотря на некоторый благоприятный зарубежный опыт . С одной стороны, такая структура дает возможность государству перейти к еще более гибкой политике продаж с учетом конъюнктуры рынка. С другой стороны, продажи мелкими пакетами вряд ли дадут ожидаемый эффект на "сером" рынке крупных пакетов. Это означает, что правительство намерено поиграть на узком и спекулятивном фондовом рынке России. С учетом потенциальных возможностей государства последствия для всех сегментов финансового рынка могут быть катастрофичны. Наконец, существует масса других проблем: выбор передаваемых пакетов акций, прозрачность операций и критерии их соответствия интересам государства (бюджета), наконец, стратегия приобретения, т.е. по сути национализация. Заметим также, что среди методов приватизации в новом проекте закона о приватизации предусмотрены биржевые операции, однако речь может идти также о покупке акций.

Разработка нового закона о приватизации связана со значительным объемом накопившихся и нерешенных проблем. В частности, существует потребность изменений в способах приватизации, в сфере оценки собственности, аренды госимущества, института "золотой акции", требуются особые механизмы приватизации наиболее мелких пакетов акций (до 10%).

В проекте федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (проект, предлагаемый Мингосимуществом РФ, 2000 г.) предусмотрены следующие позитивные новации:

• отмена требования о принятии ежегодного закона - государственной программы приватизации (при этом данное требование не выполнялось);
• разграничение государственного имущества по степени ликвидности (с соответствующей дифференциацией методов продажи и уровней прозрачности);
• расширение инструментария приватизации (таблица 4.2), в том числе с учетом интересов мелкого и среднего предпринимательства;
• четкое формулирование допустимых льгот инсайдерам;
• некоторые механизмы снижения рисков невыполнения инвестиционных и социальных обязательств;
• включение земельных участков приватизируемых предприятий в уставные капиталы вновь создаваемых ОАО, их продажа существующим ОАО по нормативной цене или внесение в уставные капиталы в виде вклада государства;
• учет наличия у предприятия исключительных прав на интеллектуальную собственность (которые оцениваются и включаются в состав имущественного комплекса создаваемого ОАО, или запрещены к приватизации).

В целом же необходимо четкое представление о том, какие цели должна преследовать приватизация и реформа управления госсобственностью в целом. В первой половине 90-х годов ключевой задачей приватизации было обеспечение структурных изменений и институциональной базы для системной трансформации, включая некий социальный контракт того времени (без директоров госпредприятий эта модель состояться не могла). В настоящее время эта системная задача в значительной степени переходит уже в сферу проблем корпоративного управления. Другая задача приватизации - бюджетная - со многими оговорками реализовывалась во второй половине 90-х годов. В настоящее время она также не является самодостаточной для развития приватизационного процесса. Соответственно, определенная нагрузка должна быть перенесена на государственный сектор, который будет существовать еще достаточно долго.

ТАБЛИЦА 4.2.

Методы приватизации

Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ" (N 123-ФЗ, подписан Президентом РФ 21 июля 1997 г., вступил в силу со 2 августа 1997 г.).	“Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации” (утв. Постановлением Правительства РФ № 1024 от 9 сентября 1999 г.). Расширение инструментария за счет:	Проект федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Мингосимущества РФ, весна 2000 г.)
(1) Продажа имущества на аукционе, в т.ч. продажа акций на специализированном аукционе	(1) Выпуск производных ценных бумаг, обеспеченных государственным имуществом, позволяющих размещать их на зарубежных рынках ценных бумаг (отсроченное право на приобретение акций, находящихся в государственной собственности)	(1) Преобразование в ОАО
	(2) Купля – продажа акций на биржевом и внебиржевом рынках в целях оптимизации участия государства	(2) Продажа имущества на аукционе
	(3) Продажа по результатам прямых переговоров с инвесторами, в том числе в случае признания аукциона (конкурса) несостоявшимся (при этом цена объекта должна быть не ниже его стартовой цены на несостоявшемся аукционе)	(3) Продажа акций на специализированном аукционе (публичное размещение)
(2) Продажа имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и/или социальными условиями (обязательно для предприятий как имущественного комплекса или пакетов акций не менее 50%)	(4) Продажа государственного имущества с рассрочкой оплаты под гарантии банков	(4) Продажа имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и/или социальными условиями (только предприятие как имущественный комплекс или не менее 25% акций ОАО)
(3) Продажа акций их работникам	(5) Проведение коммерческих конкурсов с социальными условиями	(5) Продажа акций владельцам ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций (через методы 3 и 7)
(4) Выкуп арендованного имущества	(6) Продажа по минимальной цене объектов незавершенного строительства, зданий и сооружений, не используемых для государственных нужд, преимущественно в целях создания новых производств (при условии принятия новым собственником обязательств в соответствии с разрабатываемой системой контролируемых показателей)	(6) Продажа на рынках за пределами РФ производных ценных бумаг, удостоверяющих право собственности на акции (через конкурс по отбору специализированной финансовой организации для выпуска, размещения и депозитарного обслуживания)
(5) Преобразование унитарных предприятий в ОАО, 100% акций которых находятся в государственной или муниципальной собственности		(7) Биржевая продажа акций
		(8) Комиссионная продажа имущества (если не состоялись 2 или 4, или был 1 покупатель)
	(7) Для миноритарных пакетов акций (менее 25%):	(9) Прямая продажа имущества по результатам переговоров (если не состоялась 8), только для неликвидных предприятий
(6) Внесение имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ	- увеличение государственного пакета акций до уровня не ниже блокирующего за счет внесения государственного имущества в уставный капитал общества или приобретения акций этого общества на вторичном рынке с последующей продажей пакета акций стратегическому инвестору;	(10) Продажа имущества арендатору по договору аренды с правом выкупа (кроме имущественного комплекса)*
	- передача государственного пакета акций эмитенту либо субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию) в счет бюджетного финансирования, обуславливая это погашением и в дальнейшем отсутствием задолженности по заработной плате, по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и по другим параметрам;	(11) Продажа работникам предприятия имущественного комплекса с обеспечением ипотекой (если число занятых менее 51 и не менее 2/3 из них учредили организацию-покупателя) *
(7) отчуждение акций владельцам государственных или муниципальных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения таких акций		(12) Передача недвижимого имущества по результатам публичного конкурса инвестиционных проектов (если не состоялся 4) *
	- внесение в уставный капитал других АО;	(13) Внесение имущества в качестве вклада в уставные капиталы ОАО
	- продажа государственного пакета акций по льготной цене работникам предприятий, в том числе в процессе создания народных предприятий.	(14) Продажа акций эмитенту (не более 10% уставного капитала, если рыночная стоимость не выше 50 000 МРОТ)*
(8) Продажа (передача) кредиторам права собственности на имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, а равно обмен имущества на иное имущество (денежные средства, товары и услуги) возможны лишь в рамках метода (7) по специальному решению органа власти	Примечание: Высоколиквидные предприятия приватизируются исходя из необходимости соблюдения баланса между размером привлекаемых инвестиций и размером средств, поступающих в бюджет, с учетом их реальной ценовой оценки, максимально приближенной к мировому уровню. Вознаграждение финансовых консультантов должно зависеть от величины полученных в бюджет средств. Низколиквидные предприятия могут быть проданы по минимальной цене при наличии бизнес – плана и реализации мер контроля за системой показателей деятельности предприятия).	(15) Продажа акций доверительному управляющему
		(16) Льготная продажа акций работникам (голосующие до 10% уставного капитала со скидкой 30% от номинала) *
		(17) Льготная продажа акций администрации (голосующие до 10% уставного капитала со скидкой 20% от номинала)
		(18) Продажа работникам 100% акций ОАО, создаваемого как “народное предприятие” *
		Примечание: предусмотрены 3 категории имущества – высоколиквидное (методы 2,3,6), ликвидное (методы 2,3,4,6,7), низколиквидное (любой метод).

Третья задача - инвестиционная, и ее реализация на протяжении всех 90-х годов была почти нулевой как по объективным причинам (из-за выполнения системных или бюджетных задач), так и по субъективным причинам. Последнее связано с тем, что формально инвестиционные задачи при приватизации чаще всего использовались для отсечения конкурентов, организации самовыкупа компании и т.д.

В настоящее время речь должна идти о задачах оптимизации структуры собственности на микроуровне и в масштабе национальной экономики. И именно здесь есть целый ряд ограничений, которые будут определяющими в течение длительного времени.

Во-первых, это задачи инвентаризации госсобственности. Этот процесс объективно будет происходить одновременно с новым возможным наращиванием приватизационного процесса.

Во-вторых, существуют объективные количественные ограничения долгосрочного характера. Новая программа массовой приватизации в России вряд ли возможна (в том числе в силу значительной неоднородности объектов), а предполагаемая продажа 8000-9000 преобразованных ГУП займет годы. Более того, процесс инвентаризации выявляет "неучтенные" ГУП (по некоторым оценкам, их общее число уже близко к 17 000).

В-третьих, дальнейшее развертывание приватизационного процесса будет ограничиваться темпами и качеством преобразования существующих госпредприятий в АО. Речь о массовом преобразовании в АО может идти только тогда, когда есть внятные механизмы последующего функционирования таких предприятий (особый статус или полноценные АО в рамках существующего корпоративного права). Тенденция 2000 года к усилению государственного участия в компаниях (см. ниже) также вносит свои нюансы.

В-четвертых, это благоприятная ценовая ситуация. В данном случае важны как конъюнктура на товарно-сырьевых рынках, так и факторы, связанные с перераспределением собственности и стоимостью ценных бумаг компаний. Последний процесс активизировался после финансового кризиса 1998 года, и предстоят новые этапы.

В-пятых, эта неопределенность позиции правительства в отношении проблемы национализации. Видимо, в политическом смысле (на уровне идейных подходов) этот процесс невозможен. Если же взглянуть на развитие ситуации на практике, то процессы национализации идут достаточно давно: попытки пересмотра результатов инвестиционных конкурсов, судебное признание отдельных приватизационных сделок ничтожными, рост числа унитарных предприятий (после банкротства предприятий за долги в региональный и местный бюджеты), процессы реструктуризации долгов, возврат либо залог пакетов государственным органам, арест акций за долги, передача пакетов в государственные холдинги и другие . Все это требует единого подхода и цивилизованного правового поля. Закон о национализации, тем не менее, так и не был принят в 2000 году. Это определенная декларация о намерениях, где должны быть прописаны условия и размеры компенсации, возможные санкции для прежних нарушений. Необходимо и урегулирования вопросов об исковой давности по приватизационным сделкам.

Ключевой проблемой для дальнейшего развития приватизационного процесса является противоречие между значительным потенциалом для развития приватизации в средне- и долгосрочной перспективе и наличием очень серьезных институциональных барьеров для эффективной приватизации. Речь идет об общей институциональной среде для запуска новых методов и повышения отдачи имеющихся: эффективность применения действующего законодательства, вопросы защиты прав собственности, проблемы институционального "устройства" корпораций , инфорсмента, судебной системы, исполнительного производства.

Многие из указанных вопросов не вошли в программу правительства 2000 года и остаются прерогативой президента. При этом необходимо четко осознавать, что реформа судебной системы, к примеру, явится, по сути, и индикатором истинных намерений власти в отношении реформирования российской экономики и общественного устройства.

4.2. Концентрация собственности и интеграция в корпоративном секторе: особенности 2000 года

Корпоративный сектор в 2000 году: некоторые общие характеристики

В 2000 году крупнейшие российские компании продемонстрировали позитивные изменения практически по всем показателям . Суммарные объемы выручки и нераспределенной прибыли 50 крупнейших компаний увеличились в среднем на 15%, а рост собственного капитала составил более 6%. Предприятия нефтегазовой отрасли по-прежнему получают основную долю всей выручки и прибыли, что отражает отраслевую структуру доходов экономики страны. Объем продаж нефтяных компаний достиг 71,5% от совокупной выручки вместо 64,4% по итогам предыдущего года. На втором месте по этому показателю с большим отрывом находятся крупнейшие предприятия металлургии (их доля в совокупном объеме выручки выросла с 12,7% до 15,2%).

Совокупный размер прибыли 50-ти крупнейших предприятий за период с 01.10.99 по 30.09.00 составил 12,9 млрд долл. по сравнению с 11 млрд долл. по итогам предыдущих четырех кварталов. Рентабельность этих компаний увеличилась с 20,8% до 21,6%, что свидетельствует о повышении эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий. В то же время темпы роста рентабельности продаж замедлились. Совокупный размер собственного капитала 50 крупнейших компаний составил 67,2 млрд долл. или около 65,4% от активов. В данном соотношении существенных изменений не произошло (по итогам предыдущего периода доля в собственного капитала активах составляла 65%, при размере первого 63,3 млрд долл.). Капитализация крупнейших 50 компаний составила 50 млрд долл., причем нефтегазовая отрасль увеличила свой вес с 68% до 89%, электроэнергетика - с 16% до 18%, капитализация предприятий связи осталась на прежнем уровне (8%).

В 2000 г. около 15 крупных российских корпораций заявили о своем намерении выпустить депозитарные расписки. Показательно также, что большинство российских корпоративных заемщиков на рынке еврооблигаций стремились в срок выполнять свои обязательства по текущим платежам. Для 1999-2000 гг. стало характерно также возрождение интереса к рынку корпоративных облигаций.

Если до и в ходе кризиса 1998 года "бегство капиталов" из России носило тотальный характер, то в 1999-2000 гг. отмечен определенный рост реинвестирования капиталов. В основе этого процесса - рост рентабельности и эффективность вложений в российские предприятия после девальвации рубля, когда в некоторых отраслях норма прибыли имела значения, недостижимые в настоящее время за рубежом. Это не означает, тем не менее, что утрачивает свою актуальность проблема "бегства капиталов" - речь идет лишь о возросшем притоке ранее вывезенных средств в виде псевдоиностранных кредитов и в иных формах.

ТАБЛИЦА 4.3

Изменения в структуре собственности средних и крупных российских АО, 1994-2000, % уставного капитала *

Имеющиеся данные за 2000 год свидетельствуют и о существенном изменении в структуре акционерного капитала российских предприятий (таблица 4.3) . Качественным переломным моментом является 1998 год. Резкое снижение доли инсайдеров (работников) и рост доли внешних акционеров отражают, во-первых, посткризисные процессы концентрации собственности (в том числе связанные с резким падением стоимости акций), во-вторых - снижение официально зарегистрированной доли менеджеров в среднем от 12-16% в 1996 г. до 7-8% в настоящее время . Последнее связано либо с прямым переходом акций внешним акционерам (продажа или изъятие за долги), либо с расширением практики неформального контроля со стороны менеджеров (перевод имеющихся или оформление скупленных акций на аффилированные структуры).

Права собственности и корпоративные конфликты

С появлением корпоративного законодательства во второй половине 90-х гг. можно говорить о некоторой стабилизации в сфере прав собственности - борьба переместилась уже в правовое поле. Хотя фактор коррумпированности судов и государственных институтов вносит в результаты этой борьбы свои "поправки", в значительной степени используются квази-правовые - на грани законности - методы или "дыры" в законодательстве. Тем не менее и для 2000 года были характерны ситуации правового нигилизма, когда захватчик власти в корпорации игнорирует реальную структуру акционерного капитала и тонкости процедурных вопросов управления.

Наиболее значимые корпоративные конфликты 2000 года были связаны с реорганизацией компанией или с процессами экспансии крупных предприятий или промышленных групп. В целом наблюдается смещение от внутрикорпоративных противостояний к враждебным внешним захватам.

Прежде всего необходимо отметить нарушения прав акционеров, связанные с проведением реорганизации акционерных обществ. Безусловно, мотивы реорганизации очень неоднородны.

Проблема слияний и поглощений стала особенно актуальной в 2000 году (см. ниже). В наибольшей степени этот процесс был характерен для металлургической и нефтегазовой отраслей. В среднем МАП РФ дает согласие примерно на 94% сделок, по 5% выдвигаются определенные условия, 1% получает отказ. Одним из ключевых вопросов в данном случае является вопрос о бенефициарном владении и общей структуре формирующейся группы.

Крупнейшая сделка 2000 года в алюминиевой отрасли (консолидация 70% активов в рамках "Русского алюминия"), безусловно, выходит за рамки рядового решения МАП. По имеющимся данным, ООО "Русский алюминий" было зарегистрировано весной 2000 года в г.Омске, однако пакеты акций алюминиевых и глиноземных предприятий остаются в собственности оффшорных компаний. Соответственно, не возникало и предмета для деятельности МАП, так как происходило "просто перераспределение капиталов внутри акционерных обществ…Одни оффшорные компании продавали другим те пакеты, которые им принадлежали" . Официальная точка зрения МАП, тем не менее, состоит в том, что структура типа "Русский алюминий" имеет право на существование в силу доминирующей экспортной ориентации, а наличие 3 холдингов в отрасли (помимо "Русского алюминия", "СУАЛ" и "Северо-Запад") обеспечивает достаточную внутреннюю конкуренцию.

В качестве типичного примера возможностей МАП в этой области можно привести скупку газораспределительных сетей, которые, как предполагается, осуществляет компания "Межрегионгаз". Тем не менее у МАП нет данных о такой скупке именно со стороны "Межрегионгаз", так как поглощения осуществляются учрежденными "Межрегионгаз" компаниями, в которых доля учредителя формально невелика.

В 2000 году, тем не менее, МАП РФ получил право запрашивать сведения об источниках и объеме средств, появившихся на счетах предприятий . Это позволит доказывать реальную связь между формально независимыми сделками. Эти данные МАП вправе запрашивать многократно и до тех пор, пока конечный бенефициар сделки не будет раскрыт. В 2001 году предполагается упрощение системы рассмотрения заявок на осуществление слияний и поглощений и, в целом, введение новых правил их осуществления.

Видимо, проблема идентификации бенефициарных владельцев должна решаться по трем основным направлениям:

• ужесточение законодательства с точки зрения открытости структуры собственности (в том числе конечных бенефициаров) в целях выявления целей и заинтересованных сторон в сделках;
• либерализация пороговых значений в законодательстве, при которых требуется согласие государственных органов;
• определение меры ответственности собственников, а при невозможности идентификации - менеджеров (за предоставление ложной информации, потенциальный ущерб различным сторонам сделки и участникам корпоративных отношений и т.д.).

Имеются и многочисленные попытки целенаправленного вытеснения отдельных акционеров в новые компании с неблагополучным финансовым состоянием, или, напротив, вывод активов в неподконтрольные "чужим" акционерам структуры. Ярким примером может служить попытка "реорганизации" в 2000 году структуры акционеров компании АВВА (одна из известных финансовых пирамид первой половины 90-х гг.). Этой компании удалось сохранить определенные активы и провести обмен своих псевдо-акций (т.н. свидетельств о депонировании акций - СДА) на имевшиеся в ее распоряжении акции "АвтоВАЗа" (его контрольный пакет находится в залоге у государства под реструктуризацию недоимки в бюджет), однако целый ряд акционеров - аутсайдеров отказался от такого обмена. В 2000 году бенефициары АВВА обратились в ФКЦБ с предложением вывести строптивых акционеров-аутсайдеров, отказавшихся от обмена СДА, во вновь создаваемое АО, не обладающее, видимо, сопоставимыми активами.

В крупнейших компаниях России процесс реорганизации стал объективной необходимостью для дальнейшего долгосрочного развития. Тем не менее, по оценке Института корпоративного права и управления, эти процессы происходят при различном уровне прозрачности (с точки зрения интересов мелких акционеров). Можно выделить три типа реорганизации: консолидация РАО "Норильский никель" и НК "Сургутнефтегаз" (мелкие акционеры поставлены перед фактом), реструктуризация холдинга РАО "ЕЭС России" (мелкие акционеры проинформированы, но не привлечены изначально к подготовке программы), предприятия связи (информирование и привлечение мелких акционеров к разработке программы).

Необходимо отметить, что многие проблемы реструктуризации крупнейших холдингов связаны с последовательностью процессов их создания и приватизации. Широко известный конфликт 2000 г. между менеджментом и мелкими иностранными акционерами РАО "ЕЭС России" имеет в своей основе сложившуюся еще в середине 90-х гг. структуру собственности. Как известно, в РАО присутствуют государство как владелец контрольного пакета акций (долгосрочные стратегические интересы с сильным социальным фактором, но вместе с тем осознание необходимости радикальной технико-технологической реконструкции), миноритарные акционеры (краткосрочные интересы, связанные с динамикой курса акций), акционеры - представители трудового коллектива (специфические интересы сохранения рабочих мест и заработной платы). Конфликты, связанные с последней группой, будут иметь в будущем самостоятельное значение , но также касаются взаимоотношений РАО с региональными властями (социальные интересы и контроль региональных энергетических структур). Хотя генератором потенциальных конфликтов здесь выступает неоптимизированная структура собственности, определенный компромисс интересов может быть найден посредством выработки пока отсутствующих принципов корпоративного управления.

В РАО "Газпром" в течение 2000 года представители миноритарных акционеров поднимали вопрос о взаимоотношениях РАО с компаниями "Итера" (точнее, с группой, состоящей из без малого 100 компаний) и "Стройтрансгаз". Хотя жестких обвинений не предъявлялось, основная обсуждаемая проблема - это отсутствие прозрачности по важнейшим имущественным решениям, вывод активов из РАО "Газпром" и передача их компаниям, аффилированным с руководством РАО, и, как следствие, снижение капитализации РАО. По состоянию на февраль 2001 года ситуация не стала более ясной, однако и у менеджмента РАО стало меньше возможностей реализовывать свои интересы (с июня 2000 года в Совете директоров РАО: 5 - представителей от государства, 4 - от менеджмента РАО, 2 - от миноритарных акционеров). Возможный уход со своего поста летом 2001 года Р. Вяхирева, видимо, еще больше усилит влияние государства в РАО.

Реорганизация РАО "Газпром", как и в случае с РАО "ЕЭС России", будет прямо связана с изменениями в структуре собственности РАО и затронет интересы всех типов акционеров. В 1999 г. 17 дочерних транспортных предприятий "Газпрома" преобразованы в ОАО с собственной отчетностью, с выведением всех непрофильных структур. Предложения правительства, подготовленные к декабрю 2000 года, предусматривают (во многом по аналогии с РАО "ЕЭС России") разделение объектов РАО на монополистов (трубопроводы, в РАО "ЕЭС России" - сети и диспетчерские функции) и на компании с конкурентными отношениями (добыча и сбыт, в РАО "ЕЭС России" - генерирующие мощности и сбыт).

Сравнительно новой практикой является консолидация акций компании. Осенью 2000 года ФКЦБ заявляла о неприемлемости существующей практики консолидации, направленной на вытеснение "чужих" акционеров. Более того, рассматриваются поправки в закон "Об акционерных обществах" в той части, которая касается исключения нормы о консолидации акций. На практике, тем не менее, петербургское отделение ФКЦБ в сентябре 2000 года зарегистрировало выпуск 20 обыкновенных акций ОАО "Северная нефть" (Республика Коми), которые должны быть обменены на все прочие (после дополнительной эмиссии, размывшей доли ряда акционеров). Те акционеры, которые не располагают пакетом, достаточным для конвертации в 1 акцию (т.е. держатели т.н. дробных пакетов), получат денежную компенсацию.

В компании "Сибнефть" необходимость консолидации акций дочерних компаний обосновывается тем, что остающиеся мелкие акционеры (менее 5% акций) не отреагировали на предложение перейти на единую акцию и фактически недоступны. Консолидация в этой ситуации является способом трансформации миноритарных акционеров в кредиторов (через предложение о выкупе дробных пакетов). В декабре 2000 года решение о консолидации акций принято собранием акционеров АО "Сибнефть-Омский нефтеперерабатывающий завод" (72 акции). Аналогичное решение принято в АО "Сибнефть-Омскнефтепродукт". Мелким акционерам, тем не менее, предложен выбор: получение денежной компенсации за дробные пакеты, обмен акций на акции холдинга (т.е. "Сибнефть") до завершения консолидации, создание консорциума "дробных" акционеров, совместно владеющих несколькими акциями. При доведении доли в дочерних компаниях до 100% предполагается их реорганизация в ЗАО или ООО, чем резко упрощаются процедуры управления и расширяются возможности материнской компании по манипулированию активами.

В целом необходимо заметить, что в 2000 году возникавшие между компаниями и мелкими акционерами конфликты по поводу перехода на единую акцию (в основном касательно коэффициентов обмена) чаще всего решались конструктивно и на стадии переговоров. Первой из российских нефтяных компаний переход на единую акцию начала НК "ЛУКойл", затем "Сургутнефтегаз", "ЮКОС" и "Сибнефть". К началу 2001 года "Сибнефть" консолидирована почти полностью, а НК "ЛУКойл" и "Сургутнефтегаз" смогли осуществить эту процедуру только с частью дочерних компаний. Интересно отметить, что по мере консолидации активов дочерних компаний возрастали формальная прозрачность и открытость компаний по отношению к мелким акционерам. Так, "ЮКОС" и "Сибнефть" приняли кодексы корпоративного управления, ввели "независимых директоров". НК "ЮКОС" заявила о переходе на международную финансовую отчетность и исключила из устава положение об объявленных акциях.

Использование силовых структур для решения корпоративных конфликтов стало обыденной реальностью. В 2000 году самыми известными примерами стали московские ОАО "Кристалл" и ГУП "Мосхимфармпрепараты", кондитерский концерн "Бабаевский", Качканарский ГОК, АО "Уралхиммаш", Камышловский завод строительных материалов (Свердловская область) и другие. В целях оказания дополнительного давления очень часто создается напряженная обстановка в "трудовом коллективе" (вплоть до организации демонстраций, пикетов и вооруженных столкновений). Экзотическим, но вполне действенным методом противодействия допуску "посторонних" акционеров к участию в общем собрании стал прием, примененный в ОАО "Варьеганнефть": представителям владельца 17% акций, приехавшим на собрание акционеров, было сообщено, что рядом проводятся взрывные работы и доступ на собрание невозможен.

Важным прецедентом является принятое в декабре 2000 года решение Высшего арбитражного суда (ВАС) о законности погашения долгов предприятия его акциями. В явном виде эта практика впервые применялась в 1999 году кредиторами Ленинградского металлического завода, которые посредством закрытой дополнительной эмиссии передали контрольный пакет акций завода группе "Интеррос" в счет погашения долга. Для всей последующей хозяйственной практики существенно, что ВАС санкционировал такое право кредиторов, несмотря на поддержанный Федеральной службой по финансовому оздоровлению протест одного из крупных акционеров завода. Позиция ВАС основана на том, что при осуществлении процедуры банкротства обычные органы управления АО не действуют.

Необходимо отметить также внесение в Государственную думу в 2000 году поправок в закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющих внешнему управляющему право принимать решения о дополнительной эмиссии акций. Если собрание кредиторов при реализации процедуры банкротства еще может рассматриваться как преемник функций традиционных органов управления, то предоставление такого права арбитражному управляющему еще больше ухудшит ситуацию.

В целом же институт банкротства на протяжении 90-х гг. использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности, либо как высокоселективный способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Наблюдается парадоксальная ситуация: те предприятия, которые имеют достаточный запас прочности, вовлекаются в процедуры банкротства (так как существует благоприятная возможность для захвата контроля над ними со стороны конкурентов), а безнадежные предприятия избегают этой процедуры (так как не находится желающих захватить эти предприятия, а шансы получить долги в ходе процедуры банкротства невелики). Необходимо, с одной стороны, обеспечить защиту прав кредиторов в процессе банкротства предприятия, но, с другой стороны, оградить предприятие-должника от упрощенных схем недобросовестного перехвата контроля над ним (частью его активов) посредством процедур банкротства.

Фактически возбуждение процедуры банкротства стало низкозатратной (при наличии потенциального сговора арбитражного управляющего с кредиторами, арбитражными судьями и чиновниками ФСФО) альтернативой враждебному поглощению посредством скупки акций на вторичном рынке. В этой связи интересно предположение о том, что существует прямая связь между вступлением в силу в 1998 году закона "О несостоятельности (банкротстве)" и низким уровнем сопротивления российского фондового рынка в 1998-2000 гг. Существенно при этом, что закон "Об акционерных обществах" содержит многочисленные легальные возможности для эффективного отражения корпоративного агрессора в рамках корпоративного права, тогда как действующая процедура банкротства - при должной организации - для агрессора почти беспроигрышна.

В этой связи в интересах защиты предприятий от недобросовестного перехвата контроля над ними (частью их активов) посредством процедур банкротства необходимо расширять практику отказа судебных инстанций от использования процедур банкротства в качестве рядового средства погашения долга. Такие действия должны в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как злоупотребление правом. Для инициирования процедуры банкротства кредиторы должны представлять достаточные доказательства, подтверждающие невозможность возврата долга иными способами.

Существенно также, что в январе 2001 году нормы действующего Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражно-процессуального Кодекса, касающиеся права должника на участие в судебном процессе, стали предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В рамках действующего законодательства конституционные принципы права на защиту, состязательности и равноправия сторон не реализованы. В новый закон о банкротстве целесообразно включить нормы, предусматривающие возможность обжаловать решения суда о банкротстве и бесконтрольные в настоящее время действия арбитражного управляющего, а также обеспечить равенство позиций всех кредиторов независимо от первенства обращения в суд (введение принципа коллегиальности рассмотрения исков о банкротстве с участием всех заинтересованных сторон).

Существуют примеры прямого шантажа государственных органов (Камский ЦБК, "Бор", "Оргстекло", "Корунд"). В области приватизации - это требование установить "удобные" цену и способ приватизации под угрозой введения внешнего управления. Внешнее управление может вводится и в том случае, если государство намерено снять генерального директора в АО с госдолей (последний может быть вновь назначен уже в качестве арбитражного управляющего).

Есть примеры и дестабилизирующей деятельности государства. Сюда можно отнести попытку изъятия некоторых частот у компаний сотовой связи "Вымпелком" и "МТС" осенью 2000 года. По оценкам, конфликт 2000 г. вокруг авиакомпании "Ист-Лайн" и приватизации аэропорта "Домодедово" также связан с попыткой государственных структур установить собственный контроль над финансовыми потоками. При этом в 2000 г. (в том числе уже после президентских выборов 2000 г.) не отмечено какой-либо конкретной позиции правительства в области корпоративных конфликтов. Напротив, можно говорить о явной пассивности даже в случаях, когда метод захвата носил явно противозаконный (силовой) характер. Общие декларации о защите прав собственности, недопущении криминального передела собственности и диктатуре закона явно нуждаются в серьезном прикладном обеспечении.

Заметным продвижением вперед могла бы стать реализация положений в области защиты прав собственности, предусмотренных в "Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу" (проект, июнь 2000). В то же время проект поправок в закон "Об акционерных обществах", защищающих интересы мелких акционеров (принят в третьем чтении Государственной Думой 2 июня 2000 г.), был заблокирован при дальнейшем прохождении по инициативе нескольких крупнейших компаний. Новая редакция поправок, принятая Государственной думой в конце 2000 года, предусматривает следующие новации:

• исключительное право общего собрания акционеров принимать решение об увеличении уставного капитала;
• необходимость решения общего собрания акционеров для размещения всех акций по закрытой подписке и более 25% от выпущенных акций по открытой подписке;
• необходимость единогласного решения совета директоров при утверждении дополнительной эмиссии;
• при выпуске дополнительных акций под имущество АО размещение происходит среди существующих акционеров пропорционально их долям;
• при реорганизации (разделение АО или выделение части АО) существующие акционеры получают акции пропорционально их доле в основном АО;
• обязательность ведения реестра АО специализированным регистратором при числе акционеров свыше 50.

На наш взгляд, принятие таких поправок отнюдь не означает, что необходима абсолютная и безоговорочная поддержка только мелких акционеров со стороны закона и государства против крупных держателей. Поддержание баланса интересов разных групп участников корпоративных отношений, защита эмитентов от недобросовестной практики (шантажа) мелких акционеров не менее необходима с точки зрения доминирования общего принципа защиты прав собственности.

Существует немало примеров неоправданной дестабилизации системы управления АО в рамках корпоративного законодательства. Одной из новаций 2000 года является применение ст. 49 закона "Об акционерных обществах", позволяющей акционеру (в т.ч. владельцу одной акции) обжаловать в суде решения общего собрания акционеров, нанесшие акционеру потенциальный ущерб. Чаще всего это делается в целях запрета проведения следующего собрания акционеров (где должны быть приняты существенные для АО решения или происходит смена руководства) на основании нелегитимности созывающего собрание совета директоров. Очевидно, что такой конфликт инициируется не формальным истцом, владеющим 1 акцией, а конкурентами или одной из реальных сторон внутрикорпоративного конфликта. При этом владелец одной или нескольких акций, формально имеющий право подать иск, вряд ли может объективно понести реальный ущерб. В случае с ОАО "Кристалл" таким акционером выступало ООО "Техногрэс", оспаривавшее решение собрания о смене генерального директора. В случае РАО "Норильский никель" аргументация была несколько иной: истца не устроила форма проведения голосования (на собрании по вопросам, связанным с реструктуризацией РАО). В случае ОАО "Полимерстройматериалы" попытка проигнорировать решение суда только усложнила конфликт.

С правовой точки зрения должен быть найден разумный компромисс между необходимостью предоставить акционерам (мелким и иностранным) средства правовой защиты в случае нарушения прав собственности, с одной стороны, и необходимостью не допустить "засорения" правовой системы необоснованными исками, с другой стороны. Тем не менее, принимаемые законодательные положения должны быть направлены на создание действующего в современных российских реалиях механизма контроля, который мог бы затруднять инсайдерам манипуляции с активами в ущерб как самому предприятию, так и не вовлеченным в этот процесс акционерам, кредиторам и государству.

Концентрация собственности и вертикальная интеграция

Необходимо отметить новую и в целом позитивную тенденцию 1999-2000 гг. - переход от сравнительно аморфных образований типа конгломератов к вертикально интегрированным структурам более однородного типа, имеющим четкие организационно-правовые границы. Этот процесс в наиболее явном виде отмечен в нефтяной и металлургической отраслях, но существуют примеры и в химической, пищевой промышленностях, и гражданском авиастроении, и в ряде секторов ВПК (хотя в последнем многолетние попытки создания или, точнее, восстановления вертикально интегрированных структур "сверху" не стали успешными).

Наиболее масштабным примером стал процесс формирования вертикально интегрированного холдинга, связываемого наблюдателями с деятельностью ряда формально не связанных структур, таких как Уральская горно-металлургическая компания, "Русский алюминий", "Сибирский алюминий", "Группа ЕАМ", "ЕвразХолдинг", "Группа МДМ" и других, включая зарубежные . Его структура не является четко оформленной, видимо в силу продолжающейся экспансии и принятых управленческих принципов. Субхолдинги, управление которыми осуществляют партнеры, доверенные менеджеры или сохранившие свои доли в акционерном капитале прежние менеджеры, ставшие "младшими" партнерами, контролируют значительные сегменты медной промышленности, черной металлургии, угольной отрасли, алюминиевой отрасли (70%), автомобилестроения. В последнем случае в орбиту интересов группы уже вовлечены ОАО "ГАЗ", "ПАЗ", Заволжский моторный завод, подшипниковые заводы. Имевшая место осенью 2000 года активизация на рынке акций ОАО "АвтоВАЗ" расценивается некоторыми наблюдателями как подготовка к поглощению. Отмеченные конфликты между группой "Интеррос" и Уральской горно-металлургической компанией связаны, видимо, с интересом холдинга к РАО "Норильский никель".

С учетом совокупной роли указанных структур в экономике России одним из наиболее важных вопросов является уровень и экономико-политическое обоснование властной поддержки, по сути, беспрепятственной экспансии холдинга. Очевидно, что осуществленные слияния и поглощения, равно как и необходимые финансовые ресурсы для них (в том числе, видимо, реинвестиции из-за рубежа), столь значимы, что не могут не стать объектом санкционирования со стороны высшей власти. Даже формально пассивная позиция властей является определенным индикатором для оценки реальных воззрений власти на дальнейшую структурную трансформацию экономики.

Есть немало других - не столь масштабных - примеров. В нефтехимической промышленности - это расширение группы СИБУР и установление над ней контроля со стороны РАО "Газпром". Под контролем РАО "Газпром" находится и группа "ФармТЭК", в 2000 году объединившая под своим управлением значительные фармацевтические мощности. "Связьинвест" осуществляет программу укрупнения своих региональных дочерних компаний (в 2000 г. на Урале и в Северо-Западном регионе), одновременно консолидируя свои доли в региональных компаниях мобильной связи под эгидой специально созданной компании "МобиТел". В 2000 г. ОАО "Ростелеком" объявило о реорганизации с присоединением (ОАО "ММТ"). В течение 2001 г. предполагается трансформация ОАО "АвтоВАЗ" в холдинговую компанию. Дочерние структуры "Аэрофлота" могут быть преобразованы в группу вертикально-интегрированных компаний. В "Северо-Западном пароходстве" также предполагается интеграция 15 дочерних компаний в рамках холдинга. Один из наиболее известных конфликтов 2000 года в рамках указанных процессов возник, к примеру, при попытке присоединения к группе "Объединенные машиностроительные заводы" судостроительного завода "Красное Сормово" (Самара, доля "ОМЗ" составляла около 30%) .

Изменились и критерии формирования таких структур (в отличие от прежних ФПГ):

• технологическая и финансово-экономическая целесообразность присоединения новых активов (предприятий);
• существенно более высокий уровень корпоративного контроля дочерних структур (75% и выше);
• организационно-правовая трансформация (в т.ч. слияния, консолидация в рамках и между холдингами, переход на единую акцию в холдингах др.).

Металлургическая отрасль является одним из наиболее интересных примеров, позволяющих понять наиболее важные институциональные тенденции в корпоративном секторе в 2000 году.

Во-первых, процесс концентрации собственности перешел на новый уровень. В 90-е гг. (после приватизации) процесс концентрации акционерного капитала шел преимущественно в рамках одного (базового) предприятия. Деятельность т.н. ФПГ (формальных и неформальных) в этой связи не показательна, ибо их имущественная стратегия обычно носила хаотичный характер и не имела технологической основы. В 1999-2000 гг. началась активная внешняя экспансия "базового" предприятия и концентрация собственности в рамках вертикально-интегрированной группы. В определенном смысле можно говорить о преодолении последствий приватизации, разорвавшей прежние отраслевые и межотраслевые технологические связи. Фактически происходит "сборка" прежних советских концернов и объединений, но уже на основе частной собственности и с освобождением от лишних структур.

Во-вторых, крупнейшие группы завершают этап открытой конфронтации и переходят к политике формирования альянсов. Это касается как сырьевой базы, так и договоренностей о поглощении оставшихся "на свободе" предприятий металлургической и сопряженных отраслей. Примером в первом случае может быть намерение "СУАЛ-холдинг" и "Русского алюминия" осуществить совместный проект по строительству глиноземного завода в Республике Коми для переработки бокситов Средне-Тиманского месторождения. Во втором случае речь идет об априорном разделе остающейся собственности во избежание дорогостоящих конфликтов (при фиксации уже существующих имущественных интересов). Существенно, что владельцы (менеджеры) остающихся сравнительно небольших предприятий фактически сдались и готовы продать свои доли, хотя ранее уровень сопротивления был крайне высок (в том числе жалобы в МАП).

Хотя существуют различные точки зрения об эффективности вертикальной интеграции , ее очевидное преимущество в России связано в том числе с процессом перераспределения собственности. Перехват контроля над поставщиком или потребителем означает остановку всей вертикально-интегрированной цепочки (если ставится задача оказать давление). Случаи "сырьевого" давления на конкурентов или на акционера, не желающего уступить контроль, многочисленны и хорошо известны.

Например, заметная активизация интереса к угольным компаниям в 2000 году (прежде всего со стороны предприятий черной и цветной металлургии) прямо связана со стремлением регулировать объемы добычи, поставки и цены, а также обеспечить эффективное давление на электроэнергетические компании. В 2000 году проданы Междуреченская и Красноярская угольные компании, 38,7% акций компании "Хакасуголь" (аукцион по продаже 43% не состоялся и пакет будет выставлен повторно). По итогам объявленного в декабре 2000 г. аукциона по продаже 42% акций высокорентабельного ОАО "Востсибуголь" победителем стала "Группа МДМ" (38% акций, хотя неясно, в интересах "Русского алюминия" или СУАЛ-холдинга). Контроль над этой компанией позволяет диктовать условия и "Иркутскэнерго". В 2001 г. предполагается продажа федеральных пакетов акций угольных компаний "Якутуголь", "Кузбассуголь" (80%) и "Кузнецкуголь" (81%). По имеющимся данным, на федеральные акции "Кузбассуголь" претендует Новолипецкий металлургический комбинат, на акции "Кузнецкуголь" - "ЕврАзХолдинг" (для поставок на Западно-Сибирский и Кузнецкий металлургические комбинаты). В 1999 году региональные власти продали свои пакеты (соответственно 16 и 15%) структурам, аффилированным с потенциальными покупателями. 15,75% акций "Читинской угольной компании" осенью 2000 года приобрели на аукционе структуры "Сибирского алюминия". По целому ряду из указанных сделок конкурентом покупателю выступали компании "Альфа-эко", имеющие пакеты акций металлургических компаний и планирующие формирование собственного вертикально-интегрированного холдинга. Понятный интерес к ряду угольных компаний проявляют и структуры, аффилированные с РАО "ЕЭС России".

Следующим логическим шагом новых вертикально-интегрированных групп (с металлургическим "ядром") станет покупка энергетических мощностей. Выделение и продажа генерирующих компаний в рамках потенциальной реструктуризации РАО "ЕЭС России" со всей очевидностью приведет к их скупке именно металлургическими группами, влияние которых на экономику страны станет неограниченным. Важно также, что имущественный контроль из единого центра за всем комплексом "электроэнергетика - уголь - металлургия" позволяет эффективно замкнуть финансовые потоки из всех звеньев на экспорт и "оптимизировать" налоговую политику.

В целом, с точки зрения формирования реальных полюсов контроля, в корпорациях продолжается процесс консолидации рычагов власти и управления бизнесом (необязательно основанных на владении акциями) у узких групп партнеров - реальных владельцев. Не исключено даже, что начавшиеся процессы консолидации акций могут стать лишь промежуточным звеном к преобразованию в закрытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. В некоторых крупнейших (частных) компаниях вопрос о такой реорганизации рассматривается в прикладном плане. Явный или закамуфлированный процесс концентрации собственности (контроля) в российских корпорациях является ключевой среднесрочной тенденцией, которая должна быть принята во внимание и при разработке мер государственного регулирования

Усиление государственного контроля в корпорациях

В 2000 году тенденция к укрупнению находящихся под контролем государства структур и к консолидации государственных пакетов акций под эгидой холдингов стала наиболее явной (консолидация дочерних компаний "Роснефти", предприятия ВПК - концерны "Антей" и "Алмаз", спиртовой холдинг "Росспиртпром" - 89 предприятий, объединение в единую корпорацию всех структур по производству и торговле ядерным топливом, объединение всех АЭС в одной энергогенерирующей компании на база "Росэнергоатома" и др.). Можно предположить, что стратегической задачей является сохранение (формирование) в важнейших отраслях не менее одного государственного "центра силы", сконструированного из остающихся в государственной собственности фрагментов (ГУП и пакеты акций).

Собрания акционеров 2000 года в РАО "Газпром", РАО "ЕЭС России" и "Аэрофлот" также продемонстрировали стремление федеральной власти ужесточить контроль через корпоративные процедуры. Так, 10 из 15 членов совета директоров РАО "ЕЭС России" представляют государство. 6 представителей государства в совете директоров "Аэрофлот" получили свыше 50% голосов акционеров. Государственная нефтяная компания "Роснефть" может стать монополистом на представление интересов государства в соглашениях о разделе продукции.

Усиление государственного контроля посредством формирования крупных холдингов и расширения представительства государства в существующих компаниях связано с целым рядом объективных факторов: потребности технологической интеграции, создание более крупных структур с точки зрения международной конкурентоспособности, усиление давления на предприятия с точки зрения бюджетных платежей. В то же время эти меры остаются единичными на фоне общего кризиса системы управления государственным имуществом. Возможно, в условиях такого кризиса решения об укрупнении и слиянии государственных активов кажутся наиболее простыми.

Явная тенденция к ужесточению государственного контроля через укрупнение хозяйственных структур в определенном смысле идеологически проецируется и на частные компании. Как уже отмечалось выше, создание в 2000 г. крупнейшего алюминиевого холдинга "Российский алюминий" на основе двух ранее конкурировавших частных групп вряд ли было бы возможно без санкции государства на высшем уровне. Последняя же предполагает абсолютную прозрачность a priori, в том числе в отношении реальных владельцев и бенефициаров финансовых потоков.

Видимо, можно говорить более широко - о наличии альтернативного стратегического подхода, основанного на использовании отдельных частных компаний (групп) как "доверенных" управляющих федерального центра в конкретном регионе (например, Тюмень) или отрасли (например, черная и цветная металлургия). Выгоды частных групп в данном случае также очевидны и связаны уже не с безнаказанностью осуществления тривиальных "серых" схем, а с наличием "карт-бланш" на экспансию при политической поддержке федерального центра. Подчеркнуто демонстративная отстраненность Президента РФ от контактов с крупнейшими финансистами и промышленниками не отрицает такого подхода, но лишь подчеркивает возможность замены "доверенного" управляющего при нарушении правил.

Несмотря на указанные достаточно явные тенденции, государство по-прежнему остается серьезным фактором неопределенности для российских корпораций. Достаточно определенно можно говорить о появлении после президентских выборов 2000 года столь важного общего фактора снижения рисков корпоративного управления в России, как политическая стабильность. Вместе с тем сохраняются прежние и возникают новые проблемы негативного воздействия государства на корпоративный сектор.

Во-первых, сохраняется практика использования государства (государственных и местных органов власти) в качестве инструмента борьбы за контроль над компанией и/или давления на конкурентов. Неопределенность в данных вопросах остается весомым фактором для сохранения высоких рисков корпоративного управления в России.

Во-вторых, собственные коммерческие интересы различных ведомств могут вступать в противоречие с интересами частных компаний, при этом решение конфликта возможно чисто административным путем.

В-третьих, процесс становления и укрепления новой власти означает и появление новых дестабилизирующих моментов, связанных с модификацией реальных полюсов контроля в экономике. Жесткая политическая борьба 2000 года вокруг реорганизации крупнейших естественных монополий (РАО "Газпром", РАО "ЕЭС России", МПС) в значительной мере отражает именно эти процессы.

В-четвертых, самоутверждение новой власти сопровождалось (возможно, с элементом общегосударственных и/или частных/ведомственных экономико-финансовых интересов) "жесткими" акциями государственных (преимущественно налоговых) органов - против НК "ЛУКойл", ТНК, ОАО "АвтоВАЗ", РАО "Газпром", РАО "Норильский никель" и др. Если принять во внимание реальную организацию структуры собственности и финансовых потоков крупнейших компаний России , разработка и доведение до конца дел, связанных с налоговыми преступлениями, является одним из немногих эффективных способов государственного воздействия на корпорации и их принципалов (бенефициаров). Возникают лишь три принципиальных комментария. Во-первых, необходимо радикальное решение проблем налоговой реформы (возможно массовая однократная реструктуризация задолженности как субститут налоговой амнистии). Во-вторых, должна быть обеспечена юридическая чистота применявшихся силовых методов и достоверность фактов для открытия уголовных дел. В-третьих, и это ключевой вопрос, неясны фактические конечные цели инициаторов селективных дел с учетом системности нарушений.

4.3. Участие государства в управлении корпоративными структурами: нормативно-правовая база и реальное состояние

Возникновение наряду с другими моделями корпоративного управления модели смешанного частно-государственного контроля стало в 90-е годы одной из характерных черт большинства стран с переходной экономикой. Однако, пожалуй, только в России вопросы, связанные с функционированием именно этого типа предприятий, стали играть очень важную, если не сказать больше, роль для последующего развития страны на этапе, когда приоритетной стала задача возобновления устойчивого экономического роста. Российские реалии 1995-1998 гг. отчетливо высветили весьма важную роль государства как акционера в период после завершения массовой приватизации. Во многом этому способствовало изменение экономико-политической ситуации в стране после финансового кризиса в августе-сентябре 1998 г. Оно позволяло с большой долей вероятности предсказать интенсификацию процесса формирования корпоративных объединений с участием государства в русле объявленного правительством курса на усиление регулирования экономики и проведение активной промышленной политики.

Развитие нормативно-правовой базы по участию государства в управлении корпорациями

Начало новому этапу реформирования отношений собственности в России положила Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (далее Концепция), одобренная Постановлением Правительства РФ 1№024 от 9 сентября 1999 г. Весьма симптоматичным можно считать уже тот факт, что, пожалуй, впервые с 1992 г. проблеме управления государственным имуществом был отдан приоритет перед формальным изменением формы собственности. Резкое удешевление стоимости предприятий и пакетов их акций после девальвации рубля закономерно обусловило перенос акцента в действиях федерального центра в 1998-1999 гг. на увеличение неналоговых доходов бюджета за счет использования государственного имущества, что автоматически требовало внесения четкости и ясности во взаимоотношения между различными уровнями власти.

Данный документ, как и одобренные правительством летом 2000 г. "Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу", исходит из того, что в сегодняшних условиях основными направлениями политики государства в области управления государственным имуществом могут считаться:

• повышение эффективности управления государственным имуществом, остающимся в собственности государства;
• приватизация значительной части государственного имущества.

При этом выделяется три основных типа объектов такой политики: 1) государственные предприятия; 2) хозяйственные общества с участием государства; 3) недвижимость. В соответствии с таким набором объектов была предложена и программа конкретных мероприятий.

Осуществление основных положений Концепции в отношении хозяйственных обществ с участием государства, подавляющее большинство которых составляют акционерные общества (АО), способно содействовать лучшей реализации интересов государства в сфере корпоративного управления. На практике, однако, очень многое будет зависеть от конкретных механизмов внедрения основных положений Концепции.

Вслед за Концепцией, был принят целый ряд важнейших документов, внедряющих в практику новый инструментарий регулирования взаимоотношений между государством и хозяйственными обществами с государственным участием в капитале. Работа велась по двум основным направлениям: 1) регламентация деятельности представителей государства в хозяйственных обществах; 2) формирование нормативного поля деятельности самих хозяйственных обществ.

Давно назревшими шагами стало принятие Постановлений Правительства РФ от 4 октября 1999 г. 1№116 и от 7 марта 2000 г. 1№95.

В соответствии с первым из вышеупомянутых документов введены типовые формы отчетности представителей РФ в ОАО (представляется вышестоящим органам управления дважды в год). Они включают стандартизованную информацию о прибылях и убытках предприятия, дивидендах, размере его кредиторской и дебиторской задолженности, рентабельности (включая показатели ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности, стоимости акций и чистых активов, расчетов в неденежной форме), направлениях использования прибыли, наличии признаков банкротства и отчет об участии в собраниях акционеров и заседаниях Совета директоров. Помимо этого, ежегодно в вышестоящие органы государственного управления направляется отчет о финансово-хозяйственной деятельности ОАО, в котором должны быть отражены такие вопросы, как распределение акционерного капитала, различные аспекты производственной деятельности предприятия, оплата труда персонала, включая генерального директора, взаимодействие с коммерческими структурами и иностранными инвесторами.

Вторым документом утверждено Положение о порядке назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления и в ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, акции которых находятся в федеральной собственности, и в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении ими ("Золотая акция"). В нем дается классификация представителей государства в ОАО (ими могут быть государственные служащие, сотрудники РФФИ и его территориальных отделений и иные граждане, действующие на основе договоров о представлении интересов государства), их обязанностей и условий прекращения полномочий. Впервые подробно регламентирован порядок взаимодействия представителей государства с Министерством имущественных отношений и органами отраслевого управления в зависимости от размера государственного пакета акций, включая временные сроки уведомлений, подачи предложений, согласований, выдачи письменных директив, отчетов об участии в работе органов управления предприятий. Определено также, что представителями государства в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании "Золотой акции", могут быть исключительно государственные служащие, а в отношении 167 ОАО (наиболее крупные и важные предприятия) соответствующие кадровые решения осуществляются Правительством РФ.

Другим направлением совершенствования системы управления принадлежащими государству пакетами акций (долями, вкладами) в хозяйственных обществах является создание механизма контроля над деятельностью таких компаний. Очевидно, что первым шагом на пути его создания должно быть получение информации о деятельности компаний и ее анализ. Поэтому чрезвычайно важным следует считать создание Реестра показателей экономической эффективности деятельности ОАО с участием государства в капитале на основе отраслевых и территориальных баз данных, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. 2№3 . Наряду с утверждением порядка отчетности представителей государства в ОАО это открывает хорошие возможности для реализации всего спектра управленческих решений со стороны государства в отношении акционерных обществ с участием государства в капитале, наиболее естественное из которых - получение причитающихся дивидендных выплат, что, в свою очередь, является производной получения прибыли на основе достижения определенных рубежей эффективности в текущей хозяйственной деятельности. Логично, что следующей вехой на пути реализации Концепции стало Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. 1№04. Этот документ предполагает ежегодное утверждение для ОАО с долей федеральной собственности более 50%, как и для федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), показателей экономической эффективности деятельности, контроль за использованием имущества, определение объема дивидендов, рекомендуемого для голосования представителями РФ в органах управления этих предприятий.

Распоряжение Минимущества РФ от 16 ноября 2000 г. 1№024-р предусматривает, что письменные директивы представителям государства в акционерных обществах для голосования в органах их управления должны обязательно включать постановку вопроса о передаче ведения реестров акционеров предприятий с долей госсобственности уполномоченным регистраторам министерства. Еще накануне утверждения Концепции управления государственным имуществом распоряжением МГИ РФ от 7 сентября 1999 г. 1№249-р были утверждены положение о конкурсах, по результатам которых будет производиться отбор компаний для предоставления статуса уполномоченных регистраторов, и типовое соглашение о его предоставлении.

Актуальность всех вышеперечисленных мер не подлежит сомнению, но их принятие запоздало, как минимум, на два-три года. Они были необходимы сразу после окончания массовой приватизации в 1994-1995 гг., а в сегодняшних условиях быстрое достижение позитивных результатов не является очевидным. Вероятно, объективно оценить результативность Концепции управления государственным имуществом можно будет лишь через 2-3 года. Основным индикатором действенности может служить, по-видимому, абсолютный и относительный размер бюджетных доходов от принадлежащих государству пакетов акций (долей, паев).

Практическое состояние управления

Несмотря на все новации, предусмотренные Концепцией, представителями государства в корпоративном секторе остаются в основном госслужащие. Привлечение же менеджеров из частного сектора носит единичный характер.

В 1999-2000 гг. продолжалось характерное для практики предыдущих лет закрепление контрольных пакетов акций в собственности государства при акционировании предприятий и включение в их уставный капитал "Золотой акции". В ходе осуществления приватизационной программы основной массив предприятий, однозначно подлежащих приватизации, сменил форму собственности еще по окончания чекового этапа (1992-1994 гг.). Остатки же этого массива были "выбраны" в ходе денежной приватизации 1995-1997 гг. В результате основная масса оставшихся в государственной собственности предприятий, которые вовлекались в процесс изменения формы собственности во второй половине 90-х гг. (помимо сохранявшихся в собственности государства специально закрепленных или остаточных пакетов акций в тех АО, которые были созданы в первой половине 90-х гг.), была представлена объектами, сама возможность приватизации которых была обусловлена определенными ограничениями и поэтому сопряжена с реализацией типовых контрольных процедур.

Поэтому весьма закономерным можно считать резкое увеличение в 1998-2000 гг. удельного веса среди вновь создаваемых акционерных обществ предприятий, за которыми государство и после формальной корпоратизации сохраняло прямой (посредством закрепления контрольного пакета акций) и косвенный (посредством включения в уставный капитал "Золотой акции") имущественный контроль.

Динамика появления компаний с участием государства в ходе приватизации представлена ниже (табл. 4.4).

Необходимо подчеркнуть, что не произошло существенного расширения перечня предприятий, производящих продукцию (товары, услуги) стратегического (для обеспечения национальной безопасности) значения и имеющих в структуре капитала специально закрепленные в федеральной собственности и поэтому не подлежащие досрочной продаже пакеты акций (т. е. попадающих под действие Постановления Правительства РФ от 17 июля 1998 г. 7№84). За период после принятия Концепции 9 сентября 1999 г. он пополнился всего 4 предприятиями, из них только 1 было внесено туда в 2000 г.

Практика преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с закреплением 100% акций в государственной или муниципальной собственности (по новому закону 1997 г. считается отдельным методом приватизации) также пока имеет очень ограниченное распространение. За 1998-1999 гг. такую процедуру прошли 28 предприятий (в 1998 г. - 18 ед. и в 1999 г. - 10). Абсолютное большинство из них (25) находятся в Башкортостане, 2 - в Удмуртии, 1 - в Сахалинской области. В 2000 г. в ходе приватизации появилось всего 6 таких ОАО.

ТАБЛИЦА 4.4

Основные параметры сохранения участия государства в капитале акционерных обществ в ходе приватизации в России в 1993-2000 гг.

	Количество предприятий с контрольным пакетом акций, закрепленным в государственной собственности		Количество предприятий, имеющих “Золотую акцию” в уставном капитале
	Единиц	Доля в общем количестве созданных АО, %	Единиц	доля в общем количестве созданных АО, %
1993	439	3,2	204	1,5
1994	1496	15,2	792	8,1
1995	698	24,8	429	15,2
1996	190	16,9	132	11,8
1997	84	16,9	58	11,7
1998	142	39,4	28	7,8
1999	101	39,1	42	16,3
2000	72	36,2	8	4,0
1993-2000	3222*	11,3	1693*	5,9

Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. - М.: Логос, 1996, с. 705; Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1996 г. (с. 36), 1997 г. (с. 36), 1998 (с. 58, 121), 1999 (с. 58, 121). Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года, с. 122. М., Госкомстат России. Расчеты автора.

Из других, продолживших свое распространение подходов к управлению государственной собственностью, назовем создание крупных холдинговых структур и передачу пакетов акций в доверительное (трастовое) управление.

ТАБЛИЦА 4.5

Доля акций, закрепляемых в государственной (муниципальной) собственности и передаваемых в доверительное управление или холдинговую компанию в ходе приватизации в России в 1995-2000 гг., в общем объеме выпущенных акций (в %)

	По количеству		По номинальной стоимости пакета
	закреплено в государственной (муниципальной) собственности	Передано в доверительное управление или холдинговую компанию		закреплено в государственной (муниципальной) собственности	передано в доверительное управление или холдинговую компанию
1995	32,0	3,0		23,8	3,3
1996	13,1	11,4		9,5	7,9
1997	3,0	0,7		6,5	0,5
1998	73,6	1,9		68,6	1,6
1999	7,0	1,0		24,7	3,6
2000	48,9	…		51,5	…

Источник: Статистические бюллетени о ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий (объектов) за январь-декабрь 1995 г. (c. 70), 1996 г. (с. 70), 1997 г. (с. 70), 1998 (с. 91), 1999 (с. 91). Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года, с. 122-123. М., Госкомстат России. Расчеты автора.

В данных Госкомстата РФ до 1998 г. присутствовала лишь информация о размере акционерного капитала, который в процессе акционирования бывших госпредприятий передается в траст или холдинговую компанию. Причем в отчетности Госкомстата РФ этот показатель представлен единой графой, которую интересно сопоставить с долей акций, закрепляемых в государственной (муниципальной) собственности (табл. 4.5).

В 1999 г., как и на протяжении практически всего периода 1995-1998 гг., закрепление акций в государственной (муниципальной) собственности было гораздо более частым, нежели передача акций в траст или холдинговую компанию. Напомним, что некоторым исключением был лишь 1996 г., когда передача акций приватизируемых госпредприятий в траст или холдинговую компанию по показателям количества и номинальной стоимости пакета было сопоставимым с закреплением акций в государственной (муниципальной) собственности. В 2000 году (по предварительным данным) пакеты акций в доверительное управление или холдинговую компанию не передавались.

C 1998 г. в государственной отчетности появилась информация о количестве ОАО, при создании которых пакет акций передавался в доверительное управление или холдинговую компанию. Всего за 2 года (1998-1999 гг.) зафиксировано 50 предприятий, в отношении капитала которых предпринимались соответствующие действия (в 1998 г. - 28 и в 1999 г. - 22).

Наибольшее их число было расположено в Татарстане (16 ед.), Архангельской области (11), Санкт-Петербурге (6), Башкортостане (4). В отраслевом разрезе большинство таких предприятий не относилось к базовым отраслям хозяйства: строительство (7 ед.), лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности, индустрия строительных материалов (по 6), металлообработка, пищевая промышленность, жилищно-коммунальное хозяйство (по 3). В ходе акционирования 11 предприятий в 1998 г. и 2 - в 1999 г. параллельно с передачей пакетов акций в доверительное управление или холдинговую компанию происходило одновременное закрепление пакетов акций в собственности государства или включение в уставный капитал "Золотой акции".

В сфере образования новых государственных компаний (холдингов) наиболее заметным стало создание 22 мая 2000 г. ФГУП "Росспиртпром" (для централизации управления принадлежащими государству активами в алкогольной промышленности). По состоянию на осень 2000 года в холдинг входят на правах филиалов 18 ГУПов (в основном областные ГУПы, призванные управлять деятельностью спиртовых и ликероводочных заводов в масштабе региона) и пакеты акций значительного числа предприятий алкогольной отрасли. При этом процесс консолидации государственной собственности в отрасли продолжается.

В основном же российское правительство решает текущие задачи по упорядочиванию функционирования уже существующих холдингов в эволюционном режиме. Наиболее значимыми событиями последнего времени в развитии компаний с государственными пакетами акций стало обсуждение путей реформирования естественных монополий РАО "ЕЭС России" и Министерства путей сообщения, а также роли государства в реализации имеющихся подходов.

В качестве одного из элементов преобразований в электроэнергетике рассматривается укрупнение большого количества существующих в настоящее время региональных АО-энерго. Каждая новая компания межрегионального значения может объединить несколько предприятий, действующих сегодня в пределах одного субъекта Федерации для улучшения управления и усиления контроля (аналогичные подходы имеются и в рамках холдинга "Связьинвест"). Пилотным проектом такого рода является создание Средневолжской межрегиональной управляющей энергетической компании" (СМУЭК) на базе добившейся за последнее время серьезных позитивных сдвигов "Самараэнерго". Изначально в ее управление предполагалось передать 7-8 региональных энергетических компаний Поволжья, входящих в РАО "ЕЭС России". Позднее круг потенциальных кандидатов ограничился энергокомпаниями Пензенской, Саратовской и Ульяновской областей. В настоящее время речь идет о передаче в управление только "Ульяновскэнерго". Результаты этого эксперимента могут оказать серьезное влияние на формирование новой структуры российской электроэнергетики уже в ближайшие несколько лет.

В том же русле (хотя в значительной мере и в противовес грядущему реформированию РАО "ЕЭС России") находится инициатива Минатома РФ о создании единой энергогенерирующей компании (вместо существующих 9 АЭС) и концерна "Росэнергоатом", в состав которого входят 8 АЭС (помимо Ленинградской). Новая структура должна осуществлять сбыт всей электроэнергии, производимой станциями.

В рамках предстоящего реформирования МПС и разделения его управленческой и производственно-хозяйственной деятельности предполагается создать АО "Российские железные дороги" со 100% государственным капиталом.

Применительно к железнодорожному транспорту российское правительство приняло общую концепцию преобразований (без окончательного решения о сроках и схемах), однако в отношении подходов к преобразованиям в электроэнергетике продолжаются длительные и ожесточенные дискуссии с участием всех заинтересованных сторон и широким разбросом мнений.

Также на уровне проработок находятся предложения по созданию новых холдингов для управления принадлежащими государству пакетами акций в авиационной промышленности (объединение по ходатайству Российского авиационно-космического агентства предприятий, выпускающих вертолеты марки Ми, АО "Московский вертолетный завод имениМ.Л .Ми ля" (МВЗ), "Роствертол" - Ростов-на-Дону, "Казанский вертолетный завод", "Улан-удинский авиационный завод"), киноиндустрии (подход нового руководства Министерства культуры к управлению киностудиями после ликвидации Госкино), сельхозмашиностроении (инициатива Министерства промышленности и представительства Президента в Сибирском федеральном округе, по сибирским предприятиям отрасли на основе конвертации долгов перед бюджетом в акции).

Важную роль для последующего развития холдинговых структур в России может сыграть Указ Президента РФ от 23 октября 2000 г. 1№768. В нем определено, что в целях концентрации и рационализации оборонного производства внесение пакетов акций АО, созданных процессе приватизации, в качестве вклада государства в уставный капитал создаваемых и действующих холдинговых компаний в этой отрасли допускается лишь при условии закрепления в федеральной собственности не менее 51% акций самих холдинговых компаний.

Необходимо отметить, что сегодня возможности государства весьма невелики по сравнению с 1992-1994 гг., когда государству принадлежал большой (а в отдельных отраслях, основной) массив собственности и структура акционерного капитала находилась в стадии формирования. Иллюстрацией является ситуация на упомянутых предприятиях авиационной промышленности: государство нигде не имеет контрольного пакета акций (например, в ОАО "МВЗ" 31%), а в АО "Роствертол" государственный пакет вообще отсутствует. Поэтому на этой почве уже имеют место конфликты с частными акционерами.

Одним из первых прецедентов может стать программа реорганизации холдинга ОАО "Пермские моторы" в 2001 году. В несколько этапов предполагается увеличение как доли государства в материнской компании до контрольного значения, так и доли материнской компании в дочерних предприятиях.

Широкую огласку приобрел двухлетний конфликт на одном из крупнейших судостроительных предприятий страны - ОАО "Красное Сормово" (Нижний Новгород, госпакет - более 33% акций). Крупнейший акционер "Объединенные машиностроительные заводы" (ОМЗ), контролирующий от 30% до 40% капитала предприятия (но напрямую лишь 15,5% акций), выступал против обозначенного в уставе ОАО порядка формирования Совета директоров, при котором 4 из 9 его членов назначались государством. Соответствующие поправки в устав АО блокировались представителем областного Комитета по управлению госимуществом, голосовавшим вопреки поручению МГИ РФ. Компромисс, достигнутый при участии федеральных органов управления, свелся к изменению устава (выборное начало было распространено на весь совет директоров) при сохранении своего поста генеральным директором предприятия и избранию представителя государства председателем совета директоров. В 2001 году конфликт может получить продолжение (продажа части пакета, принадлежащего "ОМЗ", может быть признана незаконной).

Другой тип конфликтов, характерный для смешанных компаний, связан с противостоянием между менеджерами и стоящими за ними различными структурами. Причем речь может идти как о коммерческих структурах, пытающихся получать конкурентные преимущества через организацию неформальных связей между властью, менеджментом и бизнесом, так и о более общем явлении, сводящимся к противостоянию между различными органами государственного управления (бизнес-интересы в этом случае в отличие от конфликтов с участием частных акционеров не играют первостепенной роли или, по крайней мере, закамуфлированы).

Яркой иллюстрацией такого положения явились противоположные позиции федеральных и местных органов по управлению имуществом (хотя и подчиненных Минимуществу РФ) в уже упомянутом конфликте на АО "Красное Сормово" и противостояние между различными группами акционеров по поводу персональных назначений на руководящие должности на крупнейшем производителе ликероводочных изделий - московском заводе "Кристалл". Руководство АО "Радар" (Санкт-Петербург), 37% акций которой находится в управлении холдинговой компании "Ленинец" (бывший госконцерн, объединяющий многие предприятия оборонной промышленности северной столицы), недовольное решениями холдинга по персональным назначениям на руководящие посты предприятия, стало требовать его возвращения в собственность государства.

Такие явления связаны, прежде всего, с расщеплением принадлежащего государству пакета акций в акционерном обществе в самом прямом смысле этого слова, не говоря уже о том, что в 70% случаев представление интересов государства даже по федеральным пакетам акций осуществляется местными чиновниками. Так, в уставном капитале ОАО "Красное Сормово" 25,5% акций закреплено в федеральной собственности (управляется Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области) и более 8% принадлежит РФФИ.

В период после окончания массовой приватизации, когда происходило вовлечение руководства субъектов Федерации в процесс управления собственностью и ее использования (1995-1998 гг.), такая ситуация казалось естественной и не вызывала больших трений. В условиях концентрации усилий федерального центра на достижении формальной финансовой стабилизации его внимание к локальным проблемам серьезно ослабло. В моду вошел тезис о расширении самостоятельности регионов (включая и управление госсобственностью), к которой они во многих случаях не были готовы, а в отдельных случаях просто злоупотребляли появившимися у них возможностями.

Самоустранение государства от управления своей собственностью на всех уровнях и возникший межуровневый управленческий вакуум не могли не привести к резкому ухудшению экономического положения на предприятиях смешанной формы собственности. Так, в ОАО "Ростовуголь" (67% акций находится в федеральной собственности, еще 20% - в управлении областной администрации) индифферентное отношение госпредставителей к нараставшей задолженности и нарушениям финансовой дисциплины со стороны руководства предприятия привела весной 1998 г. к массовым шахтерским волнениям. На грани банкротства оказался химический комбинат "Бор" (Дальнегорск, Приморский край; 51% акций находится в федеральной собственности, еще 15% - у местных властей).

Более или менее типовые ситуации наличия в уставном капитале одного и того же акционерного общества специально закрепленного в федеральной собственности пакета акций (не всегда являющегося контрольным при том, что и голосование им далеко не всегда осуществляют представители федеральных органов власти) и остаточного пакета, управляемого местными властями (не обязательно находящегося в их собственности), после 1996 г. стали дополняться новыми вариантами, при которых остаточный федеральный пакет начинает соседствовать с пакетом акций, появившимся в собственности субъектов Федерации в результате конвертации налоговой задолженности предприятия перед местным бюджетом в долю в его уставном капитале. В качестве примера такого положения можно привести структуру акционерного капитала на одном из крупнейших в России предприятий авиапромышленности, АО "Авиастар" (Ульяновск), где почти ничего незначащая доля федеральной собственности (6%) соседствует с принадлежащим региону пакетом акций (11%), что дает областной администрации возможность хотя бы требовать созыва внеочередного собрания акционеров. Аналогичное положение возникло и на тех предприятиях, где часть госпакета акций передавалась в доверительное управление. Так, в капитале погрузочно-разгрузочной компании "Новороссийский морской порт" блокирующим пакетом акций (25%) управляет менеджмент, госпакетом меньшего размера (20%) - представители государства.

Изменения политической ситуации в 1999-2000 гг. обозначили начало нового этапа во взаимоотношениях между центром и регионами, в т. ч. и по поводу регулирования отношений собственности, стержнем которых становится лидерство федерального центра на основе приоритета общероссийского законодательства. Стремление федерального центра увеличить неналоговые доходы бюджетной системы за счет улучшения управления государственным имуществом, а в перспективе - провести реструктуризацию ряда отраслей и привлечь инвестиции в производство, вошло в очевидное противоречие с практикой предыдущих трех лет. Поэтому вполне закономерным выглядит желание правительства вернуть утраченные позиции в регулировании отношений собственности вообще и в сегменте переданного ранее в регионы на различных условиях имущества в частности. Наиболее доступным способом для этого являются использование судебных процедур и действий правоохранительных органов.

В феврале 2001 года Минимущество России выиграло в Высшем арбитражном суде судебный иск по признанию федеральной собственностью 40% акций АО "Иркутскэнерго" (крупный производитель электроэнергии, тарифы на его продукцию являются одними из наиболее низких в стране за счет использования ГЭС), которыми на основании Указов Президента РФ (1992 г. и 1996 г.) распоряжалась местная администрация, передав их в управление дружественной местным властям Восточно-Сибирской финансово-промышленной группе. При этом за администрацией Иркутской области оставлено право распоряжения 15% акций без права продажи, залога или передачи другим структурам. Наиболее вероятной перспективой дальнейшего развития событий является превращение "Иркутскэнерго" в дочернюю компанию РАО "ЕЭС России".

Примером нового стиля во взаимоотношениях федерального центра с регионами являются противоречия по вопросу управления собственностью с руководством Москвы, обострившиеся в последнее время. Весьма характерны в этом отношении действия правоохранительных органов по проверке обоснованности сохранения в собственности г. Москвы пакетов акций около 100 предприятий, бывших до приватизации федеральной собственностью (например, "Мосгорхлебопродукт", "Московский жировой комбинат", "Мосэлектрофольга"), инициирование проверки в судебном порядке законности внесения правительством Москвы в уставный капитал Московской топливной компании своей доли в виде всего капитала Центральной топливной компании, разрешение вышеупомянутого конфликта на московском заводе "Кристалл" путем передачи контрольного пакета акций общероссийскому холдингу "Росспиртпром".

Необходимо отметить, что инициатива федерального центра по централизации управления алкогольным производством путем создания "Росспиртпрома" может войти в серьезное противоречие с интересами тех региональных администраций и связанного с ними местного бизнеса, для которых контроль над ним в 90-е гг. стал одним из важных инструментов экономической политики (включая формирование бюджета) и способом рентоориентированного поведения. Примером ответных действий местных властей на создание "Росспиртпрома" может служить продажа основных активов (включая недвижимое имущество) ОАО "Омскликерводка" местному унитарному предприятию, относящемуся к собственности Омской области, что практически полностью обесценило предназначенный общероссийскому холдингу контрольный пакет акций, при управлении которым интересы государства ранее представляли областной фонд имущества и ряд подразделений администрации Омской области.

Сложность осуществления "Росспиртпромом" управляющего воздействия на предприятия связана с тем, что не во всех из них государству принадлежит контрольный пакет акций. В основном это относится к спиртозаводам. Так, из 60 предприятий алкогольной отрасли (подавляющая часть из них, как раз, и является спиртозаводами), пакеты акций которых специально закреплены в собственности государства и, согласно Постановлению 7№84 от 17 июля 1998 г. не подлежат досрочной продаже, только у 10 предприятий размер госпакета акций составляет менее 51% акций. Напротив, в структуре капитала многих ликероводочных и винодельческих заводов государству принадлежит менее половины всех акций. Во многих случаях вновь возникает проблема расщепления правомочий собственника по государственному пакету акций. Так, в ОАО "ВИНАП" (Новосибирск) из 33% госпакета акций "Росспиртпрому" отошло только 13%, остальными 20% управляет облкомимущества, 16% принадлежит менеджменту предприятия, около 12,5% - крупному стороннему владельцу.

Еще одним важным способом, используемым федеральным центром, для упрочения своих позиций в сфере управления госсобственностью, является увеличение доли государства в капитале предприятий смешанной формы собственности. В этом отношении из практики прошлого года можно выделить, по меньшей мере, два события, имеющих значение для российской экономики в целом.

В результате дополнительной эмиссии и реструктуризации кредитной задолженности с 59% до 76% расширилось участие государства в акционерном капитале одного из крупнейших машиностроительных и оборонных предприятий страны ОАО "Ижмаш". При этом федеральный пакет акций вырос более чем вдвое (с 25% до 57%), а Удмуртия, как субъект РФ, перестала быть главным акционером предприятия. "Ижмаш" можно считать первым успешным примером секьюритизации задолженности предприятий перед бюджетом на федеральном уровне, не считая так и не доведенного до логического конца переоформления задолженности "АвтоВАЗа" в 1996-1998 гг. и реструктуризации задолженности "КАМАЗа", в которой большую роль играло правительство Татарстана.

Особого упоминания заслуживает формирование АО "Завод по производству труб большого диаметра" ("Завод ТБД"). Решение о месте проекта, параметрах его финансирования было принято летом 2000 г. после длительных обсуждений, сопровождавшихся активным лоббированием интересов всех потенциальных участников проекта. Новое предприятие, ядром которого является "стан-5000", должно создаваться на базе Нижнетагильского металлургического комбината (Свердловская область), которому, как и государству в лице РФФИ, будет принадлежать блокирующий пакет акций (25% + 1 акция), РАО "Газпром" предназначалось 19,9%, предпринимался поиск остальных акционеров, не исключая участия в капитале будущего предприятия администрации Свердловской области (10%). Источником оплаты государственной доли в уставном капитале по рекомендации Минфина и Минпрома России должны стать средства (150 млн. руб.), образовавшиеся в результате бюджетного профицита.

Основной же потребитель продукции будущего предприятия, РАО "Газпром" на протяжении всей второй половины прошлого года интереса к участию в проекте не проявлял, приняв принципиальное решение об инвестировании только в начале 2001 г., не без давления представителей государства в его органах управления. После этого наибольшую актуальность для реализации проекта приобрел вопрос о возможной конкуренции между различными производителями труб большого диаметра для удовлетворения потребностей РАО "Газпром", поскольку "Северсталь" (Череповец, Вологодская область), которая и после окончательного объявления итогов тендера, победителем которого был признан НТМК, не отказалась от идеи организации своего производства совместно с Ижорским заводом в Санкт-Петербурге параллельно тому, который должен осуществляться на Урале. В свете последних российско-украинских договоренностей в экономической сфере нельзя исключать и альтернативу трубам российского производства со стороны продукции Харцызского трубного завода на Украине, контрольный пакет акций которого может быть приобретен "Газпромом" в счет задолженности этой страны за поставки газа.

Значение данного проекта для российской экономики не исчерпывается будущим импортозамещающим эффектом при строительстве экспортных газопроводов и, как следствие, ростом валютных поступлений. По сути, он является первым после 1991 г. столь крупным инвестиционным проектом общенационального значения в базовых отраслях российской промышленности, осуществляемым при открытом участии государства с предоставлением последнему соответствующих прав собственности. Степень успеха проекта и приобретенный опыт может в недалеком будущем предопределить возможность и целесообразность участия государства своими средствами в финансировании капиталовложений в реальный сектор, что, в свою очередь, окажет существенное влияние на инвестиционную и экономическую динамику в стране в целом.

В свете инициатив федерального центра по укреплению властной вертикали (введение института полномочных представителей Президента РФ в 7 федеральных округах) может измениться ситуация и в области разграничения компетенции Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, управления имуществом и по контролю над качеством такого управления. Например, в Южном федеральном округе начата работа по анализу ситуации на предприятиях с долей государственной собственности в капитале, включая финансово-экономическое состояние, персоналии и механизм управления со стороны государства, не исключая увеличения доли госпакета до блокирующей или контрольной величины через инициирование дополнительных эмиссий и покупку акций на стороне. Первоочередными объектами внимания стали порты Азово-Черноморского бассейна и Астраханский газоконденсатный комплекс. После совещания руководителей органов по управлению имуществом всех субъектов Федерации, входящих в ЮжФО, было организовано выдвижение представителей государства в советы директоров 50 компаний с долей госсобственности в капитале (порты и предприятия ТЭК). Появление в системе исполнительной власти промежуточного звена в виде федеральных округов может оказать значительное влияние также и на формирование новой организационной структуры в электроэнергетике и связи в масштабе всей страны.

4.4. Банковский сектор

Итоги 2000 года

Для банковской системы 2000-й год прошел под знаком стабилизации. Уменьшился процент отзыва лицензий, сократилась в суммарных активах банковской системы доля банков, покидающих рынок. Число банков, лишенных ЦБР лицензий (без учета потери лицензии в связи с реорганизацией), оказалось в четыре раза ниже, чем за предшествующий год, и самым низким за 7 лет, с 1993 года. Суммарные активы трех десятков банков, которые ЦБР лишил в течение года лицензий, составляли на начало 2000 года чуть более 1% общей суммы активов действовавших в то время банков. Одновременно увеличилось число новых участников рынка банковских услуг: за год ЦБР зарегистрировал 18 кредитных организаций, половину из которых - в последнем квартале. С середины года можно говорить о восстановлении положительного потока доходов в банковской системе за пределами Сбербанка (последний обеспечил положительный показатель всей банковской системе и по результатам 1999 года). Ускорились темпы роста активов в постоянных ценах (см. рис. 4.1). Если за 10 месяцев 1999 года среднемесячный темп роста активов, по данным ЦБР, составлял 0,7%, то за аналогичный период 2000 года - 2,1%. В то же время посткризисное восстановление банковского бизнеса продолжало носить стихийный характер. При общем согласии, что сложившаяся банковская система не отвечает общественным потребностям, ни цели, ни средства, ни сроки ее реформирования не были определены. Государство, пользуясь благоприятной экономической конъюнктурой, продолжило политику усиления своего присутствия в банковском секторе, в основном, путем увеличения капитала уже принадлежащих ему банков (Внешторгбанка, Российского банка развития) и создания новых (Россельхозбанк). Изменение же законодательной базы вновь отложено. На практическом уровне в прошедшем году власти опробовали новый для России способ санации - поглощение крупным государственным банком крупного проблемного банка, находившегося в частной собственности (Внешторгбанк приобрел контрольный пакет акций МОСТ-банка).

Кроме того, появились первые признаки перемены отношения государства к практике вывода банками активов в так называемые банки-дублеры. А в конце января 2001 года Счетная палата в своем заключении о нарушениях закона в Инкомбанке выдвинула обвинения против бывшего руководства банка по поводу незаконного вывода средств из банка (по сведениям агентства Прайм-ТАСС около 630 млн долларов США).

Стабилизация макроэкономической обстановки в стране не могла не отразиться на деятельности банковского сектора. Стабилизация валютного курса (см. рис. 4.2) подталкивала банки к девалютизации активов и обязательств. Доля активов в иностранной валюте действующих банков упала за 11 месяцев 2000 года на 10 процентных пунктов (с 50,3 до 40,3% активов). При этом обязательства в иностранной валюте сократились на 4,6 процентных пункта (с 40,8 до 36,2% активов). Однако у этого процесса есть не только положительный аспект - повышение доверия к рублю, - но и менее приятная сторона. Кризис не научил банки управлять валютным риском, а надзорные органы продолжают демонстрировать весьма либеральное отношение к этой проблеме. Отношение чистых валютных активов к балансовому капиталу в течение всего года находилось на уровне, превышающем 50%. И если бы не политика искусственного сдерживания роста курса рубля к доллару, проводившаяся властями, многие банки оказались бы в весьма затруднительном финансовом положении. Собственно и в сложившихся условиях, когда доллар обесценивался относительно рубля в течение 5 из 12 месяцев, занимаемая банковской системой "коллективная валютная позиция", не способствовала извлечению привычных доходов из колебаний валютного курса.

Если в 1999 году операции на валютных рынках и переоценка средств в иностранной валюте обеспечила банкам около трети их валового операционного дохода (24% - вклад переоценки и 8% - операций на валютных рынках), то за три квартала 2000 года - менее 10% (в том числе 4% - вклад переоценки и 5% - операций на валютных рынках).

Как и в 1999 году, переломным по многим показателям оказался второй квартал. Так, в этот период начинается снижение доли активов, размещаемых за рубежом, в суммарных активах банков. С 22% - посткризисного максимума - к концу ноября она падает до 19%, но достигается эта тенденция за счет опережающего роста других статей активов - в абсолютном выражении размещаемые за рубежом активы продолжали увеличиваться, хотя и более медленными темпами. Аналогично ведет себя и показатель доли активов, размещенных в банковском секторе. С 40% на 1.04.2000 он опускается до 37% на 1.12.2000. После первого квартала, наконец, прекращается и снижение удельного веса ссуд небанковскому сектору в активах. Опустившись до 35,4% на 1.04, к концу ноября этот показатель оказался даже чуть выше, чем в начале года (38,1% на 1.1 и 38,3%). Но, прежде всего, это заслуга Сбербанка. Если его исключить, то к концу года доля ссуд все еще несколько ниже, чем в начале года (36,0 против 37,7%). Таким образом, говорить о перераспределении активов в пользу кредитования реального сектора еще рано. Банки, как будет показано ниже, в большей степени наращивали свои портфели ценных бумаг и векселей. Но и упреки в их адрес, как представляется, справедливы лишь отчасти. Рублевые кредиты росли в 2000 году как в абсолютном выражении (на 45% за 11 месяцев в постоянных ценах), так и относительно активов (с 21 до 24%). Кредиты же в иностранной валюте хотя и выросли в течение рассматриваемого периода на 20% в долларовом выражении, остались на 40% ниже, чем накануне кризиса. Такое положение, как нам представляется, является одним из проявлений банковского кризиса, - а именно, не восстановлено доверие к российской банковской системе со стороны нерезидентов. В докризисный период источником ресурсов для кредитов в иностранной валюте в значительной мере являлись средства нерезидентов. Как видно на рис. 4.3, суммы кредитов предприятиям-резидентам и обязательств перед нерезидентами в иностранной валюте весьма близки. Корреляционный анализ тоже показывал устойчивую положительную связь между долей ссуд предприятиям в иностранной валюте в активах и долей иностранных обязательств в пассивах банков в докризисный период (65% на середину 1998 года). Кризис отрезал банки от этого рынка. Сокращение требований нерезидентов к российским банкам сопровождалось уменьшением абсолютных сумм кредитов в иностранной валюте, предоставляемых банками. Заместить этот ресурс ни депозиты, ни трансакционные счета в иностранной валюте не могут, а потенциал их роста оказался к 2000-му году исчерпанным (см. рис. 4.4). В процентах к активам остатки на счетах юридических лиц в иностранной валюте демонстрируют в 2000-м году тенденцию к снижению, а рост доли депозитов юридических лиц в иностранной валюте в пассивах в рассматриваемый период составил только 0,5%.

Все это позволяет говорить о том, что неурегулированные проблемы с иностранными кредиторами - это проблемы не исключительно банковского сектора и тем более не отдельных банков. И без восстановления доверия к банковской системе последняя не может восстановить функцию финансового посредничества между владельцами сбережений и реальным сектором даже в том объеме, в котором она его выполняла до кризиса. Тем более не решат эту проблему меры, направленные на дальнейшее ограничение прав кредиторов, вроде лоббируемого банками ограничения права требования вкладчиком своих денег до истечения срока договора вклада.

Пока же рост кредитования в иностранной валюте заметно отстает от роста активов. Его увеличение в 2000-м году, помимо Сбербанка, обеспечили те банки, которые на старте года были даже меньше, чем в среднем, вовлечены в кредитование небанковского сектора. В то же время банки, сокращавшие кредитование в иностранной валюте (группа 1) , в начале года имели более высокие показатели кредитования НБС (51% активов при среднем значении в 38%, без учета Сбербанка). Причем в этой группе сократился не только объем ссуд в иностранной валюте, - сократилась вообще доля ссуд НБС (с 51% до 41% активов) при некотором росте доли активов, размещенных в банковском секторе. С большой вероятностью можно говорить о том, что кредитование небанковского сектора начала расширять группа более консервативных банков, считавшая макроэкономический фон 1999-го года слишком нестабильным для реализации проектов в нефинансовом секторе. Косвенным признаком, подтверждающим это предположение, являются и более короткие сроки, на которые предоставляют кредиты банки, расширившие в этом году кредитование в иностранной валюте (см. табл. 4.6). Группа банков, увеличившая в 2000 году кредитование предприятий-резидентов в иностранной валюте (группа 2) , в начале года 47% активов размещала в банковском секторе, еще 14% ее активов приходилось на ценные бумаги. Доля ссуд НБС составляла только 31,5% суммарных активов. В течение года доля средств, размещенных в банковском секторе, сократилась у нее до 38% активов (на 9 процентных пунктов). В значительной степени средства были перераспределены в пользу ссуд НБС, доля которых выросла на 6 процентных пунктов, в том числе доля ссуд предприятиям-резидентам выросла с 28 до 34% суммарных активов.

ТАБЛИЦА 4.6.

Распределение ссуд в иностранной валюте по срокам в группах с сокращением и ростом ссуд в иностранной валюте, в процентах

Более высокими темпами росли ссуды в рублях, но и доля ссуд в иностранной валюте тоже повысилась - с 17,8 до 18,6% активов. При этом рост кредитования в иностранной валюте происходил на фоне очень незначительного расширения обязательств в иностранной валюте перед нерезидентами в абсолютном выражении и их резкого сокращения относительно активов (с 17,5 до 11,2%). Можно предположить, что основным ресурсом для увеличения валютного кредитования стали счета предприятий в иностранной валюте, доля которых в этой группе в начале года была почти в два раза выше, чем в первой группе (13,6 и 7,6, соответственно), и продолжала увеличиваться. Еще одна отличительная черта второй группы - относительно низкая доля ссуд нерезидентам. Если у первой группы ссуды нерезидентам в иностранной валюте занимают порядка 15-16% кредитного портфеля, то у второй - 1-2%.

Регрессионный анализ связи между долей ссуд предприятиям-резидентам в иностранной валюте в активах и различными видами обязательств, а также капиталом, проведенный на несколько дат (1.07.98, 1.10.98, 1.01.99, 1.01.2000, 1.10.2000) показывает, что связь между кредитами предприятиям-резидентам и обязательствами перед нерезидентами в иностранной валюте в 1999-2000 годов ослабевает. На все даты статистически значимой является связь между депозитами частных лиц и ссудами в иностранной валюте (отрицательного характера с депозитами в рублях и положительного - с депозитами в иностранной валюте). Значимость фактора депозитов юридических лиц не носит устойчивого характера. Так, депозиты негосударственных предприятий были значимым фактором на все даты до начала 1999 года, но на начало 2000 года значимым фактором стали депозиты государственных органов, а на 1.10.2000 - депозиты государственных предприятий. С начала 2000 года значимым с отрицательным знаком становится фактор доли рублевых счетов предприятий в пассивах. Но объясняющая способность моделей падает.

Рост рублевых кредитов, наблюдавшийся в 2000 году, также лишь отчасти можно приписать увеличению ресурсов банковской системы. В значительной степени этот рост происходил за счет перераспределения средств внутри кредитного портфеля банков и активов, размещаемых ранее в банковском секторе. Такой вывод позволяет сделать анализ изменений в структуре активов группы банков, у которых в рассматриваемый период увеличилась доля ссуд реальному сектору в рублях в активах (см. табл. 4.7). Всего к этой группе было отнесен 231 банк (не рассматривались банки, у которых отношение ссуд в рублях к активам составляло менее 5% по состоянию на 1.12.2000, а также банки под управлением АРКО и Сбербанк). Из данных, приведенных в таблице, видно, что в среднем эти банки крупнее тех, у кого доля рублевых ссуд предприятиям в рассматриваемый период не увеличилась. На начало 2000 года разрыв среднего размера активов составлял 63%. Их активы более валютизированы, и одновременно выше доля активов, размещенных за пределами страны. Если в группе, не демонстрировавшей роста доли рублевых ссуд (группа 1), на начало года доля активов, размещенных за рубежом, составляла четверть всех активов, то в группе, в которой доля рублевых ссуд росла (группа 2), их доля составляла 35,7%, а в течение рассматриваемого периода снизилась до 28,9%. Процент активов, размещенных в банковском секторе на начало года также был выше во второй группе (49,4 против 44,5%), но если в первой группе продолжился рост этого показателя, то во второй он снизился до 36.8%, в том числе в банках-нерезидентах - с 26,3 до 17,7%.

Общая доля ссуд НБС у банков, увеличивших долю рублевых ссуд, и на начало 2000 года была выше, чем в первой группе, и росла в течение года. Соответственно, к концу ноября разрыв между группами по этому показателю превысил 8 процентных пунктов. Но преобладали у банков второй группы ссуды в валюте, составлявшие на начало года около 80% общего портфеля ссуд, в том числе значительная часть ссуд была предоставлена нерезидентам. В течение года этот показатель снизился с 25,6 до 18,3%.

Отмеченные выше сдвиги в структуре активов позволяют сделать вывод, что рост рублевого кредитования российских предприятий в значительной степени был обеспечен возвращением в Россию части средств, размещаемых ранее за пределами страны.

Такая политика, возможно, способствовала росту прибыльности операций банков второй группы. Если по результатам 1999 года показатель ROA (прибыль к активам) у рассматриваемых групп был очень близкий (2,0 и 1,9%), то по итогам 11 месяцев 2000 года в первой группе он снижается до 1,6% в годовом выражении, во второй - повышается до 2,5%. Но насколько это связано с кредитной политикой банков, сказать трудно. Статистически значимой связи ни между долей рублевых ссуд в активах и показателем ROA, ни между процентными доходами по ссудам предприятиям в рублях и ROA не наблюдается. Хотя коэффициент корреляции между долей ссуд в рублях и процентными доходами по итогам трех кварталов 2000 года составлял 60%.

Как уже было отмечено выше, в рассматриваемый период произошло некоторое перераспределение активов банковской системы (за пределами Сбербанка) в пользу учета векселей и ценных бумаг. Последнее, видимо, было не столько следствием активной политики банков, сколько результатом роста цен на эти активы. За три квартала 2000 года переоценка ценных бумаг принесла банкам 10,5% валового операционного дохода, еще 8% пришлось на операции с ценными бумагами на фондовом рынке и, наконец, 26,6% составили процентные доходы по ценным бумагам (без учета Сбербанка).

В большей степени увеличился агрегированный портфель бумаг, номинированных в иностранной валюте. Если общая величина ценных бумаг в процентах к активам выросла с 10,2 до 11,4%, т.е. на 1.2 процентных пункта, то доля ФДО, номинированных в иностранной валюте, - на 1,8 процентных пункта (с 4,1 до 5,9%). Портфель векселей предприятий НБС вырос в процентах к активам с 5,9 до 6,6%. При этом операции с векселями остаются специализацией мелких банков. Если в активах 10 крупнейших банков учтенные векселя компаний НБС занимали 3%, то в банках, занимавших места ниже 200-го - более 10%. Обратная зависимость между размером активов и долей ценных бумаг в активах. Самый высокий удельный вес ценных бумаг в активах отмечается в группе крупнейших банков (15%), в группе самых мелких банков показатель опускается до 5% (см. рис. 4.5).

ТАБЛИЦА 4.7.

Некоторые показатели деятельности банков, сгруппированных по признаку роста доли рублевых ссуд предприятиям в активах, в процентах

Показатели	Группа банков, у которых не было роста		Группа банков, у которых был рост
	На 12.99	На 11.00	На 12.99	На 11.00
Активы	100	100	100	100
в иностранной валюте	46,7	45,1	62,8	50,2
иностранные активы	25,3	25,4	37,3	29,9
в иностранной валюте	24,5	24,2	35,7	28,9
средства в банковском секторе	44,5	45,8	49,4	36,8
в иностранной валюте	26,3	25,2	29,8	19
в банках РФ	6,3	6,9	9,2	7,4
в иностранной валюте	2,6	2,1	2,7	1,3
в банках-нерезидентах	22,9	23,3	26,3	17,7
в иностранной валюте	22,2	22,2	24,7	16,8
средства в ЦБР	11,9	13,4	10,1	10
корсчета в ЦБР	7,4	6,8	5,2	4,4
депозиты в ЦБР	0,5	1,3	0,2	0,3
Фонд обязательного резервирования	4,1	5,3	4,7	5,3
ссуды НБС	36,5	32,9	37,6	41,2
в иностранной валюте	14,5	11,8	30,1	21,8
в рублях	22	21,1	7,5	19,4
ссуды предприятиям-резидентам	32,5	29,6	25	31,1
в иностранной валюте	12,7	10,5	18,5	12,8
в рублях	19,7	19,1	6,5	18,3
ссуды предприятиям-резидентам / ссуды НБС	89	89,8	66,5	75,6
в иностранной валюте	34,9	31,7	49,2	31,2
в рублях	54,1	58,1	17,4	44,4
ссуды нерезидентам – юридическим лицам/ссуды НБС	2,1	2	25,6	18,4
в иностранной валюте	1,9	1,7	25,6	18,3
в рублях	0,2	0,4	0	0,1
ссуды бюджету и внебюджетным фондам /ссуды НБС	3,1	2	1,8	1,3
в иностранной валюте	0,6	0,4	0,9	0,3
в рублях	2,5	1,6	0,9	1
ссуды частным лицам /ссуды НБС	5,6	6	5,8	4,6
в иностранной валюте	2,1	1,9	4,1	3
в рублях	3,5	4,1	1,7	1,6
просроченные ссуды / ссуды НБС	5,1	3,1	3,3	1,4
в иностранной валюте	3,5	1,9	2,4	1,1
в рублях	1,6	1,2	0,9	0,3
векселя (исключая векселя банков)	5,3	6	5	8,1
долговые обязательства и акции	9,6	11,8	6,2	8,2
в т.ч. долговые обязательства Правительства РФ	6,6	9,4	4,9	5,5
в иностранной валюте	4,4	6,7	2,8	3,2
в рублях	2,3	2,7	2	2,4
прибыль (убыток)	2	1,6*	1,9	2,5*
Справочно:
средние активы одного банка в текущих ценах, млн руб.	648,28	1029,72	1057,41	1714,61
средние активы одного банка в постоянных ценах, в млн руб.	648,28	870,9	1057,41	1450,16
доля группы в сумме ссуд предприятиям-резидентам **	68,3	64,9	19,8	25,7
количество банков в группе	1022	1022	231	231

Примечание: из состава групп исключены банки, находившиеся под управлением АРКО, во вторую группу не включены банки с долей рублевых ссуд предприятиям ниже 5% по состоянию на 1.12.2000.

Условия реструктуризации задолженности ОНЭКСИМБАНКа перед иностранными кредиторами и объединение Росбанка и ОНЭКСИМБАНКа

Объединение стало первым примером обратного слияния банка-жертвы кризиса 1998 года и его "дублера", в который выводились активы проблемного банка. Объединение произошло после реструктуризации долгов ОНЭКСИМБАНКа перед нерезидентами.

В сентябре 1999 года долг банка перед западными кредиторами оценивался Flemings USB - финансовым консультантом банка в переговорах о реструктуризации - примерно в 1.7 млрд долларов США с учетом обязательств по форвардным контрактам, в том числе еврооблигации объемом $50 млн, размещенные банком в январе 1997 года, и еврооблигации на $250 млн, эмитированные двумя траншами в августе и сентябре 1997 года. Срок погашения тех и других бумаг наступал в начале 2000 года. К переговорам с западными кредиторами банк приступил в ноябре 1998 года. Условия реструктуризации банка были согласованы в октябре 1999 года. План реструктуризации предусматривает выплату денежных средств и распределение инструментов реструктуризации. В начале июля 2000 года было официально объявлено о завершении реструктуризации ОНЭКСИМБАНКа.

Согласие на реструктуризацию со стороны держателей еврооблигаций и облигаций ОНЭКСИМБАНКа с плавающей процентной ставкой (FRN) было получено в форме, отражающей специфику данных финансовых инструментов, то есть в форме принятия подавляющим большинством держателей (около 90%) внеочередных резолюций, изменяющих условия обращения еврооблигаций и FRN в соответствии с планом реструктуризации.

Денежные выплаты составляют 10% от общей суммы требований, которая с учетом задолженности банка по форвардным валютным контрактам, рассчитанной по согласованному курсу 8 руб./долл., составила 1,4 млрд долларов США. Инструменты реструктуризации включают в себя новые еврооблигации, гарантированные Росбанком, номинальной стоимостью $130 млн и векселя, дающие кредиторам право на пропорциональное получение средств, полученных от реализации активов банка. Большая часть активов будет переведена непосредственно в собственность кредиторов через специализированную компанию, созданную в Люксембурге. Активы, от реализации которых потенциально возможно получить наиболее значительную часть средств, представляют собой ряд кредитов компаниям группы Интеррос, обеспеченных акциями нефтяной компании СИДАНКО.

Исходя из суммы денежных выплат и вероятной рыночной цены еврооблигаций, компания Flemings UCB оценивает чистую текущую стоимость этих бумаг в размере 20% суммы требований, предъявляемых банку. Эта цифра может стать больше в случае успешной реализации проблемных активов банка.

В итоге в Citibank, действующий по поручению кредиторов в качестве агента по распределению, поступили $105 млн, 12-летние облигации на $130 млн и трастовые расписки на неликвидные активы на оставшиеся $1,15 млрд, которые дают кредиторам право на участие в созданной в Люксембурге трастовой компании.

В сентябре 2000 года акционеры Росбанка и ОНЭКСИМБАНКа на общем собрании одобрили реорганизацию Росбанка в форме присоединения к нему ОНЭКСИМБАНКа. Наконец, 23.11.2000 ЦБР аннулировал лицензию на осуществление банковских операций у ОНЭКСИМБАНКа.

ТАБЛИЦА 4.8

Межрегиональные объединения банков

ТАБЛИЦА 4.9

Внутрирегиональные объединения банков

Примечание. Места по активам московских банков рассчитаны без учета Сбербанка

Межрегиональные объединения

Из 6 объединений, в которых приняло участие 14 банков из разных регионов, только в двух не значатся среди участников столичные банки. В двух случаях результатом объединения было расширение сети московского банка (Газпромбанка и Альфа-банка), в двух других - появление московских филиалов у региональных банков из Тулы и Тюмени. Отличительная черта межрегиональных слияний - активы "ведущего" банка в несколько раз выше, чем в среднем по региону. Единственное исключение - объединение банков Дипломат (Тюмень) и Московского банка развития (Москва). В двух случаях региональные банки из Вологодской и Новосибирской областей расширили свои филиальные сети за счет поглощения банков в интересующих их регионах.

Вторая особенность межрегиональных банковских объединений - различные "весовые категории" объединяющихся банков в тех случаях, когда "ведущим" выступает столичный банк. Тогда активы присоединяемых банков колеблются в пределах 0,3% от суммы активов московского банка. Аналогичное соотношение сложилось и при присоединении вологодским банком банка из Коми, когда это отношение составило около 5%. Большой разрыв между размерами банков делает непрозрачными изменения в балансе объединенного банка в результате слияния, поскольку среднемесячные колебания баланса присоединяющего банка превышают всю сумму активов присоединяемого. Вполне естественно, что факт присоединения не оказывает непосредственного влияния на место, занимаемое банком в списке банков соответствующего региона по размеру активов. Как видно из таблицы 3, во всех случаях, кроме одного, банки сохранили места, занимаемые по этому показателю. В двух случаях, когда региональный банк присоединял московский, разрыв между их активами был заметно меньше (11% и 46% - доля активов, поглощенного банка, которая привела к росту активов объединенного банка на 3% и 11% за месяц, соответственно).

Внутрирегиональные объединения

Состоявшиеся объединения банков, действовавших на одном локальном рынке банковских услуг, в свою очередь, можно разделить на два типа:

• один из участников объединения уже был лидером региона по размеру активов (4 случая - в Мордовии, Северной Осетии Алании, Татарстане и Пермской области). К этому же типу можно отнести и объединение Уральского трастового банка с Удмуртуникомбанком, где "ведущий" банк занимал второе место по размеру активов в регионе. Интересно отметить, что в двух эпизодах из пяти присоединяемые банки были крупнее присоединяющих. В результате присоединения в регионе менялся лидер, но эта смена носила формальный характер.
• банки-участники процесса объединения имели активы ниже средних в соответствующем регионе (8 случаев). В свою очередь, по финансовым параметрам такие объединения можно разделить на 2 группы.

1. Активы присоединяемых банков составляли 30-75% от активов тех банков, к которым они присоединялись. К этой группе относятся объединения в Москве, Санкт-Петербурге, Белгороде и, с некоторыми оговорками, Архангельской области. В этих случаях наблюдалось объединение ссудного портфеля, фиксированного капитала, средств на клиентских счетах, балансового капитала, и ряда других статей. Т.е. можно говорить о более-менее прозрачном объединении балансов ранее самостоятельных банков в балансе нового банка. Но объединение банков ни в Белгородской области, ни в Санкт-Петербурге не привело к повышению их мест по активам среди банков соответствующих регионов ни сразу после объединения (они остались, соответственно, на 4-м и 9-м местах по размеру активов в регионе), ни к середине 2000 года. Инкасбанк за время, прошедшее с момента объединения с Анима-банком, опустился на одно место, но по темпам роста активов с середины 1998 по середину 2000 года занял в Петербурге 8-е место. У белгородского банка сохранение 4-го места выглядит совершенно естественно - слишком большой отрыв от более крупных банков (21 млн руб. у Северинвестбанка и 60 млн руб. у Белдорбанка на середину 1999 года). В то же время, архангельский Первый судоходный банк поднялся с 8-го на 6-е место. Самый большой "рывок" удалось совершить МАК-банку (с 209-го на 163-е место среди московских банков непосредственно после объединения и выйти на 131-е место по итогам первого полугодия текущего года).

2. Активы присоединяемых банков были на порядок меньше, чем активы тех банков, к которым они присоединялись. К этой группе относятся объединения банков в Красноярском крае, Иркутской, Саратовской и Тюменской областях. Во всех этих случаях активы присоединяемых банков находились в пределах 2,2-5,5% от активов присоединяющих. В этих случаях среднемесячные колебания в балансе присоединяющего банка значительно превышают сумму активов присоединяемого банка, и объединение не оказывает заметного влияния на позиции банка на локальном рынке (см. табл. 4). Как видно из приведенных в таблице данных, изменения мест по размеру активов после объединения банков не наблюдалось ни в одном из регионов, кроме Саратовской области, где банк Синергия после присоединения занимавшего последнее место по размеру активов в области Ртищево-банка поднялся с 9-го на 7-е место. Но присоединение банка, скорее всего, не главный фактор в этом процессе - прямое суммирование их активов не позволяло банку Синергия переместиться даже на одно место вверх.

Пара Волгоинвестбанк-Лигатура полностью вписывается в первую группу, но отсутствие данных на конец 2000 года пока не позволяет провести анализ этого случая. Другие объединения образуют новую группу не только потому, что активы присоединяемых банков превышали средний размер активов банков соответствующих регионов. Дело в том, что проводились они под существенным давлением властей. Так Кузбассугольбанк присоединил банк Кемерово в рамках реализации регионального проекта АРКО. Подводя некоторые итоги, можно отметить, что процессы концентрации на рынке банковских услуг в посткризисный период стали заметно интенсивнее в количественном аспекте. Если за два года, предшествовавших кризису, было зарегистрировано шесть объединений кредитных организаций, то за два последних года - в три раза больше. Но говорить о качественных сдвигах пока рано.

Государственное гарантирование вкладов в банках

Один из наиболее дискуссионных элементов реформы банковской системы - гарантирование вкладов в банках. В 2000 году соответствующий закон вновь не был принят, более того, как показало обсуждение вопроса, сама его концепция все еще до конца не определилась. Такая ситуация, по крайней мере отчасти, может быть объяснена внутренней противоречивостью самой идеи гарантирования вкладов в банках. Не случайно у системы страхования депозитов есть как сторонники, так и противники, а условия страхования в зарубежных странах довольно часто подвергаются изменениям. Кроме того, на часть банковской системы в России уже распространяются неограниченные гарантии по вкладам граждан. И без решения судьбы этих гарантий смысл принятия закона о вкладах в негосударственных банках в значительной степени выхолащивается.

Со времени последнего отклонения законопроекта президентом в декабре 1999 года произошли заметные изменения как в экономических условиях для введения закона, так и в позициях основных заинтересованных ведомств. Начнем с состояния банковской системы. Насколько достижимы поставленные в законопроекте цели при заложенных в него нормативах и при том состоянии, в котором пребывает российская банковская система? Смогла бы Федеральная резервная корпорация гарантирования вкладов в банках (далее - Корпорация) выплатить компенсацию вкладчикам, если бы она функционировала с начала 2000 года и к ней обратились бы владельцы депозитов тех банков, у которых лицензия была отозвана в первой половине года, при условии, что резервный фонд формируется только за счет взносов банков?

Расчеты такого рода, как в силу возможного влияния наличия гарантий по вкладам на поведение банков и вкладчиков, так и в силу недостатка информации, могут носить только приблизительный характер. Наши расчеты строились на следующих предположениях:

• членами Корпорации являются все действующие на соответствующую дату банки, привлекающие вклады населения, за исключением Сбербанка; кроме того, с четвертого квартала 1999 года исключены банки, попавшие под управление АРКО; если лицензия банку возвращена на временной основе, депозиты в нем не учитываются при расчете суммы взносов;
• банки-члены Корпорации платят взносы по максимальной предусмотренной законопроектом ставке календарных взносов (0,15% от суммы вкладов граждан) на ежеквартальной основе;
• депозиты граждан в банках с отозванной лицензией подлежат компенсации в полном объеме вне зависимости от размера вклада. Это допущение связано с отсутствием данных о среднем размере вклада на одно физическое лицо. Данное предположение несколько завышает потенциальные обязательства Корпорации перед вкладчиками. Информация, опубликованная по результатам перевода в Сбербанк России обязательств вкладчиков, оформивших заявления на перевод вкладов из Мост-банка, Мосбизнесбанка, Промстройбанка, Инкомбанка, банков МЕНАТЕП и СБС-АГРО, позволяет оценить средний размер вклада в сумму 15,5 тысяч рублей. При равномерном распределении вкладов это означало бы возврат более 14 тысяч рублей или 91% компенсации вклада в случае, если бы ответственность по этим обязательствам легла на Корпорацию. Но абсолютная величина вкладов с 1998 года, естественно, значительно возросла;
• в качестве базы взносов в резерв Корпорации была принята полусумма остатков на депозитных счетах граждан в действующих банках на начало и конец квартала;
• при отсутствии на конец квартала данных о сумме обязательств перед вкладчиками банка, лицензия которого была отозвана, в расчете были использованы данные на последнюю имевшуюся дату;
• отзыв лицензий у Промстройбанка РФ, Мосбизнесбанка, Межкомбанка и ОНЭКСИМБАНКа отнесен на второй квартал 1999 года. Возможные расходы Корпорации не корректировались на обязательства, возникающие в случае необходимости выплаты компенсации клиентам тех банков, которые участвовали в программе перевода вкладов частных лиц в Сбербанк;
• резерв Корпорации сформирован исключительно в рублях и процентного дохода временно свободные средства Корпорации не приносят;
• средства из резерва Корпорации расходуются исключительно на выплату компенсаций. Объем обязательств Корпорации перед вкладчиками рассчитывался в двух вариантах. Максимальный размер обязательств был определен исходя из суммы депозитов граждан в банках с отозванной лицензией. Второй вариант предполагает, что часть депозитов будет возвращена самими банками за счет имеющихся у них ликвидных активов. Соответственно, обязательства Корпорации, рассчитанные согласно первому варианту, уменьшались на сумму ликвидных активов, имевшихся в распоряжении банка на ту же дату;
• в состав ликвидных активов для целей расчета были включены средства в кассе банка, фонде обязательного резервирования, депозиты и корсчета в ЦБР.

Предположим, что Корпорация использует в течение первого квартала 2000 года календарные взносы банков, привлекающих депозиты частных лиц, переведенные ими в начале 2000 года на основе расчета за последний квартал 1999 года. Грубо говоря, если на 01.10.99 депозиты частных лиц составляли 46.6 млрд руб., а на 01.01.2000 - 55,5 млрд руб., то средняя величина располагается в районе 51,1 млрд руб. При ставке календарных взносов 0,15%, сумма взносов получается не более 77 млн руб.

Величина депозитов частных лиц в банках, лицензия которых была отозвана в первом квартале 2000 года, может быть рассчитана аналогичным образом: депозиты частных лиц в этих банках на начало 2000 года составили 175 млн руб., на 01.04.2000 - 182 млн руб. Среднюю величину можно оценить в 179 млн руб. Взносов действующих банков в Корпорацию было бы достаточно, чтобы вернуть частным вкладчикам 43% этой суммы. Как видно на рис. 4.7, это был третий квартал подряд, когда коэффициент покрытия расходов Корпорации на компенсацию вкладов находился на более высоком уровне, чем накануне банковского кризиса августа 1998 года, когда он составил бы при аналогичных предположениях 35%.

Расчеты для первого квартала 2000 года показывают, что регулярных взносов банков в случае организации Корпорации было все еще недостаточно для полного покрытия текущих расходов Корпорации на компенсацию частным вкладчикам, но и предлагаемое увеличение взноса государства в фонд гарантирования до 5,5 млрд руб. выглядит в сложившихся условиях чрезмерным. За ним стоит, очевидно, намерение установить целевое значение размера фонда в 10% от суммы вкладов. Такие целевые установки встречаются в зарубежных схемах и колеблются от 0,4% депозитов в Италии до 20% страхуемых депозитов в Кении. Но их редко удается реализовать. Представляется, что финансовым возможностям государства более соответствовало бы не единовременное выделение денежных средств, а предоставление кредитной линии или других форм государственных гарантий Корпорации на случай возникновения у нее финансовых затруднений. Возможно, в этом случае у сотрудников Корпорации будет больше стимулов бороться за возврат части потраченных на выплату компенсаций средств за счет работы с активами банков-банкротов.

Во втором квартале 2000 года ситуация сложилась бы для Корпорации, и, естественно, вкладчиков более благоприятно. Взносы банков могли оказаться в три с лишним раза выше требующихся для компенсации сумм. Хотя рассчитывать на закрепление такой тенденции еще рано. Благополучие второго квартала возникло не столько за счет расширения базы взносов действующих банков, сколько в силу незначительных сумм вкладов частных лиц в тех шести банках, которые ЦБР лишил лицензий в этом квартале. Сумма взносов могла бы возрасти по сравнению с первым кварталом на 16%, в то время как расходы Корпорации на выплату компенсаций упали бы на 80%. При этом по состоянию на середину 2000 года на банки, практически не имевшие капитала, приходилось около 1,5% депозитов частных лиц привлеченных банками без учета Сбербанка и банков, санируемых АРКО. Если бы в российском пруденциальном надзоре более активно использовался критерий достаточности капитала, угроза отзыва у таких банков лицензий была бы весьма реальной. Их обязательства перед частными вкладчиками способны поглотить десяток квартальных страховых взносов остальных банков.

Собственно, уже в третьем квартале коэффициент покрытия упал до 56%. Число банков, лишенных лицензий, увеличилось вдвое, а сумма их обязательств по вкладам частных лиц - в 6,5 раз.

Государственные банки и система гарантирования вкладов

На пути к принятию закона о гарантировании вкладов, очевидно, придется решать проблему участия государственных банков в системе гарантий, поскольку в настоящее время, в соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса РФ, государство гарантирует обязательства перед частными лицами тех кредитных организаций, доля государства в которых превышает 50%. Таким образом, вкладчики государственных банков (а их список не ограничивается Сбербанком) уже имеют гарантии своих депозитов, причем они носят неограниченный характер. В то время как вкладчики банков-участников создаваемой системы зашиты вкладов смогут рассчитывать только на лимитированные гарантии.

Проблема гарантирования вкладов в Сбербанке не имеет однозначного решения. Как распространение на него действия закона "О гарантировании вкладов граждан в банках", так и исключение его из системы страхования вкладов имеет свои сильные и слабые стороны. В случае его включения условия гарантирования для его вкладчиков ухудшаются. А банк, в силу своего положения на рынке вкладов частных лиц, начинает своими взносами оплачивать проблемы других членов Корпорации. Так, если бы Сбербанк, наравне с другими банками, платил взносы в Корпорацию с начала 2000 года, то у Корпорации не было бы проблем с выплатой компенсаций вкладчикам банков-банкротов уже в первом квартале. В то же время, как видно на рис. 4.8, распространение схемы ограниченного страхования на Сбербанк не решило бы проблем с источниками средств для выплаты компенсаций в период острой фазы кризиса.

С другой стороны, если сохранить для вкладчиков государственных банков неограниченные гарантии, к тому же бесплатные для этих банков, и одновременно ввести систему ограниченных гарантий для остальных банков, финансируемых самими банками хотя бы и частично, то такие правила игры отнюдь не будут способствовать улучшению конкурентной среды на рынке банковских услуг. Владельцев сбережений будет привлекать более высокая степень защищенности их вкладов в госбанках, а у последних, в свою очередь, издержки по привлечению депозитов не вырастут на величину страховых взносов, как у их негосударственных конкурентов. Соответственно, появятся дополнительные преимущества в политике процентных ставок. Рассчитывать в таких условиях на значительное снижение доли Сбербанка в сумме депозитов частных лиц, равно как и на многократный рост вкладов населения в банках, не приходится. Экономическая же сторона проблемы гарантирования вкладов в Сбербанке остается - государство, в конечном счете, в неявной форме берет на себя риски по стремительно растущему кредитному портфелю Сбербанка.

Можно попытаться сделать прогноз поведения владельцев сбережений в случае принятия законопроекта при сохранении неограниченных гарантий в Сбербанке в рамках гипотезы рационального поведения, которое у нас, правда, не является самым вероятным. Владельцам мелких сбережений становится экономически безразлично, в каком банке держать деньги. Т.е. ожидания в смысле перераспределения средств из Сбербанка в коммерческие банки сводятся к тому, что переливаться если и будут, то как раз небольшие по размеру полностью или почти полностью гарантированные вклады. Вряд ли такой закон обрадует банки: при нынешней технологии издержки на оформление депозита велики, а суммы вкладов - мелкие. Одновременно владельцам более крупных вкладов недвусмысленно рекомендуется перевести средства в банки, на которые распространяются неограниченные гарантии.

Если на данном этапе строительства системы защиты банковских вкладов будет принята модель с разными уровнями гарантий для банков в зависимости от формы собственности, то необходимо очертить список государственных банков, для чего следует определить статус банков, в которых государство имеет контрольный пакет, но представлено Банком России, АРКО, федеральными министерствами, местными властями и т.п. Возникает также потребность в определении статуса дочерних банков этих банков, особенно учитывая намерения Внешторгбанка приобрести МОСТ-банк с его разветвленной по российским меркам филиальной сетью и программой реструктурирования вкладов частных лиц, зависших в банке в 1998 году. Аналогичный вопрос возникает в отношении статуса дочерних банков росзагранбанков, независимо от того, кто владеет их акциями - ЦБР или Внешторгбанк.

Проблемы гарантирования вкладов в иностранной валюте

К положительным моментам нового тура обсуждения законопроекта следует отнести появление там положения о вложении части средств Корпорации в валютные инструменты. В случае финансового кризиса такая диверсификация облегчит Корпорации исполнение ее обязательств. Следует только иметь в виду, что кроме риска девальвации национальной денежной единицы ей придется иметь дело и с рыночным риском. Если средства будут вложены в российские же долговые обязательства, номинированные в иностранной валюте, то в случае совпадения валютного и банковского кризиса (как это было в 1998 году) велика вероятность, что Корпорация столкнется с падением цен на эти инструменты, а проблемы с ликвидностью на этом рынке вообще не редкость. Соответственно, вопрос о том, в какие именно валютные инструменты должны инвестироваться резервы Корпорации, должен быть сформулирован в Законе более подробно, тем более что разрешение Корпорации доступа на зарубежные финансовые рынки требует изменения валютного законодательства. Страховать ли вклады в иностранной валюте - этот вопрос по-разному решается за рубежом. Из 68 стран, имевших системы страхования и включенных в обзор МВФ в 1999 году, в 20 вклады в иностранной валюте не подлежали гарантированию.

Границы гарантий

Еще меньшее число стран (16) ограничивалось страхованием депозитов только частных лиц, причем половина из них - недавно принявшие соответствующее законодательство страны Центральной и Восточной Европы. В других странах, как правило, в той или иной степени защите подлежат также корпоративные счета и вклады, по крайней мере, малого бизнеса. В России такой подход к определению объектов гарантирования представляется не только обоснованным, но и вполне достижимым. Как показывают расчеты, распространение страхования на средства юридических лиц не меняет кардинальным образом нагрузку на бюджет Корпорации, если бы она начала функционировать с 2000 года (см. рис. 9). Нагрузка на активы банков при этом, конечно, повышается (с 0,01% в квартал при распространении гарантий только на вклады частных лиц до примерно 0,07%, если гарантированию подлежат также расчетные счета и депозиты юридических лиц). Но этот вопрос, при желании, может быть урегулирован за счет понижения нормы обязательных резервов, которые банки обязаны держать в ЦБР. Технические проблемы по выделению счетов малого бизнеса также не кажутся непреодолимыми.

Пока в законопроекте остался слабо проработанным круг вопросов, которые требуют взаимодействия Корпорации и ЦБР. Это - процедура введения системы гарантий, круг банков, участвующих в системе, и их операции, взаимоотношения Корпорации и органов банковского надзора.

На первый взгляд, эти вопросы носят технический характер, но от их решения зависит эффективность будущей системы. Вводить систему одномоментно или постепенно расширять круг участвующих банков? Принимать банки в Корпорацию по результатам специального инспектирования их финансового состояния или положиться на действующие критерии, применяемые для определения финансового состояния кредитных организаций Центробанком? Проводит ли в дальнейшем Корпорация мониторинг финансового состояния банков-членов Корпорации или полностью полагается в этом вопросе на ЦБР? В любом случае, это должен быть другой критерий, чем действующие сейчас лицензии на право привлечения средств физических лиц (на середину 2000 года не имели лицензий на привлечение депозитов частных лиц менее 3% действовавших банков; их активы составляли 1% от суммы активов всех российских банков на 1.04.00).

В этом отношении заслуживает внимания точка зрения, отстаиваемая экспертами Российско-европейского центра экономической политики (РЕЦЭП) , что необходимо исключить допуск проблемных банков к участию в системе страхования депозитов путем установления жестких критериев отбора и создания системы постоянного контроля за соответствием банков указанным критериям. Можно было бы на первом этапе ограничить круг участников системы банками, которые в течение оговоренного периода, например года, квалифицировались ЦБР как финансово стабильные кредитные организации (банки I-й категории). Каждый банк, не вошедший в первую группу, принимается индивидуально, после достижения им соответствующих критериев.

Такой подход не лишен недостатков. Так, система присвоения категорий банкам уже подвергалась мягкой критике центральным аппаратом Центробанка за допускаемые на местах искажения отчетности. Кроме того, публичное признание того, что тот или иной банк не вошел в члены Корпорации, может стать самостоятельным фактором дальнейшего ухудшения его финансового положения. Но, с другой стороны, перед государством на данном этапе не стоит задача сохранить на достигнутом уровне численность действующих банков. А у банков останется достаточно времени между одобрением законопроекта и началом работы Корпорации для того, чтобы побудить своих акционеров принять меры по рекапитализации или для присоединения к более успешным организациям, если внутренние резервы для улучшения финансовых показателей уже исчерпаны.

Какие ресурсы потребуются Корпорации, если она будет осуществлять мониторинг финансового состояния банков-членов, и какими будут ее взаимоотношения с ЦБР, если она со временем превращается в центр надзора за финансовым положением банков? Если надзорные функции остаются исключительной прерогативой ЦБР, то какова мера его финансовой ответственности перед Корпорацией за непринятие своевременных решений или несвоевременное предоставление информации? Независимо от решения последней дилеммы привязка "страхового случая" - обязательств Корпорации по выплате компенсаций - к событию отзыва лицензии, а не факту неисполнения обязательств перед застрахованным лицом представляется не лучшим решением. А введение дифференциации страховых взносов в зависимости от финансового состояния банков на начальном этапе функционирования системы не представляется целесообразным.

Функции, исполняемые Корпорацией в системе гарантирования вкладов, порождают для нее естественную потребность иметь достаточно глубокий доступ к информации о состоянии банков и контролю за процессами, неблагоприятное развитие которых уменьшает резервный фонд. Нам представляется, что минимальный эффективный уровень полномочий Корпорации находится выше (хотя и обязательно включает) дистанционного анализа финансового состояния банков (например - за счет выборочных проверок на месте, проведения семинаров с представителями банковских аудиторов, создание сайта в Интернете, открытого для жалоб клиентов банков). Максимальным уровнем может быть переход к Корпорации функций пруденциального банковского надзора (путем перевода этих подразделений из ведомства Банка России).

Вопрос о фактическом статусе Корпорации решается в зависимости от конкретной стратегии государства по реструктуризации банковской системы, что является необходимым условием ее стабильной работы. Если свести функции Корпорации к роли денежного мешка, наиболее вероятно, что это приведет к расходованию денег без серьезного анализа глубины проблем в банковском секторе, как это уже имело место в период раздачи стабилизационных кредитов Банком России в 1998-1999 годах. Трудно рассчитывать на рост авторитета финансовой системы страны при таком развитии ситуации. Противоположная крайность - концентрация в руках Корпорации функций пруденциального надзора и гарантирования вкладов - может привести к тем же последствиям из-за глубокого конфликта интересов и концентрации в одних руках монопольного административного ресурса. В обоих крайних случаях наиболее вероятным следствием будет повышение нагрузки на бюджет в случае сколько-нибудь серьезной проблемы в банковской сфере.

Относясь к системе встроенных стабилизаторов банковской системы (наряду с пруденциальным надзором и функцией Центрального банка как кредитора последней инстанции), система государственного гарантирования депозитов неизбежно затрагивает ряд ключевых элементов структуры банковского сектора. И перечисленными выше моментами дилеммы, возникающими при ее организации на самом деле, не ограничиваются. Это возвращает нас к вопросу о стратегии государства в области реформы финансовой системы. К сожалению, как следует из проекта "Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу", к первоочередным задачам она не относится. Остается надеяться, что законопроект "О гарантировании вкладов граждан в банках" превратится, наконец, в закон, и, таким образом, будет реализован фрагмент стратегии, которая пока не сформулирована.

4.5. Российский рынок недвижимости в 2000 году: от депрессивной стабилизации к росту

Основные тенденции развития рынка жилья в 2000 году

Проведенный год назад анализ развития рынка недвижимости России после августовского (1998 г.) кризиса позволил сделать вывод о том, что рынок к концу 1999 года прошел стадию спада и перешел в стадию депрессивной стабилизации. Полученные данные об итогах 2000 года подтверждают этот вывод: из 20 городов, представленных в анализируемой выборке, в 19 городах уровень цен в декабре 2000 г. равен или выше уровня цен декабря 1999 г., и лишь в одном городе он меньше.

ТАБЛИЦА 4.10

Изменение средней цены предложения жилья в 1997-2000 гг.

Город	Номинация цен	Средняя удельная цена, $/кв. м				Индекс
		12.97	12.98	12.99	12. 2000	1998/ 1997	1999/ 1998	2000/ 1999	2000/1997
Москва*	долл.	950	890	656	670/720**	0,94	0,74	1,02	0,71
С.-Петербург*	долл.	560	565	370	370	1,01	0,65	1,00	0,66
Екатеринбург*	долл. (смеш.)	535	335	220	336	0,63	0,66	1,53	0,63
Калининград*	долл.	620	470	330	323	0,76	0,70	0,98	0,52
Н. Новгород	долл.	538	450	265	280	0,84	0,59	1,06	0,52
Хабаровск	долл.	390	240	200	220	0,62	0,83	1,10	0,56
Тверь*	долл.	355	265	186	203	0,75	0,70	1,09	0,57
Россия-1	долл.	535	475	311	332	0,89	0,65	1,07	0,62
Пермь*	руб.	505	165	182	287	0,33	1,10	1,58	0,57
Якутск	руб.	660	230	155	282	0,35	0,67	1,82	0,43
Красноярск	руб.	510	220	195	270	0,43	0,89	1,38	0,53
Новосибирск*	руб.	490	280	210	263	0,57	0,75	1,25	0,54
Томск	руб.	400	147	136	210	0,37	0,93	1,54	0,53
Барнаул*	руб.	380	175	163	170	0,46	0,93	1,04	0,45
Тюмень	руб.	470	180	146	160	0,38	0,81	1,10	0,34
Кемерово	руб.	365	150	140	160	0,41	0,93	1,14	0,44
Ульяновск*	руб.	340	135	134	158	0,40	0,99	1,18	0,46
Омск	руб.	375	170	130	152	0,45	0,76	1,17	0,41
Петрозаводск	руб.	435	180	140	150	0,41	0,78	1,07	0,34
Астрахань	руб.	320	150	145	150	0,47	0,97	1,03	0,47
Липецк	руб.	375	140	135	145	0,37	0,96	1,07	0,39
Россия-2	руб.	432	187	162	205	0,43	0,87	1,26	0,47
Россия (цент-ры регионов)	-	650	533	387	413/ 431**	0,82	0,73	1,07	0,64

Примечания:

* - отмечены города, данные по которым рассчитаны сертифицированными Российской гильдией риэлторов (РГР) аналитиками рынка недвижимости по единой методике и обработаны авторами. Данные по остальным городам заимствованы из СМИ, Интернета и являются ориентировочными.

**- в числителе расчет по методике 1993-1999 гг., в знаменателе - по новой методике.

На основании вывода о стабилизации рынка жилья и с учетом факторов, влияющих на цены как внешних по отношению к рынку жилья (макроэкономические, политические), так и внутренних (взаимное влияние первичного и вторичного рынков, конъюнктура спроса и предпочтений) был сделан прогноз динамики изменения средневзвешенных индексов долларовой цены 1 кв. м жилья в Москве, городах, где цены на жилье номинируются в долларах (Россия-1) и города, где цены на жилье номируются в рублях (Россия-2). В начале года (до апреля-мая) в Москве и некоторых других городах ожидалось небольшое снижение цен. Затем, после летней стабилизации - небольшой рост к концу года.

Фактические данные по городам России, участвующим в постоянном мониторинге рынка жилья, и их сравнение с прогнозом приведены в таблице 4.10 и на рисунках 4.10-4.12.

На предыдущих стадиях падения и депрессивной стабилизации изменения на рынке жилья происходили синхронно внутри трех групп городов (Москва, Россия-1 и Россия-2), а между группами - резко различались. Во второй половине 2000 года, на стадии роста, наиболее важными становятся индивидуальные особенности ситуации в городах России.

Практически во всех городах выборки, расположенных в азиатской части России (включая Урал), цены на жилье росли темпами, превышающими средний темп прироста по стране (7%). Единственное исключение - Барнаул. Максимальные значения роста цен на жилье в долларовом выражении в 2000 г. отмечены в Перми (на 58%), Томске (на 54%), Екатеринбурге (на 53%), Нижневартовске (на 43%), Красноярске (на 38%), Новосибирске (на 25%). Особо надо отметить рост цен на 82% в Якутске: происходит изменение направления миграционного потока, возвращение в город переселенцев из более северных районов, демобилизованных офицеров - бывших жителей Якутска.

Напротив, почти во всех городах европейской части России (включая Поволжье), цены на жилье росли темпами, не превышающими средний по стране. Исключением является лишь Ульяновск, где цены за год выросли на 18%. Наименьший темп прироста цен отмечен в Москве (2%). В Санкт-Петербурге они остались на уровне 1999 г., а в Калининграде упали на 2%.

Дифференциация ценовой динамики на рынке жилья связана как с особенностями предыдущих стадий кризисного развития городов, так и с тем положение, которое складывалось в том или ином регионе на этапе экономического подъема после девальвации национальной валюты осенью 1998 г. В тех городах, где в период кризиса наблюдалось наибольшее падение цен, происходит (при благоприятной экономической ситуации) и более быстрое их восстановление. К таким городам можно отнести Пермь, Екатеринбург, Томск, т.е. те города, являющиеся центрами регионов, где в 2000 г. статистикой отмечен больший рост объемов промышленного производства (а косвенно, и другой деловой активности), чем в среднем по стране.

В то же время в других городах восстановления рынка вследствие не столь благоприятного общего экономического положения в регионе не произошло, а в Москве и Санкт-Петербурге цены на рынке жилья в период кризиса сократились в наименьшей степени, что предопределило ценовую стабильность в 2000 г.

Отдельно стоит упомянуть о ситуации в Калининграде, где начавшийся летом вместе со всеми городами рост цен на жилье не был столь значительным, чтобы компенсировать спад первого полугодия (годовое изменение - минус 2%). Объяснения этому лежат в политической и экономической плоскости. Временное и необоснованное введение изъятий из режима свободной таможенной зоны (взимание НДС с продукции калининградских предприятий при ее ввозе на основную территорию РФ) зимой 2000-2001 гг., и, как следствие, сокращение потока товаров из анклава в Россию, остановка многих производств, негативные дипломатические сигналы могли вызвать даже не снижение темпов роста, а обвал цен на рынке жилья. В случае улучшения экономической ситуации, урегулирования вопросов паспортно-визового режима между Россией и ее соседями, готовящимися к вступлению в Европейский Союз, возможен быстрый рост цен на землю, жилье и другую недвижимость города и области.

Дифференциация ценовых и стоимостных показателей между группами городов в 1997-2000 годах

Далее представлены обобщенные данные о ценовой динамике на рынках жилья 11 различных городов России (4 города с долларовой номинацией цен, 6 городов с рублевой номинацией цен и Москва) за период 1997-2000 гг. (табл. 4.11). Для характеристики процесса восстановления рынка жилья в посткризисный период принципиально важными являются предел падения (нижняя точка) на протяжении всего трехлетнего периода и достигнутый к началу 2001 г. уровень.

Данные таблицы 4.11 показывают, что в результате индекс изменения цен на жилье в декабре 2000 г. (за единицу принят декабрь 1997 г.) в Москве достиг значения 0,71 (вырос на 6 процентных пунктов по сравнению с нижней точкой в мае 2000 г.), в городах России-1 (без Екатеринбурга) - 0,52-0,66 (рост на 4-9 пунктов относительно нижней точки), в городах России-2 - 0,41-0,57 (рост на 8-22 пункта). Екатеринбург, у которого степень долларизации рынка за период кризиса значительно колебалась (и потому имеет смысл отметить его, как город со смешанной номинацией цен), по достигнутому уровню цен относительно докризисного декабря 1997 г. сравним с городами долларовой группы (0,63), а по приросту от нижней точки - рублевой (рост на 23 пункта).

ТАБЛИЦА 4.11

Характерные точки динамики цен в городах России в период с декабря 1997 г. по декабрь 2000 г.

ТАБЛИЦА 4.12

Характерные показатели динамики цен в группах городов с различной номинацией цен (в долларовом эквиваленте)

ТАБЛИЦА 4.13

Рейтинги городов по убыванию различных показателей динамики цен на жилье (в долларовом эквиваленте)

ТАБЛИЦА 4.14

Индексы изменения относительной стоимости жилья в сопоставимых ценах в городах России в 1997-2000 гг.

Прошедший 2000 г. характеризовался процессом активного восстановления рынка жилья. Однако корректировка достигнутого к концу 2000 г. уровня цен с учетом инфляционных факторов показывает, что в сопоставимых ценах жилье в городах и с долларовой (Россия-1), и с рублевой (Россия-2) номинацией цен стоит дешевле, чем в декабре 1997 г.: в городах России-1 - на 3 процентных пункта, в городах России-2 - более чем на 1/4. При этом необходимо отметить разную направленность тенденций в городах этих групп в 2000 году. Если в городах с рублевой номинацией цен за 2000 г. относительная стоимость жилья возросла на 7 процентных пунктов, то в городах с долларовой номинацией цен - снизилась в такой же степени. Таким образом, возвращение стоимости жилья в сопоставимых ценах к исходному уровню декабря 1997 г. в целом по выборке произошло за счет относительного удорожания жилья в Москве на 10 процентных пунктов, несмотря на ее серьезное снижение за последний год.

Таким образом, итоги 2000 года еще более подтверждают наши прежние выводы о том, что рынок жилья России прошел стадию депрессивной стабилизации и перешел в стадию роста. Различия в степени и темпах спада между Москвой, городами России-1 и России-2, при незначительных вариациях внутри групп, перешли в различия в темпах роста при существенных вариациях внутри групп, зависящих от конкретной экономической ситуации в городе, регионе. Несмотря на более высокие темпы роста в городах России-2, уровень цен относительно докризисного в этой группе все еще наименьший.

Перспективы 2001 года Прогноз изменения цен в городах России на 2001 год был рассчитан, в соответствии с принятой в РГР методикой прогнозирования цен на жилье, как средневзвешенный в группе городов (индивидуальные особенности городов в группе не учитывались) и как среднесрочный (месячные, сезонные колебания не просчитывались).

Учитывались следующие факторы:

• достигнутая стадия развития рынка (начало стадии роста);
• прогноз общеэкономической ситуации в стране (замедление темпов роста по сравнением с 2000 годом: ВВП - с 7,6 до 3-4%, реальных доходов населения - с 8,5% до 2-4%, сбережений в реальном исчислении - с 17,2% до 8-19%);
• прогноз макроэкономических параметров (снижение инфляции с 20,5% до 12-14%, повышение индекса девальвации рубля относительно доллара с 1,04 до 1,07. В результате покупательная способность доллара в России, снизившаяся в 2000 году на 15%, в 2001 году снизится еще на 6%);
• продолжение давления роста стоимости строительства жилья (в первую очередь в Москве, где эта величина выросла на 40-45%), которое может привести к росту цен продаж на первичном рынке и в дальнейшем - на вторичном.

Результирующий прогноз: в 2001 году в Москве и других городах России ожидается небольшой рост цен на жилье - 0,5-1,0% в месяц, 8-10 процентных пунктов за год. Более высокие темпы роста будут наблюдаться в городах России-2 (рублевая группа) при благоприятной политической и экономической ситуации в регионе (это не относится к Ульяновску, но возможно в Барнауле). Меньшие темпы будут в городах России-1 (долларовая группа), за исключением Калининграда, где еще нельзя спрогнозировать результаты выхода из сегодняшней кризисной ситуации и возможны оба сценария - обвала цен и их бурного роста.

Активность на российском рынке недвижимости во второй половине 90-х годов и его институциональная структура

В прошедшем году Госкомстат РФ впервые опубликовал официальные данные по активности и институциональным аспектам рынка недвижимости в России (табл. 4.15, 4.17).

ТАБЛИЦА 4.15

Число посреднических сделок с недвижимостью в 1995-1999 гг.

Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ М., Госкомстат России, 2000, с. 475.

Данные официальной статистики свидетельствуют, что на протяжении всего периода 1995-1999 гг. сделки с жилым фондом безраздельно доминировали в общей структуре посреднических сделок на рынке недвижимости, составляя 96-99% их общего количества.

Бурный рост активности, по данным Госкомстата, парадоксальным образом пришелся на 1996 г., считающийся пиком острой политической нестабильности 90-х гг. в стране. Общее число зарегистрированных посреднических сделок выросло на 10%, причем опережающим темпом росло число сделок с объектами нежилого фонда (на 67%) и земельными участками (на 32%). В следующем, 1997 г., статистика отметила более чем двухкратное снижение общего числа сделок за счет жилищного сегмента, где оно сократилось примерно в 2,5 раза. Количество сделок с объектами нежилого фонда осталось прежним, а с земельными участками резко выросло (в 3,4 раза).

Падение активности на рынке недвижимости в год финансового кризиса (1998 г.) было примерно таким же, как и в 1997 г. по сравнению с 1996 г. Теперь оно затронуло все сегменты рынка, однако крайне неравномерно: по жилью - в 2 раза, по объектам нежилого фонда - только на 6%, по земельным участкам - в 50 раз (!!!). Некоторое оживление рынка в 1999 г. было обусловлено увеличением сделок с жильем (на 17%) и земельными участками (в 3,8 раза). Количество сделок с объектами нежилого фонда, напротив, несколько снизилось.

В итоге в структуре рынка недвижимости в 1999 г. по сравнению с 1995 г. более чем в 6 раз выросла доля сделок с объектами нежилого фонда (с 0,5% до 3,2%) за счет снижения доли сделок с жильем. Доля сделок с земельными участками практически не изменилась, составляя около 1%.

Представляет интерес сравнение этих данных с накопленными в РГР данными по рынку жилья отдельных городов (табл. 4.16).

ТАБЛИЦА 4.16

Показатели активности рынка жилья в некоторых городах России в 1992-1999 гг.

Источник: Российская Гильдия Риэлторов, 2001.

Из приведенных данных видно, что в 1996 г. в крупных городам выборки (ее основу составляют Москва и крупнейшие города-миллионеры с долларовой номинацией цен) наблюдался рост активности на рынке жилья. Общий объем сделок в этой группе городов составил в 1995 г. 135,5 тыс. (по данным Госкомстата РФ по России в целом - 772,8 тыс.), в 1996 г. - 168,2 тыс. (по данным Госкомстата по России в целом - 846 тыс.). Тенденции носили однонаправленный характер, хотя по городам выборки РГР темп прироста количества сделок примерно в 2,3 раза превосходил аналогичный показтель по данным официальной статистики. При этом по данным РГР на рынке жилья Москвы несколько уменьшилось общее число сделок (с 88 до 80 тысяч).

Но со следующего 1997 г. наблюдаемые тенденции в данных РГР и Госкомстата РФ разошлись. В выборке РГР объем сделок вырос до 191,1 тыс. (на 14%), а в данных Госкомстата - упал до 333,7 тыс. (на 60%). В кризисном 1998 г. эти показатели составили 183 тыс. (снижение на 4%) и 164,1 тыс. (снижение в 2 раза) соответственно, т. е. по официальным данным в целом по стране было зарегистрировано сделок меньше, чем зафиксировала РГР по выборе из 5 городов.

Наконец, в 1999 г., по данным РГР, активность рынка жилья в городах выборки восстановилась почти на уровне 1997 г. (187,5 тыс. сделок), а в Москве превысила этот уровень. По данным же Госкомстата она составила около 58% от докризисного уровня (192,3 тыс. сделок). В то же время согласно официальным данным восстановление шло гораздо более интенсивно (прирост 17,2%), чем по выборке РГР (прирост - 2,6%).

Таким образом, представляется, что данные Госкомстата не вполне согласуются с данными РГР, полученными от органов регистрации сделок с недвижимостью, и экспертными данными риэлторов из 56 регионов России, входящих в состав РГР. Наиболее явным признаком этого является превышение в 1998 г. количества сделок с жильем по выборке РГР, состоящей всего из 5 городов (183 тыс.), над количеством сделок, зарегистрированных официальной статистикой по всей стране (164,1 тыс). В 1999 г. эти цифры были очень близки (187,5 тыс. и 192,3 тыс.).

Параллельно с самим рынком недвижимости развивалась его инфраструктура. По данным Госкомстата, в 1999 г. по сравнению с 1995 г. количество организаций, занимающихся посреднической деятельностью на рынке недвижимости, выросло в 2,2 раза, численность основного персонала (без совместителей и т. п.) - в 2,6 раза.

ТАБЛИЦА 4.17

Основные показатели инфраструктуры посреднической деятельности в сделках с недвижимостью в 1995-1999 гг.

Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ М., Госкомстат России, 2000, с. 475.

Эти данные расходятся с информацией РГР, согласно которой в одной Москве число лицензированных риэлторских фирм достигает 1100-1200, в Санкт-Петербурге - 600, в десяти крупных городах (Нижний Новгород, Самара, Екатеринбург, Ростов-на-Дону и другие) - 100-300, в двадцати средних региональных центрах - 50-100, в полусотне малых городов - 10-30, в девятистах остальных городов 1-5, в поселках - 0-1. Общее количество риэлторских фирм, оперирующих во всех городах (1087 - в 2000 г.) и поселках городского типа (1872 - в 2000 г.) России, РГР оценивает в 11-12 тысяч. Такое значительное расхождение также требует изучения и анализа. Тем не менее и по официальным данным видно, что и в кризисном 1998 году посредническая деятельность в сделках с недвижимостью, как сфера бизнеса и занятости, продолжала расти, хотя темпы роста закономерно были наименьшими за весь пятилетний период (1995-1999 гг.).