год 2010-й - более 30.000.000 обращений

2.1. Макроструктура производства

Производство ВВП: динамика и структура

Производство товаров и услуг

Российская экономика в 2000 году характеризуется исключительно высокими темпами роста, которые впервые наблюдаются за последнее десятилетие. Экономический подъем протекал на фоне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и внутренней социально-экономической стабильности. Практически по всем основным макроэкономическим параметрам отмечается ускорение темпов роста. По итогам 2000 года прирост ВВП составил 7,7% к уровню 1999 года, инвестиций в основной капитал — 17,7%, валовой продукции промышленности — 9,0%. Рост производства товаров поддерживался развитой за годы реформ инфрастуктурой рынка услуг. Коммерческий грузооборот транспорта по сравнению с 1999 годом увеличился на 4,8%, оптовой торговли – на 8,5% и объем услуг связи – на 13,1%. При увеличении производства товаров на 8,6% рыночные услуги выросли на 8,0%.

Сектор услуг, ориентированный на потребительский рынок, характеризуется более плавной динамикой роста. Несмотря на то, что в 2000 году прирост товарооборота розничной торговли составил 8,9%, а объема платных услуг населению –5,7%, после обвального спада 1998—1999 годов масштабы потребительского рынка составляют только 85,0% от докризисного уровня 1997 года. Фактором, лимитирующим расширение спроса в этом сегменте сектора услуг, является сохранение низкого платежеспособного спроса населения. При росте реальных доходов в 2000 году на 9,1% система основных параметров, характеризующих уровень жизни, остается существенно ниже показателей 1997 года. Реальные доходы населения составляют 74,9% от уровня 1997 года, заработная плата – 82,4%, реальный размер назначенных пенсий – 74,2%.

На фоне экономического подъема проявилась ярко выраженная асимметрия роста производства, доходов населения и конечного спроса, которая не позволяет однозначно оценить экономическая ситуацию. При, безусловно, успешных результатах хозяйственной деятельности 2000 года, сопоставление основных индикаторов социально-экономического развития показывает, что в российской экономике еще полностью не преодолены последствия спада производства, обусловленные кризисом октября 1997 — августа 1998 годов.

Таблица 2.1

Динамика основных макроэкономических показателей в период 1997-2000 годов, в % к предыдущему году

Источник: Госкомстат РФ

Отличительной особенностью 1998-2000 годов являлось изменение пропорций между секторами экономики. При опережающих темпах роста товаров их доля в ВВП повысилась с 42,9% в 1998 году до 46,7% в 2000 году. Положительная динамика роста ВВП фиксировалась со II квартала 1999 года, и поддерживалось ростом производства в базовых отраслях экономики. В 2000 году усилился позитивный вклад промышленного производства и строительства в ускорение темпов экономического развития. Если в первой половине 1999 году промышленный подъем компенсировал спад производства предыдущего года, то в последующий период обозначилась ярко выраженная тенденция выхода на траекторию экономического роста.

В процессе восстановления экономического роста можно выделить две фазы:

• активное импортозамещение в конце 1998 - первой половине 1999 года, обусловленное девальвацией рубля, на фоне относительно низких цен на продукцию естественных монополий, резкого сужения импорта и сдержанного роста заработной платы;
• расширение внутреннего и внешнего спроса со второй половины 1999 года, связанное с улучшением конъюнктуры мирового рынка и ростом доходов населения предприятий.

На первой фазе в наиболее выигрышном положении оказались отрасли потребительского комплекса, традиционно ориентированные на внутренний рынок. Прирост производства потребительских товаров в 1999 году составил 8,7% и превысил темпы общепромышленного роста. Вклад отраслей потребительского комплекса в прирост промышленного производства в 1999 году составил 13,2%, против 8,4% в 1998 году. В 2000 году влияние отраслей потребительского комплекса осталось примерно на уровне предыдущего года. Сопоставление помесячной динамики темпов роста продукции легкой и пищевой промышленности относительно динамики оборота розничной торговли свидетельствует о постепенном исчерпании потенциала импортозамещения и девальвации рубля в этих отраслях промышленности (рис.2.1). Наиболее остро на изменение ситуации на внутреннем рынке реагирует легкая промышленность. Расширение производства в легкой промышленности находится в усиливающейся зависимости от технико-экономических характеристик производственных мощностей, износ которых составляет около 75%.

Характерным признаком второй фазы восстановления экономического роста является переход к модели инвестиционного роста. По мере улучшения финансового состояния предприятий и роста накопления, со второй половины 1999 года наблюдается повышение спроса на капитальные товары. Развитие этой тенденции существенно усилилось на протяжении 2000 года под влиянием расширяющего инвестиционного спроса экспортоориентированных отраслей на продукцию отечественного машиностроения. Объемы производства в инвестиционном комплексе за период 1999-2000 увеличились на 31,3% по сравнению с уровнем 1998 года. Рост производства в машиностроении, промышленности строительных материалов способствовал наращиванию производства в сопряженных отраслях. Расширение внутреннего потребления конструкционных материалов при одновременном росте внешнего спроса оказало позитивное воздействие на ускорение темпов производства в металлургическом и химико-лесном комплексах. При увеличении производства в машиностроении на 15,5% по сравнению с 1999 годом, индекс производства в черной металлургии составил 115,6%, в цветной металлургии – 111,3% и химической и нефтехимической промышленности – 114,3%. Вклад машиностроения в прирост промышленной продукции в период 1999-2000 годов составил 30%, металлургического комплекса –25%.

Таблица 2.2

Динамика валовой продукции промышленности по производственным комплексам в 1998-2000 годах, в % к предыдущему году

Источник рассчитано по данным Госкомстата РФ

Обрабатывающий сектор промышленности

Характерной особенностью промышленного подъема 1999-2000 годов явились опережающие темпы роста обрабатывающей промышленности по сравнению с добывающей промышленностью. Прирост производства в обрабатывающем секторе промышленности по сравнению с 1998 годом составил 23,0%, а в добывающем – 12,1%. Повышение доли обрабатывающих отраслей в структуре промышленного производства наблюдается впервые за годы реформ.

Структурные изменения в промышленности в последние два года проходили на фоне опережающих темпов роста отраслей инвестиционного комплекса. Повышение инвестиционной активности, отмеченное с IV квартала 1999 года, инициировало ускорение темпов роста отраслей машиностроения, промышленности строительных материалов и спроса на услуги строительства. Рост инвестиционного спроса дал дополнительный импульс развития отраслям производящим промежуточные товары.

Повышение доли капиталообразующих отраслей в структуре производства позитивно повлияло на инвестиционную среду в национальном хозяйстве. Если в период 1992-1998 года динамика машиностроения зависела от характера интенсивности выпуска автомобилестроения, то в последние два года ситуация изменилась. Увеличение масштабов производства наблюдается практически во всех подотраслях машиностроительного комплекса. Опережающими темпами стало развиваться приборостроение, промышленность средств связи, отрасли тяжелого машиностроения, поставляющие на рынок инвестиционные товары для транспорта, сельского хозяйства, нефтедобывающей промышленности. Повышение ценовой конкурентоспособности отечественного машиностроения по сравнению с импортными аналогами стимулировало расширение выпуска оборудования для отраслей потребительского комплекса. Увеличился выпуск импортозамещающих видов техники, таких как: вагоны электропоездов, пассажирские вагоны, электрические двигатели.

Экономический подъем затронул и комплекс оборонных отраслей машиностроения. При увеличении производства в оборонном комплексе на 25,2% к уровню 1999 года, прирост выпуска продукции гражданского назначения составил 21%.. Производство конкурентоспособной продукции гражданского назначения, пользующейся спросом не только на внутреннем, но и на внешнем рынке увеличилось во всех отраслях оборонного комплекса. Производство авиационной техники превысило уровень 1999 года на 37,5%, продукции гражданского судостроения - на 9,3%, а объем работ в сфере гражданского космоса – на 22%. Объем экспорта гражданской продукции оборонного комплекса составил в 2000 году 645 млн долл.

Таблица 2.3

Динамика производства продукции по отраслям машиностроения, в % к предыдущему периоду

Источник: Госкомстат РФ

Однако, несмотря на отмеченные позитивные тенденции развития машиностроения, его вклад в прирост промышленного продукции заметно уступает влиянию сырьевого комплекса. Это объясняется как сложившимися тенденциями развития еще советского периода, так и конъюнктурными особенностями последних лет.

Во второй половине 2000 года усилилось воздействие факторов, инициирующих замедление темпов роста обрабатывающей промышленности. Опережающий рост цен на первичные энергоносители, рост реального валютного курса рубля и заработной платы определили изменения конкурентной среды на внутреннем рынке. В результате в IV квартале 2000 года зафиксировано замедление темпов роста прибыли, инвестиций, снижение физического объема экспорта отраслей обрабатывающей промышленности. Наряду с отмеченными конъюнктурными процессами проявились и более глубокие ограничения. Возможности дальнейшего наращивания производства стали жестко лимитироваться технико-экономическими характеристиками состояния основного капитала предприятий и недостатком оборудования.

Анализ использования производственных мощностей показывает, что значительная часть оборудования ввиду его физического и морального износа не может быть задействована в производстве. Загрузка производственных мощностей довольно существенно дифференцируется. В сырьевых отраслях, характеризующихся низкой долей добавленной стоимости, загрузка оборудования значительно выше, чем в обрабатывающих отраслях. Даже в пределах одной отрасли, но в различных производствах, степень использования оборудования существенно отличается.

В 2000 году использование производственных мощностей достигло максимального уровня за последние десять лет и составило в целом по промышленности 50%, в топливной промышленности – 77%, электроэнергетике – 69%, черной металлургии и лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности – 66%. Активное вовлечение резервных производственных мощностей обусловило восстановление экономической активности, однако существует и определенный предел загрузки оборудования. Технико-экономическое состояние производственного аппарата становиться фактором сдерживающим темпы роста и повышение конкурентоспособности отечественных товаров.

В сырьевых отраслях в общем случае увеличение спроса можно удовлетворить, задействовав имеющиеся мощности, поскольку качество сырья зависит от его месторождения, а не от способа добычи. Новые технологии здесь, как правило, способствуют снижению затрат, повышению производительности труда, увеличению производства попутной продукции и т.д. Однако в отраслях добывающей промышленности сочетание высокой степени износа и загрузки мощностей свидетельствует о критической нагрузке на оборудование.

В обрабатывающей промышленности, и особенно в высокотехнологичных производствах, резервы увеличения выпуска продукции определяются качеством оборудования и используемых технологий. Значительный износ основного капитала в обрабатывающих отраслях является причиной наиболее низкой загрузки оборудования, а также и фактором ограничивающим возможности дальнейшего роста производства.

Соотношение показателей износа и возрастной структуры основного капитала является яркой иллюстрацией настоятельной необходимости активизации процессов обновления. Машиностроение по уровню использования производственных мощностей остается на одном из последних мест среди отраслей промышленности. Длительная инвестиционная пауза привела к консервации структуры машиностроения, и в условиях перехода к модели экономического роста, основанной на инвестициях, недостаток оборудования и машин стал фактором ограничивающим расширение производства в экономике. Ситуация усугубляется и тем обстоятельством, что при несоответствии рыночным критериям качества, машиностроение не в состоянии достичь необходимого уровня продаж, который бы обеспечил средства для осуществления массированных инвестиций в обновление собственных производственных мощностей.

Изменение динамики и структуры внутреннего спроса сопровождалось усилением конкуренции между отечественными производителями, а также между отечественными и импортными товарами. Положение осложняется и тем обстоятельством, что с ростом доходов населения и сокращением конкурентных преимуществ отечественных товаров по ценам, формируются условия к росту импорта как потребительских, так и инвестиционных товаров. Сложившаяся ситуация провоцирует замедление темпов роста обрабатывающей промышленности.

По многим видам продукции возможности дальнейшего расширение производства находятся в усиливающейся зависимости от динамики инвестиций и инновационной стратегии развития. Устаревший парк оборудования и технологий производства, низкий уровень производительности труда, являются существенными ограничениями для расширения совокупного предложения, а также изменения его структуры. В этой условиях, учитывая высокую емкость рынка и постепенное восстановление платежеспособного спроса, зарубежные производители усиливают свое присутствие на российском рынке. Снижение инвестиционной активности отечественных производителей может привести к утрате завоеванных позиций и изменению конкурентной среды. В этой связи настораживающим моментом является наблюдаемая с апреля 2000 года тенденция к постепенному замедлению помесячных темпов роста промышленного производства, тем более что этот процесс протекал на фоне сохранения благополучного финансового состояния предприятий и роста валовых национальных сбережений.

Нефтегазовый сектор

Определяющее влияние на положение нефтегазового сектора российской экономики в 2000 г. оказала чрезвычайно благоприятная ценовая ситуация на мировом нефтяном рынке. Поскольку около 60% производимой в стране нефти экспортируется в сыром или переработанном виде, а реализация на внутреннем рынке осуществляется по ценам значительно ниже мировых, постольку уровень мировых цен на нефть фактически является основным фактором, определяющим доходы и финансовое положение российской нефтяной промышленности. Мировые цен на нефть и нефтепродукты в 2000 г. значительно превышали средний уровень цен последних десяти лет. Среднегодовая мировая цена нефти, рассчитанная как средняя цена нефти, импортируемой в США, в 2000 г. составила 27,66 долл. за баррель, то есть на 60,7% превысила уровень предыдущего года (таблица 2.4).

Таблица 2.4

Мировые цены на нефть в 1997-2000 гг., долл./барр.

Источник: OECD International Energy Agency, U.S. Department of Energy.

Экстремально высокие мировые цены на нефть и девальвация рубля создали чрезвычайно благоприятные условия для российского нефтегазового сектора. Отличительными особенностями 2000 г. стали значительный рост производства прибыли и инвестиций в нефтяной промышленности. Общий объем добычи нефти и газового конденсата в 2000 г. достиг 323,2 млн т, то есть вырос на 6,0% по сравнению с предшествующим годом, объем первичной переработки нефти – на 2,7%. Производство автомобильного бензина увеличилось на 3,6%, дизельного топлива – на 4,9%, топочного мазута снизилось на 1,7%. Увеличение добычи нефти было обеспечено в основном за счет ввода в эксплуатацию бездействующих скважин. Добыча нефти из них составила 12,0 млн т, или 68,3% суммарного годового прироста добычи нефти. Удельный вес бездействующих скважин в эксплуатационном фонде снизился с 24,3% в конце 1999 г. до 22,5% в конце 2000 г. Резко повысилась инвестиционная активность: объемы эксплуатационного и разведочного бурения на нефть в 2000 г. увеличились соответственно на 67,5% и 27,8%, ввод в действие новых нефтяных скважин – на 53,7% по сравнению с предыдущим годом.

Наблюдается также улучшение количественных и качественных показателей нефтепереработки. Глубина переработки нефти возросла с 68,7% в 1999 г. до 70,0% в прошлом году. При этом производство нефтепродуктов с использованием углубляющих технологий увеличилось на 12,1%. Доля неэтилированного автомобильного бензина в его общем производстве повысилась с 89,3% в 1999 г. до 96,2% в 2000 г., высокооктанового – с 40,3% до 41,4%.

Как показывает анализ данных о производстве и экспорте нефти и нефтепродуктов (таблица 2.5), основная часть дополнительно добытой в 2000 г. нефти была экспортирована (либо непосредственно, либо в виде произведенных из нее нефтепродуктов). Чистый экспорт нефти и нефтепродуктов в 2000 г. достиг 200,2 млн т, то есть увеличился на 15,7 млн т по сравнению с предыдущим годом (в том числе на 10,2 млн т – за счет увеличения экспорта нефти и на 5,5 млн т – за счет увеличения экспорта нефтепродуктов). Другими словами, именно рост экспорта явился основным фактором увеличения производства нефти в 2000 г. (увеличением экспорта объясняется более 80% прироста добычи нефти). В результате удельный вес чистого экспорта нефти и нефтепродуктов в производстве нефти достиг 61,9%. В то же время общий рост экономики обусловил увеличение внутреннего потребления нефти в стране, которое, по нашим расчетам, в 2000 г. возросло на 2,5 млн т, или на 2,1%.

Таблица 2.5

Производство, потребление и экспорт энергоресурсов из России в 1990-2000 гг.

Примечание. Данные по географическому распределению экспорта за 1990 и 1991 гг. отражают экспорт за пределы бывшего СССР и экспорт в бывшие союзные республики.

Источник: Госкомстат России, Минэнерго России, Государственный таможенный комитет РФ, Международное энергетическое агентство ОЭСР, расчеты авторов.

Рост внутреннего спроса стимулировал повышение внутренних цен на продукцию нефтегазового сектора, которые в течение всего года имели явно выраженную тенденцию к росту. В результате внутренняя цена на нефть в долларовом выражении к концу года вплотную приблизилась к преддевальвационному уровню, а по нефтепродуктам – превысила его (таблица 2.6). Вместе с тем вследствие чрезвычайно высоких мировых цен соотношение внутренней цены на нефть (цены производителей) и экспортной цены в течение года (за исключением декабря) не превышало 25-29%.

Таблица 2.6

Внутренние цены на нефть, нефтепродукты и природный газв долларовом выражении в 1997-2000 гг.(средние оптовые цены предприятий, долл./т)

Источник: рассчитано по данным Госкомстата России.

Экспорт нефти и нефтепродуктов увеличился со 191,4 млн т в 1999 г. до 206,4 млн т в 2000 г., или на 7,8% (при этом по нефти прирост составил 7,1%, по нефтепродуктам – 8,8%). В структуре нефтяного экспорта по-прежнему преобладал экспорт сырой нефти. В экспорте нефтепродуктов основная часть приходилась на дизельное топливо и топочный мазут. Доля экспорта в производстве дизельного топлива в 2000 г. составила 48,6%, мазута – 52,6%, автомобильного бензина – 15,4% (заметим, что в 1999 г. доля экспорта в производстве автобензина составляла лишь 7,2%). При этом следует отметить, что экспорт нефтепродуктов фактически ограничивался правительством путем установления для нефтяных компаний специальных балансовых заданий по поставкам нефтепродуктов на внутренний рынок. Экспорт природного газа снизился на 5,6% в результате сокращения поставок в страны СНГ. Основная часть энергоресурсов (88% нефти, 94% нефтепродуктов и 69% газа) была экспортирована за пределы СНГ.

Вследствие повышения мировых цен на нефть резко возросла валютная выручка от российского нефтяного экспорта. Суммарная стоимость российского экспорта нефти и основных видов нефтепродуктов (автобензина, дизтоплива и мазута) увеличилась с 18,82 млрд долл. в 1999 г. до 34,89 млрд долл. в 2000 г., или на 85%. По сравнению же с кризисным 1998 г., когда данный показатель составил лишь 13,96 млрд долл., стоимость экспорта нефти и нефтепродуктов увеличилась на 150%. В результате удельный вес нефти и нефтепродуктов в российском экспорте в прошлом году достиг 33,2%.

Вместе с тем вследствие девальвации рубля, а также повышения мировых цен, продолжалось сокращение импорта нефтепродуктов. Так, импорт автомобильного бензина в 2000 г. составил лишь 44% от уровня предыдущего года, при этом удельный вес импорта в ресурсах бензина снизился с 1,2% в 1999 г. до 0,5% в прошлом году (для сравнения: в первом полугодии 1998 г., то есть до девальвации рубля, удельный вес импорта в ресурсах бензина составлял 8,7%).

Как показывает анализ динамики российского энергетического экспорта за длительный период времени, суммарный чистый экспорт нефти и нефтепродуктов, хотя и имеет тенденцию к росту в последние годы, до сих пор остается значительно ниже уровня конца восьмидесятых-начала девяностых годов. Как свидетельствуют статистические данные, за последние десять лет он сократился с 246,3 млн т в 1990 г. до 200,2 млн т в 2000 г., или на 19%. В то же время в результате резкого снижения внутреннего потребления нефти (по нашим расчетам, оно сократилось с 269,9 млн т в 1990 г. до 123,0 млн т в 2000 г., то есть более чем в два раза) удельный вес экспорта нефти и нефтепродуктов в производстве нефти повысился за этот период с 47,7% до 61,9%. По газу в данный период наблюдался определенный рост как физических объемов экспорта, так и удельного веса экспорта в производстве.

В то же время суммарный чистый экспорт нефти, нефтепродуктов и природного газа, по нашим расчетам, сократился с 407,6 млн т нефтяного эквивалента в 1990 г. до 370,9 млн т нефтяного эквивалента в 2000 г., или на 9%. При этом удельный вес чистого экспорта в суммарном производстве нефти и газа повысился с 37,3% до 43,7%. В этом смысле можно говорить об усилении экспортной ориентации нефтегазового сектора, однако следует иметь в виду, что оно связано не с увеличением абсолютных объемов экспорта (напротив, они снизились), а с сокращением производства углеводородов в результате снижения их внутреннего потребления, уменьшения поставок в страны ближнего зарубежья и ухудшения условий добычи.

Высокий уровень мировых цен на нефть, сложившийся в 2000 г., обусловил резкий рост доходов в нефтяном секторе экономики. Общая прибыль (сальдированный финансовый результат) нефтяной промышленности, включая нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую отрасли, увеличилась с 6,32 млрд долл. в 1999 г. до 10,42 млрд долл. в 2000 г., или на 65%. При этом прибыль нефтяной промышленности составила 40,4% прибыли всей российской промышленности и 27,8% прибыли российской экономики в целом. Рост доходов нефтяного сектора обусловил значительное увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, позволил нефтяным компаниям существенно увеличить размеры инвестиций и сократить кредиторскую задолженность (таблица 2.7).

Таблица 2.7

Финансовые показатели нефтяной промышленности в 1997-2000 гг.,млрд долл.

Источник: рассчитано по данным Госкомстата России.

Изменение основных показателей развития нефтегазового сектора, характеризующих производство, реализацию на внутреннем и внешнем рынках, цены, инвестиционную активность, а также состояние платежей и расчетов, отражено на рисунках 2.6-2.9.

Изменение структуры формирования ВВП по доходам и рентабельность производства

Изменение динамики и структуры формирования ВВП по доходам в 1999-2000 году происходило под влиянием эффекта девальвации рубля и роста мировых цен на российские экспортные товары. В 2000 году суммарная прибыль по экономике составила 1186,8 млрд руб. и в 1,62 раза превысила уровень предыдущего года. В условиях экономического роста в последние два года наблюдается повышение рентабельности производства товаров и услуг. Доля убыточных предприятий и организаций в целом по экономике снизилась с 53,2% в 1998 году до 41,6% – в 2000 году. Улучшение показателей финансовой деятельности отмечалось практически во всех отраслях экономики. В целом по экономике рентабельность продукции в 2000 году составила 17,7%, а в промышленности 27,7%. С ростом производства и повышением доходов увеличились поступления налоговых платежей в бюджетную систему. Доля чистых налогов на производство и импорт в ВВП увеличилась на 2,7 процентных пункта по сравнению с 1999 годом.

Таблица 2.8

Структура формирования валового внутреннего продукта по источникам дохода, в % к итогу

Источник: Госкомстат РФ

При опережающих темпах производства товаров по сравнению с динамикой услуг доля промышленности в совокупной прибыли отраслей экономики повысилась до 65,8% против 56,1% в 1998 году. Главным содержанием структурных сдвигов в образовании валовой прибыли промышленности 1999-2000 годах является ее перераспределение из обрабатывающих в отраслей в отрасли топливно-энергетического комплекса и сырьевые производства. По расчетам, в прибыли промышленности доля добывающих отраслей и производств по первичной переработке сырья повысилась почти на 35,0 процентных пунктов.

Существенное повышение рентабельности продукции экспортоориентированных отраслей добывающей промышленности и производств по первичной переработке сырья обусловлено благоприятным сочетанием факторов конъюнктурой цен на мировом рынке топливных и природно-сырьевых ресурсов. Кроме того при сложившемся соотношении внутренних и мировых цен в прибыль переходит и значительная часть дохода, образовавшегося за счет увеличения рублевой стоимости продукции, продаваемой за валюту. В общем объеме поступлений валюты на текущие счета предприятий удельный вес предприятий топливной промышленности повысился с 10,9% в 1999 году до 22,6% – в 2000 году, черной металлургии, соответственно, с 4,6% до 6,2%. В этом же направлении на внутреннем рынке действовала и тенденция опережающего роста цен на промежуточные товары по сравнению с динамикой цен на товары конечного спроса. Перераспределению доходов в пользу потребителей также способствовало сохранение относительно низких тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, особенно принимая во внимание высокую транспортную и энергетическую составляющую затрат в отраслях топливной и металлургической промышленности.

В результате в экспортно-ориентированных отраслях - нефтяная, газовая, черная и цветная металлургия - уровень рентабельности существенно повысился, и их доля в совокупной прибыли экономики увеличилась с 26% в 1999 году до 45% в 2000 году. Это позволило названным отраслям радикально улучшить свое финансовое состояние – избавиться от дефицита собственного оборотного капитала и снять долговую нагрузку. С повышением рентабельности топливная и металлургическая отрасли промышленности получили возможность активизировать инвестиционную деятельность за счет использования собственных средств, а также привлечения внутренних и внешних кредитных ресурсов.

В отраслях обрабатывающей промышленности, ориентированных на внутренний рынок, ситуация складывалась менее благоприятно. При высоком уровне материальных затрат, повышение уровня цен на промежуточные товары выступило фактором сдерживающим темпы роста прибыли и снижения рентабельности продукции. Там сохранился дефицит собственного оборотного капитала, что отразилось на уровне платежеспособности предприятий, а также их инновационной и инвестиционной активности.

Сопоставление динамики и структуры объемов производства, инвестиций и труда показывает, что в экономике происходит массовое перераспределение ресурсов в ограниченное число капиталоемких отраслей добывающей промышленности и первичной переработки сырья.

Следует обратить внимание, что в 2000 году на предприятиях нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей промышленности, в черной и цветной металлургии произошел наибольший прирост рабочих мест на фоне усиления дифференциации оплаты труда между добывающим и обрабатывающим секторами промышленности. Например, если в начале 2000 года номинальная заработная плата в топливной промышленности в 3,1 раза превышала уровень зарплаты в машиностроении и в 6,2 раза - в легкой промышленности, то к концу года этот разрыв увеличился, соответственно, до 3,6 и 7,2 раз. Это приводит к снижению вознаграждения за труд в обрабатывающих отраслях промышленности и в секторе услуг. Принимая во внимание, что в обрабатывающей промышленности и в секторе услуг занято почти 90% экономически активного населения, а заработная плата наемных работников формирует более 80% денежных доходов населения низкий платежеспособный спрос со стороны этих категорий граждан является серьезным фактором, ограничивающим темпы экономического роста.

В 1999 году на волне девальвации рубля прибыль основных отраслей экономики выросла почти в 3 раза при увеличении номинальной начисленной заработной платы в 1,4 раза. В результате в 1999 году валовая прибыль экономики в ВВП повысилась до 43,1% против 38,2% в 1998 году, при снижении доли оплаты труда наемных рабочих, соответственно, до 42,3% против 47,6%. В 2000 году темпы роста прибыли в 1,2 раза опережали рост заработной платы. При сдержанном росте доходов населения и сложившихся пропорций потребительских цен и цен производителей в промышленности и строительстве доля оплаты труда наемных рабочих в ВВП в 2000 году осталась примерно на уровне предыдущего года.

Серьезной проблемой остается наличие скрытых форм оплаты труда – заработной платы, не отраженной в отчетности. По данным Госкомстата РФ, на скрытые формы оплаты труда приходится до ? фактического вознаграждения за труд, что составляет примерно 12-15% ВВП. Основной причиной скрытых форм оплаты труда является стремление работодателей, особенно на малых предприятиях, финансовых и коммерческих организациях, снизить величину налогов и отчислений в государственные внебюджетные фонды. Решение этой проблемы лежит в области совершенствования налогового законодательства и изменения ставок налогообложения доходов.

На социально-психологический климат в 2000 году позитивное влияние оказало изменение ситуации на рынке труда и появившаяся уверенность населения в возможности трудоустройства. Численность безработных граждан, рассчитанная по методологии МОТ, сократилась за год почти на 1,8 млн человек и составила 6,9 млн человек, а численность официально зарегистрированных безработных уменьшилась почти на 1/3 за этот же период. С оживлением производства увеличился спрос на рабочую силу. Численность вакансий, заявленных предприятиями в органы службы занятости, на конец 2000 года составила 751,0 тыс. человек против 588,0 тыс. человек в предшествующем году. Нагрузка незанятого населения на одну вакансию снизилась с 6,6 человек в январе 1999 года до 1,6 человека в декабре 2000 году.

При оценке тенденций занятости необходимо учитывать изменение уровня неполной и частичной занятости населения. В развитии такого явления как неполная занятость были заинтересованы как работодатели, так, как это не парадоксально, и сами работники. В условиях ограниченности спроса на рабочую силу сами частично занятые не увольняются с предприятий в связи с невозможность последующего трудоустройства. С содержательной точки зрения это объясняется как экономическими соображениями работника (возможность неофициального приработка и наличие свободного времени), так и социальными причинами (сохранение официального статуса занятости). Мотивация работодателей носит во многом финансовый характер: разовые социальные пособия, которые в соответствии с действующим законодательством, необходимо выплачивать сокращаемому работнику, обходятся работодателю дороже, чем сохранение неполной заработной платы в течение продолжительного периода или, тем более, содержание работника в неоплачиваемом отпуске. Кроме того, менеджмент многих предприятий по управлению персоналом, особенно на первых этапах реформ, исходил из гипотезы сохранения сложившихся технологий производства и использования трудовых ресурсов. Такие условия породили и соответствующую логику части работодателей, предпочитающих содержать избыточную численность работников. Очевидно, что рыночные преобразования изменили структуру спроса на рабочую силу не в столь значительной степени, как это предполагалось в ходе реформы, и одной из причин этого является несовершенство системы трудового законодательства, социальных гарантий и налогообложения.

Использование ВВП: факторы и тенденции

Внешний спрос

Фактические темпы роста реального сектора экономики значительно превысили уровень планируемых показателей, положенных в основу бюджета на 2000 год. Повышение активности отечественного бизнеса, обусловленное девальвацией рубля, позволяли рассчитывать, при прочих равных условиях, на рост ВВП в 2000 году в пределах 104-105%. Однако динамичное развитие мирового рынка сырьевых и топливно-энергетических ресурсов дало в 2000 году дополнительный импульс роста отечественной экономики. Сравнительный анализ изменения динамики и структуры ВВП за период реформ показывает, что если в 1992-1996 годах рост внешнего спроса выступал фактором компенсирующим сужение внутреннего рынка, то в последующие годы ситуация меняется.

Особенностью экономического подъема российской экономики в 1999-2000 годах является одновременный рост и внутреннего, и внешнего спроса. По мере формирования открытой рыночной экономики усиливается кумулятивное влияние внешних факторов. С одной стороны, почти двукратное сжатие импорта по сравнению с докризисным уровнем обеспечило пространство для интенсивного расширения отечественного производства и роста доходов производителей товаров и услуг. А с другой стороны, рост доходов в экономике от экспорта существенно повлиял на изменение структуры и динамики конечного спроса.

Положительное сальдо внешней торговли за 2000 год, составило более 61 млрд долл. против 34 млрд долл. в 1999 году, и влиянием роста чистого экспорта объясняется примерно 1/3 прироста физического объема ВВП в 2000 году. Эффективному использованию внешних факторов, безусловно, благоприятствовала сформированная за годы реформ необходимая рыночная инфраструктура, а также опыт и изменение мотивации деятельности российских предпринимателей.

Таблица 2.10

Изменение темпов использования ВВП по составным компонентам, в %% к предыдущему году

Источник: Минэкономразвития РФ, Таможенная статистика внешней торговли РФ

Анализируя устойчивость состояния российской экономики, следует подчеркнуть, что соотношение внешних факторов, влиявших на рост производства в 1999 и 2000 годах, было различно. Если в 1999 году важнейшим фактором подъема производства была девальвация рубля, повысившая эффективность экспортных операций, то в 2000 году – это рост мировых цен на энергоносители и цветные металлы. Со второй половины 1999 года наблюдалось постепенное уменьшение эффекта девальвации, а к концу 2000 года заметно ослабилось воздействие и второй группы факторов. В результате внутригодовая динамика макроэкономических индикаторов указывает на постепенное торможение роста экономики.

В 2000 году вновь зафиксированы опережающие темпы роста физического объема импорта, по сравнению с динамикой экспорта и ВВП. Если замедление темпов физического объема экспорта к концу 2000 года можно объяснять конъюнктурными факторами мировых рынков сырья, то интенсивный рост импорта на протяжении года связан с чисто внутренними проблемами.

Анализ развития сектора торговли позволяет констатировать, что при существенной девальвации национальной валюты российская экономика не смогла создать новых товарных ниш для отечественной продукции ни на мировом, ни на внутреннем рынках. Расширение внутреннего спроса в 2000 году, инициированное экспортно-ориентированными отраслями экономики, опиралось на инерционный рост производства довольно узкого сегмента отраслей национальной экономики.

Одной из причин низкой конкурентоспособности отечественной продукции является то обстоятельство, что экономический рост в 1999-2000 годах в основном ориентировался на повышение степени использования и вовлечения в производство резервных производственных мощностей. Отсутствие существенных сдвигов во вводе новых производственных мощностей не позволило последовательно реализовать политику импортозамещения и диверсифицировать экспортные потоки. В структуре товарных ресурсов потребительского рынка и рынка материально-технической продукции с начала 2000 года наблюдается усиление тенденции к повышению доли импорта. Удельный вес импортных потребительских товаров в общем объеме товарных ресурсов розничной торговли в сопоставимых ценах повысился с 38% в I квартале 2000 года до 43% – в IV квартале. Кроме того росту импорта в 2000 году способствовало и реальное укрепление рубля. В результате, по данным Минэкономразвития РФ, чистый экспорт в 2000 году составил 98,9% от уровня предыдущего года. Для российской экономики это очень тревожный сигнал, поскольку сокращение чистого экспорта, как правило, ведет к замедлению темпов экономического роста.

Внутренний спрос: конечное потребление

Рост доходов экономики в секторе внешней торговли оказал существенное влияние на пропорции конечного потребления в ВВП. На протяжении всего 2000 года наиболее быстрыми темпами среди элементов конечного использования ВВП росло валовое накопление основного капитала. С повышением уровня деловой активности в российской экономике рост инвестиционного спроса обеспечил почти ? прироста физического объема ВВП. Однако, при перераспределении ресурсов ВВП в пользу инвестиционной составляющей и остального мира в 2000 году усилилась тенденция к сокращению доля расходов на конечное потребление материальных благ и услуг.

Таблица 2.11

Структура использования валового внутреннего продукта в 1998-2000 гг., по кварталам, в % к итогу

Источник: Госкомстат России

В 1999 году производство расширялось на фоне низкого потребительского спроса. В результате совокупные расходы на конечное потребление за год снизились на 3,5%, а домашних хозяйств - 5,3%, а реальные доходы населения составили 85,8% от от уровня предыдущего года. В 2000 году при достаточно регулярной тенденции к росту заработной платы и пенсий реальные доходы населения увеличились за год на 9,1%. Почти 2/5 прироста ВВП объясняется ростом конечного потребления. Однако, даже при таких высоких показателях динамики за год не преодолено снижение уровня жизни, обусловленное кризисом 1998 года. По сравнению с 1997 годом, характеризующимся достаточно высокими социальными показателями, реальные доходы населения составляют 93,6%, реальная заработная плата – 95,6% и реальный размер назначенных пенсий - 77,6%.

Созданный потенциал роста производства, а также рост доходов бизнеса позволил снизить остроту некоторых социальных проблем. Так, по состоянию на 1 января 2001 года задолженность по заработной плате из-за недофинансирования бюджетов всех уровней составила 4,9 млрд руб. против 10,2 млрд руб. на соответствующую дату 2000 года. Кроме того, в 2000 году полностью погашена задолженность по пенсиям.

С повышением рентабельности производства и с ростом доходов от экспорта с 1999 года, впервые за годы реформ, в структуре конечного спроса проявились тенденции к повышению доли накопления. В 2000 году доля сбережения составила 36,2% ВВП против 29,4% в 1999 году и 22,1% в 1997 году.

Внутренний спрос на инвестиции

Отличительной особенностью 2000 года являлся опережающий рост инвестиций по сравнению с динамикой ВВП. Устойчивая положительная динамики производства и рост внутреннего и внешнего спроса в 1999-2000 годах изменили ситуацию на инвестиционном секторе. С ростом рентабельности бизнес стал активнее вкладывать средства в реализацию инвестиционных проектов. Но определять эту ситуацию как “инвестиционный бум” представляется преждевременным. Характер инвестиционной деятельности является одним из наиболее ярких свидетельств противоречивости итогов 2000года.

Рост инвестиций в 2000 году во многом является следствием исключительно благоприятных внешних условий для российских экспортеров. Соответственно, в структуре инвестиционных расходов на воспроизводство основного капитала доля топливно-энергетического и транспортного комплексов повысилась почти на 8 процентных пункта по сравнению с 1999 годом. При росте инвестиционного спроса стала очевидной неспособность отечественного машиностроения наполнить рынок качественными материально-техническими ресурсами. Значимым фактором, ограничивающим промышленный рост, становится недостаток современного оборудования. Характерным для 2000 года стало расширение масштабов конкурирующего импорта машин и оборудования, при этом явно обозначилась тенденция к приобретению бывших в употреблении технических средств

Учитывая низкую инвестиционную активность в прошлом, масштабы инвестиций в основной капитал не соответствовали реальным потребностям обновления и модернизации производственного аппарата, что негативно сказывается на эффективности экономики. Проблема инвестиционного маневра в пользу отраслей, производящих товары и услуги с более высокой степенью добавленной стоимости, способных обеспечить конкурентоспособность российской экономики, осталась нерешенной.

Повышение масштабов сбережения в экономике обострило проблему трансформации накопления. При крайне медленных темпах реформирования финансового сектора экономики участие банковского капитала в кредитовании реального сектора продолжает снижаться. Основным источникам инвестиций остаются собственные средства предприятий, поскольку не работает механизм межотраслевого перелива капитала.

На динамику инвестиций негативно влияло и сохранение низкого уровня доходов населения. Сложившийся уровень внутреннего платежеспособного спроса потребительском рынке ограничивал возможности роста производства товаров и услуг. Кроме того, к концу 2000 года на динамику инвестиционной деятельности отрицательное влияние стало оказывать замедление темпов роста прибыли, активизация инфляционных процессов и значительное повышение цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий.

Несмотря на крайне благоприятное сочетание конъюнктуры мировых цен и сохраняющегося эффекта девальвации национальной валюты, инвестиционный климат в 2000 году остался без изменения. Отсутствие структурных преобразований не позволило нормализовать взаимодействие финансовой сферы и реального сектора. Сохранение высоких рисков и неблагоприятного предпринимательского и инвестиционного климата определялось и нестабильностью законодательного поля. Несовершенство нормативно-правовых актов гарантирующих защиту прав собственности, корпоративного управления, выравнивающих условия конкуренции, повышающих прозрачность хозяйственной деятельности являются факторами, сдерживающими инвестиционную деятельность и частного отечественного, и иностранного капитала.

В этой ситуации в 2000 году инвестиционная деятельность формировалась под воздействием диаметрально направленных тенденций. С одной стороны, фиксируется высокий темп роста инвестиций и расширение внутренних источников финансирования, а с другой – расчеты показывают, что уровень бегства капитала из России в 2000 году практически не снизился.

В условиях экономического роста стало очевидным, что управление инвестициями не согласовано с динамичными процессами реструктуризации российской экономики. Формирование инвестиционной модели экономического развития российской экономики в рамках долгосрочной стратегии правительства на 2000-2010 годы ориентировано на устранение отмеченных негативных факторов.

2.2. Конъюнктура промышленности

Особенности промышленной динамики в 2000 г.

Официальные статистические данные свидетельствуют о сохранении в 2000 г. высокого темпа роста промышленного производства. В качестве его основных причин называют обычно девальвационный эффект, благоприятную конъюнктуру внешних сырьевых рынков и возникший в силу первых двух обстоятельств инвестиционный спрос. Объединяет все эти факторы то, что они формируют нормальный платежеспособный спрос на промышленную продукцию российских предприятий и позволяют производителям выручать “живые” деньги. Необходимость использования бартера или иных неденежных схем сокращается. Промышленный рост приобретает “здоровый” денежный характер. Абсолютное увеличение промышленного производства сохранилось до конца 2000 г. Однако рост платежеспособного спроса на промышленную продукцию в конце года прекратился. Эти обстоятельства определяют необходимость рассмотрения двух видов спроса (платежеспособного - за деньги и бартерного – в обмен на продукцию других предприятий) как основы для понимания промышленного роста в посткризисный период.

1999 год стал для российской промышленности первым за последние семь лет годом абсолютного роста платёжеспособного спроса. До февраля 1999 г. в ответах предприятий рост этого показателя не регистрировался ни разу, всегда преобладали сообщения о снижении объемов продаж за деньги. Особенно интенсивное сокращение спроса отмечалось в начале 1994 г., начале 1996 г. и в середине 1998 г. (см. рис. 2.17). В марте 1999 г. доля сообщений о росте продаж за деньги впервые превысила долю сообщений о снижении продаж: баланс изменений стал положительным. Рост продаж за деньги сохранился в российской промышленности до конца года 1999 г. и продолжился в 2000г. Самый интенсивный рост платёжеспособного спроса был зарегистрирован в апреле 2000 г.

Однако динамика платежеспособного спроса в истекшем году была неустойчивой. Минимальные темпы роста продаж промышленной продукции за деньги были зарегистрированы в январе, мае-июне и в последние месяцы 2000 г. Особенно “неприятным” выглядит прекращение роста платежеспособного спроса в ноябре-декабре. Во-первых, ему предшествовало довольно длительное уменьшение оптимизма в прогнозах изменения спроса. Во-вторых, к декабрю балансы оценок запасов готовой продукции возросли за два месяца на 8 пунктов и в результате ближе всего приблизились к балансовому нулю. Этот обстоятельство является верным признаком возникновения спросовых ограничений. В-третьих, в IV кв. 2000 г. изменилась тенденция оценок избыточности мощностей и персонала в связи с ожидаемым спросом. Доля предприятий с избыточными ресурсами довольно быстро снижалась с октября 1998г. и достигла в июле 2000г. абсолютного минимума. Затем опросы зарегистрировали рост этих показателей на 5 пунктов. Очевидно, что предприятия столкнулись с самыми сильными сбытовыми проблемами с начала посткризисного промышленного роста.

На отраслевом уровне по итогам года рост платежеспособного спроса зарегистрирован во всех отраслях, кроме пищевой промышленности. Абсолютное сокращение продаж за деньги преобладало там в I и III кварталах, но к концу года положение стало выправляться, и в декабре темпы роста оказались одними из самых высоких по промышленности. Достаточно скромными оказались положительные результаты в легкой промышленности, столкнувшейся с интенсивным снижением платежеспособного спроса на свою продукцию в апреле-июне. Однако после довольно интенсивного роста продаж во втором полугодии отрасль смогла закончить год с положительным балансом изменения платежеспособного спроса. Самый интенсивный рост реализации продукции за деньги зарегистрирован в 2000 г. в электроэнергетике. Лишь в начале года балансы изменения показателя имели небольшие отрицательные значения, но к концу года сообщения о росте продаж существенно возобладали над сообщениями о снижении — потребители стали платить за энергию “живыми” деньгами. Металлургия, химия и нефтехимия, машиностроение имели по итогам года положительный баланс — денежный спрос на продукцию этих отраслей в целом вырос. С положительными результатами закончили год и основные подотрасли машиностроения. Снижение спроса отмечено лишь на продукцию легпищемаша, желдормаша и авиастроения. Самый интенсивный рост продаж имел место в химнефтемаше, стройдормаше, станкостроении, производстве средств связи и электротехническом машиностроении.

Динамика бартерного спроса на промышленную продукцию имела обратную тенденцию. Рост бартерных операций, регистрировавшийся опросами с августа 1998г. (момента включения показателя в регулярную анкету конъюнктурного опроса ИЭПП), к началу 1999г. стал замедляться. В апреле 1999г. опросы впервые зарегистрировали абсолютное снижение объёмов бартера в российской промышленности. Этот процесс продолжался до конца 1999 г. и в течение всего 2000 г. Наиболее интенсивное сокращение бартера было зарегистрировано во второй половине истекшего года. Снижение бартера происходило в течение всех месяцев 2000 г. во всех отраслях и подотраслях промышленности. По итогам года абсолютным рекордсменом “дебартеризации” стала электроэнергетика. В машиностроении самое интенсивное вымывание прямых товарообменных операций зарегистрировано в энергомашиностроении (что выглядит более чем естественно с учетом ситуации в электроэнергетике), химнефтемаше, приборостроении и электронике. В результате доля бартера при реализации промышленной продукции значительно снизилась (см. табл.2.12).

Таблица 2.12

Доля реализации продукции по бартеру, %

Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

На основе результатов конъюнктурных опросов ИЭПП можно оценить взаимодействие двух видов спроса на микроуровне. Для этого строится матрица сопряженности вопросов об изменении платежеспособного и бартерного спросов M(Xt,Yt), где Xt - фактические изменения платежеспособного спроса в опросе t, Yt - фактические изменения бартерного спроса, (+) означает рост показателя, (-) - снижение, (=) - нет изменений:

Сумма элементов над главной диагональю матрицы определяет долю предприятий, у которых платежеспособный спрос замещал бартерный. Сумма под главной диагональю определяет долю предприятий с обратным замещением – платежеспособного спроса бартерным. На основе внедиагональных сумм можно рассчитать индекс замещения, аналогичный коэффициенту смещения прогнозов, предложенному Кавасаки и Зиммерманном. Индекс замещения рассчитывается как отношение разности наддиагональных и поддиагональных элементов к их сумме и может принимать значения в интервале от –1 до +1. Положительные значения свидетельствуют о вытеснении бартерного спроса платёжеспособным, отрицательные – об обратном процессе. Чем больше абсолютные значения коэффициента, тем интенсивнее идёт процесс вытеснения.

Динамика значений индекса замещения (см. рис. 2.18) показывает, что с августа 1998 г. (начало регистрации изменений бартерного спроса) по январь 1999 г. бартерный спрос вытеснял платежеспособный. Но интенсивность вытеснения, достигнув в октябре 1998г. максимума, снижалась. В феврале 1999 г. впервые зарегистрировано замещение бартерного спроса платежеспособным. Такое соотношение сохранялось до конца 1999 г. и в течение всего 2000 г.

Таким образом, расчет индекса замещения подтвердил предположение, которое можно сделать на основе динамики платежеспособного и бартерного спросов, о том, что бартерный спрос с 1999 г. стал вытесняться платежеспособным. Максимума этот процесс достиг в октябре 2000 г. Тогда же опросы зарегистрировали одно из самых низких упоминаний неплатежей и низкого внутреннего платежеспособного спроса как причин, сдерживающих рост выпуска в российской промышленности. Затем, правда, началось снижение интенсивности вытеснения.

Если предположить, что весь спрос, предъявляемый на промышленную продукцию, складывается из платёжеспособного и бартерного, то на основе уже упоминавшихся матриц сопряжённости изменений двух видов спросов можно оценить динамику суммарного спроса на промышленную продукцию. Сумма элементов матрицы над второй диагональю определяет долю предприятий, сообщивших о росте одного или сразу обоих видов спроса. Если один спрос рос, то другой, по крайней мере, не снижался. Таким образом, этот показатель показывает долю предприятий, суммарный спрос на продукцию которых вырос. Сумма под второй диагональю определяет долю предприятий, у которых суммарный спрос снижался. При этом снижались либо оба вида спроса, либо один из них. Элементы, стоящие на второй диагонали, определяют долю предприятий, у которых суммарный спрос не изменился. Полученные таким образом суммы аналогичны ответам на вопрос об изменении совокупного спроса: “возрос”, “не изменился”, “снизился”. Теперь расчет традиционных балансов изменения совокупного спроса очевиден (см. рис. 2.19).

Рост суммарного спроса впервые получен в феврале 1999 г., затем этот показатель рос с разной степенью интенсивности в течение всего прошлого года, однако тренд был отрицательным. 2000 г. начался с абсолютного снижения суммарного спроса, затем темп роста восстановился и достиг в апреле максимума. Но в мае опять началось снижение темпов, приведшее к полной остановке роста этого показателя в июне и июле. Очередное прекращение роста суммарного спроса зарегистрировано в ноябре. В декабре негативная тенденция сохранилась: суммарный спрос стал снижаться с интенсивностью, не регистрировавшейся с ноября 1998 г. Таким образом, в 2001 г. промышленность вступает в условиях самых сильных за последние два года спросовых ограничений. Если динамика нормального платежеспособного спроса в ближайшие месяцы не восстановится, то предприятиям придется вновь обращаться к неденежным схемам реализации продукции, чего они явно не хотят (см. табл. 2.13)

Таблица 2.13

Распределение ответов на вопрос: “Хотело бы Ваше предприятие с учетом своих интересов избавиться от неденежных расчетов”, %

Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

Как свидетельствуют результаты опросов, в начале 2001 года негативные тенденции в российской промышленности усилились. На существенное снижение платежеспособного спроса предприятия отреагировали прекращением роста выпуска, переоценкой запасов готовой продукции и замедлением снижения объемов бартерных сделок. Прогнозы бартера свидетельствуют о намерении производителей при дальнейшем усугублении ситуации вновь обратиться к неденежным схемам сбыта продукции. Однако прогнозы выпуска и платежеспособного спроса говорят о надеждах производителей на восстановление нормального (денежного) промышленного роста после январских каникул.

В январе 2001 г. большинство конъюнктурных индикаторов промышленности продолжало ухудшаться. Во-первых, началось существенное снижение платежеспособного спроса, которое охватило все отрасли, кроме электроэнергетики и лесного комплекса. Самое интенсивное снижение продаж зарегистрировано в стройиндустрии, химической, нефтехимической и пищевой отраслях. В итоге в течение ноября –января интенсивность изменения платежеспособного спроса упала с +18 до –9 пунктов. Такого резкого перехода от довольно интенсивного роста (более высокие темпы были получены только единожды — в апреле 2000 г.) к очевидному спаду в российской промышленности еще не было. Как, впрочем, не было и такого продолжительного (1999—2000 гг.) периода абсолютного роста платежеспособного спроса. Остаётся надеяться, что после января (традиционно “спокойного” для российской промышленности месяца) ситуация выправится.

Во-вторых, и в декабре 2000 г., и январе 2001 г. опросы регистрируют замедление снижения бартерных операций. Абсолютное изменение темпов снижения пока невелико (5 пунктов), но (с учетом прогнозов этого показателя) выглядит настораживающе. Доля бартера в объеме реализации продукции составляет сейчас 16% и не изменилась с сентября 2000 г., когда был предыдущий замер этого показателя. За деньги предприятия реализовали в январе 2001 г. 67% продукции, в сентябре 2000 г. — 58%.

В-третьих, резкие изменения претерпели в январе 2001 г. оценки запасов готовой продукции. Доля ответов “выше нормы” возросла на 9 пунктов и сравнялась с долей ответов “ниже нормы”. Недостаток запасов, регистрировавшийся с сентября 1998 г., исчез. Такие перепады оценок запасов готовой продукции отмечались ранее только в далеких 1993-1994 гг., когда предприятия первый раз столкнулись с резким сжатием спроса на свою продукцию. Абсолютный избыток запасов регистрируется по-прежнему только в металлургии, химии и нефтехимии. В других отраслях имело место снижение недостатка запасов. Поскольку принципиальных изменений объемов запасов не происходило, то основная причина их “переоценки” — опасения, что сжатие спроса продолжится.

В-четвертых, в январе зарегистрирована практически полная остановка роста производства. Интенсивность изменения выпуска за месяц упала с +23 до +2 пунктов. Это один из самых резких перепадов темпов изменения выпуска за всю историю опросов. Абсолютный рост выпуска сохранился только в электроэнергетике, машиностроении и лесном комплексе.

Вместе с тем оценки объемов платежеспособного спроса и выпуска пока не изменились. Около трети предприятий считают сложившиеся объемы продаж и производства нормальными. Не зарегистрировано принципиальных изменений и в оценках предприятиями своего финансово-экономического положения. Более того, доля ответов “удовлетворительное” достигла лучшего за все годы опросов значения, так же как доля ответов “плохое” — минимума.

Загрузка мощностей в 2000 – начале 2001 гг. стабильна и находится на лучшем с начала 1994 г. уровне. Однако оценки избыточности мощностей в связи с ожидаемым спросом после июля 2000 г. стали ухудшаться. Доля предприятий, считающих их избыточными, увеличилась с 25 до 34%. Максимум пессимистичных оценок получен в стройиндустрии (61%) и машиностроении (41%).

Прогнозы изменения платежеспособного спроса после пяти месяцев ухудшения (но при сохранении надежд на рост продаж) улучшились в январе на 6 пунктов. Увеличение оптимизма зарегистрировано во всех отраслях, кроме металлургической и легкой. Абсолютное сокращение продаж за деньги возможно в ближайшее время только в черной металлургии, самый интенсивный рост – в стройиндустрии, химии, нефтехимии и машиностроении.

Прогнозы бартерных сделок адекватно отреагировали на сжатие платежеспособного спроса. Предприятия предвидят в ближайшее время резкое замедление интенсивности их снижения (с -18 до –6 пунктов). Однако в целом по промышленности рост бартера пока не прогнозируется, его абсолютное увеличение возможно только в черной металлургии и стройиндустрии. Доля “компенсационных” прогнозов бартера (т. е. доля тех предприятий, которые в ответ на снижение продаж за деньги намерены увеличивать объемы бартера) составила в январе 12%. Минимум этого показателя (6%) был зарегистрирован в октябре 2000 г.

Эволюция рыночного поведения российских промышленных предприятий

Динамика основных конъюнктурных показателей промышленности (спрос, выпуск, запасы, планы и ожидания предприятий) в конце 2000 г. дает достаточно оснований для предположения о том, что российская экономика, возможно, прошла очередной этап своего развития, отличающийся устойчивым и довольно высоким ростом за счет платежеспособного спроса. Замедление роста, а затем и абсолютное снижение платежеспособного спроса заставляет российские промышленные предприятия вновь обращаться к неденежным схемам реализации продукции. В связи с этим возникает ряд актуальных вопросов. Возможен ли возврат бартера (в значительных масштабах) в российскую промышленность? Будут ли российские предприятия опять строить свою производственную деятельность на основе прямых товарообменных операций, и попытаются ли они таким образом сохранить минимально необходимые им объемы производства? Или они предпочтут следовать за платежеспособным спросом на свою продукцию, и тогда возможно ощутимое замедление или даже снижение роста производства? 2001 г. может стать очень интересным периодом для изучения поведения российской промышленных предприятий. Они входят в новый год, имея длительный опыт существования в условиях бартера и экономики неплатежей. Но последние два года предприятия имели возможность “пожить по-человечески” за счет нормального денежного спроса, рассчитываясь с государством и работниками деньгами. Какой компромисс будет найден российскими предприятиями в этот раз? Ответ на такой вопрос можно получить, исследуя модели формирования производственных планов (ожиданий). Эти формальные и хорошо известные конструкции (в условиях развитых рыночных экономик они вызывают интерес в основном академический), способны, на наш взгляд, ответить на поставленные вопросы.

Ожидания экономических агентов играют существенную роль в современной экономической теории. Но эмпирических изучений свойств ожиданий на микроуровне мало для рыночных экономик, и совсем нет для переходных экономик. Анализ ожиданий на основе опросов предприятий впервые был сделан Theil. Затем стали появляться и другие работы, исследующие ожидания производителей: Konig, Nerlove and Oudiz, de Leuuw and McKelvey, Aiginer (1981), Nerlove, Tompkinson and Common, Kawasaki and Zimmermann, Stalhammar, Bukle, Assendelft and Jakson, Marty. Указанные исследования использовали в основном результаты конъюнктурных опросов, проводимых в разных странах. Наиболее часто исследовалось формирование прогнозов цен и выпуска; наиболее часто тестируемой гипотезой была гипотеза рациональных ожиданий. Проверка этой гипотезы с использованием результатов конъюнктурных опросов требует специальных статистических приемов, т.к. данные являются качественными, а не количественными. Они были предложены Kawasaki and Zimmermann (см. указ. соч.).

Реже проверяются другие гипотезы формирования ожиданий: адаптивные, экстраполяционные, обучения на ошибках. Наиболее полно эти модели представлены в работах Nerlove. Он использует в моделях не только переменные, явно фигурирующие в результатах конъюнктурных опросов (ожидания и последующие реализации), но и производные показатели: отклонение (совпадение) реализаций и прогнозов; изменение показателей (прогнозов и реализаций) в соседних опросах. С использованием этих переменных возможности анализа ожиданий значительно обогащаются.

Анализ моделей формирования ожиданий в их классических (базовых) формулировках показал, что они представляют собой хорошую основу для исследования особенностей поведения предприятий в переходных экономиках. В первую очередь это относится к экстраполяционным моделям, которые предполагают, что прогнозы выпуска определяются предыдущими фактическими изменениями выпуска. Подобная модель может рассматриваться как самая неподходящая для переходных экономик, она типична для предприятий в условиях плановой экономики. Тогда это называлось “планирование от достигнутого уровня” и не учитывало спрос на продукцию. Мы предполагаем исследовать экстраполяционную модель формирования производственных планов (Q*t | Qt, Qt-1), в которой производственные планы в момент t (Q*t) определяются фактическим изменением выпуска в моменты t и t-1 (Qt и Qt-1).

Более пригодна для предприятий в переходных экономиках с этой точки зрения адаптивная модель формирования производственных планов, в рамках которой планы (Q*t) определяются точностью реализации предыдущих планов (Ф (Qt, Q*t-1)) Точность прогноза Ф (Qt, Q*t-1) определяется из матрицы сопряженности прогноза показателя в момент t-1 (Q*t-1) и фактической реализацией этого показателя в момент t (Qt). Эта переменная также трихотомическая и может принимать следующие значения: (+) — реализация оказалась более оптимистичной, чем прогноз; (=) — прогноз совпал с последующей реализацией; (-) — реализация оказалась более пессимистичной, чем прогноз. В этом случае можно предположить, что происходит косвенный учет соответствия выпуска и спроса через новую производную переменную – точность предыдущих прогнозов.

Аналогичным образом может быть оценена и модель обучения на ошибках, которая предполагает зависимость изменения прогнозов в двух соседних опросах от точности реализации первого (раннего) из них: (D (Q*t, Q*t-1) | Ф (Qt, Q*t-1)). Изменение показателя за два соседних опроса D (Qt, Qt-1) определяется из матрицы сопряженности значений показателя в моменты t-1 и t. Эта переменная также трихотомическая и может принимать следующие значения: (+) — показатель изменился в лучшую сторону; (=) — показатель не изменился; (-) — показатель изменился в худшую сторону. Здесь также может иметь место учет спроса на выпускаемую продукцию, но опять же косвенным образом.

Принципиальный интерес для исследования эволюции поведения предприятий в условиях переходных экономик представляют модели, в которых явно фигурирует спрос на выпускаемую продукцию, и особенно его разновидности – платежеспособный и бартерный. Подобные постановки не актуальны в условиях развитых рыночных экономик, которые предполагают достаточно четкое следование производителей за спросом на свою продукцию и отсутствие его неденежных заменителей.

В результате анализа моделей формирования ожиданий нами были предложены новые постановки моделей формирования ожиданий, в которые были введены переменные, описывающие фактические и предполагаемые изменения двух видов спроса, а также отклонения выпуска от спроса. Это позволило существенно расширить список моделей. Для экстраполяционных моделей были предложены зависимости, в которых формирование производственных планов определяется предыдущими фактическими изменениями платежеспособного или бартерного спроса. Такие принципы формирования планов выпуска являются, несомненно, более прогрессивными по сравнению с классической экстраполяционной моделью. Однако простое экстраполирование динамики спроса следует признать достаточно примитивным, оно может иметь место на начальной стадии перехода от плановой экономики к рыночной. При этом ориентацию на платежеспособный спрос следует расценивать как более рыночную позицию производителей, чем ориентацию на бартерные сделки. Для проверки, какой спрос является для производителей предпочтительным, была исследована комбинированная экстраполяционная модель, в которой в качестве независимых переменных одновременно использовались изменения и платежеспособного, и бартерного спроса.

На основе классической адаптивной модели формирования прогнозов выпуска нами были также сформулированы новые модели, в которых ожидаемые изменения выпуска определяются точностью реализации предыдущих прогнозов платежеспособного или бартерного спроса, а также точностью предыдущих прогнозов выпуска по отношению к фактическим изменениям спроса. Подобные адаптивные модели формирования ожиданий следует, на наш взгляд, расценивать как еще один шаг в строну рыночного поведения для предприятий в переходных экономиках по сравнению с базовыми моделями. Самым рыночным типом адаптивных моделей мы считаем модели, основанные на сравнении прогнозов выпуска и последующих фактических изменений спроса.

Базовая формулировка модели обучения на ошибках позволила предложить новые варианты модели с использованием спросовых переменных, аналогичные новым вариантам адаптивной модели. В этом случае изменение прогнозов выпуска между двумя соседними опросами может определяться не только точностью реализации первого из них, но и точностью реализации прогнозов спроса и прогнозов выпуска по отношению к фактическим изменениям спроса.

Как показали расчеты, экстраполяционная модель, объясняющая прогнозы производства в момент t фактическими изменениями производства в моменты t и t-1, достаточно хорошо описывает эмпирические результаты для периода 1993—1994 гг. В 1995 г. прогнозы предприятий лишь в пяти месяцах из 12 могут быть описаны такой экстраполяционной моделью. С 1996 г. расхождения эмпирических и модельных данных постоянно увеличиваются: российские промышленные предприятия все дальше уходят от планирования своего выпуска по принципу “от достигнутого уровня” (см. рис. 2.20).

Экстраполяционная модель, в которой прогнозы производства определяются фактическими изменениями платежеспособного спроса, является более “прогрессивной” для предприятий в переходных экономиках. В этом случае предприятия планируют свой выпуск, экстраполируя предыдущие тенденции изменения спроса. Указанная модель проверялась для периода с июля 1995 г. Самым высоким качество подгонки этой модели было до начала 1997 г. В 1997 г. расхождения стали недопустимо велики: модель оказалась приемлемой лишь в 3 случаях из 12. Затем качество подгонки возросло, но не было стабильным. Лишь в 2000 г. экстраполяционная модель стала лучше описывать формирование планов производства в российской промышленности.

Экстраполяционная модель с фактическими изменениями бартерного спроса в качестве независимых переменных дополняет предыдущую модель. Ориентация на бартерный спрос при формировании производственных планов свидетельствует о нерыночных позициях производителей. Как показали расчеты, качество подгонки модели с бартерным спросом находится на одном уровне с моделью, включающей изменения платежеспособного спроса. Это обстоятельство потребовало использования модели, одновременно включающей изменения как бартерного, так и платежеспособного спроса. Поскольку вопросы о бартерном спросе входят в анкеты только с августа 1998 г., то оценка модели проводилась для 28 месяцев. Качество подгонки такой комбинированной модели оказалось очень высоким. Анализ коэффициентов модели показал, что самое существенное влияние на планы выпуска оказывают фактические изменения платежеспособного спроса, непосредственно предшествующие моменту формирования прогнозов. Значения этих коэффициентов всегда статистически значимы. Влияние предыдущих фактических изменений платежеспособного спроса было всегда меньшим и не всегда статистически значимо. Воздействие фактических изменений бартерного спроса в несколько раз меньше воздействия платежеспособного спроса и перестало быть значимым в последние полтора года.

Таким образом, экстраполяционные модели показали эволюцию поведения российских промышленных предприятий, которые к 2000 г. определенно отказались от традиционного для плановой экономики принципа “планирования от достигнутого уровня” и предпочитают, в первую очередь, учитывать динамику платежеспособного спроса. Влияние бартера на формирование производственных планов в промышленности существенно меньше.

Адаптивные модели формирования ожиданий предполагают, что прогнозируемые изменения показателя определяются точностью реализации предыдущих ожиданий. В этих моделях используется новая трихотомическая переменная, построенная на прогнозах и их последующих реализациях. Она может принимать значения: 1 – если фактические значения оказались лучше прогнозов, 2 – если прогноз совпал с фактом, 3 – если фактические значения оказались хуже прогнозов. Как и в других моделях, в этом случае исследовалась зависимость прогнозов изменения производства от точности предыдущих прогнозов производства (базовая модель), а также от точности прогнозов платежеспособного и бартерного спроса. В качестве независимой переменной, кроме того, использовалась точность прогнозов производства по отношению к реализациям платежеспособного и бартерного спросов.

Базовая адаптивная модель примерно одинаково и достаточно хорошо в течение всего периода мониторинга описывает формирование прогнозов производства на основе точности реализации предыдущих прогнозов этого же показателя. Никакой эволюции в течение 1993-2000 гг. обнаружено не было. Однако коэффициенты модели были всегда отрицательные, т.е. при лучших фактических изменениях по сравнению с предыдущими прогнозами российские промышленные предприятия были не склонны верить этим фактам и корректировать свои прогнозы в лучшую сторону. Они предпочитали сохранять прежний пессимизм своих прогнозов. И, наоборот, при наличии худших по сравнению с прогнозом фактических изменений оптимизм очередных прогнозов не снижался.

Аналогичная ситуация складывается и при оценке адаптивных моделей, в которых в качестве независимой переменной фигурирует точность прогнозов платежеспособного или бартерного спроса. Качество подгонки этих двух моделей сопоставимо с качеством подгонки базовой модели и не менялось в течение всего времени мониторинга. Коэффициенты моделей также отрицательны, что опять свидетельствует о меньшем доверии к фактическим изменениям по сравнению с предыдущими прогнозами. При этом значимых коэффициентов получено значительно меньше, чем в базовой модели.

Следующим шагом анализа стала проверка комбинированной адаптивной модели, в которой исследуется зависимость прогнозов изменения выпуска от точности предыдущих прогнозов выпуска и точности предыдущих прогнозов изменения платежеспособного спроса. Качество подгонки этой модели оказалось несколько худшим, чем у предыдущих: она реже подходила для описания формирования производственных ожиданий в 1997-1998 и 2000 гг. В тех случаях, когда качество было удовлетворительным, коэффициенты модели были также отрицательными. То есть и в этом случае предприятия демонстрируют недоверие к фактическим изменениям показателей, если те противоречат предыдущим прогнозам. Значимых коэффициентов для переменной, описывающей точность прогнозов платежеспособного спроса, оказалось значительно меньше, чем для точности прогнозов изменения выпуска. Последний раз они были значимы в сентябре-октябре 1998 гг. и единственный раз за 60 месяцев мониторинга имели положительное значение. Тогда (сразу после дефолта 1998 г.) предприятия первый и последний раз больше доверяли лучшим фактическим изменениям платежеспособного спроса, чем своим предыдущим прогнозам этого показателя.

Комбинированная адаптивная модель, в которой качестве независимых переменных используются точности прогнозов выпуска, платежеспособного спроса и бартерного спроса, достаточно хорошо описывает формирование прогнозов выпуска с августа 1998 г. (тогда началось отслеживание динамики бартерного спроса). Единственным исключением стал конец 1999 – начало 2000г г. При этом коэффициенты модели свидетельствуют о различном влиянии точности использованных показателей на формирование планов производства. Точность предыдущих прогнозов выпуска по-прежнему имеет отрицательное влияние на последующие прогнозы: предприятия все же больше доверяют своим прогнозам производства, чем отличающимся от них реализациям. Точность же прогнозов платежеспособного и бартерного спросов в рассматриваемой модели положительно связана с прогнозами выпуска: если фактические изменения продаж или бартерных сделок отличались от их предшествующих прогнозов, то предприятия формировали прогнозы именно на реализациях, корректируя свои ранние намерения. Влияние платежеспопобного спроса на прогнозы выпуска в этой модели превосходило влияние бартерных сделок. Таким образом, рассмотренная комбинированная адаптивная модель свидетельствует о том, что предприятия разумно учитывают последние фактические изменения спроса при формировании своих планов выпуска.

Модели обучения на ошибках предполагают, что изменения прогноза между двумя соседними опросами зависят от точности реализации прогноза в первом из опросов. В этих моделях используются две производные переменные: точность прогноза и изменение прогноза за два соседних опроса. Переменная, характеризующая точность прогноза, может принимать значения: 1 – если фактические значения оказались лучше прогнозов, 2 – если прогноз совпал с фактом, 3 – если фактические значения оказались хуже прогнозов. Вторая переменная, описывающая изменение прогнозов за два соседних опроса, также трихотомическая: 1 – если прогноз стал более оптимистичным, 2 – если прогноз не изменился, 3 – если прогноз стал более пессимистичным. Кроме базовой модели формирования производственных планов, предполагающей, что изменение прогнозов выпуска между двумя опросами зависит от точности реализации прогнозов производств, исследовались также и комбинированные модели, в которых в качестве независимых переменных использовались точности прогнозов различных видов спросов.

Базовая модель обучения на ошибках достаточно хорошо и стабильно описывала изменения прогнозов выпуска в течение 1993-1996 гг. Затем качество подгонки модели стало ухудшаться: она все реже имела допустимые значения отношения правдоподобия, а с 1999 г. эта модель перестала быть приемлемой. Таким образом, предприятия последние два года перестают учитывать точность прогнозов производства при корректировке своих дальнейших планов. Коэффициенты модели были всегда положительны и статистически значимы, что свидетельствует о корректировке предприятиями своих прогнозов с учетом реализации предыдущих прогнозов. Если фактические изменения выпуска оказывались лучше прогнозов, то следующие прогнозы становились более оптимистичными. Если же фактические изменения оказывались хуже прогнозов, то очередные прогнозы корректировались в худшую сторону.

В качестве независимой переменной в базовой модели обучения на ошибках использовалась также точность прогнозов платежеспособного, бартерного и прочих видов неденежного спроса. Точность прогнозов платежеспособного спроса в течение всего времени мониторинга учитывалась российскими предприятиями при корректировке прогнозов производства. Единственным длительным периодом, когда эта модель не работала, стали несколько месяцев осенью 1998 – зимой 1999 гг. Вероятно, резкие и неожиданные изменения динамики продаж внесли тогда некоторую сумятицу в принципы формирования производственных планов в российской промышленности. Затем ситуация нормализовалась, и точность прогнозов продаж продукции за деньги стала по-прежнему учитываться при корректировке прогнозов выпуска. Коэффициенты этой модели всегда были положительны и статистически значимы. Модель с точностью прогнозов бартерного спроса также имела достаточно хорошие характеристики качества подгонки. Однако коэффициенты модели оказались в половине случаев отрицательными и лишь в трех случаях – статистически значимыми. Таким образом, точность реализации бартерных прогнозов не влияет на корректировку производственных планов должным образом. Аналогичная ситуация имеет место и для точности прогнозов других неденежных видов спроса. Хотя последняя модель и имеет неплохие характеристики, но коэффициенты опять же в большинстве случаев отрицательны и всегда статистически незначимы. Оценка комбинированной модели, где в качестве независимых переменных используются одновременно точности всех трех видов спроса, подтвердила предыдущие результаты. Положительное и всегда статистически значимое влияние на корректировку прогнозов выпуска оказывает точность прогнозов платежеспособного спроса. Другие виды спроса не учитываются предприятиями.

Однако в комбинированной модели, куда были включены в качестве независимых переменных точности прогнозов выпуска и всех видов спроса, статистически значимыми в течение всего периода наблюдения оказались коэффициенты только для точности прогнозов производства. В двух случаях из семи были значимы коэффициенты для точности платежеспособного спроса, и никогда не были значимы коэффициенты для неденежных видов спроса. Аналогичные результаты были получены и для модели, в которой точность прогнозов выпуска использовалась совместно с точностями платежеспопобного и бартерного видов спроса. На корректировку прогнозов выпуска всегда и самое сильное влияние оказывала точность предыдущих прогнозов выпуска, гораздо реже – точность прогнозов платежеспособного спроса и практически никогда - точность бартерного спроса. Таким образом, корректировка прогнозов выпуска в случае комбинированной модели обучения на ошибках определяется в первую очередь точностью предыдущих прогнозов этого же показателя. На втором месте находится влияние платежеспособного спроса. Точность прогнозов неденежных видов спроса не влияет на корректировку прогнозов выпуска.

Проблемы мониторинга конкурентной среды в российской промышленности

В 2000 г. конкурентная политика государства сохранила основные черты предыдущих лет. Министерство антимонопольной политики и поддержки предпринимательства (МАП РФ) решало свой традиционный набор задач. Контроль за конкуренцией и монополистической деятельностью основывался на мониторинге соблюдения антимонопольного законодательства и сводился к отслеживанию злоупотреблений доминирующем положением на рынках; соглашений, ограничивающих конкуренцию; актов и действий органов власти, направленных на ограничение конкуренции и т.п. Принципиальные изменения конкурентной среды в российской промышленности, произошедшие после августа 1998 г., остались вне поля зрения МАП России и мало повлияли на приоритеты государственной конкурентной политики. Причина, на наш взгляд, - в ограниченности используемых подходов и индикаторов измерения конкуренции, а также в отсутствии механизмов определения этих приоритетов. По сути, в России нет системы мониторинга уровня конкуренции на рыках сбыта, которая позволяла бы оперативно отслеживать динамику конкуренции в условиях динамично развивающейся переходной экономики. Вместе с тем, разрабатываемый в течение нескольких лет в ИЭПП подход к измерению конкуренции на основе опросов руководителей предприятий позволяет существенно продвинуться в исследовании этих явлений и сделать конкурентную политику государства более обоснованной.

Традиционные методы измерения конкуренции и предлагаемые направления их развития обладают рядом существенных недостатков. Во-первых, они используют лишь одну возможную характеристику конкуренции и не в состоянии учесть многомерный характер исследуемого явления. Во-вторых, возможные направления совершенствования используемой методики сталкиваются с серьезными методологическими и информационными трудностями, преодоление которых либо маловероятно, либо требует больших материальных и временных затрат. В-третьих, используемые методы оценки конкуренции не в состоянии учесть конкуренции с импортом, что является чрезвычайно интересным в условиях российской экономики и вероятного процесса импортозамещения. В-четвертых, реально используемые МАП России методы оценки конкуренции и новые предложения Госкомстата РФ недостаточно оперативны и оказались не в состоянии уловить последствия финансового кризиса 1998 г. В-пятых, возможное совершенствование мониторинга конкуренции не решает задачи получения агрегатных оценок конкуренции на уровне подотраслей, отраслей и всей российской промышленности в целом. В-шестых, развитие мониторинга конкуренции в рамках традиционного статистического подхода имеет ряд существенных ограничений и не способно обеспечить полные и надежные данные о конкурентной среде в российской промышленности.

Организация мониторинга конкуренции на базе регулярных конъюнктурных опросов, проводимых ИЭПП по самой большой и представительной панели руководителей предприятий, имеет ряд очевидных преимуществ. Во-первых, при помощи опросов можно собирать данные по самому широкому кругу показателей, имеющих отношение к конкуренции, но не имеющих количественного выражения. Во-вторых, отпадает необходимость сбора и анализа большого объема детальной технико-экономической информации – эта проблема решается каждым опрашиваемым предприятием самостоятельно. В-третьих, только таким путем можно получать агрегированные оценки уровня конкуренции на реальных рынках сбыта промышленных предприятий. В-четвертых, только таким путем можно получить сопоставимые оценки внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом. Таким образом, мониторинг конкуренции на основе регулярных опросов позволяет получать принципиально новые статистические данные о конкуренции оперативно и на любом уровне агрегирования.

Мониторинг уровня конкуренции на рынках сбыта российских промышленных предприятий, начатый ИЭПП с 1995 года, свидетельствует о том, что самую существенную конкуренцию российские предприятия в целом испытывают со стороны других российских предприятий (см. рис. 5). Существенно уступает внутрироссийской конкуренции конкуренция с производителями из стран дальнего зарубежья. И на последнем месте находится конкуренция с товарами из ближнего зарубежья. Абсолютный уровень конкуренции в целом по промышленности остаётся невысоким. Оценки внутрироссийской конкуренции находятся примерно посередине между уровнями “умеренная” и “слабая”. Конкуренция с товарами из дальнего зарубежья несильно отклоняется от уровня “слабая”, а с товарами из ближнего зарубежья – не превышает этот уровень. В течение 2000 г. уровень внутрироссийской конкуренции принципиальных изменений не претерпел. Основные изменения конкурентной среды в промышленности происходили в части конкуренции с импортом: общий уровень этой конкуренции снизился практически до абсолютного минимума.

Внутрироссийская конкуренция в целом за пять с половиной лет мониторинга (вопрос задаётся дважды в год) оставалась самой сильной для предприятий всех отраслей. Даже предприятия лёгкой промышленности, которые традиционно считаются самыми пострадавшими от импорта, только три раза из одиннадцати оценивали конкуренцию с производителями из дальнего зарубежья выше внутрироссийской. Последний раз такое соотношение регистрировалось в первом полугодии 1997 г. (см. рис. 2.22). Но и тогда абсолютное значение индекса конкуренции составляло 3,74, т.е. не доходило даже до уровня “умеренно”. С тех пор индекс снизился до 2,59 и практически не менялся в течение 2000 г.

Среднее превышение отраслевого индекса внутрироссийской конкуренции над конкуренцией с дальним зарубежьем в легкой промышленности за 5 лет составляет 0,53. Это минимальное отраслевое превышение. Максимальная средняя разница получена для пищевой промышленности (1,15). В этой отрасли оценки внутрироссийской конкуренции последнее время колеблются около уровня “умеренная”, а конкуренция с дальним зарубежьем всё больше опускается к уровню “никакой”. Во втором полугодии 1999 г. разрыв индексов достигал 1,88, что является максимумом.

Наиболее стабильна конкуренция на рынках сбыта машиностроительных предприятий. За пять лет оценки внутрироссийской конкуренции колебались в интервале от 3,25 до 3,75, а конкуренции с производителями из дальнего зарубежья – от 2,28 до 3,08. Среднее превышение индекса внутренней конкуренции составляло 0,51. Кризис 1998 г. очень незначительно повлиял на конкуренцию на рынках сбыта машиностроительных заводов (см. рис. 2.24). Уровень конкуренции с импортом достаточно стабильно колеблется около уровня “слабая”. С апреля 1999 г. в машиностроении происходит рост внутрироссийской конкуренции, к апрелю 2000 г. ее индекс достиг абсолютного максимума, затем незначительно снизился. Но даже в этом случае он лишь приблизился снизу к уровню “умеренная”.

Самые существенные колебания конкуренции зарегистрированы на рынках сбыта предприятий лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отрасли. С апреля 1998 г. по апрель 1999 г. оценки конкуренции с производителями из дальнего зарубежья упали с 3,52 до 1,89, и находились на уровне “никакой”. Затем опросы регистрировали в течение двух полугодий рост конкуренции. Пик посткризисной конкуренции был отмечен в апреле 2000 г. Во втором половине истекшего года конкуренция с импортом в отрасли вновь исчезла: производители считают, что ее можно оценить как “никакая”.

В расчетах, на основании которых построены графики 5-9, использовались все оценки конкуренции, полученные в ходе опросов, в т.ч. ответы “сложно оценить” и “никакой”. Анализ доли этих ответов имеет, по нашему мнению, самостоятельный интерес, поскольку представляет собой долю предприятий, на рынках сбыта которых нет конкуренции. При оценке внутрироссийской конкуренции получено меньше всего ответов “сложно оценить”, максимум - 12%. В среднем доля оцененных рынков сбыта с внутрироссийской конкуренцией составляет 93% (см. рис. 2.26). Таким образом, 7% предприятий внутрироссийскую конкуренцию оценить не смогли. Лидируют по этому показателю электроэнергетика и топливная промышленность, там доля ответов “сложно оценить” составила в среднем за все 12 опросов 18 и 13% соответственно. Минимальное количество неопределенных оценок получено от металлургических предприятий: 4% из черной и 5% из цветной металлургии. Возможно, что ограниченное количество крупных предприятий и высокая степень организованности рынков сводит к минимуму информационную неопределенность в этих отраслях.

Больше всего проблем возникает у российских предприятий при оценке конкуренции с дальним зарубежьем. В среднем 24% предприятий не смогли дать никакой оценки конкуренции с импортом. В октябре 1998 г. доля подобных ответов достигла 30%. Реже других сталкиваются с такой конкуренцией предприятия промышленности строительных материалов, там доля ответов “сложно оценить” составляет 45%.

Доля конкурентных рынков в российской промышленности существенно меньше доли оцененных (см. рис. 2.27). При оценке внутрироссийской конкуренции выход на конкурентные рынки “изымает” из расчетов еще 13% предприятий, при оценке конкуренции с дальним зарубежьем – 21%. В итоге в среднем по промышленности 20% предприятий не сталкиваются с внутрироссийской конкуренцией, 45% - с конкуренцией с производителями из дальнего зарубежья. Лидерами по отсутствию конкуренции остаются те же отрасли: в электроэнергетике 69% предприятий не ощущают внутрироссийской конкуренции и 96% - конкуренции с дальним зарубежьем, в топливной промышленности – 47% и 82% соответственно. Определенность с отсутствием внутрироссийской конкуренции вывела на третье место цветную металлургию – 35% предприятий там не имеют никакой степени конкуренции либо вовсе не задумываются о ней. Об отсутствии хоть какой бы то ни было конкуренции с дальним зарубежьем сообщили 86% предприятий из промышленности строительных материалов.

Рассмотрим теперь агрегатные индексы конкуренции для оцененных рынков, т.е. таких рынков, на которых российские предприятия смогли определенно оценить конкуренцию. В этом случае для расчетов будут использоваться только четыре варианта ответов: “сильная”, “умеренная”, “слабая”, “никакой”. Динамика уровней конкуренции на оцененных рынках также свидетельствует о преобладании внутрироссийской конкуренции (см. рис. 2.28). При этом значения агрегатного индекса незначительно сдвинулись вверх, не превысив уровень “умеренная”. Значения агрегатного индекса конкуренции с производителями из дальнего зарубежья увеличились гораздо больше и в результате явно приблизились к уровню внутрироссийской конкуренции, в октябре 1998 г. даже превысили его. Заметим, однако, что суммарные оценки конкуренции с импортом снизились в конце 1999 г. и конце 2000 г. почти до абсолютного минимума. Существенный сдвиг вверх агрегатного индекса конкуренции с товарами из дальнего зарубежья объясняется тем, что при оценке этого направления конкуренции самое большое число российских предприятий выбирает ответ “сложно оценить”: 20-30% ответов. При оценке внутрироссийской конкуренции доля таких ответов составляет 4-7%.

Отраслевые оценки конкуренции изменились аналогичным образом в машиностроении, химии, нефтехимии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях. Некоторые особенности имеют результаты для легкой и пищевой отрасли. В первом случае конкуренция с дальним зарубежьем оказалась выше внутрироссийской для периода 1995-1998 г г. и уступала первенство внутрироссийской лишь в течение 1999 г. В первом полугодии 2000 г. суммарные оценки внутренней конкуренции и конкуренции с дальним зарубежьем в легкой промышленности выровнялись на уровне “умеренная”. Затем опросы зарегистрировали рост уровня внутрироссийской конкуренции, в конце 2000 г. он достиг абсолютного максимума. Уровень же конкуренции с импортом ощутимо снизился - почти до абсолютного минимума. В пищевой промышленности на оцененных рынках внутрироссийская конкуренция сохранила лидерство практически для всего периода мониторинга. Единственным исключением стал опрос апреля 1995 г., когда вопрос об уровне конкуренции впервые был включен в регулярную анкету ИЭПП. Со второй половины 1998 г. отрыв внутренней конкуренции достиг довольно существенных значений главным образом за счет абсолютного снижения уровня конкуренции с товарами из дальнего зарубежья. В конце 2000 гг. разрыв стал максимальным (см. рис. 2.29).

Таким образом, на оцененных рынках уровни внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом различаются гораздо меньше, чем на всех рынках российских промышленных предприятий. Оцененные рынки в нашем случае выделяются тем, что российские производители определенно знают о присутствии или отсутствии на нем товаров других производителей, и при наличии их – в состоянии оценить степень конкуренции. Эти рынки достаточно изучены производителями, в том числе - достаточно изучены на них позиции товаропроизводителей из дальнего зарубежья.

Следующая категория рынков – конкурентные рынки. Эти рынки, на которых производители не только знают об отсутствии или присутствии друг друга, но и определенно конкурируют между собой. С точки зрения государственных органов именно такие рынки требуют изучения на предмет защиты отечественных производителей, задача формирования конкурентной среды на них менее актуальна. Однако на таких рынках государство также должно контролировать ситуацию, чтобы приемы конкурентной борьбы не вышли за рамки закона или иных правил. Выделение рынков, на которых приемы конкурентной борьбы выходят за пределы дозволенного и начинают разрушать как промышленный потенциал, так и саму конкурентную среду, возможно опять же через опросы руководителей предприятий независимым (негосударственным) организатором опросов.

Расчет агрегатных оценок конкуренции на конкурентных рынках свидетельствует, что внутрироссийская конкуренция уступала конкуренции с импортом до второй половины 1998 г., затем оценки выровнялись (см. рис. 2.30). Более высокий уровень конкуренции с импортом до августа 1998 г. отмечали предприятия всех отраслей, кроме пищевой промышленности, где внутрироссийская конкуренция с 1996 г. всегда превосходила конкуренцию с производителями из дальнего зарубежья. Финансовый кризис снизил уровень конкуренции с импортом во всех отраслях. Уровень же внутрироссийской конкуренции на отраслевом уровне практически не изменился. В результате послекризисное соотношение конкуренций определяется величиной снижения конкуренции с дальним зарубежьем.

В машиностроении и легкой промышленности суммарные оценки конкуренции с дальним зарубежьем не упали ниже оценок внутрироссийской конкуренции. При этом следует оговориться, что в легкой промышленности снижение конкуренции с импортом началось со второй половины 1997 г. и продолжалось до начала 1999 г., когда единственный раз с начала мониторинга она оказалась немного ниже внутрироссийской. Затем начался ее рост, и в первой половине 2000 г. конкуренция с дальним зарубежьем опять ощутимо превосходит внутрироссийскую (см. рис. 2.31). В конце года уровни конкуренций выровнялись.

Самое сильное воздействие на уровень конкуренции с импортом финансовый кризис 1998 г. оказал в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях. Уровень суммарных оценок упал с 4.70 до 3.72. До второй половины 1998 г. конкуренция с дальним зарубежьем всегда и существенно превосходила внутрироссийскую. К апрелю 1998 г. накопленная разность оценок достигла 3.14, что является абсолютным рекордом, второй результат был получен для легкой промышленности (2.63). Минимальные оценки конкуренции с предприятиями из дальнего зарубежья зарегистрированы в начале 1999 г., после чего имел место рост этого показателя, в первой половине 2000 г. он сравнялся с оценкой внутрироссийской конкуренции, а затем опять стал ниже (см. рис. 2.32)

По состоянию на начало 2000 г. самый высокий уровень внутрироссийской конкуренции на конкурентных рынках зарегистрирован в пищевой промышленности, его суммарные значения находятся примерно посередине между оценками “сильная” и “умеренная”. Уровень конкуренции с дальним зарубежьем в этой отрасли, наоборот, самый низкий в отраслевом разрезе (см. рис. 2.33).

Таким образом, на рынках, куда вышли производители из дальнего зарубежья, российским предприятиям приходиться испытывать наиболее сильную конкуренцию. Ее уровень в большинстве случаев превосходит уровень внутрироссийской конкуренции. Исключением стали пищевая промышленность и - после августа 1998 г. – химическая и нефтехимическая отрасль. Финансовый кризис 1998 г. лишь на короткое время снизил накал конкурентной борьбы с производителями из дальнего зарубежья. К 2000 г. уровень конкуренции с импортом опять стал выше внутрироссийской конкуренции. При этом, по оценкам предприятий всех отраслей, присутствие конкурирующего импорта на рынках сбыта российских промышленных предприятий сократилось незначительно. В апреле 1998 г. отечественные производители сталкивались (конкурировали) с производителями из дальнего зарубежья на 65% своих рынков, в октябре 1998 г. эта цифра сократилась до 55% и оставалась практически без изменения до начала 2000 г.

Приоритеты государственной конкурентной политики

Реализация государственной конкурентной политики в условиях переходной экономики сталкивается с объективными сложностями, обусловленными относительно короткими сроками формирования конкурентной среды, быстрым развитием экономических процессов и слабостью традиционных систем мониторинга конкуренции. Цена возможного просчета при определении приоритетов государственной конкурентной политики может оказаться слишком высокой для формирующейся российской рыночной экономики. В этих условиях изучение реальных условий формирования конкурентной среды в российской промышленности способно стать важным эмпирическим подспорьем для выработки мер экономической политики.

Ответ на вопрос о том, какие из факторов, упоминаемые экономической теорией, формируют реальную конкурентную среду, практически не исследовался. Причина в отсутствии необходимых статистических данных, описывающих как уровень конкуренции, так и факторы, определяющие ее уровень. При этом надо иметь в виду, что для некоторых факторов в принципе сложно предложить адекватный статистический измеритель и их описание возможно только на качественном уровне. Но вопрос о том, какое все-таки влияние на уровень конкуренции оказывают договоренности между производителями о ценовой политике или разделе рынков сбыта, остается в экономическом анализе актуальным.

Для реализации исследования вклада различных факторов в формирование совокупного (обобщенного) уровня конкуренции в российской промышленности в декабре 2000 г. руководителям промышленных предприятий, участвующим в регулярных конъюнктурных опросах ИЭПП, были заданы вопросы о направлении и силе влияния на конкуренцию основных факторов, выделяемых экономической теорией и используемых в официальных документах МАП России. В список факторов были включены: а) уровень концентрации производства, б) степень удовлетворенности спроса и наличие избыточных мощностей, в) договоренности о ценовой политике и разделе рынков сбыта, г) размер транспортных издержек, д) проблема поиска поставщиков и потребителей для нового производителя, е) административная защищенность рынков, ж) проблема ухода с рынков, з) наличие потенциальных конкурентов. Большинство из исследованных факторов либо не имеет адекватных статистических индикаторов, либо не имеет надежной статистической базы. Влияние каждого из факторов на агрегатный уровень конкуренции предприятиям было предложено оценить по направлению (усиливает, ослабляет) и силе влияния (существенно, умеренно, незначительно, никак, сложно оценить). При этом предполагалось, что каждый фактор может как усиливать конкуренцию на конкретных рынках сбыта, так и ослаблять ее. Например, административная защищенность может иметь место на небольшой части рынков производителя и ее влияние относительно невелико. Но на большей же части рынков того же производителя такие барьеры отсутствуют, что приводит к беспрепятственному перемещению товаров и услуг и, естественно, усиливает конкуренцию. В конечном счете, мы получаем итоговое влияние каждого конкретного фактора на агрегатный уровень конкуренции. Статистическая обработка результатов опроса довольно проста и сводится к присвоению рангов полученным ответам и арифметическим манипуляциям с ними. На вопросы анкеты ответили более 900 предприятий.

Наличие в анкете вопросов как об усиливающем, так и об ослабляющем влиянии каждого из факторов позволяет получить результирующую оценку влияния факторов на агрегатный уровень конкуренции. Для вычисления такой оценки необходимо из средней величины положительного влияния вычесть среднюю величину ослабляющего влияния. Тогда положительные значения такого производного индикатора определят факторы, которые, в конечном счете, оказывают позитивное влияние на уровень конкуренции, отрицательные – негативное.

Таблица 2.14

Результирующее влияние факторов на уровень конкуренции с использованием разных интервалов оценок

Примечание. Интервал оценок [1,5] означает, что в расчетах использованы все категории ответов (существенно, умеренно, незначительно, никак, сложно оценить). Интервал [1,4] означает использование только четырех ответов (существенно, умеренно, незначительно, никак). Интервал [1,3] означает использование только трех ответов (существенно, умеренно, незначительно).

Включенные в анкету факторы четко и устойчиво разделились на две такие группы. В первую группу (положительное влияние на конкуренцию) попали пять факторов: степень удовлетворенности спроса и наличие избыточных мощностей, договоренности о ценовой политике и разделе рынков сбыта, административная защищенность рынков, проблема ухода с рынков, наличие потенциальных конкурентов. Во вторую группу (отрицательное влияние) попали три фактора: уровень концентрации производства, размер транспортных издержек, проблема поиска поставщиков и потребителей для нового производителя. Степень позитивного или негативного влияния на конкуренцию в российской промышленности всех исследованных факторов показана в таблице 2.14.

Полученные результаты указывают на приоритеты конкурентной политики в российской промышленности. Во-первых, основной помехой развитию конкуренции производители считают проблему поиска поставщиков и потребителей на новых рынках сбыта. Указанная причина имеет отрицательное влияние на конкуренцию во всех отраслях промышленности. Особенно велико сдерживающее влияние этого фактора в металлургии и промышленности строительных материалов. Меньше всего подобных проблем возникает в химии и нефтехимии, но и там влияние рассматриваемого фактора на конкуренцию с учетом всего спектра оценок отрицательное. Этому может быть несколько причин. С одной стороны, за относительно короткий период формирования рыночной экономики объективно не может быть создано развитой информационной инфраструктуры, позволяющей производителям изучать потенциальные рынки сбыта, находить и устанавливать контакт с новыми контрагентами. С другой стороны, российские предприятия, наверное, все-таки предпочитают иметь дело с проверенными поставщиками и потребителями, поскольку низкая контрактная культура и длительный опыт экономики неплатежей заставляет их избегать новых, хотя, возможно, и перспективных партнеров. Задачи государства в этой области, очевидно, должны быть связаны с формированием качественной информационной инфраструктуры на рынках и культуры ведения бизнеса (в первую очередь – в части выполнения собственных обязательств).

Во-вторых, существенным препятствием конкуренции предприятия считают высокие транспортные издержки. Самое сильное отрицательное влияние на конкуренцию транспортная составляющая издержек имеет в промышленности строительных материалов, лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и металлургической отраслях. Поскольку установление транспортных тарифов находится в руках государства, то снижение негативного влияния этого фактора в значительной степени зависит от действий правительства не только в области тарифов, но в части реструктуризации транспортной инфраструктуры.

Самое умеренное негативное влияние на уровень конкуренции оказывает степень концентрации производства. На отраслевом уровне указанный фактор сдерживает конкуренцию не во всех отраслях. В легкой и пищевой отраслях, а также в стройиндустрии степень концентрации производства оказывает скоре позитивное, чем негативное воздействие на конкуренцию. Излишне высокая концентрация производства определенно негативно сказывается на конкуренции лишь в металлургии, химии, нефтехимии и машиностроении. Этот факт свидетельствует о том, что, несмотря на традиционное внимание МАП Росси к этой проблеме, здесь существуют еще достаточное поле деятельности, и реестр монополистов не потерял своей актуальности.

Самое сильное позитивное влияние на уровень конкуренции, в конечном счете, оказывает незначительное количество или низкая эффективность договоренностей меду производителями о ценовой политике и разделе рынков сбыта. Этот фактор является, наверное, самым деликатным в изучаемой проблеме. Однако, принимая во внимание доверительный характер отношений с респондентами и достаточно нейтральную формулировку вопроса, можно предположить, что ответы респондентов на анкету ИЭПП находятся ближе всего к истине. Переходный период и этап первоначального накопления капитала накладывает свой отпечаток на поведение отечественных производителей: пока они предпочитают вытеснить конкурента, а не договориться с ним. Лидерами по усилению конкуренции из-за нежелания идти на компромиссы с конкурентами оказались металлургия, химия и нефтехимия. Скорее всего, влияние фактора отсутствия договоренностей в указанных отраслях со временем (т.е. по мере цивилизации отношений) будет снижаться. На отраслевом уровне существенное позитивное влияние отсутствия договоренностей зарегистрировано во всех отраслях, кроме легкой промышленности. В последнем случае отрицательная величина мала, поэтому можно говорить скорее о нулевом влиянии этого фактора на внутриотраслевую конкуренцию.

Отсутствие (или низкая эффективность) административной защищенности рынков сбыта оказалась на втором месте по силе позитивного влияния на уровень конкуренции. Этот фактор имеет положительное влияние на конкуренцию во всех отраслях. Можно предположить, что активная борьба с регионализацией рынков и традиционно российское пренебрежение законами сделали свое дело: производители получили единый национальный ранок сбыта, перемещение товаров по которому ограничивается лишь транспортными издержками, а не административными барьерами.

Сложности ухода с рынков (вывода средств) с целью создания производства в более привлекательных секторах занимает третье место по силе положительного влияния на конкуренцию и лишь незначительно уступает предыдущему фактору. Однако это обстоятельство вряд ли стоит оценивать позитивно. Действительно, предприятия считают, что в сложившейся ситуации сложно ликвидировать неконкурентоспособное производство. Они вынуждены продолжать выпуск убыточной неконкурентоспособной продукции, тем самым “засоряя” рынок ненужной продукцией и нерационально использую ресурсы, тогда как на других рынков эти средства могли бы быть использованы для выпуска нормальной продукции. Такая ситуация имеет два негативных следствия. На рынках, откуда средства не могут быть выведены, производители вынуждены решать проблему сбыта за счет демпинговых цен, бартера и неплатежей. Как следствие возникают проблемы и у “нормальных” производителей. Они теряют часть сбыта и прибыли, недополучают средства для развития производства и наращивания выпуска конкурентоспособной продукции. На рынках, куда капитал не может попасть, страдают покупатели, имеющие меньший выбор товаров и производителей, вынужденные платить более высокие цены, чем при условии свободного перетока средств. Впрочем, последнее обстоятельство в современных российских условиях не так важно, поскольку существование значительного объема простаивающих (избыточных по отношению к существующему платежеспособному спросу) мощностей компенсирует препоны на пути перелива капиталов.

Высокая удовлетворенность спроса, наличие избыточных мощностей и потенциальных конкурентов, способных быстро вторгнуться на привлекательные рынки, замыкает список факторов, оказывающих положительное влияние на конкуренцию в российской промышленности. Понятно, что появление и существенность этих близких факторов связана с сокращением выпуска в постсоветский период, низкой загрузкой мощностей и наличием большого числа предприятий, ищущих рынки сбыта. Можно предположить, что с течением времени объемы простаивающих конкурентоспособных мощностей будут сокращаться, и усиливающее влияние этого фактора будет снижаться. В отраслевом разрезе высокая удовлетворенность спроса сильнее всего увеличивает конкуренцию в химической и нефтехимической отраслях. Наличие потенциальных конкурентов сказывается в легкой и пищевой отраслях.

В конечном счете, в условиях экономических реалий 2000-2001 гг. исследованные факторы оказывают положительное влияние на уровень конкуренции в российской промышленности в целом. Однако, оснований для признания государственной политики эффективной пока явно недостаточно. Реальная конкурентная среда формируется главным образом под воздействием факторов, находящихся вне компетенции (зоны ответственности) антимонопольного ведомства. Ни высокая удовлетворенность спроса, ни проблемы ухода с рынков, ни наличие потенциальных конкурентов не является результатом деятельности МАП России. Отсутствие договоренностей между производителями также вряд ли может быть признано следствием деятельности министерства, поскольку факт установления таких сговоров – дело крайне сложное и долгое. Пока, наверное, у МАП России не было ни времени, ни опыта расследования подобных соглашений, за исключением самых простых и грубых случаев, от которых, надо думать, изворотливый российский бизнес быстро отказался. Единственной заслугой министерства, которую признают и сами производители, является отсутствие административной защищенности территориальных рынков. Негативное же влияние на конкуренцию концентрации производства и транспортных издержек, несомненно, должно стать основной заботой МАП России в ближайшей перспективе.

2.3. Инвестиционные процессы в реальном секторе экономики

Объем инвестиций за счет всех источников финансирования в 2000 году составил 1165,2 млрд руб. и увеличился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 17,4%. На протяжении года наблюдалась устойчивая тенденция опережающего роста инве-стиций в основной капитал по сравнению с динамикой ВВП и выпуском продукции базовых отраслей экономики. Доля инвестиций в основной капитал в ВВП повысилась до 16,8% против 14,6% в 1999 году. Активизация инвестиционной деятельности в 2000 году сопрово-ждалась ростом спроса на услуги строительства и капитальные товары. Объем работ, вы-полненных строительными организациями, по сравнению с 1999 года увеличился на 11,5% и составил 530,3 млрд руб., валовая продукция машиностроения за год увеличилась на 15,5% и промышленности строительных материалов -7,6%.

Повышение инвестиционной активности сопровождалось изменением структуры финан-сирования инвестиций. С ростом платежеспособного спроса улучшились финансовые пока-затели деятельности практически во всех отраслях экономики. С 1999 года в структуре фи-нансирования инвестиций прослеживается тенденция к систематическому повышению накопления. По сравнению с 1999 годом доля фонда накопления в собственных инвестици-онных ресурсах предприятий повысилась на 20,5 процентных пункта. С повышением рента-бельности производства изменяется соотношение собственных и привлеченных средств. За-метим, что на активизацию инвестиционного спроса в текущем году позитивное влияние оказало изменение структуры расчетов между предприятиями.

С ростом доли денежных средств в расчетах за продукцию и оказанные услуги и аккуму-лированием средств предприятий в ликвидной форме получает развитие инвестирование в форме взаимного кредитования. Доля заемных средств в структуре источников финансиро-вания инвестиций в основной капитал в текущем году повысилась на 1,6 процентных пункта по сравнению с аналогичным периодом 1999 года.

Приток внешнего финансирования тесно коррелирует с динамикой рентабельности. По сравнению с 1999 годом доля привлеченных средств повысилась более чем на 6,3 процентных пункта. Однако кредиты банков в структуре источников финансирования по-прежнему продолжают снижаться. Это объясняется сохранением высокого уровня рис-ков, отсутствием прозрачных схем деятельности реципиентов и механизмов залогового обеспечения, недостаточной правовой защищенностью операций на инвестиционном рынке, а также отсутствием инвестиционных финансовых институтов.

ТАБЛИЦА 2.15

Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования, в % к итогу

Источник: Госкомстат России

При анализе динамики инвестиций в реальный сектор экономики в 1999-2000 годах следует отметить, что повышение деловой активности в национальной экономике в значи-тельной степени инициировалось интенсивным развитием промышленности. За последние два года произошли существенные изменения в структуре инвестиций по промышленно-производственным комплексам. Если в 1997-1999 годах структура инвестиций в промыш-ленности изменялась за счет повышения доли потребительского, химико-лесного и метал-лургического комплексов, то в 1999-2000 году рост инвестиционной активности в топлив-ной промышленности являлся определяющим фактором изменения инвестиционных потоков по отраслям.

В 2000 году топливная промышленность по масштабам инвестирования занимает лиди-рующее положение среди отраслей промышленности и экономики. Инвестиции в добываю-щие отрасли вызвали мощный мультипликативный эффект оживления спроса на капиталь-ные и промежуточные товары. Поскольку производственный потенциал добывающих отраслей ориентирован, главным образом, на рынок капитальных товаров отечественного производства, это инициировало ускоренный рост выпуска в смежных отраслях машино-строительного и металлургического комплексов.

Изменения в структуре выпуска машиностроительной продукции определялись главным образом ростом спроса отраслей нефтяной промышленности, транспорта и связи. Именно в этих отраслях экономики в 2000 году зафиксированы наиболее высокие темпы роста инве-стиций в производство.

В нефтедобывающей промышленности в 2000 году введено в действие более 3000 новых нефтяных скважин. Однако 68,3% суммарного прироста добычи нефти в стране обеспечено за счет ввода в эксплуатацию ранее простаивающих скважин. По сравнению с 1999 годом объем эксплуатационного бурения нефтяными компаниями увеличился на 67,5%, а разве-дочного бурения - на 27,8%. Рост инвестиционного спроса нефтяных компаний иницииро-вал ускорение темпов выпуска оборудования для добычи углеводородного сырья. Несмотря на интенсивное наращивание производства оборудования для нефтяной промышленности, недостаточные объемы и нерациональная структура его выпуска не позволяют полностью удовлетворить возросший спрос со стороны эксплуатационного бурения. С другой стороны фактором, сдерживающим темпы наращивания производства, являются и недостаточные масштабы инвестиций.

В самом машиностроительном комплексе инвестиционная активность остается на низ-ком уровне. По сравнению с 1999 годом доля инвестиций в машиностроение и металлооб-работку в общем объеме капитальных вложений в промышленность снизилась на 1,8 про-центных пункта.

При отсутствии современной отечественной машиностроительной базы в инвестицион-ных расходах предприятий увеличиваются затраты на приобретение бывшего в употребле-нии импортного оборудования и техники. В 1999 году объемы инвестирования в основной капитал по этой статье увеличились в 2,7 раза. В 2000 года инвестиции на приобретение им-портного оборудования предприятиями и организациями (без субъектов малого предприни-мательства) составили 48,7 млрд рублей, или 22,9% от общего объема инвестиций в маши-ны, оборудование, инструмент, инвентарь. При этом спрос на бывшее в употребление оборудование растет и со стороны предприятий потребительского комплекса, традиционно ориентированных на рынок импортного оборудования, и со стороны предприятий цветной металлургии, деревообрабатывающей и лесозаготовительной промышленности, инвестици-онные программы развития которых обычно опирались на отечественное производство ка-питальных товаров.

Импорт бывшего в употреблении оборудования, вовлечение в производство морально устаревших производственных мощностей и расширение сферы капитального ремонта функционирующего в экономике отечественного и импортного оборудования, в сочетании с ограниченными возможностями машиностроительного комплекса по выпуску современных образцов техники, сдерживает экономический рост.

В изменении инвестиционной среды существенную роль играют процессы реструктури-зации производства, направленные на повышение конкурентоспособности предприятий. В этой связи вопросы диверсификации инвестиционных потоков и повышения эффективности использования инвестиций и накопленного основного капитала становятся особенно акту-альными. Анализ динамики инвестиционной деятельности за последние десятилетие пока-зывает, что инвестиции в основной капитал составляют примерно 1/4 от уровня дорефор-менного 1990 года, в то время как объем основных фондов в национальной экономике остался практически на уровне 1990 года, что объясняется как особенностями переоценки основного капитала, так и резким ухудшением характеристик воспроизводства. Коэффици-ент обновления основных фондов промышленности снизился с 6,9% в 1990 году до 1,0% - в 1998 году, а средний возраст производственного оборудования увеличился, соответственно, с 10,8 лет до 16,1 лет. Высокая степень физического и морального износа основного капита-ла, неблагоприятная возрастная структура парка машин и оборудования является довольно жестким ограничением экономического роста. При длительно действующей тенденции к снижению доли валового накопления в основных фондах в ВВП произошло нарушение нормального цикла воспроизводства основных фондов. Расчеты структуры валового накоп-ления в основных фондах показывают, что с 1995 года в экономике наблюдалось абсолют-ное снижение объемов чистого накопления. В этих условиях инвестиционная деятельность ограничивается функциями поддержания накопленного потенциала. Сопоставление динами-ки производства и изменения структуры занятых в отраслях экономики и промышленности показывает, что при тенденции к снижению технико-экономических характеристик произ-водственного аппарата и инвестиционной активности в капиталоемких отраслях промыш-ленности произошел своеобразный "размен" труда и капитала. Поддержание высокого уровня занятости при традиционно высоком уровне применения ручного труда в известной степени позволяло компенсировать недостаток инвестиционных ресурсов, но в то же время приводило к технологической стагнации производства. По сравнению с 1995 годом в отрас-лях производящих товары, а также отраслях инфраструктуры отмечается тенденция к абсо-лютному уменьшению физического объема основных фондов.

ТАБЛИЦА 2.16

Индексы физического объема основных фондов по отраслям экономики, в % к 1995 году

Источник: Госкомстат РФ

Негативное влияние на воспроизводство основных фондов оказывает и тенденция к по-вышению расходов на капитальный ремонт. Расчеты за период 1995-1999 годов показыва-ют, что в среднем затраты на капитальный ремонт составляют примерно 20% от объема ин-вестиций в основной капитал. Высокая доля ремонта подтверждает тезис об ориентации инвестиционного процесса на дешевые и краткосрочные методы обновления производст-венного аппарата. В результате инвестиционный спрос предъявляется на компоненты тех-нического оборудования, которые можно заменить без долгосрочных инвестиций в основ-ной капитал, т.е. за счет оборотного капитала, что является особенностью и своеобразной чертой инвестиционного процесса в российской экономике. Однако такая практика в долго-временном аспекте приводит к экономической и технологической стагнации. Созданный за предыдущие десятилетия производственный аппарат ориентирован на производство про-дукции в условиях закрытой экономики, в условиях отсутствия конкуренции. В настоящее время актуализировалась проблема обновления активной части основных фондов, качест-венного изменения технологического уровня производства, повышения его эффективности.

Происходят изменения в технологической структуре инвестиций в основной капитал. На первых этапах реформы наблюдалось повышение доли затрат на строительно-монтажные работы, с 1995 года отмечается постепенное повышение доли затрат на приобретение ма-шин и оборудования в общем объеме инвестиций в основной капитал. Увеличение расходов на машины и оборудование обусловлено сдвигами в воспроизводственной структуре инве-стиций. Характерным для периода 1995-2000 годов является расширение работ по модерни-зации и реконструкции предприятий. В 2000 году затраты на машины и оборудование повы-сились до 35,7% в общем объеме инвестиций против 30,2% в 1998 году.

При оценке состояния и перспектив развития российской экономики следует учитывать, что всплеск инвестиционной активности в 2000 г. в значительной степени объясняется конъюнктурными факторами. При повышении инвестиций в промышленность на 20,4% по сравнению с 1999 годом инвестиции в нефтедобывающую отрасль увеличились почти на 65,0%. По существу инвестиционный спрос в 2000 году практически полностью иницииро-вался нефтедобывающей промышленностью, на долю которой приходилось более 30% ин-вестиций в промышленность. По сравнению с 1999 годом прибыль в топливной промыш-ленности выросла в 2,2 раза, а поступления на текущие валютные счета в 3,4 раза. Хотя экспортеры и повысили инвестиционные расходы на развитие профильного производства, однако остающиеся в их распоряжении свободные средства вкладывать в российскую эко-номику не стремятся. Таким образом, углубляется разрыв между производителями (экспор-терами) энергоресурсов, и большей частью остальной экономики.

Высокие устойчивые темпы роста в долгосрочной перспективе не могут быть обеспече-ны при существующей утяжеленной структуре экономики. Кроме того, существенную опас-ность представляет ее чрезмерная зависимость от внешних условий. В связи с этим про-мышленная политика должная быть направлена на изменение отраслевой структуры россий-ской экономики, ее модернизацию, повышению доли отраслей с высокой степенью добав-ленной стоимости. Для продуктивных изменений в экономике и ее устойчивого роста необходимы долгосрочные инвестиции, основывающиеся на системе финансово-кредитных институтов.

Иностранные инвестиции

В 2000 году российская экономика характеризовалась более благоприятными условиями для привлечения иностранных инвестиций по сравнению с 1999 годом. Об улучшении инвестицион-ного климата свидетельствует перемещение России по итогам 2000 г. с 49-го на 32-е место в ми-ре по привлекательности для инвесторов .

По состоянию на 1 января 2001 года накопленный иностранный капитал в нефинансовом секторе российской экономики составил около 32 млрд долл. При этом общий объем иностран-ных инвестиций, поступивших в 2000 году, составил почти 11 млрд долл., что на 15% выше ана-логичного показателя за 1999 год.

ТАБЛИЦА 3

Структура иностранных инвестиций в российскую экономику

Источник: Госкомстат России.

Объем прямых инвестиций в 2000 году по сравнению с 1999 годом практически не из-менился (+1%).

Основная часть иностранных вложений в российскую экономику (60%) приходится на прочие инвестиции, которые формируются в основном за счет торговых кредитов, кредитов правительств иностранных государств под гарантии Правительства РФ и кредитов, полу-ченных от международных финансовых организаций - Мирового банка, Международного валютного фонда, Европейского банка реконструкции и развития. В январе 2001 г. руково-дство Всемирного банка сообщило о повышении кредитного лимита России. В 2001-2002 финансовых годах Россия получит около 600 млн долл. (вместо 150 млн долл., о которых сообщалось в 2000 г.). В случае успешного развития в России экономических реформ дан-ная сумма может быть увеличена до 1 млрд долл.

Фонд кредитования российского малого бизнеса, управляемый ЕБРР, за 1994-2000 гг. выделил свыше 32 тыс. займов на общую сумму около 400 млн долл.

ТАБЛИЦА 2.18

Иностранные инвестиции в российскую экономику в 1998-2000 гг., в млн долл.

Источник: Госкомстат России.

Иностранные инвестиции от прямых инвесторов в 2000 году направлялись в основном в транспорт (21,4% совокупных прямых иностранных инвестиций), пищевую промышленность (18,5%), торговлю и общественное питание (18,9%), а также в топливную промышленность (10%), машиностроение и металлообработку (4,4%).

Значительная часть иностранных инвестиций в промышленность получена в виде креди-тов от международных финансовых организаций. Традиционно преобладающая доля инве-стиций направлялась в отрасли промышленности, ориентирующиеся на внутренний потре-бительский рынок и обеспечивающие доступ к природным ресурсам. Среди основных отраслей промышленности по объему привлеченных инвестиций по-прежнему лидируют пищевая и топливная промышленность, а также металлургия, , на которые приходится в общей сложности 74% (соответственно 37,8%, 23,2% и 13,1%) совокупных иностранных инвестиций в промышленность.

Об ориентации иностранных компаний, осуществляющих инвестиции в России, на рос-сийский внутренний рынок свидетельствует низкая доля экспорта в совокупном объеме производимых ими товаров и услуг. Действующие в России дочерние предприятия ино-странных компаний экспортируют в среднем не более 12% от общего объема товаров и ус-луг.

Структура иностранных инвестиций в промышленность в 2000 году не отличается от структуры их общего объема и характеризуется сокращением доли прямых иностранных ин-вестиций на фоне роста объемов прочих вложений. Так, если в 1999 года доля прямых инве-стиций в промышленность в их общем объеме в данную сферу составляла 53,4%, портфель-ных - 0,5% и прочих - 46,1%, то в 2000 году доля первых сократилась до 39,4%, вторых и третьих увеличилась до 1,5% и 59,1%, соответственно.

Основной характеристикой иностранных инвестиций в территориальном разрезе в 2000 г. является снижение дифференциации регионов Российской Федерации по объемам прито-ка иностранного капитала.

В целях поддержки российских предприятий в ряде регионов в 2001 году продолжится формирование инвестиционных фондов. Так, например, американская инвестиционная корпорация SEF при поддержке Европейского банка реконструкции и развития намерена в 2001 году создать в Нижнем Новгороде инвестиционный фонд с целью финансирования предприятий малого и среднего бизнеса (в виде кредитов или участия в уставном капитале). Объем инвестиций, который планируется направить на поддержку российских предприятий, оценивается в 30-35 млн долл.

В Северо-Западном регионе в 2001 г. предполагается создать Комиссию по защите прав инвесторов, одной из основных функций которой будет предотвращение кризисных ситуа-ций на предприятиях, поскольку, как показала практика последних лет, потенциальных ин-весторов сдерживает недостаточно эффективное управление предприятиями, в основном теми, на которых контрольный пакет акций находится в собственности государства.

В 2000 г. в экономику России поступали инвестиции из 108 стран (в 1999 г. - 96 стран). Лидирующая роль принадлежит США - 14,5% от совокупного объема иностранных инве-стиций, поступивших в российскую экономику в 2000 г., на втором месте Германия - 13,4% от совокупного объема. Вслед за США и Германией следует Великобритания, за ней - Ни-дерланды, Швейцария и Франция.

ТАБЛИЦА 2.20

Источник: Госкомстат России.

По итогам 2000 г. в общем объеме накопленных иностранных инвести-ций лидируют США, Германия, Кипр, Франция и Великобритания , доля ко-торых составляет 73,1% совокупного объема (1999 г. - 80,7%). На первую пятерку стран-экспортеров капитала в Россию приходится также 69,3% прямых инвестиций, 48,4% - - портфельных и 76,1% прочих инвестиций. Аналогичные показатели за 1999 год составили 72,2%, 49,5% и 88% соот-ветственно.

В структуре вложенных средств, накопленных к концу 2000 г. крупнейшими странами-инвесторами, преобладают прочие инвестиции, формируемые в основном за счет кредитов. Так, удельный вес данного вида инвестиций, поступивших в российскую экономику из Гер-мании, оценивается в 80% от совокупного объема накопленных немецких капиталовложе-ний в российскую экономику. Для Франции, Великобритании и Италии аналогичные пока-затели составляют 92,2%, 55,3% и 90,8%соответственно. При этом в совокупном объеме иностранных инвестиций, накопленных на конец 2000 года, доля прочих вложений состави-ла 48,0%.

В конце января 2001 г. компания Barings Vostok Capital Partners объявила о создании первого с 1998 года фонда прямых инвестиций для России, Украины и других стран СНГ, с начальным капиталом более 100 млн долл. Инвестиции будут осуществляться в нефтегазо-вый сектор, телекоммуникации, лесную промышленность, производство товаров народного потребления и сферу информационных технологий.

По-прежнему на низком уровне остается приток иностранных инвестиций, осуществ-ляемых в минерально-сырьевой сектор экономики на условиях соглашений о разделе про-дукции (СРП). Несмотря на то, что Федеральный закон "О соглашениях о разделе продук-ции", составляющий правовую основу режима СРП, вступил в силу в начале 1996 г., в настоящее время в России заключено лишь четыре соглашения: "Сахалин-1", "Сахалин-2" (Сахалинская область), Харьягинское (Ненецкий АО) и Самотлорское (Ханты-Мансийский АО). Все четыре соглашения заключены по месторождениям углеводородов. Фактически в 2000 г. действовали лишь первые три из названных соглашений, которые были заключены еще до вступления в силу закона о СРП. Привлечение инвестиций по заключенным СРП идет очень низкими темпами по сравнению с прогнозировавшимися сроками и объемами. Переговоры же по заключению новых соглашений идут крайне медленно.

В ближайшей перспективе, однако, можно ожидать определенного улучшения положе-ния в данной сфере. В частности, предполагается введение ограничения на сроки перегово-ров по заключению соглашений. Если за установленный срок соглашение не будет заключе-но, месторождение будет изыматься из перечня участков недр, разработка которых разрешена на условиях СРП. Тем самым будет обеспечена возможность включения в данный перечень новых, более привлекательных месторождений. Кроме того, действующую в Рос-сии трехступенчатую схему раздела продукции предполагается дополнить более простой, двухступенчатой схемой, также используемой в мировой практике. Предполагается также принятие специальной главы Налогового кодекса, регулирующей налогообложение инве-сторов при выполнении СРП.

Один из наиболее серьезных вопросов, касающийся перспектив развития СРП в Рос-сии, - вопрос количественного ограничения масштабов применения режима СРП. В настоя-щее время законодательно установлено, что на условиях раздела продукции может разраба-тываться не более 30% разведанных запасов полезных ископаемых. По данным Министерства природных ресурсов РФ в целом по стране на условиях раздела продукции предполагается предоставить 38 объектов, в том числе 27 месторождений нефти, 2 - при-родного газа, 5 - золота, 2 - железных руд, 1 - горючих сланцев и 1 - олова. Доля разведан-ных запасов, приходящаяся на объекты, включенные в утвержденные федеральными зако-нами перечни участков недр для разработки на условиях СРП или подготовленные к включению, по основным видам полезных ископаемых характеризуется следующими циф-рами: нефть - 26,5%, природный газ - 11,2%, золото - 13,4%, железные руды - 9,5%, олово - 6,2%, горючие сланцы - 22,1%.

Таким образом, в нефтяном секторе, наиболее привлекательном для российских и ино-странных инвесторов, степень использования установленной квоты в относительно корот-кой перспективе приблизится к своему предельному значению. Это резко активизировало усилия сторонников форсированного расширения сферы применения режима СРП по отме-не установленных количественных ограничений. Нельзя, однако, не учитывать определен-ные недостатки системы СРП, связанные прежде всего с индивидуализацией условий со-глашений по конкретным проектам. В условиях неопытности и коррупции государственных чиновников это может приводить к получению инвестором необоснованно выгодных усло-вий реализации проекта и, как следствие, потере государством определенной части доходов от разработки находящихся в его собственности природных ресурсов.

Также принципиально важно, что по подавляющему большинству объектов, вклю-ченных в законодательно утвержденные перечни или подготовленных к включению, согла-шения пока не заключены. Поэтому на специальном заседании Правительства РФ в августе прошлого года, посвященном проблемам СРП, было принято решение о сохранении уста-новленной для СРП квоты по запасам. Следует ожидать, что в ближайшей перспективе вни-мание правительства будет сосредоточено на совершенствовании системы государственного регулирования и завершении ведущейся подготовительной работы по участкам недр, уже выделенным под разработку на условиях раздела продукции. В дальнейшем, однако, нельзя исключить возможности некоторого увеличения данной квоты.

Важным фактором, определяющим устойчивое функционирование инвестиционной сферы, является формирование широкого спектра нормативных актов, обеспечивающих ус-ловия для инвестиционной деятельности, гарантии стабильности прав инвесторов.

В настоящее время практически готов пакет правительственных законопроектов о со-кращении административных барьеров, принятие которого будет способствовать улучше-нию инвестиционного климата России.

2.4. Аграрно-промышленный комплекс

Общая характеристика

Второй год аграрный сектор России демонстрирует рост. В 2000 году этот рост со-ставил 5%, хотя производство и не достигло уровня относительно благополучного 1997 года. Пятипроцентный рост является исключительно высоким темпом роста для российского сельского хозяйства за последние 15 лет (Рис 2.39). Причем он достигнут в основном за счет увеличения объемов растениеводческой продукции - на 8,9%, по-скольку производство в животноводстве увеличилось незначительно.

Растет производство и во всем АПК. На 7,1% выросла пищевая промышленность, сохранив темпы роста 1999 года. Второй год подряд беспрецедентные темпы роста в тракторном и сельскохозяйственном машиностроении - в 2000 году эта отрасль выросла на 48,4%. На 6,3% увеличился выпуск минеральных удобрений. Падение отмечено толь-ко в микробиологической и в мукомольной промышленности.

Сохраняющаяся после кризиса 1998 года недооценка рубля все еще создает благоприят-ную экономическую конъюнктуру для АПК: сектор остается рентабельным, привлекатель-ным для инвесторов. В середине 2000 года была принята Концепция агропродовольствен-ной политики правительства на 2001-2010 годы и началась ее реализация. Вторая половина 2000 года и начало 2001 года свидетельствуют об усилении государственного регулирования агропродовольственных рынков, причем, в отличие от подобных попыток в прошлом, это регулирование эффективно, то есть оказывает на рынки реальное позитивное воздействие. Прекратились поставки гуманитарной продовольственной помощи и соответственно сняты ограничения на экспорт российских сельскохозяйственных товаров. Все это в совокупности с благоприятными погодными условиями обусловило столь значительный рост в сельском хозяйстве и всем АПК.

Производство

Сельское хозяйство

Основной прирост валовой продукции достигнут за счет растениеводства, и, прежде все-го - зерна (Таблица 2.21).

ТАБЛИЦА 2.21

Валовой сбор важнейших сельскохозяйственных

Источник: Госкомстат РФ

В производстве зерна вновь проявилась тенденция к увеличению доли кормовых культур (ячменя, овса, кукурузы), что отражает динамику роста в отечественном животноводстве (Таблица 2.22).

Производство основных видов животноводческой продукции за исключением молока также растет. При этом во второй половине года темпы роста заметно снизились (Таблица 2.23). Рост производства происходит на фоне продолжающегося сокращения поголовья ско-та всех видов, а это означает рост продуктивности животных.

ТАБЛИЦА. 2.22

Валовые сборы зерновых культур, динамика и структура, %

Источник: Рассчитано по данным Вестника Зернового союза, № 01(68), 19 января 2000 г., данным Госкомстата РФ

ТАБЛИЦА 2.23

Производство основных видов животноводческой продукции в хозяйствах всех категорий, млн т

Источник: Госкомстат РФ

По-прежнему темпы роста объемов реализации животноводческих продуктов опережа-ют темпы роста объемов производства этой продукции, что свидетельствует о все еще неза-вершенном процессе выхода реализации из теневого сектора.

Производство средств производства для сельского хозяйства

Растущие поступления от реализации сельхозпродукции позволяют производителям увеличить закупки сельскохозяйственной техники. Продолжился рост в отраслях тракторно-го и сельскохозяйственного машиностроения, к ноябрю он составил почти 150%, причем выпуск зерноуборочных комбайнов увеличился в 2,5 раз (Таблица 2.24). Уровень производ-ства в этих отраслях восстановлен примерно на уровне 1995 года. При этом нужно отметить, что не весь прирост сельхозтехники реализуется в России: растет ее экспорт, в основном в страны СНГ. Так в 1999 году Россия стала нетто-экспортером тракторов. Тем не менее, ос-новная часть выпущенной сельхозтехники реализуется отечественным потребителям. При растущем сельском хозяйстве внутренний спрос на российскую сельхозтехнику будет зави-сеть от соотношения "цена, качество" и, соответственно, от курса национальной валюты.

Увеличились покупки минеральных удобрений на внутреннем рынке, то есть потребле-ние удобрений в сельском хозяйстве растет (Таблица 2.25). При этом рост потребления и экспорта на более чем 7% при росте производства только на 6% обеспечен сокращением на-копленных ранее запасов. Основная часть произведенных удобрений экспортируется (почти 80%), и это приводит к весьма неэластичному предложению на внутреннем рынке. Для рос-та потребления минеральных удобрений российскими сельхозпроизводителями нужны меры не ценового регулирования, применявшиеся до сих пор.

ТАБЛИЦА 2.24

Динамика объема выпуска средств производства для сельского хозяйства

Источник: Госкомстат РФ.

ТАБЛИЦА 2.25

Ресурсы и использование минеральных удобрений в

Источник: Госкомстат РФ

Пищевая промышленность

Пищевая промышленность также продолжает демонстрировать рост (Таблица 2.26) (за исключением мукомольной промышленности, где роста не было вследствие неурожая зерна в стране в предыдущем сельскохозяйственном году). По ряду продовольственных товаров Россия перекрыла уровни производства в дореформенные годы (по сахару, растительному маслу). Производство других товаров пока еще сдерживает низкий платежеспособный спрос населения и неразвитость экспорта. Так, несмотря на продолжающийся второй год рост производства в мясной и молочной промышленности, уровень 1990 года покрывается соот-ветственно на 17 и 30%. Тем не менее, молочная отрасль расширяет производство за счет осваивания внешних рынков: в 2000 году резко вырос экспорт молочной продукции (см. ниже). Снижение производства сахара объясняется резким увеличением запасов, главным образом за счет импорта.

ТАБЛИЦА 2.26

Динамика производства основных продуктов питания, тыс. т.

Источник: Госкомстат РФ.

Финансовое положение сельского хозяйства

По предварительным данным сальдированный финансовый результат сельского хозяй-ства за 2000 год составил (на 1.10) 24 млрд рублей, что на 30% выше результата на эту же дату в 1999 году, это уже второй год рентабельной работы всей отрасли (за 1998 год сальди-рованный убыток составил 34 млрд рублей). Число убыточных предприятий сократилось с 54% в 1999 году до 48% в 2000. .

Соотношение цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию в отличие от прошлого года складывается не в пользу сельского хозяйства: цены на промышлен-ные средства производства с декабря 1999 года выросли на 33,9%, тогда как цены реали-зации сельхозпродукции - только на 22,2% (в 1999 году соотношение было 67,3 и 91,4%). При этом цены на товары и услуги, наиболее потребляемые в сельском хозяйст-ве, выросли еще более существенно: на дизельное топливо - на 56%, на топочный мазут - на 88%, на электроэнергию - на 39%, на газ - на 62%, железнодорожные тарифы - на 69%. Иными словами, примечательно, что улучшение финансового состояния сектора достигнуто при явном ухудшении ценового паритета.

По состоянию на 1 ноября 2000 года из федерального бюджета сельскому хозяйству было выплачено 10,3 млрд рублей, что составило только 66% от запланированной сум-мы. Хуже профинансированы только расходы на промышленность, энергетику и строи-тельство (47%). После относительно полного финансирования АПК в 1998 году возвра-щается практика секвестирования расходов на этот сектор экономики. Тем не менее, в реальном исчислении (с использованием в качестве дефлятора индекса цен на сельско-хозяйственную продукцию) расходы федерального бюджета на АПК выросли на 8% (при росте аграрного производства на 5%).

Растут инвестиции в аграрное производство, бурный рост демонстрируют прямые иностранные инвестиции непосредственно в сельскохозяйственное производство (Таб-лица 2.27).

ТАБЛИЦА 2.27

Инвестиции в основной капитал в сельском хозяйстве

Источник: Экономический журнал ВШЭ - Т.4,№4, 2000, стр.569.

В то же время рост рентабельности не решает проблемы накопленных сельскохозяйствен-ными производителями долгов, которые на ноябрь 2000 года составили около 180 млрд рублей (143 млрд - просроченные долги). Почти 65% просроченной задолженности - это обязательства по платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды. Рост в отрасли требует ра-зумной реструктуризации этой задолженности, которая является сегодня заметным тормозом в развитии сектора. Четырехкратная разница между годовой прибылью (сальдированным резуль-татом) и накопленными долгами не позволяет надеяться на то, что сельское хозяйство самостоя-тельно справится с этой проблемой. В преддверии же нового сельскохозяйственного сезона дол-ги и блокированные счета производителей не позволяют им воспользоваться нормальным денежным сезонным кредитом, что ведет к сохранению теневого оборота, бартера, товарных кредитов и связанных с ними межрегиональных торговых барьеров. А это, в свою очередь - к ухудшению обменных пропорций в отрасли.

Сельскохозяйственные и продовольственные рынки

Улучшение ситуации на продовольственных рынках, начавшееся в 1999 году, продолжилось и в 2000 году. Оно связано, главным образом, с ростом спроса на продовольствие и с изменением его структуры в связи с ростом реальных доходов населения.

Рост доходов населения составил 9,1%, хотя их докризисный уровень пока не восстановлен. Произошло перераспределение населения по величине среднедушевых денежных доходов верхних децильных групп, что обусловило изменение структуры продовольственного спроса. Более того, в 2000 году улучшилась динамика роста доходов относительно динамики роста цен на продовольствие. Разрыв между динамикой цен и доходов (в постоянных ценах) в течение года сокращался и к концу года рост доходов превысил рост цен на продовольствие (РИС. 2.40). Таким, образом, увеличение до-ходов населения стало фактором расширения спроса на продовольствие.

В 2000 году отмечено оживление розничного товарооборота продовольствия: он увеличился на 7,3% против аналогичного периода предшествующего года, тогда как в 1999 году сократился на 8,4%. На 8,6% возрос оборот общественного питания. Это говорит об увеличении объемов потреб-ления товарного продовольствия.

Рост потребления продовольствия потенциально расширяет возможности для роста отечест-венного производства продовольствия и сельскохозяйственной продукции. В течение двух лет после кризиса разрыв розничных цен на отечественную и импортную продукцию по ряду наибо-лее важных продовольственных продуктов продолжает сохраняться. Так, средние розничные цены на основные виды продовольствия отечественного производства остаются ниже соответ-ствующих импортных цен: на говядину - на 13%, на макаронные изделия - 44%, птицу - на 11%, на полукопченую колбасу - на 33%, на сливочное масло- на 25%, на подсолнечное масло - на 30%.

На примере мясного подкомплекса хорошо видно, как рост спроса на мясную продукцию передается по продовольственной цепи до первичного производителя. Рост реальных доходов населения привел к росту цен на мясные продукты (РИС. 2.41), отличающиеся высокой эластич-ностью спроса по доходам. В ответ начался рост производства в мясной промышленности. От-меченный выше ценовой разрыв на внутреннем и внешнем рынке и рост производства в мясной отрасли обусловили рост закупочных цен на мясное сырье. В результате -произошло повыше-ние закупочных цен на скот (РИС.2.42) и увеличение объемов реализации скота и птицы всеми категориями сельхозпроизводителей.

Происходит постепенное сокращение разрыва в розничных ценах на отечественную и импортную птицу (а также говядину), цены на импортную птицу за год выросли в меньше степени, чем на отечественную. Со второй половины 2000 года цены на импортную птицу оказались ниже цен на отечественную свинину, а к концу года они снизились относительно цен на говядину. Это говорит о том, что отечественные продукты-субституты явно теряют свои конкурентные преимущества (возможно падение спроса на них).

Динамика закупочных цен на молоко отражает резко сезонный характер производства в этом подкомплексе.Продолжающийся второй год подряд опережающий рост реализации молока по сравнению с валовым надоем во все месяцы, кроме весенних, может свидетельст-вовать о неэффективном использовании молока для выпойки телят (Рис. 2.43).

Внешняя торговля сельскохозяйственной продукцией и продовольствием

Тенденция снижения объемов внешней торговли России сельскохозяйственной продук-цией и продовольствием, начавшаяся в 1998 году, наблюдалась также и в последующем го-ду. 1999 год характеризовался самыми низкими объемами агропродовольственного экспорта и импорта с момента начала проведения реформ (Рис. 2.44). Тогда Россия импортировала продовольствия и сельхозпродукции на 25,4% меньше, чем в 1998 году. Даже в период 1990-1993 гг., когда начавшиеся экономические реформы, а также распад СССР и СЭВ привели к сокращению торговли России с другими странами, объемы импорта превышали уровень 1999 года. По сравнению с 1998 г., агропродовольственный экспорт сократился еще в боль-шей степени - на 35,4% и практически достиг уровня 1993 г. , когда экспорт сельскохозяй-ственной продукции и продовольствия сдерживался. В товарной структуре российского им-порта доля сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров возросла с 26,3% в 1998 до 28,4% в 1999 году. Доля агропродовольственного экспорта в общем объеме экспор-та напротив - упала с 1,8 до 1,1%. Это свидетельствует о меньшей эластичности агропродо-вольственной торговли по курсу рубля, чем внешней торговли в целом. А это, в свою оче-редь говорит о том, что рост в АПК после кризиса в меньшей степени связан с девальвацией национальной валюты, чем в других секторах экономики.

Основным продуктом агропродовольственного импорта России по-прежнему явля-ется мясо. С 1994 года мясной импорт занимает 10-13% в товарной структуре импорт-ных закупок продовольствия. В последние годы наблюдается устойчивая тенденция рос-та импортных поставок сахара-сырца при одновременном сокращении импорта белого сахара. Импортный сырец обеспечивает основную загрузку производственных мощно-стей предприятий-производителей сахара.

Сокращение экспорта в 1999 году было обусловлено введением ряда ограничений в об-ласти агропродовольственного экспорта. Расширению экспортных поставок семян подсол-нечника препятствовало введение экспортных пошлин на эту группу товаров (Таблица 2.29). Экспорт зерна сократился в результате распространения правительственного запрета на вы-воз и зерна и других видов продовольствия, поставляемых в страну в рамках продовольст-венной помощи.

ТАБЛИЦА 2.28

Динамика импорта важнейших видов сельхозпродукции и продовольствия в 1996-1999 гг., тыс. тонн*