год 2010-й - более 30.000.000 обращений

- Олег Вячеславович, Владимир Путин сказал, что основная задача бюджета 2002 года - это его сбалансированность. Достижима ли такая цель?

- Если в этом году бюджет будет не только сбалансированным по обязательствам, но, как и в прошлом году, будет иметь общий профицит. Это связано с достаточно благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, высоким уровнем сбора налогов, а также продолжающимся экономическим ростом, который, скорее всего, составит более 3% в год. Этому также будет способствовать отказ правительства от заимствования на внешнем рынке и ограниченность заимствования на внутреннем (не больше, чем запланировал Минфин, то есть 30 млрд рублей). В следующем году ситуация будет гораздо сложнее. Есть основания сомневаться, что рост превысит приемлемую цифру в 3%. Кроме того, кризис американской экономики резко снизит спрос, а следовательно, и цены на нефтяном рынке.

- Почему вы считаете, что превышение трехпроцентного роста российской экономики в 2002 году маловероятно?

- Исходя из анализа текущей ситуации, можно говорить, что все четыре фактора (экспорт, инвестиции, потребление домашних хозяйств и государственное потребление), влияющие на рост, сейчас свидетельствуют не в нашу пользу. Российский экспорт в ближайшее время расти не будет. Капиталы инвестируются в основном в сырьевой комплекс либо вывозятся за границу (по некоторым подсчетам, отток капиталов из России составляет порядка 3 млрд долларов в месяц). В государственном потреблении в условиях снижения налогового бремени и стабильно высоких выплат по внешним обязательствам в 2002 году рост также вряд ли возможен. Он либо останется стабильным, либо будет снижаться. Рост спроса домашних хозяйств, в свою очередь, ограничен высокой долей сбережений в структуре доходов населения, а также отсутствием подпитки роста внутреннего потребления. Таким образом, вероятность невысокого экономического роста достаточно велика. В этом случае правительству придется снижать внутренние непроцентные расходы, что уже не позволит обеспечить сбалансированность бюджета следующего года. Правда, сейчас Минфин никакого предварительного "урезания" расходов делать не будет, поскольку по прогнозам Минэкономразвития рост составит необходимые 3%. Однако, если этот сценарий не сбудется, бюджет станет дефицитным. И в этой связи я не исключаю, что правительство будет вынуждено прибегнуть к заимствованиям, чтобы покрыть разрыв.

- Опасаясь в том числе и реализации пессимистичного сценария, Президент в своем послании заявил, что будут созданы два бюджета, один из которых будет основываться на минимальных доходах и расходах, а второй будет распределять дополнительные доходы. Ясно, что основная цель введения такого разделения - стремление изжить практику политических торгов с депутатами при обсуждении жизненно важного для страны финансового закона. Эффективна ли эта мера с экономической точки зрения?

- С точки зрения политики мера действительно очень полезная, поскольку регламентирует весь процесс принятия бюджета. Однако в экономическом смысле она, на мой взгляд, несколько запоздала. Неформально эта схема была фактически реализована в 2000 году. Но тогда у правительства были огромные дополнительные доходы, ждать которые в следующем году было бы наивно. Сам факт легализации фонда допдоходов федерального бюджета можно оценить положительно, но значительного эффекта от этого шага уже в следующем году ожидать не стоит - второй бюджет будет попросту нечем наполнить.

- Насколько жизнеспособна политика правительства по снижению налоговой нагрузки за счет расширения налогооблагаемой базы?

- Эта линия, в сущности, очень правильная, но ее последствия пока никто так и не смог оценить. Поэтому Минфин так робко действует в данном направлении. Идеальной была бы, конечно, ситуация, когда налоговая база максимальна, а ставки налогов низки. Тогда произошло бы выравнивание налогоплательщиков. Кроме того, такая мера стимулирует рост экономики за счет легализации значительной части теневого сектора. В принципе правительство может резко снизить налоги, однако существует высокий риск, что экономические субъекты не станут сразу платить все налоги, что приведет к полному краху бюджета. Поэтому оптимальным было бы постепенное движение к сбалансированности налоговых ставок и величины налогооблагаемой базы. Кабинет сейчас пытается нащупать эту золотую середину. Положительные сдвиги в этом направлении уже заметны - по итогам первого квартала удалось собрать большее количество налоговых платежей. Если удастся снизить единый социальный налог, а к этому все и идет, тогда процесс вывода бизнеса из тени станет более интенсивным. Причем, на мой взгляд, снижение не обязательно должно быть слишком большим. Вполне достаточно будет уменьшить ставку, скажем, на 10 процентных пунктов.

- Как вы оцениваете политику федеральных властей в области межбюджетных отношений?

- Мне кажется, что действия правительства по перераспределению налоговых платежей в пользу федерального бюджета - вынужденная мера. Раньше существовала ненормальная ситуация в России, когда на федеральном уровне принимались законы, которые формировали обязательства (прежде всего социальные) субъектов федерации и муниципалитетов. Они были явно завышенными в результате популистской деятельности Госдумы, что вело к их невыполнению на местах. Помимо того, что центр формировал бюджетные обязательства регионов, он еще и регулировал практически всю налоговую базу субъектов. При полной зависимости от решений, принимаемых на федеральном уровне, регионы раз за разом не исполняли свой бюджет. Эту систему нужно срочно менять, что и происходит сейчас. Хотелось бы, конечно, чтобы в межбюджетных отношениях был достигнут идеал, который заключается в следующем. Четкое распределение поступлений налогов в федеральный и региональные бюджеты: есть налоги полностью региональные, есть - полностью федеральные. Соответственно, исходя из этого разделения, формируются бюджетные обязательства различных уровней, которые соразмерны с их налоговой базой.