|
В прошлом номере мы подробно рассказали о заседании президиума Российского Союза товаропроизводителей, участники которого подвергли резкой критике правительственный проект бюджета. Увы, депутаты проголосовали за этот проект. Трудно заподозрить их в наивности, в незнании того, чем обернется такой бюджет для реального сектора экономики.
Например, заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам Геннадий Кулик, выступая в вестнике "Думская панорама", во многом повторил ту критику, которая звучала на заседании президиума. Но знает, знает правительство, чем сердце депутата успокоится, в последнюю минуту нашло оно 127,3 миллиарда рублей, пообещало соответственно увеличить расходную часть бюджета, в том числе на непроцентные расходы (расходы, не связанные с обслуживанием государственного долга) - 51,8 миллиарда рублей. Что из этой суммы достанется и достанется ли вообще реальному сектору -большой вопрос. Но машина для голосования была смазана и сработала безукоризненно.
Геннадий КУЛИК, заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам.
В проекте бюджета 2002 года предусмотрено почти вдвое повысить зарплаты бюджетникам. Правда, расчеты показали, что ряд регионов не сможет в полной мере финансировать зарплаты бюджетников за счет собственных ресурсов. Чтобы поднять оплату труда до минимального уровня социального стандарта всех без исключения россиян независимо от места жительства, нужна поддержка Центра.
Что до выработки стратегических приоритетных направлений в экономике, то они в проекте практически отсутствуют. Возьмем инвестиции. Главная доля даже этих небольших объемов инвестиций приходится на топливно-сырьевой сектор.
В 90-е годы туда тоже много вкладывали (до 38 процентов), но все же не забывали машиностроение, химическую и другие отрасли.Крайне неудовлетворителен уровень капиталовложений в отрасли, ориентированные на конечный спрос населения, - в легкую, пищевую промышленность, сельское хозяйство.
В 1999 году в пищевую промышленность направлялось 16 проц. общего объема капвложений, а сегодня - не более 8 проц. Незначителен за последние годы и прирост иностранных инвестиций, да и те направляются преимущественно в ТЭК. В первом полугодии текущего года прирост инвестиций в основной капитал замедлился и составил всего 4,2 проц. против 16,9 проц. за тот же период прошлого года. Сокращаются объемы жилищного строительства. Такое положение не стимулирует развитие других отраслей строительной индустрии и металлургии.
Рост инвестиций на 2002 год формально предусмотрен, но этот раздел проекта запутан до крайности. Бюджетные ассигнования на капвложения запланированы в размере 42,3 млрд. рублей - на 6 млрд. больше, чем в текущем году.
Но надо иметь в виду, что теперь по этому разделу будут финансироваться восстановительные работы в Чечне (4,5 млрд.), сюда же включены работы по завершению региональных программ, которые ранее тоже финансировались, но по разделу "межбюджетные отношения".
Поэтому говорить о серьезном приросте инвестиций не приходится. Более того, совершенно неоправданно остаются непрофинансированными целые важнейшие отрасли реального сектора, прежде всего дорожное хозяйство.
Правительство неоднократно заявляло, что отмена Закона о дорожных фондах не повлечет за собой сокращения финансирования отрасли. Однако эти обещания не выполняются.
Если в 2000 году за счет налога на пользователей автотранспорта - основной источник формирования территориальных дорожных фондов - были профинансированы работы на местах на сумму 142 млрд.рублей, то в текущем году ожидается не больше 125-128 млрд. поступлений. С учетом реальных темпов инфляции это приведет к снижению средств на ремонт и строительство территориальных дорог.
Многие губернаторы уже сегодня жалуются, что этих средств не хватает не только на строительство, но даже на поддержание в исправном состоянии существующей дорожной сети. При этом субвенции и субсидии на господдержку дорожного хозяйства федерального бюджета-2002 снижаются почти на 3 млрд. рублей.
С учетом решения об обязательном завершении ленинградского кольца, принятого на высшем уровне, а также трассы Дагомыс - Красная Поляна, где объем финансирования запланировано увеличить в 5-8 раз, становится понятно, что все остальное строительство в России будет практически прекращено.
Не могу уловить логику действий правительства в отношении аграрного сектора. Серьезные кризисные явления в АПК не преодолены. По-прежнему значительное количество продовольствия (около 35-37 проц.) импортируется в Россию. Финансируем зарубежного крестьянина. Село остро испытывает недостаток инвестиций, кредитных ресурсов, техники. При разработке бюджета именно это направление должно было стать приоритетным. Но АПК - единственная отрасль, где бюджетная поддержка сокращается.
В 2001 году селу были выделены мизерные средства - 17 млрд. рублей, на следующий год - 10,4 млрд., это курам на смех. Развитие аграрного рынка в проекте бюджета-2002 не предусмотрено.
Если мы строим федеральное, а не унитарное государство, то естественен вопрос о разделении доходов консолидированного бюджета между Федерацией и регионами. В большинстве федеральных государств это 50:50 с небольшими отклонениями.
Наш Бюджетный кодекс закрепляет экономическую основу федерализма в тех же пропорциях. Правительство, к сожалению, все большую часть средств оставляет в Москве, перераспределяя их между регионами, тем самым, по существу, возвращаясь к госплановской системе. В 1999 году соотношение было 50.6:49,4 проц. в пользу Центра, в 2000-м аппетиты возросли (54:46), в 2001-м - еще больше (55,8:44,2), в 2002 году запланировано 58,2:41,8.
В бюджете текущего года правительство предложило распределять дополнительные доходы постатейно, в том числе и финансирование реального сектора, с чем Дума согласилась. Теперь Кабинет вновь предлагает утвердить на 2002 год заниженные доходы, а все дополнительные средства направить на создание резервного фонда и дать право исполнительной власти расходовать эти средства по своему усмотрению.
Ни общество, ни парламент на знают, как использовать дополнительные доходы бюджета в размере 121 млрд. рублей в первом полугодии. Думаю, нам надо формировать не два бюджета, а один, который можно было бы и контролировать, и рациональнее использовать. По нашему представлению, не менее 60 проц. дополнительных доходов должны быть направлены на формирование резервного фонда 2003 года, а также на покрытие внешнего долга. Остальное - на финансирование "узких" мест, прежде всего на поддержку реального сектора.
Сергей СЕМЕНИЩЕВ, кандидат экономических наук, эксперт Российского Союза товаропроизводителей.
Послушное думское большинство, проголосовавшее в первом чтении за правительственный вариант бюджета 2002 года, едва ли задумывалось над тем, что предложенный им документ находится в противоречии с бюджетным посланием президента России. Так, во втором разделе послания говорится, что "бюджет должен способствовать экономическому росту".
Но в правительственных проектировках финансового закона страны на будущий год заложен рост непроизводственных расходов и при этом резко снижены расходы на реальный сектор экономики. В проекте бюджета предлагается увеличить ассигнования на судебную власть, международную деятельность, охрану окружающей среды, образование, культуру, средства массовой информации, социальную политику, утилизацию и ликвидацию вооружений, военную реформу, выделяются средства на борьбу с террористической деятельностью.
По другим основным статьям расходы сокращаются, бюджетные средства на поддержку реального сектора снижены до 2,3 процента. Очевидно, что данный бюджет не носит инвестиционного характера.
Следует помнить, что государственные инвестиции в ключевые сферы экономики - промышленность, энергетику, строительство, сельское хозяйство, транспорт - это всегда сигнал для частных инвесторов. Если они его не получат, останется мало шансов на рост чистых капиталовложений в эти отрасли. Поэтому едва ли можно ожидать, что в будущем году экономический рост достигнет 3,5 процентов, обещанных правительством.
Во-вторых, в бюджетном послании президента говорится о том, что федеральный бюджет должен быть максимально защищен от таких внешних воздействий, как изменение мировых цен на российские экспортные товары. Но в Пояснительной записке к бюджету читаем: "Сбалансированность федерального бюджета на 2002 год обеспечивается профицитом федерального бюджета, рассчитанным исходя из благоприятного прогноза мировых цен на нефть".
Авторы проекта, таким образом, изначально поставили исполнение бюджета страны в полную зависимость от конъюнктуры мировых цен на экспорт российского сырья. Уже не говорю о том, что профицит бюджета несовместим с заявленной его авторами сбалансированностью того же бюджета, - несовпадения доходов и расходов в ту или иную сторону нарушают баланс.
К существенным недостаткам проекта основного финансового закона следует отнести и то, что представленная в нем бюджетная политика не скоординирована с денежно-кредитной, внешнеэкономической и структурной политикой правительства. В нем не заложена динамика роста денежной массы и валютного курса, отсутствует такой показатель, как прогноз объема валютных резервов, хотя именно от него зависит динамика темпов роста денежной массы и инфляции.
В этом году инфляцию не удалось удержать на запланированном уровне из-за того, что Центробанк, печатая деньги для покупки долларов, проводил денежно-эмиссионную политику, не согласованную с параметрами бюджета. И, если это же повторится в будущем году, трудно ожидать, что инфляцию удастся удержать в пределах 11-13 процентов, как запланировано в проекте бюджета.
|
Власть
