год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Оксана Генриховна, первая проблема, которую хотелось бы обсудить - исполнение бюджета за первый квартал 2001 года, он обсуждался в правительстве, вроде бы все в порядке – существенных проблем, кроме роста инфляции и некоторых задержек в финансировании отдельных статей не отмечено. Действительно ли бюджет исполнен, как положено, и все в порядке, или же есть проблемы, особенно в части выполнения расходных статей? Почему на это не реагирует Госдума?

Я думаю, что бюджет исполнен, дополнительные доходы есть и начислены. Конечно, не дополнительные, а неучтенные. И все говорит о том, что бюджет дополнительно по сравнению с тем, что в нем учтено, получит порядка 300 млрд. руб., может быть даже и больше. А не 108, что утверждало правительство. Это, видимо, основная причина, почему сейчас не декларируют о реальном исполнении бюджета, потому что он полностью доказывает правоту некоторых депутатов Думы, которые отказывались голосовать за данный закон, утверждая, что там не учтена большая часть доходов. И я думаю, что такая же история повторится и на следующий год.

Есть мнение, что в связи с не совсем понятной ситуацией с переходящими бюджетными остатками профицит бюджета в 2001 году в первом квартале во многом достигнут благодаря именно этому.

Естественно, потому что формально остатки идут не как доходы будущего года, а как источник покрытия дефицита. Часть из них находится в виде ценных бумаг, это те бумаги, которые приобретались, то есть, выкуп долга. Понятно, что правительство не может о них особенно открыто распространяться, это очевидный момент, и где-то они должны находиться. А часть переведена в денежные средства.

Бюджет 2002 года уже сверстан Минфином в первой редакции, на днях ожидается, что он поступит на обсуждение в правительство. Понятно, что в бюджете 2002 года будет немало нововведений, в том числе, связанных с формированием второго бюджета, куда пойдут доходы от превышения цены на нефть, заложенной в основном бюджете. Какова сейчас ситуация, ведь весенняя сессия Госдумы продлена?

Должны быть, конечно, изменения в бюджетный кодекс и в закон о бюджетных классификациях. Проект бюджета правительство должно представлять в соответствии с бюджетным кодексом. Изменения, связанные со вторым бюджетом, конечно, нынешним бюджетным кодексом не предусмотрены. Один бюджет, который контролируется, другой бюджет, который не контролируется, это не может быть предусмотрено нашим бюджетным законодательством. Вообще, это ересь с точки зрения теории бюджетного процесса и практики. Поэтому в правительство, насколько я понимаю, ничего не внесено и не разрабатывается внесение изменений в бюджетный кодекс, чтобы узаконить эту идею. Я не знаю, либо они будут вносить это с нарушением закона, либо попытаются внести одновременно изменения в бюджетный кодекс под этот бюджет, чтобы задним числом все это узаконить.

По поводу других нововведений я не знаю. Пока ничего не предлагалось, ничего не вносилось и на правительстве не представлялось.

Но без изменений в налогах не обойтись, тем более что бюджет будущего года на стадии обсуждения депутатами должен учитывать налоговые изменения, по ним рассчитывается доходная часть. Можно на основе налоговых изменений сделать вывод о том, по какой модели развития мы собираемся идти?

Для крупного бизнеса мы не создаем особо льготных условий. Было требование, насколько я понимаю, западных крупных корпораций убрать оборотные налоги, поскольку их нет, допустим, в Соединенных Штатах Америки, они не могут осуществлять зачет налогов, которые здесь уплачены, и отнести на расходы рекламу, расходы на образование, на подготовку кадров. Эти требования выполнены. А с малым бизнесом парадоксальная ситуация. Ни СПС, ни «Яблоко» не голосуют за сохранение хотя бы статус-кво для малых предприятий.

Когда я ставила на голосование сохранение льготы по вновь созданным малым предприятиям, «за» проголосовали - я, представитель группы «Народный депутат» голосовал «за» и два депутата от фракции «Отечество – вся Россия». Представители СПС и «Яблока» голосовали «против». Как можно отстоять льготы малому бизнесу, если правые, которые называют себя либералами, голосуют «против» этого. При этом я задала в частном порядке вопрос Гайдару: как же ваша идеологическая позиция - равные условия для всех?

Но они равными не получаются, поскольку в том же самом налоге на прибыль у крупных предприятий существует возможность фактически увода, отнесения на расходы значительной части прибыли. У них есть возможности капитальных вложений, 50% они могут увести, на обновление производства и так далее. А у малых предприятий этих нет расходов, им нужно впрямую давать льготы для того, чтобы выровнять условия.

Вот такая ситуация, поэтому если говорить в целом о налоговом режиме и об устойчивости страны, а главное, о развитии национального бизнеса, то национальный бизнес, это, прежде всего, малый и средний бизнес. Это уже доказано всеми странами.

Во-первых, он устойчивый, он устойчиво приходит в страну и здесь остается. А транснациональные корпорации, это опыт и Великобритании, и Южной Кореи, они приходят и они же уходят, а остается в стране национальный бизнес, это малый и средний, основа. Я не говорю о том, что нужно «душить» крупные корпорации. И нефтяные, и газовые, это основа благосостояния нашей страны, надо, чтобы налоговый режим был благоприятен и для их развития, тут я ничего не могу сказать, но при этом ситуация пока очень в ущерб для малого и среднего бизнеса. Для других она просто безразлична.

Если делать прогноз на 2002 год, каким Вы видите бюджетный процесс на фоне реформ российской экономики, которые могут обернуться выпадением определенной доли доходов? Тем более, правительство упорно заявляет, что обойдется без реструктуризации долгов, что деньги МВФ нам не нужны. Получается, что оно рассчитывает исключительно на доходы от благоприятной экономической конъюнктуры и на всплеск инвестиционной активности?

Инвесторы люди разумные, наоборот, реформа – дестабилизация, а никакой инвестор в дестабилизированную экономику не пойдет. Почему наши собственные инвесторы, кто связан с бизнесом, не выступают резко против задуманных реформ, мне непонятно, поскольку нестабильность и дестабилизация – это против их интересов. Бизнес заинтересован в росте котировок своих акций, росте капитализации и так далее.

Все это зависит от общеэкономической конъюнктуры в стране. А те реформы, которые предлагаются, например, в налоговом законодательстве, никакой реформой не пахнут, это в лучшем случае подшлифовка действующих законов. Кому-то станет чуть лучше, а кому-то намного хуже.

Но во все остальных направлениях, это просто резкая дестабилизация, просто вредные изменения, разрушение существующих систем без всякой замены. Это касается системы социальной защиты, это касается системы образования, я думаю, что резкое неприятие вызовет реформа жилищно-коммунальная и так далее.

Поэтому, наоборот, для инвестиций это будет отрицательным фактором, поскольку в целом это нестабильно.

Вот смотрите, объявлена реформа электроэнергетики, она сразу привела к падению котировок акций РАО ЕЭС и снижению, насколько я понимаю, доли, квоты, которую ряд финансовых компаний выделяли на РАО ЕЭС. Просто там реальные финансовые аналитики, которые трезво оценивают ситуацию и знают, что реформа электроэнергетики приведет к ослаблению компании, такой, как РАО ЕЭС, ее разукрупнение и так далее. Это выгодно конкурентам, это выгодно покупателям электроэнергии, поскольку при выходе на западный рынок будут конкурировать, сбивать цены на нашу электроэнергию на западном рынке. Но в целом РАО ЕЭС, как транснациональная корпорация, конечно, ослабляет свои позиции.

А реформа ЖКХ? Провозглашается, что у нас к 2003 году будет введена 100%-ная оплата жилищно-коммунальных услуг и адресное субсидирование. Здесь потребуются средства бюджета?

Реформа ЖКХ, наоборот, требует снизить бюджетные расходы на жилищную сферу, реформа по Грефу. Она предлагалась и была осуществлена в Санкт-Петербурге, когда он там был, вызвав резкое возмущение населения, и она фактически ничего не дала с точки зрения экономии.

Потому что, помимо собственно платы за жилищное хозяйство огромную долю составляет плата за коммунальные услуги, даже еще большую. И все равно сейчас из бюджета Санкт-Петербурга около 5 млрд. выделяется на коммунальные расходы, на компенсацию тарифов на тепло, газ, воду, коммуникации. Даже если проводить реформу ЖКХ при росте цен на продукцию монополистов, если при этом будут держать уровень зарплат и пенсий на таком уровне, на котором он сейчас есть, то все равно государство, либо город вынуждены будут из своего бюджета доплачивать разницу между рыночными ценами и платой, которую платят жильцы.

Но, поскольку реформа РАО ЕЭС неразумная, это приведет к росту цен на энергоносители, на электроэнергию, а если сейчас будет реструктуризация Газпрома, о которой все время говорят, то это все вместе приведет к существенному росту цен на коммунальные услуги. Если там и будет какая-то экономия за счет адресных субсидий, то она будет такая микроскопическая, что ее просто не будет видно.

Эта система очень дорогая, адресная помощь, и она эффективна тогда, когда вы действительно адресно помогаете каким-то категориям. А когда у вас больше половины населения существуют ниже прожиточного минимума, то адресность практически неосуществима, поскольку вы не можете реально осуществить контроль над доходами граждан.