год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Введение

Настоящий отчёт является непосредственным продолжением и результатом аналитического исследования тенденций и закономерностей социально-экономических процессов, протекавших в Российской Федерации в течение последних десяти лет, отражённого в отчёте за 1 этап работы над проектом. Выявленные на этом этапе проблемы послужили отправным пунктом для определения фундаментальных принципов, целей, задач и основных направлений государственной социальной политики в области доходов и уровня жизни населения. Согласно техническому заданию на второй этап работы над проектом отчёт должен содержать в основном формулировки принципов, задач, направлений и этапов политики доходов. Рекомендации и предложения по реализации направлений и задач, сформулированных в настоящем отчёте, а также вопросы финансового и ресурсного обоснования и правового обеспечения должны были стать темой заключительного отчёта согласно техническому заданию на третий этап работы над проектом. Однако, при разработке второго этапа проекта выяснилось, что изложение задач и направлений государственной политики доходов населения невозможно без рассмотрения ресурсного, финансового и правового обеспечения в силу того, что излагаемый материал оказался бы бездоказательным и носил бы характер благих пожеланий. Но при изложении аспектов правового, ресурсного и финансового характера в отчёте за второй этап работы над проектом сложилась бы такая ситуация, что все материалы, которые предполагалось, согласно техническому заданию, включить в отчёт за третий этап работы над проектом, уже были бы использованы в предыдущем отчёте.

Дабы избежать дублирования материалов, с согласия заказчика было решено изложить материалы, разработанные на втором и третьем этапах работы над проектом в настоящем заключительном отчёте.

1. Главные направления государственной социальной политики в области доходов населения 1.1. Повышение уровня жизни населения

Пожалуй, как никогда отчётливой представляется очевидность того, что сегодня основополагающей целью государственной политики в области доходов населения является повышение уровня жизни населения. Такой очевидности есть две причины. Первая из них определяется благоприятной экономической конъюнктурой (пока не будем вдаваться в подробности, с чем она связана), которая вроде бы предопределяет политику поддержки доходов всех слоёв и групп населения в соответствии с принципом социальной справедливости, тем более, что - а это уже вторая причина - уровень жизни населения, который к началу 90-х годов был уже и так достаточно низок, к концу десятилетия упал катастрофически.

Одним из результатов последних десяти лет социально - экономических преобразований в РФ стало снижение реальных располагаемых доходов населения в 1,8 раза. Во втором квартале 2000 г. они составили 55% от уровня 1990г.. За этот период времени абсолютного максимума реальные доходы населения достигали в 1997г., когда они составляли 73% от уровня 1990г.,- абсолютного минимума - во втором квартале 1999г. - 51% от уровня 1990г. . Последние 12 месяцев характеризуются невысокими, но устойчивыми темпами роста реальных располагаемых денежных доходов населения. Однако, докризисный (1997г.) уровень ещё далеко. Доля малообеспеченного населения (малообеспеченными считаются все те, чьи душевые доходы ниже стоимости ПМ), снизившаяся было с 1992 г. когда она составляла 33,6%, до 20,8% в 1997г., за последние 2 года и три месяца возросла до 36 % (до 41% по новой методике исчисления ПМ). Несмотря на принятый Федеральным собранием РФ 2 июля и подписанный Президентом РФ 17 июля 1999г. Федеральный закон " О государственной социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически не оказывается, что имеет своим следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения.

За период с 1990г по второй квартал 2000г. инфляция составила 1640000%, т.е. рубль подешевел в 16400 раза. Если принять во внимание деноминацию 1998 г., то покупательная способность рубля во втором квартале 2000 г. в 16,4 раз ниже, чем в 1990 г. . Среднедушевой денежный доход в первом полугодии 2000 г. составлял в РФ 1939 руб. в месяц, что соответствовало примерно 1,7 прожиточных минимума, если ПМ исчислялся по новой методике, или - 1,96, если ПМ исчислялся по старой методике. В 1990 г. на среднедушевой денежный доход в 215 руб. в месяц можно было приобрести 3,52 ПМ (ПМ=61руб.). Таким образом, покупательная способность среднедушевого дохода в первом полугодии 2000 г. составила 48% (при исчислении ПМ по новой методике) и 56% (при исчислении ПМ по старой методике) от покупательной способности среднедушевого денежного дохода 1990 г.

Всё большую роль в снижении покупательной способности денежных доходов населения играет рост стоимости платных услуг населению, доля которых в денежных расходах населения с 1990 г. выросла в 5 раз и составила почти четвёртую их часть. Рост стоимости платных услуг населению за последние 10 лет связан как с опережающим по сравнению с другими товарами и благами ростом их средней цены, так и с ростом их физического объёма за счёт перехода части бесплатных услуг (медицины и образования) в платные. В наибольшей мере растут расходы населения на санаторно-оздоровительные услуги и на услуги культуры, медицины и образования. Темпы роста расходов на эти виды услуг значительно опережают темпы роста денежных доходов населения. Несмотря на то, что темпы роста расходов населения на жилищно-коммунальные услуги и цен на них существенно ниже как темпов роста средних расходов по всему комплексу платных услуг и цен на них, так и темпов роста среднедушевых денежных доходов населения, всеобщая необходимость жилищно-коммунальных услуг делает любой рост их стоимости весьма болезненным ля населения.

В апреле 2000 г. за чертой бедности оказалось 41,1% населения РФ ( 36% населения при расчёте ПМ по старой методике). Весной 1998 г. за чертой бедности было 21,7% населения. Большое количество бедных - индикатор экономического неблагополучия, а удвоение количества бедных (что имеет место в настоящее время в России) - показатель серьёзного социально - экономического кризиса. Остро стоит проблема существования голодающих семей. Это семьи, душевой денежный доход которых не превышает 40% прожиточного минимума - в апреле 2000 г. этой границей стал уровень в 396 руб. в месяц на душу. Среднедушевой денежный доход голодающих семей не превышает 290-300 руб. в месяц, т.е. не достигает и половины стоимости продовольственной корзины ПМ. В 2000 г., как и в 1999 г. доля населения, проживающего в голодающих семьях, составляла 2,9 % .

Одним из самых серьёзных ударов по уровню жизни населения явилось обесценение сбережений населения. В 1990 г. вклады населения в сберегательном банке РФ составляли 216,4 млрд. руб. (на конец года). В 1991 г. в связи с развалом промышленности вследствие распада СССР рубль подешевел в 2,6 раза. Во столько же раз снизилось реальное содержание вкладов населения. Фактические потери составили в 1991 г. 61,6 % общего объёма вкладов населения в Сбербанке СССР или 133,3 млрд. руб. "Шоковая терапия" лета 1992 г. и последовавшая за ней либерализация цен, понизившие в 1992 г. покупательную способность рубля в 26,1 раза уничтожили 96% сбережений населения в Сберегательном банке РФ, которые на конец 1991 г. составляли 372,3 млрд. руб. Потери составили 358 млрд. руб. в ценах 1991 г. или 138 млрд. руб. в ценах 1990 г.

Если исключить двойной счёт, то общие потери сбережений населения в сбербанке РФ за 1991 и 1992 г. г. - 216 млрд. руб. (Р1,2). В июне 2000г. общая сумма вкладов населения в сбербанке РФ равнялась 282,2 млрд. руб., вследствие чего перспективы полной компенсации сбережений населения, обесценившихся в сберегательном банке РФ в 1991 - 1992 гг. , даже в соотношении рубль на рубль, представляются весьма туманными. Очевидна полная нереальность "справедливой" компенсации вкладов, которая сохраняла бы их покупательную способность, т.е. в соотношении 1 рубль 1990 г. на 16,4 руб. 2000 г. . При такой компенсации население должно было бы получить 3 542 млрд. руб. в ценах июня 2000 г.

Дополняет картину кризисного состояния уровня жизни населения наличие задолженности по заработной плате (44 - 45 млрд. руб.), детским пособиям (30-31 млрд. руб.) и даже по пособиям по безработице ( 1,16 млрд. руб.).

В этих условиях сами собой напрашиваются простые решения - раз большинство населения живёт плохо, то теми ограниченными ресурсами, которые можно выкроить из бюджета, нужно охватить как можно большее количество населения. Отсюда индексации заработной платы и пенсий, огромное число получателей льгот, пособий и компенсаций. Но в условиях жёстких ограничений по ресурсам становится всё менее возможной ощутимая для населения индексация отдельных компонентов доходов (заработной платы, пенсий, пособий, субсидий, компенсаций и льгот), а если ресурсные ограничения её допускают, то она не ощутима населением.

Таким образом полностью игнорируется экономический смысл почти всех компонентов доходов населения - все они по своему экономическому содержанию являются социальным пособием. За этими действиями стоит неосознанное представление о совокупности всех получателей разнообразных видов дохода, т.е. о социуме, как пассивном потребителе, экономическая активность которого ни в коей мере не зависит от изменений в механизме распределения. Как будто ожидается, что экономический рост будет связан с чем -то другим, а не с экономической и интеллектуальной деятельностью населения, стимулируемого адекватным образом. И этот, взявшийся неизвестно откуда экономический рост создаст необходимый уровень ресурсов, который позволит построить стимулирующий трудовые усилия населения механизм распределения доходов.

К сожалению - это утопия. Пока не будет создан такой механизм распределения доходов, который бы не только и не столько решал проблемы поддержания доходов населения, а способствовал бы росту экономической активности населения и выводу из "тени" финансовых потоков, связанных со скрытыми доходами населения, ни о каком длительном экономическом росте (не связанном с благоприятной конъюнктурой на мировом рынке природных ресурсов) не может быть и речи. К сожалению, в области политики доходов уже нет простых решений, которые, может быть, были актуальны в переходный или кризисный периоды. Простые решения, направленные на повышение уровня жизни населения сегодня, могут обернуться нищетой в среднесрочной перспективе, и уж точно - в перспективе долгосрочной.

Теперь определяющим в политике доходов должно стать формирование оптимальных пропорций в распределении денежных средств на всех его уровнях с точки зрения, во - первых, их роли как стимулятора экономического роста, во - вторых, как инструмента реализации долгосрочной экономической политики и, в - третьих, обеспечения экономически обоснованных минимальных гарантий в области доходов населения. Политика доходов должна быть направлена на создание предпосылок для оптимизации пропорций на всех уровнях распределения : народнохозяйственных пропорций государственного бюджета; соотношения фондов оплаты труда в государственном и частном секторах экономики; межотраслевой и межрегиональной дифференциации доходов, заработной платы и социальных трансфертов; дифференциации населения по душевому доходу, работников - по заработной плате, а пенсионеров - по назначенным пенсиям. Другими словами, для того, чтобы обеспечить ощутимый и постоянный рост уровня жизни населения, на повестку дня необходимо поставить задачу реформирования всей системы распределительных отношений в РФ.

1.2. Смягчение межрегиональных различий в уровне жизни населения

Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - среднедушевого денежного дохода населения. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням среднедушевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане.

Различия в стоимости ПМ определяют различия в стоимости, практически, одного и того же набора благ и услуг (или мало различающихся наборов), т.е. различия в покупательной способности рубля. Тогда отношения региональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумам представляют собой индикаторы, которые создают базу для сравнения регионов по реальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовём эти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чем больше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить на среднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание при пространственном, т.е. межрегиональном сравнении.

Дифференциация регионов по НСДД, т.е. по скорректированному в сторону единой покупательной способности рубля среднедушевому доходу населения - одной из важнейших характеристик уровня жизни, крайне велика. Так величина НСДД в Москве (самый высокий уровень НСДД) в 13,4 раза больше величины НСДД в Агинском Бурятском А.О. (самый низкий уровень НСДД). Если исключить из рассмотрения эти крайние точки, как, по каким - то причинам, не представительные, то следующий по величине уровень дифференциации - 7,5 , во столько раз НСДД в Ханты Мансийском А.О. больше НСДД в Корякском А.О. После исключения и этих вторых по порядку крайних точек, максимальная дифференциация составит почти 5 - таково соотношение НСДД в Тюменской и Читинской областях. Таким образом, крайне высокая дифференциация регионов по уровню жизни не является исключительным случаем, связанным с экстремальными условиями жизни в отдельных регионах, а представляет собой давно сложившуюся рутинную ситуацию, к которой все уже привыкли и воспринимают как должное.

Основным фактором межрегиональной дифференциации среднедушевого дохода является дифференциация средней по региону заработной платы. Так, максимальное отношение средних заработных плат составляет 8,3 (5) раза. Это отношение средней заработной платы в Ямало-Ненецком А.О. к средней заработной плате в Республике Дагестан. Но более информационным, как и в случае с доходами, представляется рассмотрение межрегиональной дифференциации нормированных прожиточным минимумом средних по региону заработных плат (НСЗП). Максимальное отношение нормированных средних заработных плат значительно ниже максимального отношения просто средних заработных плат. Оно составляет 4,6 раза. Это отношение нормированной средней заработной платы (НСЗП) в Ханты - Мансийском А.О. к НСЗП в Агинском Бурятском А.О. . Следует отметить существенно более низкую дифференциацию НСЗП по сравнению с НСДД (максимальная дифференциация: 4,6 и 13,4 соответственно), что связано с дополнительным дифференцирующим влиянием факторов занятости и семейной нагрузки. Если отбросить эти крайние точки, то максимальное соотношение составит 3,8. Это отношение НСЗП в Тюменской области и Республике Дагестан. Следующий уровень максимальных отношений определяется соотношением НСЗП в Ямало - Ненецком А.О. и Республике Тыва - 3,5 раза. Ситуация, связанная с высоким уровнем межрегиональной дифференциации не только средней заработной платы, но и нормированной заработной платы, определяет дифференциацию регионов по нормированному среднедушевому доходу и, следовательно, по уровню жизни.

Устойчивое существование в одной стране регионов, отличающихся по уровню жизни не менее, а может быть и более радикально, чем государства в пределах, например, Евразии, свидетельствует об отсутствии механизма межрегионального выравнивания уровня жизни. Миграционные процессы, являющиеся результирующим звеном такого механизма тормозятся негативным воздействием факторов экономического, правового и даже национально-психологического характера. Отсутствие миграции рабочей силы позволяет консервировать сложившийся ранее уровень заработной платы, занятости и, как следствие, уровня жизни. Такое положение представляется нетерпимым. Одной из важнейших целей государственной политики в области доходов в среднесрочной и долгосрочной перспективе должна быть цель выравнивания межрегиональных различий уровня жизни. Путь достижения этой цели лежит через включение в систему оплаты труда, пенсионную систему и систему социальной защиты населения таких рычагов, которые бы предопределяли создание механизма выравнивания межрегиональной дифференциации уровня жизни населения. Этими рычагами могли бы стать системы повышающих коэффициентов, находящиеся в динамической зависимости от региональных, нормированных прожиточным минимумом, среднедушевых денежных доходов населения (НСДД), о которых речь шла выше.

1.3. Легализация скрытых доходов населения с целью расширения налогооблагаемой базы

С начала 1999 г. в показатель "оплата труда" Госкомстатом включается объём скрытой заработной платы, учитываемый раньше в статье "другие доходы". В этом случае доля заработной платы в денежных доходах населения увеличивается с 38% - 40% до 63,5% - 65%, что уже не так сильно отличается от этого показателя в 1990 г. (77%-78%), пересчитанного соответствующим образом. Более приемлемым становится и удельный вес оплаты труда в ВВП. В 1996 - 1998гг. он уже составляет 49%, снижаясь в 2000г. до 42%. Совершенно очевидно, однако, что скрытые формы оплаты труда, которые так улучшили отчётные макроэкономические показатели, имеют место главным образом в негосударственном секторе экономики, где зачастую в отчётности отражаются фиктивные ставки заработной платы, ориентирующиеся на уровень оплаты труда в бюджетной сфере. Сама заработная плата, на порядки превосходящая эти фиктивные ставки, не фиксируется ни в какой отчётности. Часто бывает и так, что работник вообще не включается в списочный состав организации и его заработная плата никак не отражается в бухгалтерской отчётности, даже на фиктивном уровне. Как уже говорилось выше 26% -27% из 65% приходится на скрытую заработную плату в удельном весе оплаты труда в денежных доходах населения. Другими словами, суммарная заработная плата в объёме, составляющем от 65% до 71% существующего фонда оплаты труда (суммарно: государственного и частного секторов экономики) является нелегальной и скрывается от налогообложения. Нетрудно представить себе возможности государства в проведении политики в области доходов населения при легализации скрытой заработной платы.

Сейчас основные надежды в деле легализации теневых доходов населения возлагается на Министерство по налогам и сборам. Однако, как показывает мировая практика, силовыми методами вопрос легализации скрытых доходов населения не решается. Очень скоро, если уже не сейчас, затраты на каждый легализованный рубль будут равны рублю, а может быть будут и выше. Действительно, как можно выявить доходы работника, если он не числится в списочном составе предприятия. Наиболее действенными представляются экономические методы, такие, благодаря которым работнику станет невыгодным скрывать свою заработную плату, работать без легального оформления своих отношений с работодателем. Экономический механизм легализации скрытой заработной платы должен быть неотъемлемой частью государственной политики в области доходов населения. Он должен проявляться в порядке исчисления и назначения пенсии по старости, например, если размер пенсии, будучи сопоставимым с заработной платой, дифференцировался бы почти так же, как и трудовой вклад работника. Если бы размер пенсии напрямую зависел от степени непрерывности стажа и т.д.

Таким же образом этот механизм может проявлять себя и в рамках исчисления заработной платы работников бюджетного сектора экономики. Для этого, во - первых, заработная плата бюджетников должна быть сопоставима с заработной платой работников частного сектора экономики (расчёты показывают, что для этого с учётом скрытой заработной платы работников частного сектора экономики она должна быть увеличена в среднем в три раза), что в значительной мере собьёт спрос на рабочие места в частном секторе и снизит уровень беспредела при найме работников, и, во вторых, - дифференциация заработной платы должна соответствовать дифференциации количества и качества труда работников. Низкий уровень заработной платы в бюджетном секторе экономики и уравниловка, превращающие заработную плату в ещё один вид социального пособия, не только полностью снимают вопрос об экономическом росте, но и являются действенным фактором сокрытия заработной платы от налогообложения. Здесь скрыт механизм обратной связи, как и в случае снижения ставок подоходного налога. Чем меньше средняя заработная плата в бюджетном секторе экономики по сравнению со средней заработной платой (с учётом скрытой её части) частного сектора и её соответствие количеству и качеству труда работников (уравниловка), тем большие суммы заработной платы скрываются от налогообложения в частном секторе экономики и, как результат не из чего повышать заработную плату работников бюджетного сектора экономики. Наоборот , - высокий уровень заработной платы бюджетников и её оптимальная дифференциация создают предпосылки роста налогооблагаемой базы и тем самым окупают затраты, связанные с её дальнейшим повышением.

1.4. Оптимизация функции доходов как стимулятора экономического роста

Благоприятная экономическая ситуация, сложившаяся в РФ сегодня позволила государству создать ресурсную базу для проведения политики поддержки и некоторого повышения доходов населения. Однако, эта политика не была активной, т.к. сводилась к попеременной индексации тех или иных аспектов доходов различных слоёв и групп населения. Причём, при этом было охвачено подавляющее большинство населения. Совершенно очевидно, что такая политика размазывания средств, может быть единственно правильная во время кризиса и непосредственно после кризиса, абсолютно неприемлема сегодня, спустя два с половиной года после кризиса. Возникла ситуация, когда практически все выплаты населению, включая заработную плату и пенсию, стали минимально зависеть от бывшего и настоящего трудового вклада работника и превратились в одну из форм социального воспомоществования. Возникло положение опасного равновесия. Положение в социальной сфере не катастрофическое и имеет слабую положительную тенденцию, связанную с высокими мировыми ценами на энергоносители. Но нет и экономического роста, который бы не был связан с экспортом энергоносителей, и даже предпосылок к нему. Правительство находится в цугцванге. Любой его, нарушающий бесперспективное равновесие, ход приведет к его (правительства) проигрышу (отставке). Но этот ход может стать началом экономического роста, а при экономическом росте мы уже не будем так зависеть от мировой конъюнктуры цен на энергоносители. И ход должен быть сделан уже сегодня, пока держаться высокие мировые цены на нефть и газ, т.е. есть ресурсы для проведения активной политики в области доходов населения. Политика доходов должна иметь целью путём активизации трудовых усилий населения возрождение ключевых для экономического роста отраслей народного хозяйства: науки, системы образования, здравоохранения, промышленности высоких технологий и др., т.е. тех отраслей, которые сегодня, в период третьей промышленной революции, стали фундаментом экономического роста во всём мире.

Современный этап мирового экономического развития характеризуется третьей промышленной революцией, которая, по словам всемирно известного экономического эксперта Л. Туроу ( Thurow L.) ", ознаменовывает переход от национальных хозяйственных систем к глобальной экономике .....когда умножающееся знание оказывается основным условием современного экономического успеха". " Прежние основания успеха (земля, золото, нефть) ушли в прошлое " - пишет Л. Туроу - "сегодня их место занимает знание". Распространение основанных на новых знаниях высоких технологий сопровождается беспрецедентным удешевлением новых продуктов - компьютеров, программного обеспечения, средств телекоммуникации. Всё более крупные инвестиции направляются на приобретение технологий и знаний, и всё меньше - на совершенствование основных производственных фондов. Снижается доля накопления в располагаемом национальном доходе.

Л. Туроу отмечает, что в 90-е годы жизнь американцев изменилась к лучшему гораздо более радикально, чем в любые предшествующие десятилетия, в то время как показатели производительности оставались на уровне в три раза более низком, чем в 60-ые годы. " По какой-то неизвестной причине" - пишет Туроу - "третья промышленная революция порождает гигантское богатство на фоне минимального роста производительности". Туроу предостерегает, что основной опасностью для национальных экономик является действия хозяйствующих субъектов на основании прежних представлений об экономической целесообразности. И, наконец, то, что должно всех нас заставить глубоко задуматься: Л. Туроу считает, что Россия повторяет как фарс тот путь, который она выбрала в начале века.

Теперь самое время посмотреть, насколько наша экономическая стратегия соответствует требованиям современного этапа третьей промышленной революции. США и Европейский Союз тратят большую часть средств (от 2,3% до 2,6% ВНП) именно на исследования, а не на прикладные и внедренческие задачи, как Япония (2,8% ВНП), которая в настоящее время и платит за это финансовой и экономической депрессией. Россия же снизила свои и прежде несравнимые с США и Японией затраты на финансирование науки более чем вдвое: с 0,50% ВВП в 1992г. до 0,23% в 1998г. (более поздние данные отсутствуют). Что это, если не полное пренебрежение наукой. Последствия этого очевидны. С 1992г. по 1998г. численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками снизилась с 1532,6 тыс. человек до 855,2 тыс. человек, причём количество исследователей сократилось почти вдвое - с 804,0 тыс. человек до 417,0 тыс. человек. Одни из них, более молодые и способные, ушли в коммерческие структуры, где их деятельность в большинстве случаев не связана с наукой, другие ещё более молодые и способные, уехали заниматься наукой на запад.

В связи с вышеизложенным становится очевидным, что государственная политика доходов должна создавать работникам стимулы к эффективному труду в ключевых для экономического роста отраслях экономики и тем самым прекратить отток лучших из них за границу и в частный сектор экономики, где их потенциал используется в большинстве случаев не по назначению и , уж конечно, не в области фундаментальных исследований и не на поприще разработки высоких технологий. Основу этой политики должна составить высокая межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация по заработной плате, высокая дифференциация пенсий по старости, многократное (может быть на два порядка) сужение контингента получателей льгот, пособий, дотаций и компенсаций по категорийному принципу и государственные гарантии для всех определённого социально-приемлемого уровня минимальных душевых доходов.

2. Задачи государственной политики в области доходов населения

Достижение сформулированных выше главных целей государственной политики в области доходов населения невозможно без существенного реформирования распределительных отношений. Базовым принципом реформы должен стать принцип максимальной привязки текущих доходов семьи к настоящим и прошлым трудовым усилиям её членов. Нужно полностью отказаться от уравнительной индексации заработной платы, пенсий и социальных выплат, кроме выплат по законам, регулирующим размеры пособий, компенсационных выплат, стипендий учащимся, студентам, аспирантам, докторантам, безработным, беженцам и др .

Необходимо свести к минимуму льготы, выплаты и компенсации населению, которые предоставляются по категорийному принципу, оставив только те из них, которые назначаются в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Завершающим и компенсирующим звеном реформы, которое, однако, должно быть задействовано в первую очередь, является эффективная система социальной защиты населения, которая должна будет гарантировать определённый социально-приемлемый уровень душевых доходов наиболее нуждающимся членам общества. В настоящей главе будут рассмотрены наиболее важные задачи, которые должны быть решены в рамках формирования активной государственной политики в области доходов населения, проанализированы их основные принципиальные положения и оценены необходимые для их решения финансовые ресурсы.

2.1. Совершенствование системы оплаты труда работников государственного сектора экономики В 2000 г. доля заработной платы в душевых доходах населения составила 38%. Но это средний показатель, охватывающий как бюджетников, так и работников частного сектора экономики. Если принять во внимание, что заработная плата бюджетников составляет только 60% от заработной платы работников частного сектора экономики, то доля заработной платы в денежных доходах семьи, все члены которой получают заработную плату из бюджета, составляет только 24,5%, а доля заработной платы в денежных доходах семьи, работники которой заняты в частном секторе экономики - 41%.

Ещё более разительно отличие этих долей, если учитывать скрытую заработную плату. С учётом скрытой заработной платы доля заработной платы в душевых денежных доходах населения в 2000 г. достигает уже 65%. При правдоподобном предположении о том, что скрытая заработная плата в подавляющем большинстве случаев связана с частным сектором экономики, оказывается, что с учётом скрытой заработной платы доля заработной платы в денежных доходах семей работников частного сектора экономики составляет уже 74%. В это же время доля заработной платы семей бюджетников в их денежных доходах составляет всё те же 24,5%.

Таким образом предварительные оценки показывают, что средняя заработная плата работников бюджетного сектора экономики по крайней мере в три раза ниже, чем у работников частного сектора экономики. Следовательно, первое, что надо сделать, - это повысить в среднем оплату труда бюджетников в три этапа в сопоставимых ценах в три раза. Второе - отменить единую систему оплаты труда в бюджетном секторе экономики. Третье - существенно увеличить дифференциацию оплаты труда, теснейшим образом связав её с количеством и качеством труда. И четвертое - дифференцировать среднюю заработную плату отраслей бюджетной сферы экономики в соответствии с их ролью в предполагаемом экономическом росте.

Главными причинами разрушения бюджетного сектора экономики являются следующие две причины: крайне низкая оплата труда и применение Единой тарифной системы (ЕТС) во всех социальных отраслях экономики без учёта их специфики. Так, в октябре 1999г. (Отчёт Госкомстата "О дифференциации заработной платы работников") средняя заработная плата учителя составляла 1043 руб. в месяц, врача - 1690 руб. в месяц. В это же время средняя заработная плата маляра составляла 1700 руб. в месяц, телефониста - 2100 руб. в месяц, бортпроводницы - 3950 руб. в месяц. Средняя заработная плата работника здравоохранения в бюджетном секторе экономики в октябре 1999г. составила только 66% от средней заработной платы работника здравоохранения негосударственного сектора экономики даже без учёта скрытой заработной платы. В других социальных отраслях это соотношение таково: в образовании - 51%, в науке - 76%, в культуре и искусстве - 24%. Если позволяет возраст и здоровье, то работники таких отраслей государственного сектора экономики, как здравоохранение, образование (в большей степени это касается высшего образования), культуры и искусства, находят себе работу по специальности в негосударственном секторе.

Труднее найти себе работу по специальности в негосударственном секторе экономики научному работнику. И уж совершенно невозможно - учёному, занимающемуся фундаментальными исследованиями. В связи с этим многие учёные из институтов Российской академии наук - специалисты в области математики, математической экономики, физики, химии и др. работают по 3-5 месяцев в году в лабораториях Западной Европы и Америки, занимаясь фундаментальными исследованиями. Выпускники Вузов, готовящих кадры для науки, готовятся в Американские Университеты и мечтают о работе в Америке. И самые лучшие легко её находят. В Московском физико-техническом институте обучается группа студентов специально для работы в Америке. Если мы не ценим своё добро, то его с удовольствием прибирают к рукам "добрые" дяди.

Такие потери национального интеллекта не поддаются никаким экономическим оценкам. Похоже, мы теряем своё будущее. Пора положить этому конец. И, конечно же, только экономическими методами. Как уже говорилось выше, первоочередная мера - увеличение средней заработной платы в бюджетном секторе экономики в три раза. Это мероприятие должно быть осуществлено в течение трёх лет в три этапа и в сопоставимых ценах. При этом, во-первых, повышение заработной платы не должно касаться только тарифной части заработка, а распространяться на всю начисленную заработную плату. Во - вторых, оно ни в коей мере не должно сводиться к индексации заработной платы, а скорее к более заметному росту заработной платы наиболее эффективных работников. В-третьих, при среднем трехкратном росте заработной платы в каждой отдельной отрасли бюджетного сектора экономики степень роста средней заработной платы не должна быть равной трём, а может варьироваться предположительно в пределах от 2 до 5. Показатель роста должен определятся мерой разрушения отрасли и её ролью в будущем экономическом росте. В- четвёртых, в каждой из отраслей бюджетной сферы экономики должна быть пересмотрена роль и место ЕТС, как универсального и единственного инструмента исчисления заработной платы.

Если окажется, что ЕТС не соответствует специфике какой-либо отрасли бюджетной сферы или при помощи ЕТС невозможно учесть различия (при условии, что тарифная часть заработка останется всё-таки основной его частью) в трудовом вкладе работников каких-либо профессионально - квалификационных групп, то для такой отрасли и для такой группы работников ЕТС должна быть заменена более адекватным инструментом исчисления заработной платы. Яркий пример несоответствия ЕТС специфике такой отрасли экономики, как наука, определяет положение, при котором тарифная часть заработка выдающегося учёного - главного научного сотрудника, доктора наук (882 руб. - 16 разряд ЕТС), только в два раза превышает тарифную часть заработка начинающего свою карьеру младшего научного сотрудника без степени (432 руб. - 10 разряд ЕТС). В научной отрасли в соответствии с разрядами ЕТС ниже 10-го исчисляется заработная плата обслуживающего науку персонала. В связи с этим внешне достойное отношение наивысшей в научной отрасли тарифной ставки к самой низкой, равное, как и всюду, где принята ЕТС, 8,23 (соотношение тарифных ставок директора НИИ и уборщицы), для специалистов одной профессии превращается в 2,5 (соотношение тарифных ставок директора НИИ и младшего научного сотрудника без степени). Конечно, можно возразить, что за счёт разного рода надбавок и доплат это соотношение можно сделать как угодно большим. Это так. Но при чём тогда ЕТС?

Итак, программа повышения заработной платы в бюджетном секторе экономики должна быть выполнена за три года. К концу 2001 средняя заработная плата (начисленная) работников бюджетного сектора экономики должна быть увеличена (в сопоставимых ценах) на 40% . Оценочные расчёты показывают, что это обойдётся бюджетам всех уровней в 56 млрд. руб., в том числе Федеральному бюджету - в 9,8 млрд. руб. Здесь имеются в виду "чистые" деньги, т.е. только те, что пришли на руки населению, без начислений на фонд оплаты труда и заработную плату, которые вернуться обратно в бюджет и пенсионный фонд в виде страховых отчислений и подоходного налога. В 2002 г. средняя заработная плата работников государственного сектора экономики должна будет вырасти ещё на 40%, т.е. за два года она вырастет в два раза. Дополнительные затраты в 2002 г. бюджетов всех уровней составят 78 млрд. руб., в том числе, расходы Федерального бюджета - 13,6 млрд. руб. К концу 2003 г. средняя заработная плата должна увеличится ещё на 50% (т.е. в общей сложности рост средней заработной платы за три года уже составит 2,94 раза), что потребует от бюджетов всех уровней дополнительно 134 млрд. руб., в том числе из Федерального бюджета - 23,5 млрд. руб.

Таким образом, восстановление государственного сектора экономики, в том числе всех социальных отраслей, будет стоить бюджетам всех уровней 268 млрд. руб. в 2003 г. В этом же году расходы федерального бюджета на эти цели составят 46,9 млрд. руб. Вопрос реальности и последствиях таких расходов будет рассмотрен ниже в соответствующем разделе.

Проблема детализации проекта по восстановлению отраслей государственного сектора экономики путём пересмотра базисных параметров системы оплаты труда до уровня каждой отрасли в отдельности по своим масштабам выходит далеко за рамки настоящего исследования. Однако, состояние самой важной для экономического роста и, увы, самой разрушенной отрасли экономики - науки, определяет необходимость рассмотрения некоторых основополагающих аспектов, связанных с её восстановлением, уже в рамках настоящего отчёта.

Как уже отмечалось ранее, численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в течение последнего десятилетия снизилась более, чем вдвое. В 1998 г. эта численность составляла 855,2 тыс. чел., из которых менее половины, а именно, 417 тыс. чел. являлись собственно исследователями. Остальные - обслуживающий и вспомогательный персонал. Анализируя динамику численности исследователей и вспомогательного персонала (Российский статистический ежегодник, 1999) можно с достаточной долей достоверности считать, что численность персонала, занятого научными исследованиями к началу 2001 г. не превысит 800 тыс. чел., из которых не более 400 тыс. чел. - исследователи, а остальные - обслуживающий науку персонал. В государственном секторе экономики в 2001 г. будет занято исследованиями и разработками не более 250 (там же) тыс. чел., из числа которых около 125 тыс. чел. являются собственно исследователями. Прогнозные расчёты показывают, что в начале 2001 г. средняя заработная плата работника в научной отрасли государственного сектора экономики составит 2000 руб.

Экспертные оценки показывают, что для создания материальных стимулов к труду в научной отрасли государственного сектора экономики необходимо четырёхкратное повышение средней заработной платы. При этом средняя заработная плата исследователей должна быть увеличена за три года в сопоставимых ценах в 5 раз, а обслуживающего и вспомогательного персонала - в 3 раза. Средняя заработная плата исследователя составит в конечном итоге $350 США. С учётом таких социальных благ, как ведомственная медицина, оплачиваемый отпуск, оплата дней нетрудоспособности, частично оплачиваемые путёвки в санатории и дома отдыха, всего того, что зачастую отсутствует в частном секторе экономики, эта сумма составит существенную конкуренцию оплате труда на рабочих местах, которые обычно занимают научные работники в негосударственном секторе. Так, например, работа программиста в крупном магазине автозапчастей, на которую устраиваются математики и кибернетики приносит им от $500 до $800 США.

Совершенно очевидной представляется необходимость отказа от ЕТС, как инструмента исчисления заработной платы исследователей, и разработка системы оплаты труда, адекватно отражающей различия в их трудовом вкладе. Возможность такой дифференциации позволит талантливым учёным иметь на своём рабочем месте уровень заработной платы, сравнимый с дискриминационным уровнем оплаты труда русских учёных на Западе. Тем самым исчезнет основной стимул оттока российского интеллекта за границу. При этом вполне приемлемым представляется использование ЕТС как инструмента оплаты труда обслуживающего и вспомогательного персонала в научной отрасли экономики.

Повышение средней заработной платы в научной отрасли государственного сектора экономики должно осуществляться в три этапа (в соответствии с этапами реформирования системы оплаты труда в государственном секторе экономики). К концу 2001г. средняя заработная плата исследователей должна будет увеличиться на 60% и достигнуть 3200 руб., а средняя заработная плата обслуживающего персонала должна вырасти на 40% и составить 2800 руб. Это мероприятие обойдётся в 2001 г. бюджетам всех уровней в 3 млрд. руб. В 2002 году рост заработной платы исследователей должен составить 70%, а обслуживающего персонала - 40%. В результате средняя заработная плата исследователей составит 5440 руб., а средняя заработная плата обслуживающего персонала - 3920 руб.

Цена мероприятий по повышению заработной платы в научной отрасли в 2002 г. для бюджетов всех уровней составит 5,04 млрд. руб. К началу 2004 г. средняя заработная плата исследователей должна будет вырасти ещё на 80%, а обслуживающего персонала - на 50%. Таким образом, в конечном итоге, в результате поэтапного троекратного повышения, средняя заработная плата исследователей достигнет 9792 руб., а обслуживающего персонала - 5880 руб. Последний - третий этап обойдётся бюджетам всех уровней в 9,5 млрд. руб.. Таким образом годовые затраты (начиная с 2003 года) на спасение российской науки составят 17,5 млрд. руб.. или 0,63 млрд. долл. США. Высокая ли это цена, стоит ли её результат? Это решать Правительству и Президенту.

Вся подготовка реформы системы оплаты труда в государственном секторе экономики, включающая методические, юридические и инструктивные материалы и документы должна быть завершена к 1 июля 2001 г. С самого начала, после принятия решения о реформе, необходимо развернуть кампанию, пропагандирующую ожидаемые результаты.

Даже знание о том, что уже в ближайшем будущем положение с оплатой труда в государственном секторе экономики кардинально изменится в лучшую сторону, породит механизм его восстановления и, кроме того, за счёт снижения притягательности работы в частном секторе экономики увеличит давление рабочей силы на предпринимателей в направлении легализации их отношений и вывода части заработной платы из скрытой форму в форму открытую. В этом направлении будет действовать и пенсионная реформа, о которой речь будет идти в следующем разделе.

2.2. Совершенствование пенсионной системы

Более актуального мероприятия, чем пенсионная реформа, представить себе сегодня невозможно. Действительно, во-первых, в стране существуют два порядка начисления пенсии, причём для подавляющего большинства работающих пенсионеров выбора наиболее выгодного для них порядка не существует. Они вынуждены получать пенсию по худшему для них варианту. С таким положением связано осеннее повальное увольнение пенсионеров, работающих на низких ставках уборщиц, санитарок, гардеробщиц и вахтёров. Последнее в 2000 г. осеннее увеличение пенсии было связано с увеличением максимального размера индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) с 0,525 до 0,7125. С увеличением максимальной величины индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) при исчислении пенсии в соответствии с новым порядком, сумма пенсии, исчисленной в соответствии со старым порядком (максимальный размер пенсии, исчисленной в соответствии со старым порядком, равен трём минимальным размерам оплаты труда, т.е. 396 руб.) и заработной платы для этих категорий работающих пенсионеров оказалась меньше пенсии, исчисленной в соответствии с новым порядком пенсионирования. Следует иметь в виду, что пенсию, исчисленную в соответствии с новым порядком имеют право получать в подавляющем большинстве случаев только неработающие пенсионеры. В соответствии с данными Госкомстата на конец 1999г. численность работающих пенсионеров составляла 7131 тыс.чел., т.е. почти 19% пенсионеров подвергаются дискриминации при назначении пенсии.

Во-вторых, для подавляющего большинства пенсионеров отсутствует какая либо связь пенсии с трудовым вкладом. Действительно, из 38, 398 млн. пенсионеров 22,449 млн. пенсионеров, т.е. почти 59%, получают максимальную пенсию, и 0,663 млн. пенсионеров (почти 2%) - минимальную. Другими словами, только для оставшихся 39% пенсионеров можно уловить хотя бы небольшую, но всё-таки какую-то корреляцию между прошлым трудовым вкладом и пенсией.

Сегодняшняя пенсионная система представляет собой мощный механизм, стимулирующий сокрытие всех видов доходов населения, представляющих по своему фактическому содержанию оплату труда. Смешные размеры максимальной пенсии сегодня - 985 руб. ( около 70% ПМ) (здесь не рассматриваются пенсии военных, государственных служащих и персональных пенсионеров) - не только сваливают в одну кучу бывших работников, прошлые заработные платы которых могли различаться в десятки, если не в сотни раз, но и полностью убивают стимулы у сегодняшних работников, особенно это касается высокооплачиваемых работников частного сектора экономики, платить страховые взносы в пенсионный фонд и тем более отстаивать необходимость этого перед, и так не склонным к этому, работодателем.

Сокрытию заработков способствует и то, что размер пенсии уже не зависит от непрерывного трудового стажа т.е. работник может без оформления своих трудовых отношений работать в частном секторе экономики, абсолютно не заботясь о своём трудовом стаже.

Всё вышесказанное и рекомендуемое в рамках предлагаемой реформы распределительных отношений троекратное повышение средней заработной платы в государственном секторе экономики определяет необходимость повышения уровня максимальной пенсии в три раза. Как и заработная плата максимальная пенсия должна повышаться в три этапа: в 2001, 2002, 2003 гг. В 2001г. максимальная пенсия должна быть повышена за счёт увеличения максимального размера ИКП с 0,7125 до 1,00 на 40% и к концу года составить 1380 руб. в сопоставимых ценах. На это, как показывают модельные расчёты, необходимо дополнительно выделить 86,6 млрд. руб. в течение года. Ещё на 40% за счёт роста максимального размера ИКП с 1,00 до 1,4 максимальная пенсия должна быть увеличена в 2002 г. В результате этого к концу года она достигнет величины 1930 руб. На это, как показывают расчёты в течение года придётся выделить дополнительно 72,8 млрд. руб.

На третьем этапе за счёт роста максимального размера ИКП с 1,4 до 2,00 максимальный размер пенсии увеличится ещё на 50% и достигнет уровня 2900 руб. Это потребует дополнительно 74,5 млрд. руб. Общая сумма дополнительных годовых расходов на финансирование увеличения максимального размера пенсии в три раза составляет в сопоставимых ценах 214,0 млрд. руб. или 62% годовых расходов Пенсионного фонда, исчисленных по выплатам октября 2000г.

После осуществления мероприятий по троекратному увеличению максимального размера пенсии в три раза за счёт роста ИКП с 0,7125 до 2,1 максимальную пенсию, как показывают модельные расчёты, будут получать только 1,5% пенсионеров, что уже вполне приемлемо. Очевидно, что средняя пенсия в сопоставимых ценах вырастет при этом на 62% - с 748,2 руб. (данные Госкомстата на 1 октября 2000 г.) до 1212,0 руб. (1 января 2004 г. - расчётная величина. Минимальный размер выплачиваемых пенсий будет определяться в рамках концепции Единой системы минимальных стандартов в области доходов населения. Но об этом ниже, в соответствующем разделе.

Абсолютно нетерпимым является существование двух порядков исчисления пенсий по старости, тем более, что это связано с дискриминацией более 7 млн. работающих пенсионеров. Как показывают расчёты, переход к единому порядку исчисления пенсий по старости, базирующемуся на ИКП, потребует дополнительных годовых затрат, не превышающих 21 млрд. руб.

И последнее: представляется абсолютно необходимым переход в течение пяти лет (по году отсрочки выхода на пенсию в год), начиная с 2001 г., как мужчин, так и женщин на более поздние сроки выхода на пенсию по старости. Мужчинам возраст выхода на пенсию должен быть увеличен до 65 лет, а женщинам - до 60 лет. Это нужно сделать не только в связи с неблагоприятными изменениями в демографической ситуации в стране, но и для того, чтобы провести абсолютно необходимую пенсионную реформу. Как показывают расчёты, каждый год отсрочки выхода на пенсию даст экономию средств пенсионного фонда на сумму в 17 млрд. руб.

2.3. Введение системы гарантированных государством минимальных стандартов в области доходов населения

При реализации активной государственной политики в области доходов населения, связанной с существенным ростом дифференциации работников бюджетной сферы по начисленной заработной плате, а пенсионеров по размерам назначенных пенсий, особенно важной задачей является задача обеспечения государственных гарантий определённого социально приемлемого уровня минимальных стандартов в области доходов населения. К ним относятся: минимальный размер заработной платы, минимальный размер выплат пенсионерам, гарантированный душевой доход. В этом ряду базисным минимальным стандартом является гарантированный душевой доход (ГДД).

При классификации населения по его возможностям в потреблении благ и услуг в ряде регионов РФ (Камчатская обл., Республика Коми, Хорошевский муниципальный округ и муниципальный округ Матвеевское) выяснилось, что практически во всех обследованных регионах население разбивается на 15 -17 классов со схожим потребительским поведением. От 1,5% до 3,5% (в среднем по РФ-2,9%) населения (доля связана уровнем жизни региона) проживает в семьях, которые не могут обеспечить себя ничем, в том числе и продуктами питания, даже на минимальном социально- приемлемом уровне. Этот класс был отнесён к 1-му потребительскому типу семей. Не говоря уже о том, что эти семьи вообще не потребляют фрукты, мясо - молочные изделия, кондитерские изделия и т.п., они не в состоянии в достаточной мере потреблять и такие продукты, как хлеб, картофель, крупяные изделия. Эти семьи голодают в физиологическом смысле этого слова. И это не удивительно. Исследователи столкнулись с положением, когда в таких семьях на душу приходилось по 100, 120, 170 руб. в месяц. Оказалось, что вне зависимости от региона и от конкретной доли населения, проживающего в семьях первого потребительского типа, душевой доход таких семей не превышает 40% от регионального прожиточного минимума (ПМ).

Семьи, чей душевой доход выше 40% ПМ, в подавляющем большинстве случаев не считают себя голодающими, хотя и не имеют возможности ни оплачивать коммунальные услуги, ни покупать одежду и обувь даже в самых минимальных количествах. Это семьи 2-го потребительского типа. К третьему потребительскому типу относятся семьи, которые из всего многообразия благ и услуг могут оплатить только потребление на минимальном уровне продуктов питания и коммунальные услуги. У семей 4-го потребительского типа прибавляется, по сравнению с 3-м потребительским типом, возможность потребления на минимальном уровне одежды и обуви. И т.д. и т.п.. Для обсуждения проблемы гарантированного душевого дохода по понятным причинам вполне достаточно этих первых четырех потребительских типов.

При прогнозных расчётах на модельном комплексе, экстраполирующем фактические ряды распределения населения по душевому доходу, удалось установить верхнюю границу душевого денежного дохода 1-го потребительского типа в среднем по РФ на начало 2001 г. и долю населения, относящуюся к этому типу, т.е. долю голодающего населения в среднем по России. Этот граничный душевой денежный доход в начале 2001 г. составит 458 руб., а доля населения с душевыми денежными доходами, не превышающими этот уровень составляет 2,9% населения РФ.

Таким образом, оказывается, что для того, чтобы в России не осталось голодающих семей, которые охватывают 2,9% населения, достаточно обеспечить населению в начале 2001 г. минимальный месячный душевой доход на уровне 458 руб. На это потребуются финансовые ресурсы на сумму 10-12 млрд. руб. в год с учётом 20%-ой годовой инфляции. Учёт инфляции необходим в случае ежемесячной или ежеквартальной индексации ГДД, как этого требует сам смысл понятия ГДД. Если будет поставлена задача обеспечения населения минимальным душевым доходом на уровне, позволяющем не только не голодать, но и оплачивать коммунальные услуги, то уровень ГДД на 2001 г. должен составлять, как показывают расчёты на модельном комплексе, 700 руб. в месяц. Помощь должна будет оказываться 8,11% населения Российской Федерации. На это государству придётся затратить с учётом 20% годовой инфляции 37 - 43 млрд. руб. в год. Если же задачей будет обеспечение населению такого уровня душевых доходов, который бы позволял не только не голодать, но и оплачивать коммунальные услуги, и хотя бы на минимальном, но уже социально-приемлемом уровне покупать одежду и обувь, то ГДД должен будет составить 860 руб. в месяц, на что с учётом инфляции потребуется 97 - 102 млрд. руб. в год. В этом случае пособиями по нуждаемости придётся охватить уже 14,6% населения РФ. Надо иметь в виду, что это средние оценки по Российской Федерации. Естественно, при реализации проекта на практике будут приниматься во внимание региональные особенности, связанные с доходами населения. А они, как было показано выше, очень существенны.

И ГДД и затраты на его поддержание в каждом регионе будут в соответствии с региональной спецификой отличаться от ГДД и затрат в других регионах. Однако, если за основу исчисления ГДД как в центре, так и в регионах будет принята методология, базирующаяся на описанной выше классификации населения по потребительскому поведению, средний взвешенный по регионам ГДД сведётся к ГДД, рассчитанному по интегральному распределению, а суммарные региональные затраты будут равны затратам, рассчитанным при помощи интегрального распределения населения РФ по душевому денежному доходу. Таким образом может быть создана замкнутая система Центр - регионы, которая на всех уровнях рассчитывает ГДД, необходимые для его поддержания ресурсы, проводит оценку нуждаемости населения с учётом доходов от недвижимости и транспортных средств, и автоматизирует выплату пособий по нуждаемости.

Рассмотренные нами три уровня ГДД, имеющие достаточно серьёзное экономическое обоснование, далеко не исчерпывают всех возможных уровней ГДД, которые могут быть реализованы на практике. ГДД может иметь любое значение : и более низкое, чем тот уровень, который даёт возможность голодающей семье избежать голода, так и более высокий, чем тот который позволит семье не только не голодать, но и оплачивать коммунальные услуги и покупать самую необходимую одежду и обувь. Кроме того, вполне уместны любые промежуточные значения ГДД. Конкретный выбор ГДД определяется только финансовыми возможностями. Так, например , в Республике Коми (здесь уже четвёртый год работает социальная технология Регионального Регулирования Минимальных Душевых Доходов (РРМДД)) исходное значение ГДД выбиралось, имея целью уничтожить в республике голод, на уровне нижней границы душевого дохода 2-го потребительского типа семей, семьи которого уже не голодают. Дальнейшее повышение ГДД не связывалось с необходимостью достижения уровня потребительских возможностей третьего потребительского типа, т.к. решение такой задачи требовало финансовых затрат, превосходящих ресурсы, которые регион мог выделить на помощь нуждающимся. Вследствие этого на каждом последующем этапе уровень ГДД исчислялся исходя из финансовых возможностей республики. Однако здесь будут рассматриваться и привязываться к другим минимальным стандартам в области доходов населения уровни ГДД, имеющие экономическое содержание, которые могут служить ориентирами в проведении государственной социальной политики доходов.

Очевидна глубокая экономическая связь ГДД и минимального размера оплаты труда (МРОТ). Во - первых, можно предположить, что контингенты претендентов на пособие по нуждаемости и работников, получающих заработную плату на уровне МРОТ, существеннейшим образом пересекаются. А, во-вторых, уровень МРОТ, более низкий, чем ГДД, не позволяет в связи с потерей экономического смысла считать его заработной платой. И, в- третьих, в большинстве случаев, если работник получает заработную плату ниже ГДД, он доберёт эту разницу в виде пособия по нуждаемости. Таким образом, МРОТ не должен быть ниже ГДД, как в среднем по стране, так и в региональном разрезе.

Следовательно, если ориентироваться на рассмотренные выше опорные точки ГДД, наиболее обоснованным размером МРОТ представляется сумма в 458 руб. в месяц. Это тот средний по РФ уровень ГДД, который позволяет спасти от голода семьи 1-го потребительского типа. Расчёты, проведённые на модельном комплексе, экстраполирующем распределение работающих по уровню заработной платы, показывают, что в этом случае в начале 2001 г. повышение заработной платы коснётся 10,1% работников. Фонд оплаты труда возрастёт на 7,5 млрд. руб. (0,4% ФОТ), расходы бюджетов всех уровней составят 1,95 млрд. руб., в том числе расходы Федерального бюджета - 0,34 млрд. руб.. Следует отметить, что этот уровень МРОТ не только имеет экономическое обоснование и соответствует рекомендациям ООН, но и соответствует европейской экономической практике. Так, во Франции, на уровне МРОТ получают заработную плату как раз те же 10% работников.

Следующий МРОТ, соответствующий 2-му из рассмотренных выше экономически обоснованных уровней ГДД, - 700 руб. в месяц коснётся уже 18,5% работников. Фонд оплаты труда возрастёт в этом случае на 26,0 млрд. руб. (1,4% ФОТ), расходы бюджетов всех уровней составят 4,3 млрд. руб., в том числе расходы федерального бюджета - 0,75 млрд. руб.. Этот МРОТ, даже если оставить в стороне вопрос о финансовом покрытии этого мероприятия, касается слишком большой доли работников, что не может не повлиять на снижение у них стимулов к труду и рост безработицы. Таким образом, приведённые расчёты не показывают, что 700 руб. не могут быть рекомендованы в качестве МРОТ в РФ в начале 2001 г., хотя в качестве ГДД они вполне приемлемы. Имея в виду тесную генетическую связь ГДД и МРОТ, можно высказать предположение об оптимальности и полной экономической обоснованности связки минимальных стандартов ГДД = МРОТ = 458 руб. в месяц.

Для расширения ориентации в экономических аспектах, связанных с введением гарантированных минимальных стандартов в области доходов населения, рассмотрим ещё два уровня МРОТ. Первый из них соответствует третьему из рассмотренных выше уровней ГДД, который обеспечивает семье возможность на минимальном, но уже социально-приемлемом уровне потреблять продукты питания, покупать одежду и обувь и оплачивать коммунальные услуги. Обеспечит всё это в начале 2001 г. сумма 860 руб. в месяц на душу. МРОТ, равный 860 руб. в месяц, коснется заработной платы 24,5% работников и увеличит фонд оплаты труда на 43,9 млрд. руб. (2,4% ФОТ). Затраты бюджетов всех уровней составят 7,2 млрд. руб., в том числе расходы Федерального бюджета - 1,26 млрд. руб.. Теперь несколько слов о запланированном правительством в соответствии с Федеральным Законом " О минимальном размере оплаты труда" от 2 июня 2000г. на 1 июля 2001 г. повышении МРОТ до 300 руб. в месяц. Это повышение коснётся 4,9% работников и увеличит фонд оплаты труда на 1,85 млрд. руб. ( 0,1% ФОТ). Бюджетам всех уровней это мероприятие обойдётся в 0,3 млрд. руб., в том числе расходы Федерального бюджета составят 52 млн. руб.

Минимальный размер выплат пенсионерам в апреле 2000 г. составлял 410,4 руб. в месяц, в октябре уже 439,2 руб. в месяц. Тенденция складывается таким образом, что уже весной 2001 г. минимальный размер выплат пенсионерам достигнет 458 руб. в месяц, и удивительным образом станет в точности равным прогнозному значению ГДД на начало 2001 г., который мог бы спасти от голода 2,9% населения РФ, которое голодает в прямом , физиологическом смысле этого слова. Отсюда можно сделать два важных вывода. Первый - минимальный размер выплат пенсионерам, даже если пенсионер одинокий, спасает их от голода. Второй - минимальный размер выплат пенсионерам на уровне текущего значения ГДД должен гарантироваться государством. И третий - гарантированный уровень минимальных выплат пенсионерам не потребует дополнительных расходов.

В заключение хотелось бы ещё раз напомнить, что выше рассматривались усреднённые по всему населению РФ значения минимальных стандартов, которые могут и должны быть использованы как исходные данные для формирования и обоснования государственной политики в области доходов населения. Для перехода на уровень регионов, они должны быть дезагрегированы с учётом специфических особенностей экономики региона. Как показывает практика Республики Коми, ГДД, и, соответственно, все рассмотренные выше минимальные стандарты, могут иметь и внутрирегиональную дифференциацию. В Коми это связано с наличием существенно различающихся по уровню жизни природно- климатических зон. Таким образом, минимальный размер выплачиваемой пенсии и минимальный размер оплаты труда должен устанавливаться дифференцированно по регионам на уровне региональных ГДД.

2.4. Реформирование системы социальной защиты населения

Реформа системы социальной защиты населения, если за её основу будет взята предлагаемая в настоящем отчёте реформа распределительных отношений, предполагающая за трёхлетний период троекратное увеличение средней заработной платы в государственном секторе экономики, двукратное увеличение средней пенсии, переход к единому более выгодному для работающих пенсионеров новому порядку исчисления пенсий и повышение минимального размера оплаты труда более, чем в три раза, должна будет в основном сводится к замене почти всех льгот, пособий, субсидий, дотаций и компенсаций (за исключением тех, что предоставляются по законам и нормативным актам, регулирующим выплаты, связанные с рождением ребёнка и уходу за ним до полуторагодовалого возраста, со стипендиями студентам, аспирантам, докторантам, и пособиями безработным и беженцам) единым пособием по нуждаемости и государственными гарантиями социально-приемлемого уровня минимальных стандартов в области доходов населения. При этом отмена всех " категориальных" льгот и выплат, должна проводится на безвозмездной основе в течение трех лет поэтапно, в соответствии с этапами реализации реформы распределительных отношений.

3. Этапы реализации государственной политики в области доходов населения Все перечисленные ниже материалы и действия предполагают реализацию предложенной выше реформы распределительных отношений.

3.1. Задачи 1-го этапа - (2001 год)

1) Подготовка концепции, финансового обоснования, методологии, методик, пакетов нормативных, правовых документов и инструкций, создающих нормативно - правовую базу для реформы системы оплаты труда в государственном секторе экономики.

2) Подготовка концепции, финансового обоснования, методологии, методик, пакетов нормативных, правовых документов и инструкций, создающих нормативно - правовую базу для реформы пенсионной системы.

3) Подготовка концепции, финансового обоснования, методологии, методик, пакетов нормативных, правовых документов и инструкций, создающих нормативно - правовую базу для создания единой системы гарантированных государством минимальных стандартов в области доходов населения.

4) Подготовка концепции, финансового обоснования, методологии, методик, пакетов нормативных, правовых документов и инструкций, создающих нормативно - правовую базу для создания механизма выравнивания межрегиональных различий в уровне жизни населения.

5) Повышение средней заработной платы в государственном секторе экономики на 40% дифференцированно по отраслям в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.1 настоящего раздела.

6) Повышение максимального значения ИКП с 0,7125 до 1,00 в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.2 настоящего раздела.

7) Переход к единому порядку исчисления пенсий как для работающих, так и не работающих пенсионеров в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.2 настоящего раздела.

8) Введение с 1 июля 2001 года гарантированных государством минимальных стандартов в области доходов населения в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.3 настоящего раздела: ГДД= МРОТ = МРВП = 458 руб., где аббревиатура МРВП расшифровывается как "минимальный размер выплат пенсионерам".

Общие дополнительные затраты из бюджетов всех уровней в 2001 г. на реализацию мероприятий 1-го этапа реформы распределительных отношений составят 160 млрд. руб..

3.2. Задачи 2-го этапа - (2002 год)

1) Повышение средней заработной платы в государственном секторе экономики на 40% дифференцированно по отраслям в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.1 предыдущего раздела.

2) Повышение максимального значения ИКП с 1,00 до 1,40 в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.2 предыдущего раздела.

Общие дополнительные затраты бюджетов всех уровней в 2002 г. на реализацию мероприятий 2-го этапа реформы распределительных отношений составят, с учётом продолжения финансирования нововведений, реализованных на 1-м этапе реформы, сумму в 312 млрд. руб. в ценах января 2001 г..

3.3. Задачи 3-го этапа - (2003 год)

1) Повышение средней заработной платы в государственном секторе экономики на 50% дифференцированно по отраслям в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.1 раздела 3.1.

2) Повышение максимального значения ИКП с 1,40 до 2,10 в соответствии с нормативными документами, разработанными в рамках решения задачи п.2 раздела 3.1.

Общие дополнительные затраты бюджетов всех уровней в 2003 г. на реализацию мероприятий 3-го этапа реформы распределительных отношений составят, с учётом продолжения финансирования нововведений, реализованных на 1-м и 2-м этапах реформы, сумму в 500 млрд. руб. в ценах января 2001 г.

4. Вопросы финансирования активной государственной политики в области доходов населения Активная государственная политика в области доходов населения стоит 500 млрд. в год, начиная с 2003 г. Это высокая цена для нашей экономики. Но на карту поставлено будущее место России в мировом сообществе. Не заплатим эту цену - больше, пожалуй, не будет шанса подняться. Оставив в стороне экзотические возможности получения дополнительных доходов за счёт национализации нефте- и газодобывающих отраслей промышленности, рассмотрим в качестве источников доходов сворачивание непозволительных для нас сегодня расходов, связанных с неэффективностью социальных программ, расточительностью из - за нежелания нарушать привычные, но уже давно изжившие себя стереотипы социальной поддержки населения, неумением или нежеланием навести порядок в деле легализации скрытых доходов населения.

Надо примириться с тем, что это вызовет на первых порах недовольство и сопротивление лишившихся дополнительных статей дохода членов общества. По-другому и быть не может. Ведь чтобы сделать социальную политику в области доходов населения эффективной, надо что-то отнять у неэффективных работников и передать эффективным, что-то отнять от не нуждающихся, а, может быть, и у не очень нуждающихся членов общества и отдать крайне нуждающимся. Конечно, удобнее не делать ничего, т.к. крайне нуждающиеся члены общества обычно никак себя не проявляют, они в силу каких-то своих психофизиологических свойств, которые скорее всего и приводят их к голоду, являются безмолвными членами общества. Однако рождённые в таких семьях дети являются фундаментом российской преступности, и в этом мы не можем их даже попрекнуть. Кроме того, параллельно сворачиванию неэффективных расходов в системе социальной защиты населения должны разворачиваться процессы связанные с реформированием распределительных отношений. Втрое вырастает средняя заработная плата работников государственного сектора экономики, вдвое увеличивается средняя пенсия, порядок исчисления пенсии по старости становится более выгодным населению, вводится система государственных гарантий минимальных стандартов в области доходов населения, которые становятся уже существенным подспорьем для нуждающихся семей. Всё это позволяет предполагать, что количество обиженных будет в конечном итоге незначительным, и в их числе окажутся менее других нуждающиеся члены общества.

Итак, первым источником финансовых ресурсов для проведения активной государственной политики в области доходов населения является максимальное снижение расходов на льготы, субсидии, компенсации и дотации, назначаемых по категориальному принципу. Должны остаться лишь те выплаты и льготы, получаемые членами общества, для которых они являются единственным источником существования: студенты, аспиранты, докторанты, беженцы, безработные, роженицы и кормящие матери. В 2000 году ориентировочная сумма расходов на льготы, пособия, субсидии и компенсации составляла 400 млрд. руб. в год. Конечно, не вся эта сумма имела финансовое покрытие. Так, например, льготы по Федеральному закону "О ветеранах" финансировались только на 30% от необходимого уровня, из-за недофинансирования копилась задолженность по выплатам пособий на детей и пособий по безработице. Если оценить общую сумму недофинансирования в 40-60 млрд. руб., то реальные годовые расходы на "категориальную" систему социальной защиты населения составляли в 2000 г. не менее 340 млрд. руб.. Годовые расходы на социальную поддержку членов общества, не имеющих иных источников существования (о которых речь шла выше) составляют:

• по законам, регулирующим размеры пособий, компенсационных выплат, стипендий учащимся, студентам, аспирантам, докторантам, безработным, беженцам и др. - 24580,8 млн. руб.;
• по законам и иным нормативным правовым актам, регулирующих льготы, пособия, компенсационные выплаты, предоставляемые на детей, - 84342,0 млн. руб.

Если исключить из второй суммы ежемесячные пособия на детей (порядка 25 млрд. руб. в год), то общие расходы на социальные льготы и выплаты, назначаемые по категориальному принципу не должны превышать 85 млрд. руб. в год. Следовательно, за счёт сворачивания расходов на "категориальную" систему социальной защиты населения могут быть высвобождены финансовые ресурсы на сумму 255 млрд. руб. в год (340 млрд. руб. - 85 млрд. руб.).

Второй потенциальный источник доходов - легализация "скрытой" заработной платы населения. Предварительные оценки на 2001 год позволяют предположить, что размер "скрытой" заработной платы составит сумму в 1300 млрд. руб.. Таким образом, в бюджет в качестве налогов не поступит сумма в 482 млрд. руб.. Предлагаемая реформа распределительных отношений, которая направлена на всемерное усиление взаимосвязи количества и качества труда настоящего и бывшего работника с оплатой труда и пенсией, создаст конкуренцию за рабочие места в государственном секторе экономики и тем самым позволяет рассчитывать на оздоровление отношений работника и предпринимателя в частном секторе экономики. Это в первую очередь должно проявиться в легализации отношений найма и , может быть, лишь отчасти - в легализации "скрытой" части заработной платы. Если такой механизм легализации "скрытой" заработной платы будет дополнен каким-либо усовершенствованием фискальных методов, то в течение 3-5 лет можно было бы рассчитывать на дополнительные поступления в бюджет по 200-240 млрд. руб. ежегодно.

Третий источник доходов - это уменьшение расходов пенсионного фонда в связи с увеличением как для мужчин, так и для женщин возраста выхода на пенсию по старости на 5 лет - по 1 году увеличения возраста выхода на пенсию в каждом очередном календарном году, начиная с 2001 года. О беспрецедентности и необоснованности российских возрастных границ выхода на пенсию по старости сказано уже столько, что не имеет смысла повторятся. Каждый год отсрочки выхода на пенсию сберегает пенсионному фонду 17 млрд. руб., а 5 лет -85 млрд. руб. ежегодно.

Таким образом, рассмотренные выше три источника могут создать финансовую базу в сумме 550- 570 млрд. руб. в год, что полностью покроет все расходы (500 млрд. руб.) на проведение активной государственной политики в области доходов населения, реализуемой в форме реформы распределительных отношений. Реформа распределительных отношений, следовательно, будет проводится за счёт перераспределения доходов, в связи с чем, не требуя эмиссии денег, не станет дополнительным инфляционным фактором.

5. Выводы и предложения

1. Главными направлениями государственной социальной политики являются:

• повышение уровня жизни населения РФ;
• смягчение межрегиональных различий в уровне жизни населения;
• создание экономических механизмов, способствующих легализации "скрытых" доходов населения с
• целью расширения налогооблагаемой базы;
• оптимизация функции доходов как стимулятора экономического роста.

2. Постоянный и долговременный рост уровня жизни населения может быть обеспечен только путем перехода к активной государственной политике в области доходов населения, которая сегодня должна быть реализована в виде реформы распределительных отношений.

3. Базовыми направлениями реформы распределительных отношений являются: реформирование системы оплаты труда в государственном секторе экономики в направлении существенного усиления взаимосвязи заработной платы с количеством и качеством труда работника; реформирование пенсионной системы в направлении усиления зависимости размера пенсии от трудового вклада; создание системы взаимосвязанных гарантированных государством минимальных стандартов в области доходов населения.

4. Реформирование системы оплаты труда в государственном секторе экономики сводится к:

• отмене ЕТС как универсальной системы оплаты труда в государственном секторе экономики; разработке для каждой отрасли экономики индивидуальной системы оплаты труда адекватной специфике отрасли (может быть и с использованием принципов ЕТС);
• повышению в течение трёх лет средней заработной платы в государственном секторе экономики в три раза (в сопоставимых ценах), доведя её до уровня средней заработной платы в частном секторе экономики (с учётом "скрытой" заработной платы);
• поэтапному повышению средней заработной платы в государственном секторе экономики: в 2001 году - на 40%, в 2002 году - на 40% и в 2003 году - на 60%;
• повышению средней заработной платы исследователей в научной отрасли государственного сектора экономики в 5 раз, а обслуживающего и вспомогательного персонала - в 3 раза.

5. Реформирование пенсионной системы сводится к:

• переводу всех пенсионеров, в том числе и работающих, на единый порядок исчисления пенсии, базирующийся на индивидуальном коэффициенте пенсионера (ИКП);
• повышению максимального размера ИКП в течение трех лет в три раза - с 0,7125 до 2,1 поэтапно: в 2001 году на 40% - до 1,00; в 2002 году на 40% - до 1,40; в 2003 году на 50% - до 2,10;
• повышению возраста выхода на пенсию по старости как мужчин, так и женщин на пять лет в течение пяти календарных лет (по году пенсионного возраста в каждом календарном году).

6. Реформирование системы социальной защиты населения сводится к:

• отмене всех льгот выплат, пособий, субсидий и компенсаций, назначаемых по категориальному принципу, за исключением тех, которые назначаются лицам, не имеющим других источников к существованию, без денежных компенсаций;
• замене " категориальной" системы социальной защиты населения государственными гарантиями социально-приемлемых минимальных стандартов в области доходов населения: гарантированного душевого дохода (ГДД); минимального размера оплаты труда (МРОТ); минимального размера выплат пенсионерам (МРВП);
• необходимости соблюдения следующих соотношений между минимальными стандартами в области доходов населения: ГДД = МРОТ = МРВП;
• установлению с 1-го января 2001 г. базисного в системе минимальных стандартов стандарта - ГДД на уровне 458 руб. в месяц.

7. Межрегиональные различия в уровне жизни должны постепенно нивелироваться путём задействования в рамках системы оплаты труда, пенсионной системы и системы социальной защиты специальных корректирующих коэффициентов, зависящих от текущего уровня регионального нормированного прожиточным минимумом среднедушевого дохода населения (НСДД).

8. Оптимизация функции дохода как стимулятора экономического роста реализуется на пути повышения средних уровней заработной платы и пенсий за счёт максимального увеличения дифференциации заработной платы и пенсии, а не путём повальной их индексации.

9. Активная государственная политика в области доходов населения потребует следующих расходов из бюджетов всех уровней:

• на 1-м этапе в2001 году - 161 млрд. руб.;
• на 2-м этапе в 2002 году - 312 млрд. руб.;
• на 3-м этапе в 2003 году и далее - 500 млрд руб. ежегодно.

10. Отмена неэффективного расходования средств на предоставление большинства льгот, пособий, компенсаций, субсидий и дотаций, назначаемых по категориальному принципу, повышение пенсионного возраста на 5 лет и предполагаемая, в связи с осуществлением реформы распределительных отношений, легализация части "скрытой" заработной платы позволит высвободить 550 - 570 млрд. руб. в год, что с лихвой покроет все расходы по проведению активной государственной политики в области доходов населения.

Заключение

Активной государственной политике в области доходов населения сейчас нет альтернативы. Если время будет упущено и приток финансовых средств в связи с высокими мировыми ценами на энергоносители прекратится раньше, чем в основном будет задействован описанный выше механизм активной политики доходов, всё равно решать эту проблему придётся, но уже на гораздо более низком уровне доходов населения и путём неимоверных усилий и жертв.

Вместе с тем авторам не хотелось бы претендовать на истину в последней инстанции и представлять дело так, что ими разработана некая панацея от всех экономических зол. Скорее всего никто не бросится исполнять данные здесь рекомендации в полной мере. И это будет правильно.

Дело в том, что научный метод предполагает изучение изолированной системы, а её многообразное взаимодействие с окружающей средой представлять в виде конечного числа воздействий на входе и выходе. Такое представление даёт исследователю возможность исследовать внутренний механизм развития системы, невзирая на риск ошибки, связанной с возможным недоучётом или недоинформированностью о возможных нештатных воздействиях окружающей среды.

Лица, принимающие решения могут обладать более полной информацией о внешних воздействиях и в силу этого, а может быть и из-за отсутствия права на ошибку, должны быть во много раз более консервативны, чем исследователи. В связи с этим предлагаемая авторами концепция представляется ими как некоторый возможный вариант развития страны, который даст лицам, принимающим решения, некоторое представление о стоимости, степени реализуемости отдельных направлений и задач в области политики доходов, а также о возможных рычагах воздействия на социальную систему.

В некоторых случаях, это касается гарантированных государством минимальных стандартов, необходимость и реализуемость данных в отчёте рекомендаций представляется лишённым всякого риска оптимальным решением, тем более что социальные технологии для этого разработаны и используются в практической работе региональных органов социальной защиты.