год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Введение

Настоящий отчёт содержит анализ ситуации в области доходов населения, сложившейся во втором квартале 2000 года, и формулировку наиболее острых проблем, связанных с негативными тенденциями в этой области. Пути и направления решения этих проблем не являются предметом настоящего отчёта, т. к. в соответствии с техническим заданием будут формулироваться на втором этапе настоящего проекта. Все данные, используемые для аргументации приводимых в отчёте положений и выводов, базируются на следующих источниках:

статистика Госкомстата:

1) Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. 1999. ( 1 )*;

2) Социальное положение и уровень жизни населения России. 1999. ( 2 )*;

3) Социально-экономическое положение России. Январь-июнь 2000г., Госкомстат России, VI ( 3 )*;

Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения. Вып. № 4 (78). Департамент доходов населения и уровня жизни. Министерство труда и социального развития РФ ( 5 ). базы данных, полученных СОТЭКО при регистрации нуждающихся семей в Хорошёвском и Матвеевском административных округах гор. Москвы, в Камчатской области и Республике Коми ( 6 )*. расчёты, полученные при обработке данных из приведенных выше источников (Р-)**;

За базовый период, на котором изучаются тенденции изменения доходов населения, принимается отрезок времени с 1990 г. по 2000г., при этом особое внимание уделяется последним двум годам этого периода (с апреля 1998 г. по апрель 2000 г.), связанным с финансовым кризисом в августе 1998 г. и послекризисным развитием.

1. Уровень, структура и дифференциация доходов населения

1.1 Динамика доходов и их дифференциация Реальные располагаемые денежные доходы населения в первом полугодии 2000 г. составили 55% от уровня 1990 г. (Р1,п 7.1., Р3,I таб. 1), хотя уже в 1997 г. они достигали почти 73,5% уровня 1990 г. При этом реальные доходы упали менее значительно, чем реальная начисленная заработная плата и реальный размер назначенных месячных пенсий. Их уровень составляет 41% и 37%, соответственно, от уровня 1990 г.(Р1, Р3) . Парадоксальный, на первый взгляд, результат, заключающийся в том, что , казалось бы, определяющие компоненты душевого дохода понизились более существенно, чем сам доход, объясняется просто. Действительно, в 1990г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов составляли 88,8% (1) денежных доходов населения : 74,1% - оплата труда и 14,7% - социальные трансферты. К 1995 г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов понизилась до 50,9% ( из них 37,8% - оплата труда и 13,1% - социальные трансферты) и стабилизировалась на уровне 51% - 55% ( 1 ). В 1998 г. эта доля составила 52,9% (38,7% - оплата труда и 14,1% - социальные трансферты). Снижение в денежных доходах населения удельного веса оплаты труда и социальных трансфертов связано целиком и полностью со снижением доли оплаты труда с 74,1% в 1990г. до 38% - 40% в 1998 - 2000г.г. за счёт роста за тот же период времени долей доходов от собственности - с 2,5% до 7,4% (1,5), от предпринимательской деятельности - с 3,8% до 14,5%, и "других" доходов с 4,9% до 26% - 27% (удельный вес социальных трансфертов оставался, практически, стабильным, варьируясь в диапазоне 13,1% - 16,3%).

Начиная с 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включён объём скрытой заработной платы, ранее учитываемый в статье "другие доходы ". В результате пересчёта доля оплаты труда в денежных доходах населения " возросла " в 1998, 1999, 2000 гг. до 64,8%, 64,2% и 63,5%, соответственно (5). После пересчёта доля оплаты труда "возрастёт " и в 1990г., составив (по аналогии с 1999 и 2000 гг.) 77% - 78% (Р1, Р5). Таким образом, если до пересчёта удельный вес оплаты труда в денежных доходах населения за период с 1990г. по 2000г. уменьшился почти вдвое (в 1,95 раза), то с пересчётом - только в 1,18 раза. Другими словами, при учёте скрытой заработной платы в показателе "оплата труда" реальная начисленная заработная плата в 2000 г. будет составлять 65,0% её уровня в 1990 г. ( Р1 пп. 7.1,7,3,7.10,11.1; Р2 п. 1.1).

Таким образом не столь значительное (за 10 лет социально - экономических преобразований) снижение реальных располагаемых денежных доходов населения РФ (в 1,8 раза), по сравнению со снижением реальной среднемесячной начисленной заработной платы (без учёта скрытых форм заработной платы - в 2,5 раза) и снижением реального размера назначенных месячных пенсий (в 2,7 раза), объясняется компенсирующим воздействием роста суммарного удельного веса доходов от собственности, доходов от предпринимательской деятельности и "других доходов" в денежных доходах населения. За десятилетие суммарная доля первых двух видов дохода возросла в 3,5 раза - с 6,3% в 1990 г.( 1 ) до 21,9% в 2000г. ( 5 ), а доля "других доходов" выросла в 5,4 раза - с 4,9% до 26% - 27% (1,5), что и позволило (после включения почти полного объёма этого вида доходов в виде скрытой заработной платы в состав показателя "оплата труда") значительно увеличить показатель "реальная среднемесячная начисленная заработная плата" в 2000 г. по сравнению с 1990 г., подняв его с 41% до 65%. Тем самым значительно увеличивается доля заработной платы и в ВВП, но об этом более подробно в п.1,2.

Абсолютного минимума реальные располагаемые денежные доходы населения достигли во втором квартале 1999г. - 51% от уровня 1990гг. . Первое полугодие 2000 года, также как и второе полугодие 1999 года, характеризовалось стойким ростом как номинального, так и реального располагаемого денежного дохода населения. Так денежные доходы на душу населения в апреле 2000 г. составили 1934 руб. в месяц, на 28,7% превысив номинальные среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1999 г. и на 108% - среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1998 г.

Иная картина возникает в результате анализа динамики реальных располагаемых денежных доходов населения. Несмотря на то, что с апреля 1999 г. по апрель 2000 г. наблюдался постоянный (за исключением обычных скачков в декабре-январе, связанных с окончанием финансового года) рост реальных располагаемых денежных доходов населения, который составил за последние 12 месяцев 8,0%, процесс преодоления последствий резкого падения реальных располагаемых денежных доходов населения, имевший место в 1998 г. и первом квартале 1999 г., далёк от завершения. Так в апреле 2000 г. реальные располагаемые денежные доходы населения составили лишь 81% от их величины в апреле 1998 г. и только 73% их значения в декабре (сезонный фактор элиминирован) 1997 г. ( 3 ) .

Основными макроэкономическими факторами роста реальных денежных доходов населения в течение последних 12 месяцев являлись:

• рост валового внутреннего продукта на 5,4% ( 3,п. 1.1); снижение уровня инфляции - индекс потребительских цен в апреле 2000 г. по отношению к апрелю 1999 г. составил 120%
• (для сравнения: индекс потребительских цен за 12 месяцев с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. был на уровне 213%), более того в первые четыре месяца 2000 г. средняя месячная инфляция не превышала 1% ( была на уровне 0,8%) (3,5).

Денежные доходы средней российской семьи составляют 85,9% её валового дохода, который включает и натуральные поступления (из личного подсобного хозяйства, от государства, предприятий и организаций: плодов и предметов для личного потребления (9,1%) и в виде дотаций, льгот и субсидий (1,3%)).

В первом квартале 2000 г. доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составила 41,1% (5). Правда следует отметить, что здесь уже прожиточный минимум исчисляется по новой методике и его величина на 15% больше, чем при расчётах по старой методике. Для сопоставления с первым кварталом 1998 г, когда прожиточный минимум рассчитывался по старой методике и доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составляла только 22,5%, необходимо пересчитать долю населения с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. с использованием старой методики. По старой методике на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. находились душевые доходы более 36% населения. Другими словами, ситуация существенного снижения уровня жизни населения, сформировавшаяся в период с третьего квартала 1998 г. по второй квартал 1999 г. , и имевшая своим последствием, в частности, то, что в первом квартале 1999 г. 37,7% населения имели доходы на уровне или ниже прожиточного минимума, несмотря на заметный рост реальных доходов населения в среднем за последние 12 месяцев, сохраняется в полной мере и поныне.

Как показали исследования, семьи, душевой доход которых не превышает 40% (Р6) прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ (Р6). Если до кризиса доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса она подскочила до величины в 16,9% (6) населения. Действие адаптационных механизмов населения и меры, предпринятые государством и региональными администрациями по социальной поддержке населения, позволили уже в первом квартале 1999 г. снизить долю голодающего населения до привычных 2,9% (Р3,стр. 199, таб.9). В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что , по всей видимости, говорит о её стабилизации и о проявлении социальных закономерностей, определяющих существование, в силу каких-то психо - физиологических свойств, определённой доли беззащитного перед социальной средой населения, которое без адекватной поддержки государства обречено на голод. Причём это не маргиналы в привычном понимании этого термина, среди них нет бомжей, наркоманов, и алкоголиков. В основном это неполные семьи с детьми, полные семьи с детьми, в которых один или оба взрослых не имеют работы и т.д. . Социальная структура голодающих семей будет рассматриваться ниже в разделе 3.

Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане.

Различия в стоимости ПМ определяют различия в стоимости, практически, одного и того же набора благ и услуг (или мало различающихся наборов), т.е. различия в покупательной способности рубля. Тогда отношения региональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумам представляют собой индикаторы, которые создают базу для сравнения регионов по реальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовём эти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чем больше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить на среднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание при пространственном, т.е. межрегиональном сравнении.

Дифференциация регионов по НСДД, т.е. по скорректированному в сторону единой покупательной способности рубля среднедушевому доходу населения - одной из важнейших характеристик уровня жизни, крайне велика. Так величина НСДД в Москве (самый высокий уровень НСДД) в 13,4 раза больше величины НСДД в Агинском Бурятском А.О. (самый низкий уровень НСДД) (Р5 Приложение 2). Если исключить из рассмотрения эти крайние точки, как, по каким - то причинам, не представительные, то следующий по величине уровень дифференциации - 7,5 , во столько раз НСДД в Ханты Мансийском А.О. больше НСДД в Корякском А.О. . После исключения и этих вторых по порядку крайних точек, максимальная дифференциация составит почти 5 - таково соотношение НСДД в Тюменской и Читинской областях. Таким образом, крайне высокая дифференциация регионов по уровню жизни не является исключительным случаем, связанным с экстремальными условиями жизни в отдельных регионах, а представляет собой давно сложившуюся рутинную ситуацию, к которой все уже привыкли и воспринимают как должное.

Резюмируя сказанное в настоящем разделе можно сделать следующие выводы:

Одним из результатов последних десяти лет социально - экономических преобразований в РФ стало снижение реальных располагаемых доходов населения в 1,8 раза. Во втором квартале 2000 г. они составили 55% от уровня 1990г. Абсолютного максимума реальные доходы населения достигли в 1997г., когда они составляли 73% от уровня 1990г., абсолютного минимума - во втором квартале 1999г. - 51% от уровня 1990г. Последние 12 месяцев характеризуются невысокими, но устойчивыми темпами роста реальных располагаемых денежных доходов населения. Однако, докризисный уровень ещё далеко. Отсутствие какой бы то ни было стратегической линии в социальной политике по поддержке доходов населения привело к тому, что доля малообеспеченного населения ( малообеспеченными считаются все, чьи душевые доходы ниже стоимости ПМ), снизившаяся было с 1992г. когда она составляла 33,6%, до 20,8% в 1997г., за последние 2 года и три месяца возросла до 36% (41% по новой методике исчисления ПМ).

Несмотря на принятый Федеральным собранием РФ 2 июля и подписанный Президентом РФ 17 июля 1999г. Федеральный закон " О государственной социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически (за исключением нескольких регионов, где эта помощь предоставляется в соответствии со своим региональным законодательством) не оказывается, что имеет своим следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения.

Крайне высокая межрегиональная дифференциация нормированного среднедушевого денежного дохода населения (т.е. скорректированного в направлении унификации покупательной способности рубля) ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического и политического пространства. Положение, когда в едином государстве уровень жизни в одних регионах превышают уровень жизни в других в пять, десять и более раз, не сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживаться силовыми мерами.

1.2. Заработная плата: динамика; межотраслевая и межрегиональная дифференциация; задолженность по заработной плате

В апреле 2000 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в экономике равнялась 2038 руб., что в реальном выражении составило 41% от уровня 1990 г. (Р1пп.7.1, 7.3, 7.10, Р3, р5). Доля оплаты труда в денежных доходах населения за этот же период времени снизилась почти вдвое (1, Р5) - 74,1% в 1990 г. до 38%-40% в 2000г. Соответственно снизилась доля оплаты труда в валовом внутреннем продукте. Так в 1990г. она составляла 42% ВВП, а с 1993г. варьировалась в диапазоне 29% - 32%. В 2000 г. доля оплаты труда в ВВП составила 31%.Следует отметить, что сам ВВП за этот период снизился почти вдвое и в 2000г. составил 55% от уровня 1990 г. (Р1пп.7.1,7.10,11.1,11.3; Р2п.1.1; Р5). С 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включается объём скрытой заработной платы, учитываемый раньше в статье "другие доходы". В этом случае доля заработной платы в денежных доходах населения увеличивается до 63,5% - 65%, что уже не так сильно отличается от этого показателя в 1990г. (77%-78%), пересчитанного соответствующим образом. Более приемлемым становится и удельный вес оплаты труда в ВВП. В 1996 - 1998гг. он уже составляет 49%, снижаясь в 2000 г. (Р5) до 42%. Совершенно очевидно, однако, что скрытые формы оплаты труда, которые так улучшили отчётные макроэкономические показатели, имеют место в негосударственном секторе экономики, где зачастую в отчётности отражаются фиктивные ставки заработной платы, ориентирующиеся на уровень оплаты труда в бюджетной сфере. Сама заработная плата, на порядки превосходящая эти фиктивные ставки, не фиксируется ни в какой отчётности. Часто бывает и так, что работник вообще не включается в списочный состав организации и его заработная плата никак не отражается в бухгалтерской отчётности, даже на фиктивном уровне. Всё это свидетельствует о том, что, по крайней мере, работники бюджетной сферы ощущают снижение удельного веса оплаты труда в ВВП именно до 31%, а работники негосударственного сектора экономики - более чем пятикратное увеличение доли статьи "другие доходы" в денежных доходах населения.

Номинальная среднемесячная заработная плата работника за последние два года (апрель 1998 г. - апрель 2000 г.) более чем удвоилась (выросла на 102%), однако реальная среднемесячная заработная плата в апреле 2000 г. составила лишь 79% её величины в апреле 1998 г. Вместе с тем в течении последних 12 месяцев сложилась тенденция роста реальной среднемесячной заработной платы одного работника (за исключением обычных её скачков, связанных с концом финансового года в декабре - январе каждого года). Годовой прирост реальной среднемесячной заработной платы одного работника составил 23,6%.

Анализ распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы ("О дифференциации заработной платы работников" по материалам единовременного выборочного обследования организаций о распределении численности работников по размерам заработной платы . за октябрь 1999 г.(4)) позволил выявить негативные тенденции, существеннейшим образом проявившиеся при формировании доходов населения. Оказалось, что дифференциация заработной платы работников, измеряемая отношением средних заработных плат высшей и низшей групп работников в ряду распределения численности работающих по 10- процентным группам, в октябре 1999 г. составила величину 32,1. Другими словами, средняя заработная плата 10-процентной группы работающих с наибольшей заработной платой превосходит среднюю заработную плату 10-процентной группы работающих с наименьшей заработной платой в 32,1 раза. Это значение является самым высоким за все годы проведения реформ в России. Так, например, в октябре 1997 г. оно составляло 25,0, а в апреле 1994 г. - 23,4. Таким образом, за последние два, два с половиной года заработная плата низкооплачиваемых работников росла существенно более низкими темпами, чем заработная плата высокооплачиваемых работников (см. Таб. 1).

Таб. 1 Изменение средней заработной платы с октября 1997 г. по октябрь 1999 г. по 10-процентным группам работников (в %)

Децильные группы работников в порядке возрастания размеров заработной платы Дециль 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й 9-й 10-й

Рост зар. платы в % 150 157 160 161 164 167 170 174 180 192

Результатом этой социально опасной тенденции явилось то, что при средней по РФ реальной заработной плате в апреле 2000 г., составляющей 79% от её величины в апреле 1998 г., реальная заработная плата работников 1-го дециля составила 69%, а работников 10-го дециля - 89% от её уровня в апреле 1998г. Увеличение дифференциации оплаты труда работников отмечено, практически, во всех отраслях экономики. Наиболее высокая дифференциация складывается в банковской деятельности - 40 раз, сельском хозяйстве - 32 раза, культуре и искусстве - 29 раз, строительстве - 26 раз, науке и научном обслуживании - 23 раза, наименьшая в электроэнергетике - 9 раз.

Как следствие, за последние два года во всех регионах повысился удельный вес работников, заработная плата которых не превышала прожиточный минимум. Так в республике Мордовия, Тыва, Алтай, Дагестан, Ингушетия и в Пензенской области доля работников, имеющих заработную плату на уровне или ниже прожиточного минимума в октябре 1999 г. находилась в диапазоне от 60% до 78%, Республики Коми, Иркутской, Челябинской, Кемеровской областях - в диапазоне от 24% до 26%. . В целом по РФ заработную плату на уровне или ниже прожиточного минимума в октябре 1999 г. получали почти 37% работающих. Очевидно, что тенденции, связанные с оплатой труда, во многом характеризуют качество стихийно формирующихся распределительных отношений и аккумулируются в области доходов населения, приводя к ситуации, когда двое из пяти россиян является бедными, а трое из сотни голодают.

Много проблем связано с различиями в заработной плате работающих в частном секторе экономики и работников бюджетного сектора. Заработная плата в бюджетном секторе экономики составляет около 60% средней по РФ заработной платы. Это соотношение связано, в первую очередь, с заработной платой работников социальных отраслей экономики, таких как: образование, здравоохранение, культура и искусство, наука и научное обслуживание.

Несколько особняком располагается государственная служба, средняя заработная плата работников которой на 30% выше средней заработной платы в частном секторе экономики и почти в два раза превосходит среднюю заработную плату работников социальных отраслей. Так средняя заработная плата работников образования составляет 41%, здравоохранения - 45%, культуры и искусства - 49%, науки и научного обслуживания - 60% от средней заработной платы работников государственной службы. Правда, если принять во внимание все источники заработной платы, в том числе вторую, третью и т.д. работы, коммерческие источники получения доходов, то уровень заработной платы отдельных отраслей социальной сферы существенно приблизится к уровню оплаты труда работников государственной службы. Так, например, в отраслях культуры и искусства средний уровень оплаты труда составит уже 80%, а в здравоохранении -58% от среднего уровня заработной платы государственных служащих. Однако, в науке и научном обслуживании и образовании прирост средней заработной платы за счёт дополнительных источников не превышает 2% - 3%.

Низкий уровень оплаты труда в социальных отраслях экономики во многом определяется полным непониманием практически всеми эшелонами власти ведущей роли социальной сферы не только в созидании физического и духовного здоровья нации, но и в качестве основной силы, производящей национальное богатство. Мало кто задумывается, по какой причине единственно конкурентоспособными на западном рынке труда являются не те наши соотечественники, которые зарабатывают много денег здесь в России. Например, работники топливных отраслей, электроэнергетики, цветной металлургии, финансовых, кредитных и страховых компаний, юристы. А именно мало зарабатывающие работники социальной сферы: работники культуры и искусства, спортсмены и тренеры, научные работники и выпускники ВУЗов, готовящих кадры для науки.

Объяснение этому достаточно простое. Уже все на Западе, особенно это относится к высшим звеньям политического, экономического, промышленного управления, понимают, что современный этап мирового экономического развития характеризуется третьей промышленной революцией, которая, по словам всемирно известного экономического эксперта Л. Туроу (Thurow L.***) "ознаменовывает переход от национальных хозяйственных систем к глобальной экономике, когда умножающееся знание оказывается основным условием современного экономического успеха". "Прежние основания успеха (земля, золото, нефть) ушли в прошлое" - пишет Л. Туроу - "сегодня их место занимает знание". Распространение основанных на новых знаниях высоких технологий сопровождается беспрецедентным удешевлением новых продуктов - компьютеров, программного обеспечения, средств телекоммуникации. Всё более крупные инвестиции направляются на приобретение технологий и знаний, и всё меньше - на совершенствование основных производственных фондов. Снижается доля накопления в располагаемом национальном доходе. Л. Туроу отмечает, что в 90-е годы жизнь американцев изменилась к лучшему гораздо более радикально, чем в любые предшествующие десятилетия, в то время как показатели производительности оставались на уровне в три раза более низком, чем в 60-ые годы".

"По какой-то неизвестной причине" - пишет Туроу - "третья промышленная революция порождает гигантское богатство на фоне минимального роста производительности". Туроу предостерегает, что основной опасностью для национальных экономик является действия хозяйствующих субъектов на основании прежних представлений об экономической целесообразности. И, наконец, то, что должно всех нас заставить глубоко задуматься: Л. Туроу считает, что Россия повторяет как фарс тот путь, который она выбрала в начале века.

Теперь самое время посмотреть, насколько наша экономическая стратегия соответствует требованиям современного этапа третьей промышленной революции. США и Европейский Союз тратят большую часть средств (от 2,3% до 2,6% ВНП) именно на исследования, а не на прикладные и внедренческие задачи, как Япония (2,8% ВНП), которая в настоящее время и платит за это финансовой и экономической депрессией. Россия же снизила свои и прежде несравнимые с США и Японией затраты на финансирование науки более чем вдвое: с 0,5% ВВП в 1992 г. до 0,23% в 1998г. (1) (более поздние данные отсутствуют). Что это, если не полное пренебрежение наукой?

Последствия этого очевидны. С 1992 г. по 1998 г. численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками снизилась с 1532,6 тыс. человек до 855,2 тыс. человек, причём количество исследователей сократилось почти вдвое - с 804,0 тыс. человек до 417,0 тыс. человек. Одни из них, более молодые и способные, ушли в коммерческие структуры, где их деятельность в большинстве случаев не связана с наукой, другие, ещё более молодые и способные, уехали заниматься наукой на запад. И это не удивительно. Сейчас, например, каждые три из пяти американских университетов, готовы принять в аспирантуру с предоставлением стипендии выпускников МГУ, МИФИ, МФТИ, окончивших двухгодичную Российскую экономическую школу (РЭШ) при ЦЭМИ РАН. И можно понять, почему выпускники РЭШ принимают предложение американских Университетов, а не остаются в ЦЭМИ. Здесь они в лучшем случае получат должность младшего научного сотрудника и ставку 9 разряда без надбавки за степень - 390 руб. в месяц с перспективой, в лучшем случае через 3-4 года и при условии защиты кандидатской диссертации, получить ставку 14 разряда с надбавкой за степень - 1098,24 руб. в месяц (что-то около $40 US вместе с подоходным налогом).

В результате, как в отраслевых, так и в академических научно- исследовательских институтах (в том числе и в ЦЭМИ РАН - в недавнем прошлом самом авторитетном в РФ и за рубежом в области экономической науки научном учреждении) научный сотрудник моложе 60-ти лет - большая редкость. Ещё 3-4 года и большинство научных школ во всех областях науки погибнет, а с их гибелью катастрофически упадёт и уровень высшего образования, так как в России наука сосредоточена не в Университетах, как в Америке, а в Академии наук. И этот процесс будет необратимым. "Последствия материального ущерба (причинённого нации) могут быть преодолены, последствия ущерба интеллектуального - никогда "- предостерегает Л. Туроу.

Совершенно очевидно, что действия наших хозяйствующих субъектов основаны на давно устаревших понятиях экономической целесообразности. В связи с этим вся их стратегия в области политики доходов направлена не на достижение экономического успеха на основе новых правил поведения государств в условиях экономики, основанной на знаниях, а только - лишь на удержание экономической стабильности путем реагирования на перманентно возникающие социально - экономические проблемы. Это путь всё более сильного отставания от развивающегося всё более высокими темпами Запада, при котором, продавая свои всё более дешевеющие на мировом рынке ресурсы, мы будем вынуждены покупать всё более дорожающие высокие технологии, которыми уже в недалёком будущем не сможем сами себя обеспечить.

Только полным игнорированием новых правил хозяйствования можно объяснить существование сегодняшней системы оплаты труда бюджетников, при которой все отрасли социальной сферы практически развалились. Параметры Единой Тарифной Системы (ЕТС), на основании которой исчисляются ставки заработной платы работников организаций социальной сферы, финансируемых из бюджета, в настоящее время не выдерживают никакой критики. За период с 1 апреля 1999 г., когда ставка 1-го разряда ЕТС была повышена с 60 до 110 рублей (в таком же соотношении (на 80%) были повышены ставки со второй по пятую, а с шестой по восемнадцатую - на 50%), и по 1 июля 2000 г., когда в соответствии с Федеральным Законом "О минимальной оплате труда" ставка 1-го разряда была увеличена со 110 до 132 руб., и в соответствии постановлением Правительства РФ от 30 марта 2000г. № 282 ставки всех остальных разрядов были увеличены на те же 20%, никаких изменений параметров ЕТС не производилось.

Почему два совершенно разных мероприятия: увеличение уровня минимальной оплаты труда и индексация заработной платы работников бюджетной сферы, которые преследуют решение абсолютно разных проблем и требуют несопоставимых финансовых затрат, решаются в одно и то же время и в одних и тех же пропорциях? Ответ простой: при отсутствии стратегии в политике оплаты труда в основе принятия решений в области оплаты труда лежит принцип наименьшего сопротивления. Так, несмотря на то, что новый уровень оплаты труда не соответствует ни одному из требований МОТ, а если его увеличить в два, два с половиной раза, он обретёт экономический смысл и не будет обременителен для бюджета, принимается наиболее простое решение.

Дело в том, что федеральным бюджетом на 2000 г. предусмотрена индексация оплаты труда работников бюджетных организаций, применяющих ЕТС в 1,2 раза с 1-го апреля 2000г. Поэтому не требовалось никаких обоснований предлагаемого уровня минимальной заработной платы и борьбы за него. Правда, закон содержит и конструктивную часть. Наконец-то, на законодательном уровне состоялся отрыв целого шлейфа социальных выплат (по данным Минфина в 2000г. трансферты населению, уровень которых зависит от минимальной заработной платы, составляют 82,2 млрд. руб.) и штрафов от МЗП. Годовая стоимость этого закона для бюджетов всех уровней не превышает 120 млн. руб. (Р3), а для Федерального бюджета - 21 млн. руб. Для негосударственного сектора экономики годовая стоимость Закона не превышает 520 млн. руб. (Р3), что примерно соответствует 0,03% ФОТ работников негосударственного сектора экономики. Поэтому Закон получился необременительным для всех сторон, хотя в части нового уровня МЗП лишённым экономического смысла.

Опасения, с которыми законодатели модифицируют ЕТС, связаны, по-видимому, с преувеличенными представлениями о масштабах охватываемого ею контингента служащих и, как следствие этого, непомерными финансовыми затратами. Однако данные Госкомстата (на основании Обследования предприятий и организаций, финансируемых из средств Федерального бюджета, от 1 января 1999 г.) позволяют считать, что из Федерального бюджета финансируется 1,75 млн. служащих, заработная плата которых рассчитывается на основе ЕТС. Расчёты, базирующиеся на проектном на 2000 г. значении ФОТ (с начислениями) работников организаций бюджетной сферы по отраслям, где введена ЕТС, позволяют оценить число охваченных ЕТС служащих, получающих заработную плату из бюджетов всех уровней. Оно находится в диапазоне от 10 до 11 млн. человек.

Строго говоря, система, на основании которой начисляется заработная плата работникам социальных отраслей экономики, финансируемых из бюджета, не является системой оплаты труда, т.к. не выполняет ни одной из генетически присущих ей функций. Как можно говорить о репродукционных функциях существующей системы, если уже после июльской индексации ставка самого высокого в ЕТС 18-го разряда (1086 руб.), в соответствии с которой исчисляется заработная плата директора крупного научно - исследовательского института, составляет только 88% ПМ работающего (ПМ трудоспособного населения в 1-м кв.2000 г. равнялся 1232 руб.). Надбавка за докторскую степень (5* 132=660 руб.) доводит заработную плату директора до 1746 руб., т.е. 1,42 ПМ общероссийского уровня.

Другими словами крупный учёный не может на уровне прожиточного минимума одеть и прокормить себя и одного ребёнка. Конечно, он, как и большая часть работников социальной сферы, имеет и дополнительные доходы из других источников (вторичная занятость работников бюджетного сектора экономики достигает 50%-60%), но они уже не связаны с ЕТС. В связи с этим трудно говорить и о стимулирующей роли ЕТС. Действительно, работник бюджетной сферы, занятый в социальных отраслях экономики, вынужденный искать источники дополнительных доходов в негосударственном секторе экономики, ни в коей мере не заинтересован в интенсификации и повышении качества своего труда на основном рабочем месте.

Очевидность пороков ЕТС и заставила в своё время выстраивать другую систему оплаты труда для работников государственной службы. Самые большие сомнения вызывает универсальность ЕТС в смысле возможности её применения в таких существенно различающихся отраслях социальной сферы как наука, культура и искусство, здравоохранение, физкультура и спорт.

Значительна межрегиональная дифференциация средней по региону заработной платы. Так, максимальное отношение средних заработных плат составляет 8,3 (5) раза. Это отношение средней заработной платы в Ямало-Ненецком А.О. к средней заработной плате в Республике Дагестан. Но более информационным представляется рассмотрение межрегиональной дифференциации нормированных прожиточным минимумом средних по региону заработных плат (НСЗП), по аналогии с рассмотренными в предыдущем разделе нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД).

Максимальное отношение нормированных средних заработных плат значительно ниже максимального отношения просто средних заработных плат. Оно составляет 4,6 раза. Это отношение нормированной средней заработной платы (НСЗП) в Ханты - Мансийском А.О. к НСЗП в Агинском Бурятском А.О. . Следует отметить существенно более низкую дифференциацию НСЗП по сравнению с НСДД (максимальная дифференциация: 4,6 и 13,4 соответственно), что связано с дифференцирующим влиянием факторов занятости и семейной нагрузки. Если отбросить эти крайние точки, то максимальное соотношение составит 3,8. Это отношение НСЗП в Тюменской области и Республике Дагестан.

Следующий уровень максимальных отношений определяется соотношением НСЗП в Ямало - Ненецком А.О. и Республике Тыва - 3,5 раза. Ситуация, связанная с высоким уровнем межрегиональной дифференциации не только средней заработной платы, но и нормированной заработной платы, определяет дифференциацию регионов по нормированному среднедушевому доходу и, следовательно, по уровню жизни. Основным индикатором межрегиональной дифференциации уровня жизни населения является дифференциация нормированного среднедушевого дохода, которая оказывается существенно более высокой за счёт дополнительных дифференцирующих факторов: более низкой занятости и высокой семейной нагрузки.

Проблема невыплаты и задержек заработной платы появилась во втором квартале 1991 г. вследствие развала экономики в связи с распадом СССР. "Шоковая терапия" и связанное с ней ужесточение денежной политики лишило экономику ликвидных средств, что усугубило проблему неплатежей в 1992 г. Либерализация цен ещё более ухудшила положение предприятий из-за значительного роста цен на сырьё, электроэнергию, топливо и транспорт, что, к тому же, сопровождалось падением спроса в связи с распадом союзного и восточноевропейского рынков. Многие предприятия стали копить долги поставщикам, банкам, государству и естественно своим работникам. Объём просроченной задолженности по заработной плате постоянно возрастал с 1992 г. по первый квартал 1998 г., когда он достиг своего абсолютного максимума - 84 млрд. руб.

С 4 кв. 1998 г. вследствие усилий правительства и предприятий объём просроченной задолженности стал уменьшаться, так в начале 1999 г. он уже составлял 77 млрд. руб., а начале 2000 г. - 44 млрд. руб.(2,3). Минимального уровня объём просроченной задолженности по заработной плате достиг в мае 2000 г., а в июне и июле он слегка возрастал - в общей сложности на 1,5%.

Задолженность из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней на 1 июля 2000 г. составляет 17,6% общего объёма задолженности по заработной плате. Около 57% бюджетной задолженности приходится на отрасли социальной сферы, 13% - на промышленность, в основном предприятиям оборонного комплекса. Из общего объёма бюджетного недофинансирования 23,2% приходится на федеральный бюджет и 76,8% - на бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты. Увеличение просроченной задолженности по заработной плате с 1 июня по 1 июля 2000 г. коснулось в первую очередь отраслей социальной сферы.

Из общего объёма прироста задолженности в 548 млн. руб. 89% пришлось на отрасли социальной сферы и только 11% - на производственные отрасли. Вследствие этого объём просроченной задолженности в отраслях социальной сферы возрос на 7,9%, а в производственных отраслях - всего на 0,2%. Следует отметить, что наряду с рассмотренной выше "явной" задолженностью по заработной плате существует ещё и "скрытый" её вид. Это различные виды отпусков без сохранения содержания, частичная занятость. Так, в отдельных отраслях доля работников в вынужденных отпусках в 1997 - 1998 гг. превышала 50% списочного состава: в швейной промышленности она составляла 50%; в цветной и бумажной - 62%-63%; в нефтехимии - 65%.

К сожалению трудно дать достаточно точную оценку объёмов "скрытой" задолженности, хотя её удар по уровню жизни населения от этого не становится менее жестоким, чем от воздействия "явной" задолженности. Государство всегда имело средства для кардинального пресечения явления просроченной задолженности по заработной плате. Это путь реструктуризации промышленности на основе применения Закона 1993 г. о банкротстве предприятий с поправками, внесёнными в 1998г. Однако, в целях предотвращения массовой безработицы и социального взрыва, в силу отсутствия адекватной системы социальной защиты населения, государство решило поддержать максимально большое количество предприятий. Поэтому задержки заработной платы являются результатом социально- политического выбора. В этом смысле положительная динамика погашения долгов по заработной плате, сложившаяся в 4 кв. 1998г. и продолжающаяся поныне, может быть отражением оптимального пути решения проблемы. Хотя некоторое нарушение этой тенденции в июне и июле 2000г. внушает определенное беспокойство.

Резюмируя сказанное в настоящем разделе можно сделать следующие выводы:

Во втором квартале 2000г. реальный размер начисленной среднемесячной заработной платы работника составил 41% от уровня 1990г. . За десятилетний период доля оплаты труда в ВВП снизилась с 42% до 31%. При учёте скрытой заработной платы из статьи "другие доходы" в статье "оплата труда" доля оплаты труда в ВВП в 2000г.( 5, прогноз) "возрастает" до 42% , а в 1996, 1997 и 1998гг. составляет даже 49%. Но для работников государственного сектора экономики "скрытая заработная плата" является скорее исключением, чем правилом, в связи с чем для них доля "оплаты труда" в ВВП составляет именно 31%.

Последние два, два с половиной года средняя заработная плата работников более высоких децилей в ряду распределения численности работников по заработной плате росла более высокими темпами, чем средняя заработная плата более низких децилей. В связи с этим увеличивалось расслоение населения по уровню душевого дохода и во втором квартале 2000г. удельный вес малообеспеченного населения достиг 41% ( при исчислении ПМ по новой методике) или 36% ( при исчислении ПМ по старой методике).

В государственном секторе экономики отсутствует адекватная система оплаты труда, которая бы несла репродукционные и стимулирующие функции. Очевидна несостоятельность ЕТС как универсального инструмента исчисления заработной платы во всех отраслях социальной сферы экономики.

В современной мировой экономике основной движущей силой экономического процветания всё в большей мере становится знания и всё в меньшей степени природные ресурсы. У нашей экономики ориентация противоположная. Ориентация на добывающие отрасли и полное забвение науки. Ещё 3-4 года и погибнут почти все научные школы, т.к. минимальный возраст исследователей составляет сейчас 60 лет, в связи с чем Россия в мировом разделении труда займет уже навсегда место нищего сырьевого придатка.

Высокий уровень межрегиональной дифференциации нормированной прожиточным минимумом, т.е. скорректированной в направлении одинаковой покупательной способности рубля, заработной платы является основной причиной высокой межрегиональной дифференциации по уровню жизни (низкая занятость и высокая семейная нагрузка увеличивают дифференциацию).

1.3. Социальные трансферты

Анализ динамики удельного веса социальных трансфертов в денежных доходах населения не позволяет говорить об устойчивой тенденции к его изменению. Можно считать, что его колебания за десятилетний период (с 1990 по 2000г.) от 13,1% (в 1995 и 1998гг.) до 16,3% (в 1991г.) относительно среднего уровня, составляющего 14,2%, лежат в пределах ошибки измерения. Такое предположение базируется на факте существования двух несовпадающих оценок доли социальных трансфертов в денежных доходах в 1998г., которая согласно (1) равна 14,1%, а согласно (5) - 13,1% (это более поздняя скорректированная оценка).

Стабильность удельного веса социальных трансфертов в денежных доходах населения свидетельствует о том, что реальное содержание социальных трансфертов снижалось в той же степени, что и денежные доходы населения. Таким образом, можно считать, что реальное содержание социальных трансфертов в начале второго квартала 2000г. не сильно отличается от 55% их уровня в 1990г. (см. разд. 1).

1.3.1. Пенсионное обеспечение: уровень и динамика

В первом полугодии 2000г. средний размер назначенных месячных пенсий равнялся 624,8 руб. (3), что в реальном выражении составило только 37% от уровня 1990 г. Следует отметить, что в результате повышения средней назначенной месячной пенсии в апреле 2000 г. - на 13% и в августе 2000 г. - в среднем на 18%, средний размер назначенной пенсии в сентябре 2000 г. будет равен 818,9 руб. (Р3, прогноз), что уже составит 45,0% (с учётом инфляции с апреля по сентябрь 2000г.) от уровня 1990 г. Размер номинальной средней месячной пенсии (с учётом компенсаций) в апреле 2000 г. составил 153% её величины в апреле 1998 г., т.е. относительный прирост номинальной средней месячной пенсии составлял только чуть более половины (51,9%) относительного прироста номинальной среднемесячной заработной платы одного работника (3). Следствием этого являлось крайне низкое реальное содержание средней месячной пенсии в апреле 2000 г. по сравнению с апрелем 1998 г. Несмотря на то, что за последние 12 месяцев этого периода реальный размер назначенных среднемесячных пенсий вырос на 26,8% (номинальная среднемесячная пенсия увеличилась на 52,1%), что превышает рост реальной среднемесячной заработной платы (реальная среднемесячная заработная плата выросла за этот же период на 23,6%), реальный размер назначенных среднемесячных пенсий в апреле 2000 г. составлял только 59,8% их величины в апреле 1998 г. Вместе с тем реальная начисленная заработная плата в апреле 2000 г. составила 79% от её уровня в апреле 1998 г.

Такая динамика покупательной способности среднемесячных пенсий по сравнению с покупательной способностью среднемесячной заработной платы объясняется более глубоким падением реального содержания среднемесячных пенсий за период с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. Так реальный размер среднемесячных начисленных пенсий в апреле 1999 г. составлял лишь 47,2% их величины в апреле 1998 г., а реальный размер среднемесячной заработной платы - 64,0%. Это положение сложилось в результате того, что за 12 месяцев с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. пенсии ни разу не индексировались. Однако за последующие 12 месяцев пенсии повышались четыре раза: в мае 1999 г. - на 12%; в ноябре 1999 г. - на 15%; в феврале 2000 г. - на 12; в апреле - на 13%. Объявлено об увеличении пенсий с 1 августа 2000 г. на 125 руб., т.е. в среднем на 18%. Таким образом, в сентябре 2000 г. реальный размер назначенных среднемесячных пенсий повысится до 72% уровня апреля 1998 г.

В апреле 2000 г. среднемесячная пенсия составила 68,4% прожиточного минимума (79% при исчислении ПМ по старой методике) а минимальный размер выплат пенсионерам - 46% ПМ (52,8% ПМ по старой методике), в то время как два года назад в апреле 1998 г. даже минимальный размер выплат пенсионерам составлял 75% ПМ, а среднемесячная пенсия -130% ПМ. В 1990 г. на сумму, равную среднему размеру назначенных месячных пенсий можно было купить 2,23 набора прожиточного минимума пенсионера *****

Феномен задолженности по выплате пенсий возник в 1995 г., когда на конец года задолженность составила 10% от общей суммы назначенных пенсий. Усилиями правительства к июлю 1997 г. задолженность по выплате пенсий была полностью погашена и вновь образовалась в июле 1998 г. в связи с финансовым кризисом . На конец 1998 г. задолженность составляла 27,0 млрд. руб. или 204% от общей суммы назначенных пенсий. Процесс постепенного снижения задолженности в 1999 г. растянулся на 8 месяцев, но к сентябрю 1999 г. задолженность была полностью ликвидирована и не возобновляется уже в течение 8 месяцев.

Лежащей на поверхности причиной возникновения задолженности является снижение на 7% - 8% поступлений страховых взносов предприятий и организаций в Пенсионный фонд Российской Федерации. Так было и в 1995 г. и в 1998 г. Ликвидация задолженности по выплатам пенсий была связана не с созданием постоянно действующих финансовых механизмов, демпфирующих возможные во время кризисов колебания финансовых ресурсов Пенсионного фонда, а, прежде всего, с усилиями правительства в направлении выколачивания страховых взносов с предприятий и организаций. В этом же направлении лежит и проект Правительства, связанный с передачей функций сбора страховых взносов в Пенсионный фонд Министерству по налогам и сборам.

Однако, более чем семидесятилетняя российская практика показывает, что силовые методы в экономике даже в ближайшей перспективе не могут заменить экономические методы. В связи с этим можно смело утверждать, что без адекватного, демпфирующего колебания финансовых ресурсов Пенсионного фонда экономического механизма новая волна задолженности по выплатам пенсий не заставит себя ждать при первых же проявлениях возможных сегодня в России экономических и финансовых кризисов.

Жёсткие ресурсные ограничения заставляют, с одной стороны, занижать верхнюю границу пенсий, а, с другой, - поднимать их нижнюю границу до уровня, необходимого для выживания пенсионера. Результатом этого является сближение максимальной и минимальной пенсионных выплат, что снимает любые стимулы для работающих в частном секторе экономики показывать истинный размер заработной платы, если она высока. Понимая, что теневая заработная плата за полгода может быть больше, чем будущая пенсия за 10 лет, срок, который к тому же почти нереально прожить при нашей сегодняшней продолжительности жизни, работник соглашается работать без документального оформления отношений с работодателем и без социальных гарантий от организации. В том же случае, когда отношения оформляются, работник не возражает против получения основной части заработной платы в скрытой для налоговых органов форме.

Видимо, здесь создаётся замкнутый круг. Низкий уровень дифференциации пенсий, наряду с другими факторами, способствует уводу в тень почти половины фонда оплаты труда и связанной с ней налогооблагаемой базы. В свою очередь, существенная доля недополученных по этим причинам налогов не позволяет в достаточной мере поднять верхнюю границу пенсий ( здесь не имеется в виду пенсии военных, государственных служащих и персональные пенсии). Правда, в последнее время правительством сделаны шаги в направлении увеличения дифференциации пенсий. Так, с 0,7 до 0,95 увеличен допустимый уровень одного из коэффициентов, путём перемножения которых исчисляется индивидуальный коэффициент пенсионера (ИКП), а именно коэффициент, определяющий зависимость пенсии от заработной платы работника. Так как верхняя граница коэффициента, определяющего зависимость пенсии от трудового стажа, осталась на прежнем уровне - 0,75, то верхняя граница индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) увеличилась с 0,525 (52,5%) до 0,7125 (71,25%).

1.3.2. Пособия и льготы

В настоящее время в РФ существуют 156 видов льгот, пособий и социальных выплат. Ими охвачено 236 социальных категорий населения, что в количественном выражении составляет почти 100 млн. человек или 68% населения России. Расходы на эти цели оцениваются в 350 млрд. рублей. Большая часть этой суммы, а именно, 250 млрд. руб. расходуется по следующим конкретным направлениям:

• по Федеральному закону "О ветеранах" - 25,1% всей суммы;
• по Закону РФ " О реабилитации жертв политических репрессий" - 1,1%;
• по Указу Президента РФ " О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей..." - 0,3%;
• по Закону РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 2,7%;
• по Федеральному закону " О социальной защите инвалидов в РФ" - 19,8%;
• по Федеральному закону " О статусе военнослужащих" - 6,9%;
• по нормативным правовым актам, регулирующим льготы, пособия, компенсационные выплаты, предоставляемые на детей - 33,6%;
• по законам, регулирующим размеры пособий, компенсационных выплат, стипендий учащимся, студентам, аспирантам, докторантам, безработным, беженцам и др. - 9,8%;
• по законам, регулирующим предоставление льгот судьям и работникам правоохранительных органов - 0,7%.

Примерно 18% - 20% общей суммы социальных льгот и выплат попадает в беднейшие слои населения, вместо 45% - 55% характерных для развитых стран.

Наиболее многочисленным является контингент получателей детских пособий - более 88% от общего числа получателей всех видов пособий, 85,2% (до введения критерия располагаемого душевого дохода при предоставлении пособия) получателей пособий получают ежемесячное пособие на ребенка. Однако, реальное содержание детских пособий снизилось настолько, что данные пособия не оказывают заметного влияния на материальное положение семьи. Так, сегодняшняя величина ежемесячного пособия на ребёнка - 58,44 руб. не изменялась с января 1997 г. Тогда она составляла почти 15% ПМ (5). Сейчас ежемесячное пособие на ребёнка составляет только 5% ПМ и выплачивается с огромными задержками. Ещё в январе 1996 г. задолженность по выплате ежемесячного пособия на ребёнка составляла 70 млрд. неденоминированных рублей и постоянно возрастая в сентябре 1999 г. достигла максимального значения - 30,5 млрд. руб., но уже деноминированных. С ноября 1999 г. отсутствует тенденция роста задолженности по ежемесячным пособиям на ребёнка, хотя в начале 2000 г. случались задержки текущих платежей. И это несмотря на введение летом 1999 г. на законодательном уровне критерия располагаемого душевого дохода при выплате ежемесячного пособия на ребёнка.

Имеет место и задолженность по пособиям по безработице. В 1кв. 2000 г. она составила 1,16 млрд. руб. Максимальный уровень задолженности по пособиям по безработице сложился в 1 кв. 1999 г. - 3,5 млрд. руб. и, постепенно снижаясь, к концу 1999г. составил 2,77 млрд. руб.

Огромное число получателей различного вида льгот, пособий, компенсаций, субсидий и дотаций определяют необходимость выделения существенных ресурсов на цели социальной поддержки населения. В условиях возрастающего недофинансирования социальных программ, видимым результатом которого является крайне низкая эффективность таких направлений социальной политики, как выплата пособий на детей и финансирование программ занятости, вопрос об индексации социальных выплат даже не ставится. Предполагалось, что индексация существенной части социальных выплат осуществляется автоматически с ростом минимальной заработной платы (МЗП).

В 1999 г. трансферты населению, уровень которых зависит от МЗП, составляли 82,2 млрд. руб. Такая привязка привела только к тому, что уровень МЗП, равный 83,49 руб. не менялся с января 1997 г. по июль 2000 г. . Принятый 7 июня 2000 г. Федеральный закон " О минимальном размере оплаты труда" разорвал связь социальных выплат с МЗП и определил, до установления на законодательном уровне нового порядка их индексации, что все социальные выплаты, размер которых в соответствии с законодательством РФ, определяется в зависимости от МЗП, с 1 января 2001 г. будут исчисляться исходя из суммы 100 руб. вместо 83,49 руб.

В течении двух последних лет сформировалось понимание того, что система социальной поддержки, основу которой составляют категориальные льготы, не может решить проблему перераспределения ресурсов в пользу наиболее нуждающихся семей. Правительством предпринимаются шаги по упразднению большинства категориальных льгот, путём постепенного перевода их в денежную форму. Распоряжением Правительства за № 1072 от 26 июля 2000 г. утверждён "План действий правительства Российской федерации на 2000-2001 гг. в области социальной политики и модернизации экономики", в котором Министерству финансов РФ поручается подготовка законопроекта, регламентирующего порядок постепенного перевода в денежную форму: льгот государственных служащих, военнослужащих и работников правоохранительных органов - в форму оплаты труда; льгот ветеранов труда, инвалидов, героев РФ - в форму пенсии.

Сказанное в настоящем разделе позволяет сделать следующие выводы:

Низкая доля социальных трансфертов в денежных доходах населения РФ не позволяет ни обеспечить достойное, хотя бы на уровне прожиточного минимума, существование основной массы пенсионеров, ни оказать ощутимую помощь нуждающимся слоям населения. Неэффективная категориальная система социальной помощи приводит к распылению даже тех небольших ресурсов, которые с таким трудом удаётся выделять, результатом чего является то, что социальная поддержка наиболее нуждающихся слоёв населения осуществляется на минимальном, несопоставимом с потребностью в ней, уровне.

Проблема необходимости перехода от категориальной системы социальной поддержки населения к помощи по признаку малообеспеченности возникла не сегодня. Однако, до конкретных действий в направлении её разрешения, кроме совмещения категориальных принципов и принципов нуждаемости при выплате детских пособий и жилищных субсидий, дело никак не дойдёт.

Вынужденная жёсткими ресурсными ограничениями уравнительная система пенсионного обеспечения наряду с другими факторами способствует уводу в "тень" почти половины фонда оплаты труда и, тем самым, сокращению налогооблагаемой базы. В свою очередь невысокая налогооблагаемая база не позволяет решать проблему оптимизации дифференциации пенсионных выплат.

1.4. Уровень, динамика и структура сбережений

Остатки вкладов физических лиц в банках в июне 2000 г. составляли сумму 382,4 млрд. руб. или 23,3 млрд. руб. в ценах 1990 г. , т.е. около 11% от остатков вкладов физических лиц в сбербанки РФ в 1990 г.. Если в 1990 г., практически все безналичные сбережения населения хранились в сберегательном банке РФ, то уже в 1993 г. доля коммерческих банков составила 29%. В 1994 г. удельный вес вкладов населения в коммерческие банки достиг своего максимума в исследуемом периоде - 38%, после чего он постепенно снижался и достиг абсолютного минимума в 1998 г. - 15,2%. В 1999 г. доля коммерческих банков вновь возросла и достигла 27%. Удельный вес вкладов населения в коммерческие банки в общем объеме вкладов в июне 2000 г. составил 26,2%.

Динамика накопления населением сбережений во вкладах и ценных бумагах характеризуется наличием трех, характеризующихся разными тенденциями в накоплениях населения, временных периодов. Первый - с 1992 г. по 1994 г. характерен повышением удельного веса расходов населения на накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах с 4,8% от общего объёма денежных доходов населения (2) в 1992 г. до 6,5% в 1994 г. В это же время резко снижались расходы на накопление наличных денег. Если в 1992 г. доля этих расходов в общем объёме денежных доходов населения составляла13,8%, то в 1994 г. - уже только 4,5%. С 1992 г. и по 1994 г. резко возрастали расходы на покупку валюты - с 0,5% от общего объёма денежных доходов населения до 17,7%.

Первый период - это время гиперинфляции, расцвета финансовых пирамид и высоких процентных ставок по вкладам. Второй период - с1994 г. по 1998 г. связан со снижением инфляции с 220% в 1994 г. до 11% в 1997 г., крушением финансовых пирамид, понижением процентных ставок на вклады. Очевидна реакция населения на изменение экономической ситуации: с 6,5% от общего объёма денежных доходов в 1994 г. до 1,1% в 1998 г. снизились расходы населения на сбережения во вкладах и ценных бумагах; продолжалось, характерное для первого этапа, снижение расходов на накопление наличных денег - с 4,5% в 1994 г. до 1,5% в 1998 г.; оставались высокими расходы на покупку валюты - в среднем за период они составили более 17% общего объёма денежных доходов населения. Третий, послекризисный период, характерен повышением доли расходов на сбережения во вкладах и ценных бумагах с 1,1% в 1998 г. до 5,1% в 1 кв. 2000 г. и снижением расходов на покупку валюты до 7,6% от общего объёма денежных доходов населения в 1 кв. 2000 г., что объясняется существенным снижением реальных доходов населения, уменьшением масштабов заграничного туризма и высокой стоимостью валюты. При этом 60% вкладов в сбербанке РФ - это простые и срочные вклады пенсионеров.

Приведенный анализ позволяет предположить, что объём валютных сбережений населения на руках в несколько раз превышает сбережения в виде вкладов и ценных бумаг, однако отсутствие на этот счёт официальных данных и недостаток достоверной информации для проведения расчётов не позволяет привести даже оценочную цифру.

В 1990 г. вклады населения в сберегательном банке РФ составляли 216,4 млрд. руб. (на конец года) (1). В 1991 г. в связи с развалом промышленности вследствие распада СССР рубль подешевел в 2,6 раза. Во столько же раз снизилось реальное содержание вкладов населения. Фактические потери составили в 1991 г. 61,6% (Р1,2) общего объёма вкладов населения в сбербанке СССР или 133,3 млрд. руб. "Шоковая терапия" лета 1992 г. и последовавшая за ней либерализация цен, понизившие в 1992 г. покупательную способность рубля в 26,1 раза уничтожили 96% сбережений населения в сберегательном банке РФ, которые на конец 1991 г. составляли 372,3 млрд. руб.. Потери составили 358 млрд. руб. в ценах 1991 г. или 138 млрд. руб. в ценах 1990г. Если исключить двойной счёт, то общие потери сбережений населения в сбербанке РФ за 1991 и 1992 гг. - 216 млрд. руб. (Р1,2).

Если принять во внимание, что в июне 2000г. общая сумма вкладов населения в сбербанке РФ равнялась 282,2 млрд. руб., то перспективы полной компенсации сбережений населения, обесценившихся в сберегательном банке РФ в 1991 - 1992 гг., даже в соотношении рубль на рубль, представляются весьма туманными. Очевидна полная нереальность "справедливой" компенсации вкладов, которая сохраняла бы их покупательную способность, т.е. в соотношении 1 рубль 1990 г. на 16,4 руб. 2000 г. При такой компенсации население должно было бы получить 3 542 млрд. руб. (Р1,2,3) в ценах июня 2000 г. Правда, следует отметить начало выборочных компенсаций. Так в соответствии с Указами Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 733, от 2 декабря 1997 г. № 1269 и постановлениями правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 677, от 20 мая 1999 г. № 553 и от 19 апреля 2000 г. № 352 Сбербанк России произвёл компенсационные начисления из расчёта до 1 тыс. рублей вкладчикам до 1924 г. рождения включительно; наследникам первой очереди, родившимся по 1924 г. включительно; наследникам первой очереди, являющимся инвалидами 1 группы или участниками Великой Отечественной войны; инвалидам первой группы; участникам ВОВ; наследникам владельца гарантированных сбережений (без ограничения возраста) в случае его смерти на оплату ритуальных услуг за период с 10 июня 1996 г. по 1 июля 2000 г. включительно в сумме 11377,7 млн. руб.

Резюмируя сказанное в настоящем разделе можно сделать следующий вывод:

Общие потери сбережений населения в сбербанке РФ в 1990-1991 гг. превосходят в сопоставимых ценах сегодняшние сбережения населения в сбербанке РФ в 12,6 раз, а в текущих ценах, т.е. рубль к рублю, потери населения немногим меньше (на 23%) общей суммы сбережений населения в сбербанке в 2000 г. В связи с этим полностью нереальна постановка вопроса о компенсации реального содержания сбережений населения, перспективы же компенсации сбережений в полном объёме в соотношении рубль к рублю в обозримой перспективе тоже достаточно туманны.

2. Покупательная способность денежных доходов

2.1. Товарооборот и инфляция

За период с 1990г по второй квартал 2000г. инфляция составила 1640000%, т.е. рубль подешевел в 16400 раза (Р1,3). Если принять во внимание деноминацию 1998 г., то покупательная способность рубля во втором квартале 2000 г. в 16,4 раз ниже, чем в 1990 г. Розничный товарооборот включая общественное питание в 2000 г. составит 2115 млрд. руб. или в сопоставимых ценах 79% от объёма розничного товарооборота в 1992 г. (Р2,5) (более ранние данные по товарообороту отсутствуют). Максимального объёма в сопоставимых ценах - 83% от уровня 1992 г. розничный товарооборот достиг в 1997 г. Следствием финансового кризиса 1998 г. стало падение физического объёма розничного товарооборота в 1998 г. до 66% от уровня 1997 г. (55% от уровня 1992 г.). В 1999 г. физический объём товарооборота вырос на 30 %, а в 2000 г. должен увеличится ещё на 11%.

Среднедушевой денежный доход в первом полугодии 2000 г. составлял в РФ 1939 руб. в месяц, что соответствовало примерно 1,7 прожиточных минимума, если ПМ исчислялся по новой методике, или - 1,96, если ПМ исчислялся по старой методике. В 1990 г. на среднедушевой денежный доход в 215 руб. в месяц можно было приобрести 3,52 ПМ (ПМ=61руб.)****. Таким образом, покупательная способность среднедушевого дохода в первом полугодии 2000 г. составила 48% (при исчислении ПМ по новой методике) и 56% (при исчислении ПМ по старой методике) от покупательной способности среднедушевого денежного дохода 1990 г. Последняя величина полностью соответствует соотношению реального содержания среднедушевых денежных доходов в первом полугодии 2000 г. и в 1990 г. (см. раздел 1).

Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения определяется их реальным содержанием. Как было показано в первом разделе, реальный среднедушевой доход населения в апреле 2000 г. составлял 81% от его величины в апреле 1998 г. и 108% от уровня апреля 1999 г., т.е. среднедушевой денежный доход апреля 2000-го года мог обеспечить в среднем покупку 108% физического объёма товаров и услуг по сравнению с возможностью их покупки в апреле 1999 г., но только 81% физического объёма товаров и услуг, покупаемых в апреле 1998 г. Однако, покупательная способность среднедушевого денежного дохода по отношению к различным товарам может существенно различаться. Одни товары становятся менее доступными, другие более доступны.

Так, например, яйца куриные и мороженая рыба стали почти на треть (29%) более доступными (см. Социально-экономическое положение России. Январь - май 2000 г., V), чем в апреле 1999 г. (см. Таб. 2), но еще не достигли доступности этих товаров апреля 1998 г. (97% и75% соответственно). Наоборот, доступность хлебобулочных изделий, уменьшившись на 16% по сравнению с их доступностью в апреле 1999г., сравнялась с их доступностью в апреле 1998 г. (99%).

Таб.2 Изменение покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения по основным продуктам питания, непродовольственным товарам и услугам № Продукты, товары, услуги Апрель 2000 г. к апрелю 1999 г.

(в %) Апрель 2000 г. к апрелю 1998 г.

(в %)

1 Говядина (кроме бескостной) 115 77

2 Молоко коровье 108 86

3 Яйца куриные 129 97

4 Рыба мороженая 129 75

5 Сахар - песок 178 92

6 Масло растительное 142 77

7 Маргарин 135 72

8 Кртофель 102 71

9 Капуста свежая 242 112

10 Хлеб и хлебобулочные изделия 84 99

11 Рис 111 60

12 Масло сливочное 133 70

13 Костюм мужской 87 78

14 Квартирная плата в муниципальном жилищном фонде 119 114

15 Плата за электроэнергию 140 160

2.2. Динамика цен на платные услуги населению

Удельный вес платных услуг в потребительских расходах населения с 1990 г. по 1997 г. постоянно возрастал и увеличился за это время почти в 5 раз - от 5% в 1990 г.(4) до 24% в 1997 г. (Р2). В 1998 г. эта доля понизилась до 23 %, а в 1999 - до 20%. Ориентируясь на тенденцию роста стоимости платных услуг в 1-м полугодии 2000 г. (4) можно ожидать повышения удельного веса платных услуг в 2000 г. до 22%-23% (Р2,4,5). Очевидно, что периоды роста доли платных услуг в потребительских расходах населения свидетельствуют о более высоком росте средних цен на услуги по сравнению с ростом цен на иные товары и блага, если физические объёмы изменяются в одинаковых пропорциях.

Прогнозное значение розничного товарооборота, включая общественное питание, в 2000 г. - 2115 млрд. руб.(5), что в сопоставимых ценах составляет 82% (2) от розничного товарооборота в 1994 г. (более ранние сопоставимые данные по физическому объёму услуг отсутствуют). Физический объём платных услуг в 2000 г. ( прогноз по тенденции 1-го полугодия) составляет 92% от уровня 1994 г. Такое соотношение физических объёмов розничного товарооборота и платных услуг в 2000 г. по отношению к их уровням в 1994 г. при предположении о равенстве за данный период времени индексов потребительских цен по этим двум направлениям потребительских расходов могло увеличить удельный вес платных услуг в потребительских расходах с 14% (доля платных услуг населению в 1994 г.) только до 15,4%. Для того, чтобы в 2000 г. удельный вес платных услуг достиг искомых 22,5% (среднее значение в прогнозируемом интервале удельного веса платных услуг), необходимо, в дополнение к указанным изменениям физических объёмов, чтобы индекс цен на платные услуги за период с 1994 по 2000 г. был в 1,6 больше индекса потребительских цен по товарам розничного товарооборота. Другими словами, рост цен на платные услуги за рассматриваемый период времени в 1,6 раза обогнал рост цен на все прочие потребительские товары и блага.

Снижение физического объёма платных услуг населению за период с 1994 по 2000 г. вовсе не означает снижения физических объёмов по всей номенклатуре платных услуг. Это снижение связано со снижением физического объёма трёх групп услуг, в сумме составляющих более половины (52% в 1994 г. и 57,6% в 2000 г.) (1) стоимостного объёма платных услуг, а именно: с услугами пассажирского транспорта - снижение на 25%; услугами связи - снижение на 32% и с жилищно-коммунальными услугами - снижение на 23%. Зато наиболее заметным образом выросли физические объёмы тех видов услуг, которые раньше были в подавляющей части бесплатными или мало платными. Это услуги системы образования - рост на 198% ( почти в 3 раза), медицинские - рост на 202% (более, чем в 3 раза) и культуры - рост на 202% (более, чем в три раза) (Р 1,2,3,4,5). Такой рост физических объёмов вызван в первую очередь переводом значительной части бесплатных ранее услуг в платные - это касается услуг системы образования и медицины, а в случае услуг культуры - с созданием множества новых направлений, проектов и центров культуры.

Последние полтора года характерны существенным ростом физических объёмов практически всей номенклатуры платных услуг, за исключением жилищно-коммунальных, физический объём которых понизился на 2%. В наибольшей мере выросли физические объёмы санаторно-оздоровительных услуг - на 51%, системы образования - на 46% и медицины - на 31%. Соответственно, в наибольшей за этот период времени мере вырос стоимостной объём санаторно-оздоровительных услуг - в 2,87 раза. Несмотря на то, что физический объём услуг культуры повысился менее заметно - на 28%, по росту стоимостного объёма этот вид услуг занимает 2-е место - в 2,82 раза. Третье и четвертое места занимают: система образования - рост стоимостного объёма - в 2,39 раза и медицина - в 2,32 раза.

Рост стоимостного объёма жилищно-коммунальных услуг оказался наименее значительным - 1,64 раза, что значительно уступает среднему по всей номенклатуре услуг значению - 1,93 раза. Много ниже среднего и индекс цен жилищно-коммунальных услуг - 1,67 раза, что опять же ниже среднего индекса цен всей номенклатуры услуг. Рост стоимостного объёма жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период существенно отстаёт от роста денежных доходов населения, которые выросли в 2,1 раза, роста заработной платы - рост в 1,98 раз и даже от роста пенсии - рост в 1,72 раза, но её высокий удельный вес в платных услугах - 21% и то, что потребителем этого вида услуг является каждый, делает любой рост её стоимости нетерпимым. А вот рост стоимостных объёмов санаторно-оздоровительных услуг - в 2,87 раза, услуг культуры - в 2,82 раза, образования - в 2,39 раза и медицины - в 2,32 раза существенно обгоняют рост денежных доходов населения и всё сильнее бьют по бюджету семьи, если они ей необходимы, т.к. воспользоваться их бесплатным аналогом всё более нереально.

Следует однако отметить некоторое снижение темпов роста как физических, так и стоимостных объёмов платных услуг системы образования и платных медицинских услуг в первом полугодии 2000 г. Так, если за период с 1994 г. по 1998 г. ежегодные приросты физических объёмов платных услуг системы образования и медицины среднем были на уровне 19,6% и 25%, соответственно, то в первом полугодии 2000 г., по сравнению с первым полугодием 1999г., рост физических объёмов этих видов услуг составил 18,1% и14,4%, соответственно. Стоимостной объём услуг системы образования в первом полугодии 2000 г. вырос, по сравнению с первым полугодием 1999 г., на 44,8%, в то время как в 1999 г., по сравнению с 1998 г, он увеличился на 65,3%. Почти в той же пропорции изменились и темпы роста стоимостного объёма платных медицинских услуг - 41,5% прироста в первом полугодии 2000 г., по сравнению с первым полугодием 1999 г., и 64,0% в 1999 г. по сравнению с 1998 г.

Заключить настоящий раздел хотелось бы следующими выводами:

В первом полугодии 2000 г. покупательная способность рубля в 16,4 раза ниже покупательной способности рубля в 1990 г., а покупательная способность среднедушевого денежного дохода в первом полугодии 2000 г. почти в два раза ниже покупательной способности среднедушевого денежного дохода 1990 года.

Всё большую роль в снижении покупательной способности денежных доходов населения играет рост стоимости платных услуг населению, доля которых в денежных расходах населения с 1990 г. выросла в 5 раз и составила почти четвёртую их часть. Рост стоимости платных услуг населению за последние 10 лет связан как с опережающим по сравнению с другими товарами и благами ростом их средней цены, так и с ростом их физического объёма за счёт перехода части бесплатных услуг (медицины и образования) в платные.

В наибольшей мере растут расходы населения на санаторно-оздоровительные услуги и на услуги культуры, медицины и образования. Темпы роста расходов на эти виды услуг значительно опережают темпы роста денежных доходов населения.

Темпы роста расходов населения на жилищно-коммунальные услуги и цен на них существенно ниже как темпов роста средних расходов по всему комплексу платных услуг и цен на них, так и темпов роста среднедушевых денежных доходов населения. Всеобщая необходимость жилищно-коммунальных услуг делает любой рост их стоимости весьма болезненным для населения.

3. Масштабы бедности

Малоимущей или бедной семьёй считается семья, душевой доход которой не превышает прожиточного минимума, т.е. прожиточный минимум принимается за черту бедности.

Как уже отмечалось выше в апреле 2000 г. за чертой бедности оказалось 41,1% населения РФ (36% населения при расчёте ПМ по старой методике). В апреле 1998 г. за чертой бедности было 21,7% населения. Как показывает мировой и Российский опыт (на основе изучения масштабов бедности в странах восточной Европы, Великобритании, Канады в 90-х годах 20 века, а также в СССР (Москва, Армения, Эстония) за период времени с 1971 по 1989 г.), 20%-22% бедных это закономерность для страны со стабильной и нормально развивающейся экономикой. Большее количество бедных - индикатор экономического неблагополучия, а удвоение количества бедных (что имеет место в настоящее время в России) - показатель серьёзного социально-экономического кризиса.

Как показывают исследования российских и зарубежных учёных, бедность при стабильной и нормально развивающейся экономике связана прежде всего с социально - демографическими характеристиками семьи, физиологическими и психологическими свойствами её членов. Обычно в любом социуме семей, с необходимым и достаточным для того, чтобы оказаться бедными, набором характеристик, как раз 20%-22%. Это те семьи, которые в лучшем случае могут обеспечить себе достижение самого низкого социально-приемлемого эталона потребления и не претендуют на большее. Всё, что превышает 20%-22% -это семьи, претендующие на более высокие социальные ориентиры и имеющие все возможности для их достижения. Так в России за последние два года количество бедных удвоилось за счёт научных работников, учителей, врачей, артистов, инженеров и их семей. Их можно назвать "новыми бедными".

Ещё более пристального внимания государства требует проблема существования голодающих семей. Это семьи, душевой денежный доход которых не превышает 40% прожиточного минимума (6) - в апреле 2000 г. этой границей стал уровень в 396 руб. в месяц на душу (Р5). Среднедушевой денежный доход голодающих семей не превышает 290-300 руб. в месяц, т.е. не достигает и половины стоимости продовольственной корзины ПМ. В 2000 г., как и в 1999 г. доля населения, проживающего в голодающих семьях, составляла 2,9% (3). Социальная структура голодающих семей (6) представлена на Рис.1.

Усреднённая голодающая - это семья скорее с одним, чем с двумя трудоспособными, который (-ые) почти в 50% случаев не имеет работы. Только один человек на пять таких семей получает льготы в натуральной форме. Доля пенсионеров в таких семьях не превышает в среднем 5%, в связи с чем проводимые правительством мероприятия по повышению пенсий практически не улучшают экономическое положение этих семей. Более 52% числа членов голодающих семей - это дети, среди которых только 0,38% детей до 1 года. А это уже плохой симптом: семьи, склонные к деторождению (о чём свидетельствует то, что в этих семьях детей больше (52%), чем взрослых), практически перестали рожать. Именно здесь скрыты корни сокращения численности населения РФ.

Доля трудоспособных в голодающей семье чуть более 40% (43%), более половины (53,4%) трудоспособных не имеют работы. Таким образом только пятая часть (20,0%) от числа членов голодающей семьи работает . Другими словами: один кормит пятерых (ведь членов семьи, получающих пенсию, крайне мало (5%). Около 7% безработных в голодающей семье не получают пособия по безработице. В большинстве случаев это связано с тем, что они числятся в службе занятости уже более года, и пособие им уже не выплачивается. Только 5,8% от числа членов голодающей семьи имеют льготы в натуральной форме. Не случайно эта доля почти совпадает с долей пенсионеров, и таким образом льготы в натуральной форме практически не попадают в голодающие семьи.

Подводя итоги данного раздела сделаем следующий вывод: Государство не в состоянии в необходимой мере помочь почти трём процентам населения РФ, которое ведёт полуголодное существование, в связи неэффективностью существующей системы социальной защиты.

4. Размеры минимальных гарантий в области доходов населения

К минимальным гарантиям государства в области доходов населения относятся:

• минимальный размер оплаты труда ;
• минимальный размер выплат пенсионерам;
• гарантированный душевой доход .

Самый консервативный вид минимальных гарантий в области доходов населения - это минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Не изменяясь с начала 1997г. и по 1 июля 2000 г., когда в соответствии с Федеральным Законом "О минимальной оплате труда" ставка 1-го разряда была увеличена со 110 до 132 руб., МРОТ давно и полностью утратил экономический смысл, превратившись в масштаб социальных трансфертов населению, штрафов и поборов. Действительно, в 2000-м году заработную плату на уровне или ниже МРОТ, равного 83,49 руб. в мес., получало не более 0,6% работающих, в 1999 г. - 0,86% , в 1998 г. - 1,06% (для сопоставления: во Франции МРОТ получает 10% работников).

Согласно Конвенции 131 МОТ и Рекомендации 135, принятых 22 июня 1970 г. уровень МРОТ должен устанавливаться, ориентируясь на выполнение следующих критериев:

• должны быть учтены потребности работников и их семей,
• следует учитывать общий уровень зарплат в стране;
• необходимо принимать во внимание стоимость жизни и её колебания;
• надо учитывать уровень пособий по социальному обеспечению;
• должен приниматься во внимание уровень жизни других социальных групп;
• необходимо отслеживать воздействие МРОТ на производительность труда и уровень занятости.

Совершенно очевидно, что ни один из перечисленных выше критериев не соответствует ни существовавшему до 1 июля 2000 г. МРОТ на уровне 83,49 руб., ни новому МРОТ на уровне 132 руб. в месяц. Действительно, чисто символическое повышение заработной платы (с 7,1% до 11,3% ПМ в частном секторе экономики и с 9,4% до 11,3% ПМ для работников, охваченных ЕТС) затронуло только 1,7% работников как бюджетной сферы, так и частного сектора экономики (в соответствии Постановлением правительства РФ от 30 марта 2000г. № 282 ставки всех остальных разрядов были увеличены на те же 20% - но это уже не относится к минимальным социальным гарантиям). Хотя после решения проблемы отрыва социальных трансфертов (произведенного на основании уже упомянутого Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда") от МРОТ уже не будет непомерной обузой для бюджета решение проблемы установления социально и экономически обоснованного минимального размера оплаты труда. Минимальный размер пенсионных выплат достаточно динамичная, по сравнению с МРОТ, социальная гарантия. Он изменяется в той же пропорции и в те же сроки, что и средняя пенсия и, составляя в апреле 2000 г. почти 67% от среднемесячной начисленной пенсии, даёт определенные гарантии поддержания существования нетрудоспособным членам общества (для сравнения: в июле 2000 г. МРОТ составляла не более 6% средней начисленной заработной платы (прогноз) ).

Гарантированный душевой доход - это новый для России, но существующий во многих странах, вид минимальных социальных гарантий. В РФ он введен в практику социальной защиты только в Республике Коми (РК).

В 1996г. Законодательное собрание Республики Коми приняло Закон, который с тех пор и поныне гарантирует населению РК определённый уровень минимального душевого дохода. Пока, в связи со сложным экономическим положением в стране, этот уровень устанавливается исходя из необходимости соблюдения двух основных критериев:

• возможности республиканского бюджета;
• в РК не должно быть голодающих семей.

По мере улучшения экономической ситуации в РК могут ставиться социально- экономические цели более высокого уровня, например: не только гарантировать простое выживание населения, но и обеспечить ему достаточный уровень сбалансированного питания. В настоящее время в РК гарантии минимального уровня душевых доходов реализуются через пособие по нуждаемости - социальное пособие, т.к. другие социальные трансферты с трудом и в недостаточном количестве приходят в голодающие семьи. Пособие по нуждаемости (по малообеспеченности) оказалось в РК самой эффективной формой социальной помощи голодающим семьям. Его величина (6) для этих семей не только превышает суммарную величину всех других видов пособий, но и превосходит заработную плату и пенсию, вместе взятые. Доля пособия по бедности немногим меньше трети (31,89%) душевого дохода голодающей семьи (см. Рис.2). Второе и третье места по эффективности занимают такие виды социальной помощи как пособие на детей (17,19%) и пособие по безработице (12,94%). Доля пенсии в душевом доходе голодающей семьи, получающей пособие по бедности составляет всего лишь 7,39% и не является в среднем существенным подспорьем в борьбе с голодом , хотя для конкретной семьи с пенсионером вполне может быть основным или, может быть, единственным источником существования.

Завершая раздел можно сделать следующий вывод:

Из рассмотренных выше трёх минимальных гарантий государства в области доходов населения, уровень первой, а именно минимальной заработной платы, не соответствует вкладываемому в это понятие смыслу, уровень второй, а именно минимальной выплаты пенсионерам, не обеспечивает и половины прожиточного минимума пенсионера, а третья - гарантированный душевой доход (ГДД) пока существует в лишь в одном субъекте РФ - Республике Коми.

5. Скрытые формы доходов населения

В настоящее время качество инструментария отслеживания доходов населения от вторичной занятости, самозанятости, занятости в теневой экономике не даёт оснований говорить о высокой достоверности оценок доходов, заработной платы, дифференциации и других составляющих уровня жизни населения, что крайне затрудняет или делает невозможной выработку адекватных решений в рамках формирования политики государства в области доходов населения. Низкое качество статистики доходов связано в первую очередь с почти непреодолимыми трудностями отслеживания доходов, получаемых из теневого сектора экономики. Оценки доли доходов от теневого сектора корреспондирует с оценками представительности теневого производства в ВВП. Разброс этих оценок лежит в диапазоне от 20% до 60%. Такой же разброс естественно присутствует и в оценках теневой составляющей доходов населения.

Необходима разработка инструментария, который бы был направлен не столько на получение точных оценок участия теневого сектора экономики в формировании доходов населения, что, как показывает мировая практика, невозможно сделать, а скорее на исчисление достоверного душевого дохода той подавляющей группы населения, для которой теневые доходы не являются существенными, и которые как раз и интересуют исследователей с точки зрения поддержки их доходов.

Как показывает социологическая практика, репрезентативные обследования доходов семей в регионах ( при этом в доходы семьи включались возможные доходы от ЛПХ и промыслов), дают значения среднего душевого дохода на существенно более низком уровне, чем душевой доход, исчисляемый Госкомстатом для данного региона. Такое положение во многом связано с тем, что суммарные доходы населения регионов рассчитываются Госкомстатом на основании анализа региональных финансовых потоков, где уже существенно представлена теневая составляющая. Но эта теневая составляющая распределена среди населения отнюдь не равномерно.

Обычно, семьи с существенной долей теневых доходов не попадают в выборочное обследование, т. к. практически, всегда уклоняются от опроса. Как показывает анализ региональных структур доходов и расходов и их сопоставление с результатами обследований доходов населения регионов, основная масса теневых доходов концентрируется у незначительной сверхбогатой части населения. Их доля варьируется в диапазоне от 1% до 6% населения, но они аккумулирует до половины всех доходов населения региона. Такое представление о распределении теневых доходов позволяет корректировать построенные с использованием логнормальной методики распределения населения по душевому доходу, что позволяет проводить достоверные оценки стоимости мероприятий, связанных с поддержанием доходов населения.

В последнее время все более актуальным представляется создание инструментария мониторинга формирования доходов различных категорий населения ( государственные служащие, работники государственного сектора экономики, работники в коммерческих структурах, в предприятиях со смешанной собственностью), включающих разного рода надбавки, льготы, премии и вознаграждения.

Существенной проблемой является учет доходов семей (и оценка вклада этого рода доходов в суммарные доходы населения) от частной экономической деятельности. Обычно такого рода деятельность связана с ведением ЛПХ, торговлей с рук или с использованием семейной недвижимости и автотранспортных средств (сдача в аренду квартиры, гаража, дачи, комнаты, частный извоз). Представляется необходимым оценить степень реализации потенциальных возможностей семей в ведении самостоятельной экономической деятельности и помочь им реализовать свой еще не задействованный потенциал. Такая помощь ( может быть юридическая, консультационная, в виде каких-то государственных гарантий и т.д. ) может оказаться в целом для населения гораздо более действенной, чем все виды социальных пособий.

Закончить данный раздел хотелось бы следующим выводом:

Неравномерность распределения скрытых доходов по регионам, социальным, профессиональным и доходным группам населения затрудняют и снижают достоверность сравнительных оценок уровня жизни населения, а при применении современных социальных технологий требуют использования специальных корректирующих процедур.

Заключение

Жёсткие ресурсные ограничения и обилие проблем, связанных низким уровнем и далёкой от оптимальности дифференциацией доходов, пенсий и социальных выплат толкают правительство на вынужденные простые решения в области политики доходов населения. Выкраиваются средства на индексацию пенсий, заработной платы отдельным группам работников, ограничивается контингент получателей тех или иных форм социальных трансфертов. За всеми этими действиями стоит неосознанное представление о совокупности всех получателей разнообразных видов дохода, т.е. о социуме, как пассивном потребителе, экономическая активность которого ни в коей мере не зависит от изменений в механизме распределения. Как будто ожидается, что экономический рост будет связан с чем -то другим, а не с экономической и интеллектуальной деятельностью населения, стимулируемого адекватным образом. И этот, взявшийся неизвестно откуда экономический рост создаст необходимый уровень ресурсов, который позволит построить стимулирующий трудовые усилия населения механизм распределения доходов.

К сожалению это утопия. Пока не будет создан такой механизм распределения доходов, который бы не только и не столько решал проблемы поддержания доходов населения, а способствовал бы росту экономической активности населения и выводу из "тени" финансовых потоков, связанных со скрытыми доходами населения, ни о каком длительном экономическом росте (не связанном с благоприятной конъюнктурой на мировом рынке природных ресурсов) не может быть и речи. К сожалению, в области политики доходов уже нет простых решений, которые, может быть, были актуальны в переходный или кризисный периоды. А может быть и так, что именно простые решения являются причиной наших сегодняшних бед.

В условиях жёстких ограничений по ресурсам становится всё менее возможной ощутимая для населения индексация отдельных компонентов доходов (заработной платы, пенсии, пособий, субсидий, компенсаций и льгот), а если ресурсные ограничения её допускают, то она не ощутима населением. Теперь определяющим в политике доходов должно стать формирование оптимальных пропорций в распределении денежных средств на всех его уровнях с точки зрения, во-первых, их роли как стимулятора экономического роста, во - вторых, как инструмента реализации долгосрочной экономической политики и, в - третьих, обеспечения экономически обоснованных минимальных гарантий в области доходов населения.

Политика доходов должна быть направлена на создание предпосылок для оптимизации пропорций на всех уровнях распределения: народнохозяйственных пропорций государственного бюджета; соотношения фондов оплаты труда в государственном и частном секторах экономики; межотраслевой и межрегиональной дифференциации доходов, заработной платы и социальных трансфертов; дифференциации населения по душевому доходу, работников - по заработной плате, а пенсионеров - по назначенным пенсиям.

Настоящий отчёт представляет собой описание проблем, связанных с уровнем, тенденциями и дифференциацией поступлений из всех основных источников формирования доходов населения. Он будет использован, в соответствии с техническим заданием, на втором этапе работы над проектом для разработки и обоснования принципов, которые должны быть положены в основу социальной политики государства в области доходов населения.

*Далее по тексту ссылки на используемые источники информации будут обозначаться соответствующими цифрами в скобках. //Вернуться в текст

**Далее по тексту, при ссылках на расчётные данные, в скобках после буквы Р вместо дефиса (-) будет вставлена цифра, идентифицирующая источник информации, на материалах которого были проведены расчёты (см.( )*). Например: (Р1), (Р6) и т.д. //Вернуться в текст

***Thurow L. Creating Wealth. The New Rules for Individuals, Companies and Countres in a Knowledge Based Economy. N.Y. Harper Collins,1999; L, Nicholas Brealey Publishing, 1999. ("Созидая богатство. Новые правила поведения для индивидов, компаний и государств в условиях экономики, основанной на знаниях") //Вернуться в текст

****Яковлев Р.А. Заработная плата и предприятия (От распределения по труду к цене рабочей силы), Москва, 1998. //Вернуться в текст

*****Яковлев Р.А. Заработная плата и предприятия (От распределения по труду к цене рабочей силы), Москва, 1998. //Вернуться в текст