год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Бюджетное финансирование культуры (и средств массовой информации) за 1992-1997 гг. уменьшилось на 40% и сокращалось волнообразно. Начало экономических реформ не сопровождалось дискриминационным отношением к этой сфере: в 1992-1993 гг. темпы снижения бюджетных ассигнований были сопоставимы с темпами падения ВВП. В 1994 г. ассигнования на культуру даже выросли на 8% по сравнению с 1993 г., но в 1995 г. уменьшились на 27% и далее продолжали снижаться, в 1997 г. выросли на 12%.

В соответствии с законом "Основы законодательства о культуре" от 9 октября 1992 г. на нее должно направляться не менее 2% расходов федерального бюджета и не менее 6% расходов местных бюджетов. С момента принятия эта норма не выполнялась ни разу, даже на стадии формирования бюджета: в 1993 г. - 0,35%, в 1994 г. - 0,82, в 1995 г. - 0,91, в 1996 г. - 0,91, в 1997 г. - 0,62, в 1998 г. - 0,86, в 1999 г. - 0,58%. Более того, с учетом фактического финансирования отрасли эта доля была значительно ниже: в 1996 г. - 0,29, в 1997 г. (без учета взаимозачетов) - 0,35, в 1998 г. - 0,32%.

Для сравнения: доля государственных расходов на культуру составляет в Швеции 4,8%, Исландии - 4,6, Дании - 4,0, Норвегии и Финляндии - по 3,6, Франции - 3,2, Бельгии - 2,5, Германии - 2,5%.

Расходы на культуру из госбюджета составили в 1991 г. 0,5% ВВП, в 1992 г. - 0,6, в 1993 г. - 0,6, в 1994 г. - 0,8, в 1995 г. - 0,6, в 1996 г. - 0,5, в 1997 г. - 0,6%. Сокращение расходов федерального бюджета на культуру сопровождалось задержками выплат и, в конечном счете, невыполнением принимаемых решений о размерах финансирования.

Хотя при утверждении федеральных бюджетов на 1996 г. и на 1997 г. давались обещания увеличить долю затрат на культуру, именно она ежегодно более других страдала от бюджетного кризиса. Поэтому увеличивался разрыв между зарплатой работников культуры и средней по России, что обрекало их на социальную деградацию.

В бюджете 1998 г. по разделу "Культура, искусство, кинематография" было выделено 3,8 млрд рублей. Но уже в начале второго квартала 1998 г. Министерство культуры из-за нехватки средств вынуждено было передать из федеральной собственности в собственность Москвы многие объекты культуры.

Сокращение ассигнований из федерального бюджета частично компенсировалось увеличением затрат из местных бюджетов: с 2,4 до 2,9% за 1992-1997 гг., хотя задолженность бюджетов субъектов Федерации в финансировании культуры составила в 1995 г. 419 млрд старых рублей, в 1996 г. - более 1,8 трлн , или свыше 70% утвержденного уровня. С конца 1995 г. региональные власти фактически прекратили финансировать сферу культуры, кроме расходов на зарплату и стипендии.

Республики Алтай, Тыва и Хакасия, Костромская, Ленинградская, Омская, Пермская, Псковская, Смоленская и Тверская области приняли свои территориальные программы культурного развития, благодаря которым средства в культуру из государственного и местных бюджетов можно было вкладывать более предметно, с учетом сложившейся социально-культурной и экономической ситуации.

В западноевропейских странах доля расходов на культуру на национальном уровне тоже меньше, чем на региональном и местном уровнях. Но в России доля федерального уровня (без учета средств массовой информации), снизившаяся в 1996 г. до 10%, оказалась в несколько раз меньше, чем в западных странах.

При хроническом недофинансировании культура обречена на медленное угасание. Тяжелыми социальными последствиями грозит продолжение принятия нереального бюджета, когда более двух третей предусмотренных бюджетом средств не попадают в сферу культуры, когда в ее учреждениях за неуплату коммунальных платежей отключают электричество, отопление и телефон, а нищенская зарплата творческих работников не выплачивается по нескольку месяцев. А ведь именно на культуре во многом держится хрупкое равновесие российского общества.

Большинство учреждений культуры, в том числе отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия России, оказалось в тяжелейшем положении. Не менее половины памятников - в аварийном состоянии. Около 15 тыс. построек могут полностью разрушиться в ближайшие 10 лет. Почти прекращена работа по пополнению музейных собраний произведениями прошлых лет, заморожено создание новых экспозиций в федеральных музеях субъектов Федерации. Сложилось тяжелейшее положение с обеспечением сохранности библиотечных фондов, пополненем их новыми изданиями. Почти 90% издаваемых в России книг отсутствуют в библиотеках, резко снизились поступления иностранной научной литературы. Даже в Российской государственной и Российской национальной библиотеках по сравнению с 1995 г. они уменьшились в два раза, что наносит ущерб национальным интересам нашей страны, поскольку усугубляет ее отставание в освоении новейших научно-технических достижений и технологий, порождает информационный дефицит в науке, образовании и, в конечном счете, в экономике.

Количество библиотек, клубных учреждений, парков культуры и отдыха, кинотеатров сокращается. Правда, сеть театров и музеев, наоборот, в последние годы расширялась благодаря демонополизации и разукрупнению действующих учреждений культуры, возникновению множества независимых творческих коллективов, большей частью в форме негосударственных некоммерческих организаций. Кроме постоянных театров, цирков, музеев, галерей создаются временные творческие коллективы для реализации конкретных культурных проектов. Благодаря этому сохранилось общее число рабочих мест при сокращении средней численности работников одного учреждения.

До недавнего времени существовало расхожее мнение, будто объектов культуры в России хватает, в каждой деревне был клуб или дворец культуры. Но миф о России как о стране, высоко обеспеченной учреждениями культуры, не соответствует действительности. В нашей стране на 1 млн жителей 3,2 театра, в Австрии - 24, Швеции - 13,6, Франции - 9,6, Великобритании - 8,9, Японии - 8,7, Италии - 5,9.

В России 10 музеев на 1 млн жителей, в Нидерландах - 35, Швеции - 34, Чехии - 33, Германии - 32. Библиотек (наша страна "самая читающая") в России на 1 млн человек - 368, в Финляндии - 2500, Чехии - 708. Даже в Москве обеспеченность музеями, театрами, концертными залами, галереями, библиотеками существенно ниже, чем во многих европейских столицах. В Москве на 1 млн жителей 8 музеев, в Лондоне - 41, Париже - 39, Риме - 36. В Москве на 1 млн жителей 20 театров, в Вене - 63, Берлине - 44.

В бывшем СССР государство полностью держало в своих руках объекты и учреждения культуры, финансирование и управление ими, что позволяло партийной бюрократии вводить любые идеологические ограничения и контролировать культурную жизнь общества. Соответственно культивировалось мнение о недопустимости коммерциализации культурной деятельности. Сегодня этот стереотип мешает созданию в сфере культуры крупных экономических субъектов рыночного типа. Между тем во многих странах они имеются и даже составляют конкуренцию промышленным компаниям. Так, за 1997 г. прибыль американской компании "Дисней" составила 1,2 млрд долларов, английской "Гранада груп" - 532 млн (для сравнения: российский "ЛУКойл" имел 748 млн долларов прибыли).

Аналитики считают, что и российскую культуру нужно включить в рыночные отношения. Начало этому положило ее разгосударствление. Но пока сделано недостаточно для адаптации культуры к условиям рынка, активного вовлечения нашего богатейшего культурного наследия в современную экономическую жизнь, повышения культурной активности населения, а также для привлечения в эту сферу дополнительных средств частных лиц и корпораций.

Дальнейшее разгосударствление невозможно без приватизации в сфере культуры. Опыт приватизации в России показал, что применение к объектам социальной сферы общих с предприятиями подходов ведет к коммерциализации и утрате ими своих социальных функций (к перепрофилированию). Этим, в частности, объясняется введенный законодателями запрет на приватизацию образовательных учреждений. Однако после принятия нового Гражданского кодекса, законов "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г., "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11 августа 1995 г. созданы правовые условия для некоммерческой приватизации и меценатства.

Некоммерческая приватизация - разгосударствление социально-культурных учреждений путем преобразования их не в хозяйственные общества, а в некоммерческие организации, прежде всего фонды и некоммерческие партнерства. В отличие от акционеров и пайщиков товариществ, учредители некоммерческих организаций не вправе делить прибыль или имущество последних. Все взносы учредителей и спонсоров, как и вся полученная прибыль некоммерческих организаций, должны расходоваться на уставные цели. Соучредителями таких организаций могут быть граждане и юридические лица, а также органы государственной власти и местного самоуправления.

Частные лица и корпорации вкладывают свои средства в фонды и другие некоммерческие организации, не имея от этого прибыли, по разным причинам. Чаще всего ими движет желание способствовать развитию национальной культуры, искусства или науки, иногда желание улучшить имидж фирмы, показать потребителям, что она заботится не только о прибыли, но и об общественных интересах. Меценатство в нашей стране снова становится престижным, позволяя гражданам отстаивать собственные взгляды на искусство.

Примеров современного меценатства немало. Так, благотворительный фонд банка "Менатеп" составил в 1997 г. 2,5 млн долларов. Серьезную поддержку Эрмитажу оказывали "Онэксимбанк", Московский международный банк, компания "Кока-кола". Фирма "Экспопарк" организовала ярмарку Арт-Москва (март 1998 г.) и Российский антикварный салон. Банк "Юнибест", Торгово-промышленная палата и "Национальный страховой альянс" учредили некоммерческую благотворительную организацию "Премия Кумир". М. Ростропович создал благотворительный фонд, который отыскивает и поддерживает молодых талантливых музыкантов. Стипендии в размере 100 долларов в месяц уже получили 20 молодых музыкантов из разных городов России. Спонсор проекта - компания "Вимм-Биль-Данн". Американская компания "Юнайтед текнолоджис корпорейшн" организовала сбор средств среди американских фирм, работающих на московском рынке, в помощь Третьяковской галерее.

Таким образом, некоммерческая приватизация дает возможность привлечь к финансированию учреждений культуры средства частных лиц и корпораций, одновременно сохранив контроль органов управления за использованием переданного некоммерческой организации государственного (муниципального) имущества по прямому назначению. В случае передачи или продажи зданий - памятников истории и культуры в собственность некоммерческим организациям государство с помощью надзора может и обязано обеспечить их сохранность и общественную доступность.

Несмотря на законодательное оформление, некоммерческая приватизация сталкивается со многими трудностями. В их основе лежит предубеждение против "частников", иногда обоснованные подозрения, что под видом благотворительности они уклоняются от налогов. Нередко вместо борьбы с финансовыми злоупотреблениями налоговые органы выхолащивают предусмотренные законом налоговые льготы для некоммерческих организаций, что резко уменьшает частные пожертвования учреждениям культуры. Вместо того чтобы требовать проведения, как предписывает закон, ежегодного независимого аудита и публикации отчетов об источниках средств и направлениях их расходования, они пытаются по налогообложению приравнять фонды и иные некоммерческие организации к коммерческим.

В других странах частным лицам и хозяйственным обществам, вкладывающим средства в благотворительные фонды и иные некоммерческие организации, предоставляются налоговые льготы. В России пожертвования тоже исключаются из налогооблагаемой прибыли, но размер льготных пожертвований ограничен минимальными суммами. Льгота по НДС согласно действующей инструкции предоставляется только в том случае, если все операции некоммерческой организации исключительно благотворительные, т.е. у нее нет ни одного коммерческого договора. Для большинства фондов это нереально.

Государственные учреждения культуры и творческие союзы имеют наибольшие (после общественных организаций инвалидов и религиозных организаций) налоговые льготы. И все же декларированные в программных документах правительства меры стимулирования негосударственного сектора культуры в должной степени не подкреплены налоговой политикой. Напротив, в 1995-1996 гг. часть прежних льгот упразднили. Лишились льгот по налогу на прибыль негосударственные и немуниципальные музеи, библиотеки и филармонии, а также государственные и муниципальные дома культуры, парки культуры и отдыха.

Из предоставленных ранее налоговых льгот, существующих во всем цивилизованном мире, оставалась лишь небольшая льгота по налогу на прибыль, полученную только от основной деятельности государственными и муниципальными музеями, библиотеками, филармониями, театрами, цирками и зоопарками. Однако в 1996 г. и эту льготу отменили, хотя ожидаемая экономия бюджета, по оценке самого правительства, была невелика - 36 млрд неденоминированных рублей. Кроме того, отменили льготы по налогу на прибыль предприятиям и организациям, жертвовавшим средства муниципальным и независимым учреждениям культуры, хотя у "жертвователей" в государственный сектор культуры она сохранилась.

В налоговом законодательстве усиливается дискриминация независимых негосударственных организаций культуры, что не соответствует логике рыночных реформ. Согласно законодательству сумма налогооблагаемой прибыли уменьшается на величину средств, безвозмездно перечисляемых юридическими лицами государственным учреждениям культуры, в пределах 5% прибыли, другим организациям культуры, а также благотворительным организациям - в пределах 3%. В западных странах подобные налоговые льготы устанавливаются обычно в интервале 5-10%.

Налоговые льготы предоставлены непосредственно учреждениям культуры, но предпочтение отдается государственным организациям. От НДС освобождены профильные услуги учреждений культуры, все печатные издания, получаемые государственными библиотеками и музеями по международному книгообмену. Учреждения культуры освобождены от налогов на землю и имущество, государственные и муниципальные клубные учреждения, цирки, зоопарки, парки культуры и отдыха - от налога на прибыль, полученную от основной деятельности.

Полностью освобождены от налога на прибыль государственные и муниципальные музеи и библиотеки, филармонии и государственные театры. До 1996 г. такую льготу имели аналогичные муниципальные и негосударственные организации. Однако, столкнувшись со случаями использования вывески учреждения культуры для прикрытия коммерческой деятельности и ухода от налогов, с января 1996 г. эту льготу распространили только на прибыль от основной деятельности данных учреждений. А негосударственные организации культуры лишили льгот полностью. Такое налоговое неравенство сдерживает развитие некоммерческих негосударственных организаций и в результате обедняет бюджет культуры в целом. Предусмотренный же законодательством дополнительный контроль за деятельностью некоммерческих организаций культуры пока не применяется. Налоговым органам легче и проще лишить некоммерческие организации культуры налоговых льгот, чем блокировать возможные злоупотребления.

Страны с развитой рыночной экономикой давно идут по иному пути: они предоставляют налоговые льготы и государственную поддержку некоммерческим организациям культуры в обмен на их финансовую прозрачность и определенные ограничения их деятельности. Кроме того, для пополнения бюджета культуры вводятся специальные налоги.

Аналогичная "культурная рента" в России могла бы устанавливаться в виде процента с доходов, скажем, от продажи товаров и услуг на территории культурных центров, от объема реализации чистых аудио- и видеокассет, от туристических услуг, от коммерческой рекламы в средствах массовой информации, от проведения национальных лотерей. Платить "культурную ренту" должны все юридические лица, не принадлежащие к некоммерческим организациям культуры. Собранные таким образом средства целесообразно зачислять в фонд поддержки культуры.

Для повышения эффективности расходования средств на развитие культуры нужно законодательно обеспечить прозрачность всех источников доходов организаций культуры и направлений их использования. Законом должна быть установлена обязательная публикация органами управления, государственными и муниципальными организациями культуры отчетов о расходовании бюджетных и внебюджетных средств, о проведении конкурсов. Необходимо законодательно оформить порядок создания и деятельности попечительских советов в государственных и муниципальных учреждениях культуры, которые занимались бы общественным надзором за их финансово-хозяйственной деятельностью.

Активному использованию государственного имущества для получение внебюджетных средств по финансированию некоммерческих программ в сфере культуры мешает действующий порядок распоряжения этим имуществом. Мингосимущество наделено правами распоряжаться находящимися в государственной или муниципальной собственности памятниками истории, культуры и зданиями, в которых они располагаются. Но оно не заинтересовано или не находит времени для поиска путей прибыльного использования этого имущества, которые были бы приемлемы с точки зрения развития культуры. Так, по законодательству доходы от предоставления предметов государственного музейного фонда на выездные экспозиции, кино- и видеосъемки принадлежат исключительно музею. Но на практике лишь часть этих доходов достается непосредственно музеям. Немалая доля оседает у посредников, а также лично у директоров музеев.

На Западе в государственных учреждениях культуры действуют административные советы, перед которыми руководители периодически отчитываются за работу и использование денег, в том числе поступающих от реализации, например, сувениров. В России руководители государственных и муницип