год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В федеральных программах, одобренных правительством в 1993 г. и в 1996 г., декларировались следующие цели культурной политики государства: сохранение накопленного культурного потенциала и наследия народов России; обеспечение преемственности культурных традиций, а также формирование и эффективное использования архивного, библиотечного, музейного фондов; поддержка кинематографа и классической художественной культуры, традиционно определяющей престиж России; содействие возрождению национальных культур народов и этнических групп - необходимому условию преодоления напряженности в межнациональных отношениях, а также развитию культуры российской провинции; сохранение профессионального образования в области культуры и искусства, поддержка молодых дарований и инноваций, обеспечивающих рост культурного потенциала общества. Но декларации в официальных документах зачастую не совпадают с тем, что реально делается.

Государственная культурная политика сегодня - это политика разных ведомств. Вопросами культуры и искусства занимаются Министерство культуры, Комитет по кинематографии, Комитет по печати, Федеральная служба телевидения и радиовещания, Государственная архивная служба, а также министерства и управления культуры субъектов Федерации. Эти ведомства проводят относительно самостоятельную политику в "своих" областях культуры, стремятся в условиях финансового дефицита сохранить свои отраслевые комплексы и свой аппарат чиновников. В статьях затрат на культуру бюджетов разных уровней неоправданно высока доля управленческих расходов. Даже развитые страны не позволяют себе столь нерациональные траты. При этом надо учитывать, что до сих пор действующая в России неконкурсная система финансирования учреждений культуры превращает чиновников ведомств в "благодетелей", от которых всецело зависит размер государственных дотаций, что создает благоприятную почву для коррупции.

Когда в 1996 г. создавался Совет по культуре и искусству при Президенте РФ, надеялись, что он будет формировать и проводить последовательную целостную государственную политику в сфере культуры, генерировать идеи по реформированию малоэффективного бюрократического аппарата управления. Но этого не произошло. Совет оказался не рабочим, а декоративно-совещательным органом. Результативность его деятельности минимальна.

Не улучшила положение и федеральная целевая программа "Развитие и сохранение культуры и искусства в Российской Федерации (1997-1999 гг.)". Провозглашенная в ней задача обеспечить развитие культуры как системы ценностей, формирующих идентичность нации и влияющих на все сферы общественной жизни, осталась теоретическим постулатом, не востребованным практикой. Не повысилась эффективность использования бюджетных средств, без внимания остались пресса, книгоиздание, телевидение, радиовещание, индустрия развлечений - мощные каналы распространения культурных ценностей. Содержание документа, как и предыдущей программы, ограничено традиционно узкими рамками "культура и искусство" и представляет собой механический свод заявок по финансированию Минкультуры, Роскомкино, Росцирка и других ведомств. Не помог сфере культуры и президентский статус этой программы.

Ассигнования на культуру в бюджете 1997 г. были утверждены в объеме 67% необходимого уровня, а фактическое исполнение оказалось наполовину меньше утвержденного. Поэтому на общем положении не отразились даже положительные стороны программы: увеличение размеров тысячи государственных премий, присуждаемых деятелям культуры и искусства и молодым авторам; учреждение 100 ежегодных президентских грантов на сумму 5 млн новых рублей; решение о передаче государственным и муниципальным учреждениям культуры из федеральной собственности зданий и сооружений, арендуемых ими более 10 лет.

Для улучшения государственной помощи сфере культуры некоторые специалисты предлагают воссоздать суперминистерство культуры, которое занялось бы стратегическими вопросами, имело бы власть над прочими "культурными" ведомствами для проведения единой федеральной политики в области историко-культурного наследия, художественной литературы, кинематографа, теле- и радиовещания. Возможны два варианта создания такого министерства: первый - объединить все или часть нынешней пятерки ведомств; второй - создать новый государственный орган по вопросам культурной политики с одновременным понижением административного статуса прежних министерств и ведомств и их подчинением этому суперминистерству. Однако не приводятся доводы в пользу того, что оно сумеет избавиться от пороков, присущих чиновничьей пирамиде.

Противники этой идеи опасаются, что отдельные профессиональные группы в области историко-культурного наследия и исполнительского искусства создадут автономные государственные структуры (комитеты, фонды), с помощью которых будет легче выжить и добиться уважения со стороны общества. Тем самым будут формироваться локальные культурные элиты. Поэтому противоположная точка зрения состоит в том, что надо всемерно ограничить властно-распорядительные функции ведомств, курирующих культуру. Не чиновник, а творческий работник должен решать, что хорошо, что плохо. Для этого надо сократить аппарат чиновников и приблизить их к заботам курируемой области культуры.

Иными словами, надо продолжить нынешний курс дробления органов государственной поддержки культуры, радикально изменив подход - от прямого бюджетного финансирования перейти к распределению средств на конкурсной основе непосредственно или через благотворительные фонды, как делается во многих странах. Участвовать в таких конкурсах должны не только государственные и муниципальные, но и негосударственные некоммерческие организации культуры. Ведомства должны лишь организовывать конкурсы, а выделение грантов следует доверить независимым авторитетным жюри. При этом обязательно наладить действенный контроль за целевым расходованием бюджетных средств.

Если придерживаться такого подхода, то следует положительно оценить придание статуса особо ценных 35 объектам культуры. Финансирование каждого из них теперь проходит отдельной строкой в федеральном бюджете. Функции государственного управления их деятельностью, контроля за использованием бюджетных средств перешли к Министерству финансов и аппарату правительства. Следовательно, чиновникам "культурных" ведомств труднее навязывать мастерам искусств свои взгляды и предпочтения.

Рассчитывать на то, что, используя рычаги рыночной экономики, российская культура сама выйдет из кризиса, не приходится. Нужно рациональнее использовать бюджетные средства. Для этого целесообразно, во-первых, обеспечить единство планирования расходов бюджета на культуру и контроляза исполнением бюджета; во-вторых, увеличить участие субъектов Федерации в финансировании федеральных учреждений культуры, связанном с решением региональных социально-культурных задач; в-третьих, передать часть федеральных организаций культуры в собственность субъектов Федерации; в-четвертых, пересмотреть федеральную программу сохранения и развития культуры с учетом реальных возможностей бюджета и новых экономических механизмов; в-пятых, сделать конкурсный порядок распределения бюджетных средств основным при финансировании культуры.

Чтобы защищать отечественное искусство и культуру, оказывать им покровительство, необязательно восстанавливать над ними тотальный идеологический контроль, тем более что это запрещено Конституцией РФ. Беда в другом - российское государство, сняв с себя тогу патернализма, постаралось избавиться и от обязанности протекционизма, т.е. правовой и экономической защиты отечественной культуры, предоставления ей режима наибольшего благоприятствования. Государственный протекционизм отсутствовал на телевидении и радиовещании вплоть до конца 1997 г., когда был создан общероссийский телеканал "Культура". Но и он не получает бюджетного финансирования на подготовку собственных телепрограмм или закупку прав на демонстрацию отечественных фильмов.

Несмотря на то, что выданы сотни лицензий частным телевизионным и радиовещательным станциям, они не берут на себя обязательств показывать отечественные фильмы и программы, распространять отечественную культуру - российское законодательство, в отличие от других стран, такого требования не содержит.

В Польше законом установлено, что отечественные телевизионные программы и фильмы должны составлять не менее 30% объема телевещания, причем информационные передачи, спортивные трансляции, реклама и игры не включаются в эту квоту; 10% вещания необходимо обеспечить за счет продукции, созданной негосударственными производителями. В Чехии квоты устанавливает Совет по радио- и телевещанию, который выдает соответствующие лицензии и контролирует соблюдение лицензионных условий. Например, крупнейшая в Чехии телекомпания Нова-ТВ с 1997 г. показывает 40% программ национального производства, всего же европейскими должны быть 60% программ.

В Венгрии закон предписывает негосударственным телекомпаниям 20% вещания в год посвящать социально значимым программам (информационные передачи, программы для молодежи, из сферы культуры и науки); частные телекомпании 6% доходов от рекламы обязаны направлять на создание телефильмов, причем 30% из них должны быть сняты независимыми от телекомпании производителями. Государственному телевидению предписано показывать 51% программ национального производства, в том числе 20% кинофильмов, из которых 30% должны быть куплены у других производителей; а государственному радио - не менее 30% времени музыкальных программ отводить венгерской музыке. В Румынии теле- и радиовещатели обязаны половину эфирного времени отдавать румынским программам. Во Франции за прокат американских фильмов взимают больше налогов, чем за демонстрацию французских и европейских. Разница идет на поддержку отечественного кино. В США государство поддерживает кинопроизводство не прямыми финансовыми вливаниями, а льготами (в частности, низкими процентами банковских кредитов).

Таким образом, необходимость государственного протекционизма в сфере культуры и искусства вызвана не ностальгией по прошлому, а стремлением покончить с небрежным отношением к бесценным сокровищам отечественной культуры, оказать ей поддержку не только бюджетным финансированием, но и другими способами. России предстоит выстраивать иную, чем прежде, культурную политику. Министерство культуры обязано охранять и приумножать все культурное достояние народа (а не замыкаться на поддержке отдельных привилегированных коллективов и групп мастеров), на деле начать объявленную реструктуризацию отрасли, покончить с теневой приватизацией культурного наследия.