год 2010-й - более 30.000.000 обращений

История развития российского села претерпела множество реформ. Самые значительные из них: реформа 1864 г., начала XX века - столыпинская реформа, а начиная с 1917 г., село вступило в полосу постоянных реформ. Объединяло их одно: революционность подхода к преобразованию села, но, как правило, с учетом одного-двух факторов, то есть отсутствие комплексного системного подхода, что, на наш взгляд, и приводило к негативным результатам.

Аграрная реформа, начатая в России по инициативе Правительства в 1991 г., не стала, к сожалению, исключением, исторически сложившейся негодной практики реформирования села. Она резко ухудшила социально-экономическую ситуацию в агропромышленном комплексе, усилила кризисные процессы, привела в полный упадок производство. Его общий объем опустился до уровня начала 70-х годов. Никогда, за всю историю, Россия не стояла перед лицом таких испытаний, как сегодня. Все стало зыбко, неопределенно, неоднозначно. Нищета уже не стучится, а вошла почти в каждый дом.

Из-за дороговизны, которая устойчиво подстегивается инфляцией, на питание населения России уходит три четверти всех доходов против 2-30% в развитых странах. Почти на 30% сократилось потребление мяса и мясопродуктов; на 32% - молока и молокопродуктов. Более чем на 40% уменьшилось потребление овощей, рыбы, рыбопродуктов. Дефицит белка составил 25% к потребности, витаминов - 50%. Идет процесс самоуничтожения нации.

Проводимая Правительством стратегия аграрных реформ, в основе которой заложен принцип революционности (скоропалительного разрушения колхозно-совхозных форм ведения хозяйства при отсутствии значимых результатов деятельности фермерских хозяйств), а не эволюционности, потерпела крах. Иначе и не могло быть, поскольку АПК по своей социально-экономической природе, в соответствии с мировой тенденцией развития производительных сил, может функционировать и успешно реформироваться только на естественно эволюционном пути своего развития, с учетом более полного использования исторического опыта, накопленного экономического, научно-технического и интеллектуального потенциалов за весь период своего существования.

В аграрном секторе фактически никакой реформы нет, так как нет продуманной программы его реформирования. Попытки Правительства снять трудности в развитии агропромышленного комплекса за счет приватизации, изменения форм собственности и организации производства за счет ускорения фермеризации сельского хозяйства не дали, в силу грубых ошибок в аграрной политике, положительных результатов.

Давая оценку сегодняшней аграрной политике, можно сказать, что она носит хаотичный, нетрадиционный и реакционный характер, что привело российскую деревню к катастрофе. Все это не только не приближает решения продовольственной проблемы, но и отбрасывает страну далеко назад. Не стихия рынка, а целенаправленные действия государства должны составлять основу реформы. Для полноценного обеспечения населения продовольствием нужно, чтобы государство оказывало действенную помощь сельскому хозяйству, помогая повышать его эффективность, как это делается во всем мире. Так, в странах Западной Европы, объединившихся в ЕЭС, на сельское хозяйство расходуется более 65% бюджета, а управление стало централизованным, направленным на увеличение продуктивности сельского хозяйства, стабилизацию рынков, обеспечение справедливого уровня жизни сельского населения, умеренные цены для потребителей.

По данным Организации экономического сотрудничества и развития (Париж), доля помощи государства в доходах фермеров составляет в Австралии 15%, США - 30, Канаде - 45, странах общего рынка - 49, Австрии - 52, Швеции - 59, Японии - 66, Финляндии - 71, Норвегии - 77, Швейцарии - 80%.

В России же в результате так называемых реформ в агропромышленном комплексе решили превратить десятки тысяч крупных коллективных хозяйств в миллионы единоличных крестьянских (фермерских), не поддержав их ни финансово, ни материально. Что из этого вышло, теперь хорошо известно. Разрушены коллективные хозяйства и не начали толком функционировать фермерские. Более того, бывшие колхозы и совхозы являлись ведь не только производственными единицами, способными, кстати, поддержать в том числе и фермерские хозяйства, но были и организующими центрами социальной жизни деревни. Поэтому разрушение их стало чревато не только голодом, но и социальной деградацией сельского общества. Мировая же практика говорит о том, что эти процессы в капиталистических странах не только не пущены ими на самотек, но детально регламентируются на основе тщательного анализа последствий принимаемых решений. По прогнозам американских специалистов, в США к 2017 г. 80-85% сельхзозпродукции будут давать 55 тыс. крупных предприятий, способных внедрить 46 программ научно-технического прогресса. А капитализаторы России хотят заменить 50 тысяч крупных предприятий миллионами парцелл, для которых НТП будет светом далекой звезды. Капиталисты же сегодня все большее внимание уделяют социальным аспектам сельскохозяйственного производства.

Кризис в сельском хозяйстве - это и кризис государства. Идеология невмешательства государства в экономические и социальные процессы, его отказ от гарантий человеку - ущербна для самого государства. Заидеологизированная аграрная политика порождает в российской деревне и в обществе в целом социальный раздор, экономический упадок и хаос, в корне подрывает созидательный потенциал российского крестьянства.

Идеологи аграрных реформ, настойчиво пропагандируя сплошную фермеризацию села, скромно молчат о "цене" этой абсурдной идеи. А она, по примерным подсчетам, такова - 0,8-1,0 трлн. долл. капвложений. Кардинально придется перестраивать, а не совершенствовать социальную инфраструктуру. Этого экономике России не осилить и за полстолетия. А ведь есть еще масса других подводных камней на пути преимущественно фермерского развития на базе частной собственности на землю.

Сегодня уже можно с полным основанием утверждать, что земельная реформа как проявление новой аграрной политики была изначально рассчитана на разрушение сельского хозяйства. И все дело в том, что сутью такой политики стало понимание земли не как средства производства, а как средства удовлетворения потребности, то есть отношение к земле рассматривается, как к обычному товару, подверженному свободной купле-продаже. Пользуясь этим, принимаются документы о частной собственности на сельхозугодья, о продаже земли т.д., имеющие антикрестьянскую, более того, антинародную сущность. Не смущает, к сожалению, новоявленных реформаторов и то, что это противоречит естественноисторической линии развития мирового сельского хозяйства.

Ни в одном развитом капиталистическом государстве нет жесткой зависимости между формой собственности на землю и результатами хозяйствования. Так, в США 45% фермеров - не собственники, а арендаторы. Во Франции их более 50%. Нельзя "увязывать" частную собственность и благоденствие. Дело не в форме собственности, а скорее в форме ее реализации.

Против частной собственности выступали многие великие мыслители мира: от Ж.-Ж.Руссо до А.В.Чаянова. Только в "Круге чтения" Л.Толстого около четырех десятков цитат из произведений крупнейших гуманистов, которые были против частной собственности на землю. Пусть это не главный аргумент, но их мнение весомо.

Известно также, что при господстве частной формы собственности основная масса населения не имеет собственности. Около 90% работающих в капиталистических странах - наемные работники, а работать их заставляют другие причины: не собственность, которой у них нет, а условия вознаграждения за результаты труда. Подлинная роль собственника - участие в производстве, труде, в его распределении, контроле, оценке, определении оплаты. Говорить же, что обладание долей имущества или акцией делает крестьянина собственником в полном смысле слова - неверно. Подлинная эффективность труда может базироваться только на соединении работника с управлением производством и трудом. У нас же идет пока обратный процесс.

В основе всех аграрных преобразований, продиктованных соответствующей аграрной политикой, лежит земельная реформа. Именно земельный строй в значительной мере предопределяет организационно правовую структуру аграрного сектора экономики страны. К сожалению, ныне действующие законы, указы Президента, постановления Правительства, регламентирующие реализацию земельной реформы, явились результатом волеизъявления определенных кругов, далеко стоящих от данных проблем, имеющих определенную цель - разрушить производство. Все это прикрывается демагогическими лозунгами "право каждого гражданина на землю", "свобода рынка", "фермер накормит" и прочие. Подобное законодательство усиливает лишь идеологизацию аграрной политики, усугубляет ущербность ее для российской деревни и общества в целом.

В настоящее время надо менять не форму общенародной собственности на частную собственность, что исторически явится шагом назад, а менять и регулировать отношения внутри нее, между различными хозяйствующими субъектами на земле, то есть отношения по уровням и характеру владения, пользования и распоряжения общенародной собственностью. Это ведет к установлению многообразия форм и методов реализации общенародной (государственной) собственности. Не многообразие форм собственности, хотя это и не исключается, а прежде всего многообразие методов и форм реализации общенародной собственности различными типами хозяйствующих субъектов на земле - такова, на наш взгляд, должна быть цель земельной реформы. И все это должно найти свое отражение в Земельном кодексе Российской Федерации, который обсуждается в Государственной Думе.

Нам представляется, что в кодексе законодательно должны быть определены приоритетные землевладельцы в сельском хозяйстве, ограничены размеры частного землевладения, введены ограничения на передачу крупных земельных участков в аренду. Ограничения не должны препятствовать созданию предприятий оптимальных размеров.

Допуская право частной собственности на землю, как это предусмотрено Конституцией, тем не менее нельзя согласиться с той узкой ее трактовкой, по которой она рассматривается лишь как собственность отдельных граждан. А почему не могут быть собственниками земли юридические лица, объединения граждан? Ведь сегодня все признают равноправие форм собственности и хозяйствования. Поэтому целесообразно ввести в кодекс такие виды собственности, как акционерная, кооперативная, коллективная, общинная. Это позволит подвести правовую базу под новые уклады сельской экономики.

Защита интересов тех, кто сегодня работает на земле, требует четкого ответа на вопрос о купле-продаже земли. В принципе купля-продажа земли возможна, но она, точнее, механизм ее реализации, должен полностью исключать неограниченные спекулятивные сделки с землей, как это принято в мировой практике. Так, например, ни в одной капиталистической стране нет свободной частной собственности. За рубежом и теоретики и практики давно уже ставят вопрос о расщеплении права частной собственности, передаче части функций собственника государству для регулирования земельных отношений. Разговоры о том, что земля на Западе свободно продается,- беспочвенны и имеют чисто пропагандистский характер. Без разрешения государства никто ничего не продает. В США, например, в штате Вермонт, выдаются специальные разрешения и на продажу земельных участков и даже на объявления об их продаже.

Поэтому идею свободной продажи-покупки земельных долей, которыми сегодня наделено население, нельзя расценивать иначе как ваучеризацию земельных отношений для особого круга капитализаторов. Оправданным может считаться лишь то, чтобы земельные доли без отвода в натуре продавались бы только участникам общей собственности. Если же такой отвод состоялся, то и в этом случае бывшие собственники-продавцы должны иметь первостепенное право на приобретение земельного участка.

Правовой вакуум в сфере земельных отношений требует ускоренного принятия Земельного кодекса. Именно в нем должны быть заложены основные принципы регулирования отношений собственности на землю. России нужен цивилизованный, регулируемый государством земельный рынок, включающий, на наш взгляд, три момента, жестко его ограничивающих.

Первое. Сельскохозяйственные земли может приобрести только тот, кто на этой земле намерен работать.

Второе. Необходимо ограничение на предельный максимальный размер частного землевладения.

И наконец, не может измениться целевое назначение земельного участка в случае его купли-продажи.

В заключении следует отметить, что, во-первых, заидеологизированная аграрная политика ныне действующим законодательством порождает в целом социальный раздор, экономический упадок и хаос; в корне подрывает созидательный потенциал российского крестьянства, вконец разрушает крупное коллективное, общественное производство.

Во-вторых, реформирование аграрного сектора экономики на базе частной собственности на землю и ее купли-продажи экономически непосильно, если преследовать цель поднять его на цивилизованный уровень, наоборот, оно отбросит это дело к уровню прошлого века, преодоленному миром.

В-третьих, ныне действующее законодательство, освящающее частную собственность на землю, куплю-продажу ее, разрушение общественного производства, осуществляющееся в основном в форме указов Президента, будет способствовать развалу Российского государства, ибо есть республики и регионы, которые не признают такую реформу.

В-четвертых, частная собственность на землю и купля-продажа ее чужды общественной исторической природе и национальному самосознанию российского крестьянства. Насаждение ее приведет к социальной обездоленности и нищите основной части населения, пауперизирует крестьянство, вызовет серьезные социальные конфликты, а при определенных условиях и гражданскую войну. Об этом свидетельствует исторический опыт, и этого не следует забывать.

Смысл любой реформы должен сводиться прежде всего к его социальной цене. Это глобальный вопрос настоящего и будущего. Вопрос тактики и стратегии. Опыт показывает, что при сложившемся в стране уровне и характере развития производительных сил, в условиях формирования многоукладной аграрной экономики успех аграрной реформы, причем при минимальных социально-экономических потерях в обществе, может быть достигнут только эволюционным путем. Это обеспечит безкризисность развития АПК в переходный период.

Одним словом, несостоятельной оказалась главная идея аграрной реформы, основанная на следующих тезисах:

• попытка подмены интересов укрепления финансово-кредитной системы и производственной базы села изменениями в формах собственности и хозяйствования. Фактически концепция реформы признавала только частную собственность на землю и средства производства, а многообразие форм собственности и форм хозяйствования только декларировалось. Известно, что создание многоукладной экономики на селе отвечает мировым тенденциям и традициям России. История и практика различных стран (США, Израиль, Китай, Голландия) , в том числе и России, снимают вопрос об исключительном преимуществе той или иной форм собственности. Реалиям современной экономики отвечает "теория ниш", в соответствии с которой каждая из форм находит то место, где она оказывается более эффективной;
• способность стихийных сил рынка самим обеспечить поступательное развитие АПК без необходимого государственного регулирования макроэкономичееских процессов. Успешная же реализация аграрной реформы возможна только на основе сочетания саморегулирования рынка и применения сбалансированной ценовой кредитно-финансовой и налоговой политики государства. В настоящее время практически все развитые страны держат под государственным контролем цены на продукты питания. Во многих случаях такой контроль достигает 40-50%. Сельское хозяйство поддерживается по различным каналам. Так, например, в Германии субсидии селу оцениваются в 12,7%, в Дании - 17,7, в Великобритании - 27,2, в Японии - 36,7%, а в России они составляют только 4,8% ВВП.

Таким образом, анализ отечественного и мирового опыта показывает, что переход от одной системы хозяйствования к другой в агропромышленном комплексе требует для проведения реформ относительно продолжительного времени с учетом особенностей развития производительных сил, национальных традиций и обычаев.