год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Финансовое положение сельхозпредприятий во многом определяется диспаритетом ("ножницами") цен, сокращением дотаций и субсидий из бюджета, высокой кредиторской задолженностью аграрного сектора, недоступностью для сельхозпредприятий кредита по сложившимся в экономике ставкам.

До 1991 г. в условиях государственной поддержки техника продавалась сельхозпредприятиям по ценам ниже цен производителей. Разница компенсировалась из бюджета. После либерализации цен предприятия, пользуясь своим монопольным положением, резко повысили цены на сельхозмашины. Такой возможности селяне были лишены, так как цены на их продукцию продолжало регулировать государство. Перерабатывающие предприятия как локальные монополисты занижали закупочные цены на сельскохозяйственное сырье. В результате возник диспаритет цен.

Цены на сельхозпродукцию в 1996 г. по сравнению с 1991 г. в среднем выросли в 1733 раза, а на промышленную продукцию для сельского хозяйства - в 7761 раз, т.е. промышленная продукция подорожала вчетверо больше, чем продукция аграрного сектора. В результате существенно ухудшилось финансовое состояние сельского хозяйства и вынужденно упал спрос на средства производства.

Сказался и импорт дешевого продовольствия. За 1993-1995 гг. импорт свежемороженого мяса увеличился в 7 раз, птицы - в 11, детского питания - в 6 раз. В результате отечественные сельхозпредприятия столкнулись не только с диспаритетом цен, но с резким сужением рынка сбыта своей продукции. Ситуация изменилась лишь в результате девальвации рубля после августа 1998 г. Отечественные сельхозпроизводители получили шанс расширить свою долю на рынке, так как пресс дешевого импортного продовольствия ослабел. С осени 1998 г. увеличилось производство продукции на российских птицефабриках, отмечен рост поставок на внутренний рынок отечественных сыров, кисломолочных продуктов.

С 1996 г. цены на ресурсы для села, закупочные и оптовые растут примерно одинаковыми темпами. Так, в 1997 г. закупочные цены на животноводческую продукцию выросли на 8% относительно предыдущего года, на промышленные средства производства - на 8,2%.

Тем не менее правительство не оставляет намерения ввести регулирование цен в АПК якобы для восстановления ценового паритета между сельским хозяйством и смежными отраслями на дореформенном уровне. Эксперты указывают на возможные негативные последствия таких шагов. Дело в том, что устоявшийся паритет цен отвечает их мировым соотношениям, т.е. может быть принят за равновесное соотношение. Любое отклонение от равновесия требует усилий (и финансовых затрат) и будет неустойчивым. Это значит, что если удастся вернуть ценовые пропорции на уровень 1991 г., то через какое-то время вновь произойдет резкое изменение темпов в динамике цен, "ножницы" цен опять раскроются. Второй диспаритетный шок сельское хозяйство вряд ли переживет. Впрочем, финансовые возможности государства, скорее всего, не позволят ввести такое регулирование.

По некоторым оценкам, дотации и субсидии составляют 12-14% доходов сельхозпроизводителей. И это при том, что в 1998 г. сельское хозяйство профинансировано из федерального бюджета лишь на 20,3% от планового задания.

Опыт развитых стран показывает, что выделение средств на конкретные программы при тщательном отборе участников - действенный способ государственного регулирования АПК. У нас же по-прежнему отсутствуют четкие целевые программы, которые давали бы производителям свободу выбора при гарантированных условиях. А те программы федеральных дотаций сельскому хозяйству, которые реализуются, имеют низкую эффективность, но продолжаются без изменений - лишь с пересмотром ставок. К примеру, правительство приняло федеральную программу "Сахар", нацеленную на импортозамещение к 2005 г., на реализацию которой в расчете на год требуется сумма, примерно равная величине годового импорта сахара. Поэтому, скорее всего, она не будет реализована, как и десяток подобных программ.

В 1999 г. предусматривается уменьшение прямых бюджетных ассигнований на сельское хозяйство до 3,9 млрд рублей, при этом общий объем его финансирования с учетом возвратных средств составит около 30 млрд рублей. Бюджет ориентирован на повышение эффективности вложенных в АПК в предыдущие годы государственных средств. Сейчас на возвратной основе действуют фонды льготного кредитования АПК, лизинговый фонд сельхозтехники, федеральный фонд семян сельскохозяйственных культур, а также федеральный и региональные продовольственные фонды. Объем госресурсов, аккумулируемых в 1999 г. в этих фондах, оценивается в 25,1 млрд рублей. При этом предполагается, что средства федерального бюджета, предоставленные в 1995-1998 гг. в управление субъектам Федерации, в 1999 г. будут переданы им во владение, пользование и распоряжение.

Кредиторская задолженность сельхозпредприятий на 1 декабря 1998 г. составила 120,9 млрд рублей, из них просроченная - 93,9 млрд, или 77%, при этом дебиторская задолженность равнялась лишь 21,8 млрд рублей, из них просроченная - 12,5 млрд, т.е. кредиторская задолженность превысила дебиторскую в 5,5 раз (в 1997 г. - в 4,8 раза).

Почти половина кредиторской задолженности пришлась на долги бюджетам и внебюджетным фондам. Высокая кредиторская задолженность аграрного сектора во многом вызвана несвоевременной оплатой покупателями его продукции. Значительную часть задолженности составили пени за просрочку платежей.

Растут убытки сельского хозяйства. В 1997 г. они превысили 26,3 млрд рублей, в 1998 г. - 43 млрд. Доля убыточных хозяйств в 1990 г. равнялась 3%, в 1996 г. - 76, в 1997 г. - 82, в 1998 г. - 89%. Картотека и безакцептный порядок списания средств с расчетных счетов налоговыми органами лишают возможности большинство сельхозпредприятий получить сезонные кредиты. Необходима реструктуризация просроченной задолженности сельхозпредприятий перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Правительство приняло постановление "О предоставлении в 1998 году сельскохозяйственным товаропроизводителям, предприятиям и организациям агропромышленного комплекса отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по платежам в федеральный бюджет" от 2 октября 1998 г. № 1147 и рекомендовало субъектам Федерации и органам местного самоуправления сделать то же.

В отличие от предыдущей подобной акции, проведенной в конце 1994 г., прежнего повального списания или уменьшения долгов не предполагается, их реструктуризация увязывается со структурным преобразованием хозяйства-должника. Взяв на себя обязательство погашать в срок текущие платежи, предприятие получит пятилетнюю рассрочку по выплате долга (причем пени и штрафы будут пересчитаны в сторону уменьшения) с возвратом ежегодно пятой части причитающихся сумм. Главная цель - вернуть предприятия, работающие сегодня в основном через бартер, товарные кредиты и "черный нал", к нормальной экономической жизни. Счета хозяйств будут разблокированы, следовательно, появится доступ к кредитным ресурсам, возможность вести денежные расчеты с партнерами. По оценкам Минсельхозпрода, лишь половина убыточных хозяйств сможет воспользоваться этой льготой. Остальных ждет слияние с сильными предприятиями, раздробление на меньшие структурные единицы, введение внешнего управления или банкротство.

Для облегчения крестьянам доступа к кредитным ресурсам в марте 1997 г. правительство перешло на новую схему льготного кредитования сельхозпроизводителей, отказавшись от товарного кредита, который выдавался субъектам Федерации на поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) и комбикормов. Формально товарный кредит был объявлен возвратным, а фактически имел характер дотаций - на начало 1997 г. селяне не возвратили ссуд на 9,6 млрд новых рублей, или 80% взятых. Товарный кредит оказался неэффективным еще и потому, что производители поставляли ГСМ по бартеру, на треть завышая цены.

В соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" от 16 апреля 1996 г. № 565 при Минсельхозпроде был образован специальный фонд льготного кредитования (ФЛК). Он формируется за счет бюджетных ассигнований, платы по процентам за кредиты фонда и пеней за просрочку их уплаты, но в основном за счет возврата долгов по товарному кредиту, т.е. была сделана попытка наладить внебюджетный механизм кредитования АПК.

Управляет фондом межведомственный совет из представителей Минсельхозпрода, Минфина, Минэкономики. Размещают средства ФЛК уполномоченные банки-агенты. Они несут имущественную ответственность за сохранность, целевое использование и возврат кредитных ресурсов, поэтому заинтересованы в субсидировании только рентабельных предприятий, которые смогут подтвердить свою способность вернуть долг. Кредиты из ФЛК выдаются сроком на один год под 25% учетной ставки Центрального банка.

В 1997 г. банками-агентами ФЛК стали "СБСАгро" и "Альфа-банк", которые согласились под гарантии Минфина прокредитовать бюджетную составляющую ФЛК, когда к весне в него так и не поступили средства из бюджета. Чтобы быть уверенными, что деньги не пропадут, они стали сами оформлять договоры с сельхозпроизводителями, проверяя их кредитоспособность. Банкиров прельстила перспектива при поддержке государства утвердиться на новом сегменте рынка. Они рассчитывали на значительные объемы операций, большое число клиентов и на особое внимание государства к тем, кто обеспечивает продовольственную независимость державы. За посреднические услуги банки получали 4% суммы выдаваемого кредита, при этом давали в долг не свои, а государственные деньги.

Первый опыт применения схемы показал, что Минсельхозпрод пытался распределять средства ФЛК пропорционально посевным площадям, как традиционные советские лимиты, а также контролировать условия кредитных договоров, что снижало эффективность распределения ресурсов. Были претензии и к банкам. По замыслу, кредиты нужно было доводить до крестьян, а не до посредников (заготовителей, переработчиков, поставщиков горючего и удобрений). Но банки только в половине случаев заключали кредитные договоры с производителями (да и то с крупными), а в остальных работали с посредниками под договоры, заключенные с селянами. Поскольку счета большинства сельхозпредприятий были заблокированы, деньги доставались не им, а аффилированным структурам банков.

Банки стремились определить круг надежных заемщиков в условиях почти полного отсутствия кредитных историй и навыков оценки кредитоспособности сельских клиентов. В тех регионах, где они не решились довериться обязательствам местных властей (например, на Северном Кавказе), гарантами выступали нефтяные и иногда торговые компании. Имея разветвленную сеть подразделений по территориям, они хорошо ориентировались в местных условиях, знали предприятия и их руководителей, за которых поручались. Выступая гарантом, компания получала основание заложить стоимость кредита в цену нефтепродуктов и расширяла сельский рынок сбыта своей продукции.

До мелких фермерских хозяйств деньги не дошли еще и потому, что организационных хлопот с ними много, а освоить они в состоянии значительно меньшие суммы, чем крупные клиенты, - следовательно, комиссионные банка были бы меньше.

Далеко не все крестьяне одобрили переход от товарных к денежным кредитам, потому что им трудно иметь дело с "живыми" деньгами. Чтобы получить кредит, нужно показать себя не только хорошим земледельцем, но и коммерсантом - пойти в банк с пакетом документов и доказать, что урожай они не просто соберут, но сумеют продать продукцию и в срок вернуть деньги. Тем не менее в 1997 г., в первый год работы фонда, банки добились от крестьян возврата значительной части выданных ссуд.

В 1998 г., оценив схему льготного кредитования и возможности новой ниши, в конкурентную борьбу за получение статуса государственного агента на селе вступили крупнейшие банки. Был проведен конкурс среди 35 претендентов. Победили 12 банков - "СБС-Агро", "Возрождение", "Империал", "Собинбанк", "Российский кредит", "Инкомбанк", "Менатеп", "Онэксимбанк", "Альфа-банк", "Мосбизнесбанк", "Мост-банк", "Московский индустриальный банк". Они не конкурировали между собой, каждая территория обслуживалась только одним из них.

Банки, которые не имели филиальной сети, работали через корреспондентские счета, открытые в местных банках, что увеличило стоимость займов для сельхозпроизводителей и способствовало бюрократизация кредитования. Местные банки, как правило, зависят от региональной администрации, которая влияет на распределение кредитов. Так, в республике Алтай департамент сельского хозяйства составлял реестр кредитуемых хозяйств, в соответствии с которым местные банки заключали договоры. По-прежнему сохранялись уравнительное распределение кредитов и условия для коррупции чиновников.

В 1998 г. средства ФЛК составили 6 млрд рублей. Около 70% их распределил "СБС-Агро". Вряд ли он сможет полностью и в срок собрать выданные кредиты, учитывая его сложное финансовое положение. Нет надежды и на возврат кредитов, выданных разорившимися "Инкомбанком" (588 млн рублей) и "Империалом" (167 млн). Кроме того, прошлогодняя засуха побудила правительство отсрочить возврат 18% выданных АПК кредитов (на сумму 1,3 млрд рублей). Положение усугубляется и отказом региональных администраций отвечать за займы селян.

В 1997 г. наиболее перспективным источником пополнения ФЛК считались сельские облигации, которые региональные администрации выпустили под нажимом Минфина, потребовавшего реструктурировать долги 1996 г. по товарному кредиту АПК. Банки-агенты давали кредиты непосредственным заемщикам - сельхозпредприятиям, но заручались гарантиями областных администраций, одновременно стараясь подружиться с ними. Облигации были выставлены на продажу на фондовой бирже. Долги Саратовской области, Красноярского края и некоторых других были скуплены мгновенно, а, к примеру, облигации республики Тыва продавались вяло. Покупатели явно имели свои виды на те или иные регионы, рассчитывая, что, если к моменту погашения облигаций администрация не сможет отдать долги, ей придется распродавать областную собственность.

Год спустя, когда подошел срок платежей по первым аграрным купонам, администрации субъектов Федерации стали отказываться от своих гарантий, предлагая банкам выбивать платежи самостоятельно. Начались судебные тяжбы, "СБС-Агро" к середине 1998 г. вел 18 арбитражных процессов против региональных администраций, не вернувших средства в ФЛК. Тем же пришлось заниматься и "Альфа-банку". Нереализованные облигации зависли в Минфине, а вторичные торги за неимением спроса проваливались.

Эксперты считают, что для возврата кредитов, выданных ФЛК, надо следовать логике рынка и логике договоров, заключенных с банками-агентами. Если кто-то из них не выполняет свои обязательства, то можно передать право требования другому кредитному учреждению для реализации их на рынке (с дисконтом). Договоры на право требования в данном случае вполне ликвидны, потому что обеспечены продовольствием. Нормально работающий банк так или иначе вытребует этот долг у конечного заемщика, поскольку продукция произведена. Иное дело, что производители испытывают трудности с ее реализацией, поэтому не всегда имеют деньги для выплат.

В 1999 г. с ФЛК работают пять банков - "СБС-Агро", "Альфа-банк", "Собинбанк", "Возрождение" и "Росбанк" (правопреемник "Онэксимбанка", "Мост-банка" и "Менатепа"). Их отобрала правительственная комиссия по кредитно-денежной политике. От проведения конкурса отказались, потому что в кризисных условиях не нашлось бы банков, которые могли соответствовать довольно высоким требованиям к претендентам.

Минсельхозпрод и "СБС-Агро" (который с 1999 г. именуется группой "Союз") образовали некоммерческое партнерство "Агроальянс" для создания в различных отраслях сельскохозяйственного производства цепочек из производителей, оптовиков и переработчиков. По замыслу, участники цепочек должны подписать обоюдные соглашения, в которых заранее определить объемы поставляемой продукции и примерные цены на нее. Кредитованием в рамках соглашений намерена заняться группа "Союз" - из средств ФЛК и собственных. Для проведения эксперимента выбраны регионы: Астраханская, Волгоградская, Воронежская, Ленинградская, Нижегородская, Омская, Пензенская, Ростовская и Саратовская области, Краснодарский и Ставропольский края.

Предложенная "Агроальянсом" схема кредитования выглядит так: "СБС-Агро" выделяет кредит из средств ФЛК, заемщик закупает ресурсы и авансирует своих сельхозпроизводителей (деньгами и в форме товарного кредита) в счет будущих поставок продукции. Они погашают товарный кредит и авансы сельхозпродукцией, которую заемщик реализует конечным потребителям и из вырученных средств возвращает кредит банку. Гарантами возврата внутри цепочки выступают все ее участники, именно поэтому они обязаны заключать обоюдные договоры. Для повышения надежности возврата кредитов все расчеты между участниками цепочки предложено проводить только через "СБС-Агро" и его филиалы. Причем банк заключает с заемщиком договор залога. Этот банк намерен возвратиться к кредитованию под гарантии бюджетов регионов и структур, аффилированных региональным администрациям.

Некоторые специалисты предлагают иную, на их взгляд, более эффективную схему использования средств ФЛК, при которой деньги направляются не на прямое кредитование села, а на предоставление гарантий банкам и погашение части процентной ставки, тогда между ними возникнет конкуренция в этой сфере. Суть схемы: производитель или переработчик имеет возможность обратиться в любой местный банк за кредитом под рыночный процент, ему не нужно искать уполномоченный банк, который может быть расположен довольно далеко; выплатив основную сумму займа и проценты по нему, он ставит об этом в известность государственный орган (управление сельского хозяйства или отделение казначейства), который отдает распоряжение погасить часть уплаченных процентов за счет ФЛК.

Авторы идеи называют такие ее преимущества:

чиновники не распределяют кредиты, банки сами определяют кредитоспособных заемщиков и рискуют собственными средствами, хотя можно предусмотреть частичную гарантию риска за счет ФЛК; средства фонда станут использоваться более рационально, поскольку будут выделяться в конце финансового года, а до этого их можно реинвестировать и наращивать; заработает так называемый мультипликатор. Так, если бы по такой схеме были использованы 1,3 млрд рублей, запланированные в бюджете 1998 г. для ФЛК, в аграрный сектор можно было дополнительно привлечь свыше 4 млрд рублей банковских средств. Этих денег было бы достаточно для кредитования кредитоспособных заемщиков. Для производителей, временно некредитоспособных, но имевших потенциал развития, целесообразно зарезервировать часть средств ФЛК на специальное "восстановительное" кредитование с установлением лимитов по территориям.