год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Чествовали перевертыша. Пришел к читателям четвертый номер журнала "Вестник МГУ. Серия Философия" за 2000 год. Весь он посвящен восьмидесятилетию профессора МГУ В.В.Сококолова, работающего на кафедре зарубежной философии. Как сказано в приветственном адресе академического Института - "Ваша жизнь и творчество убедительно доказывают, что философски мыслящий индивид сам по себе является важнейшей философской институцией общества". Круто завернуто!

На сорока восьми страницах журнала звучат похвалы и здравицы. Но постепенно в процессе чтения выясняется, что этот индивид все шестьдесят лет Советской власти держал фигу в кармане; фигу, которую он хотел, но боялся показать марксистско-ленинскому учению. Сам юбиляр-индивид говорит, что наиболее сжатым образом суть его "новаций" в науке можно выразить так: "стремился дать новое концептуальное осмысление историко-философского процесса, уйти от марксистско-ленинских схем в освещении философского прошлого, боролся с упрощениями и вульгарным социологизмом, господствовавшими во всех отраслях философского знания в советские годы".

Но сделать это можно стало лишь в постсоветский период. А в советский? Вот только некоторые заголовки его работ: "Партийность и историзм в историко-философской методологии" (1968), "Предшественники научного коммунизма" (1965) и т.д. в том же духе и стиле. Надо же! Как мучили его изверги-большевики. Так ведь вполне мог не писать, строить мосты, учить детей, лечить больных. Беседу с философом-оборотнем ведет другой (извините за выражение) философ В.Н.Куликов.

В.В.Соколов: "...для меня был принципиально непреемлем тезис о марксизме как революционном перевороте в философии, и я всегда выражал к нему критическое отношение".

(Как видно, не всегда, дорогой Василий Васильевич; но на юбилеях не грех и приврать немного.)

В.Н.Куликов (подзадоривая "философскую институцию общества"): "По понятным причинам прямое отрицание этого тезиса, ставшего краеугольным камнем в официальной трактовке марксизма на протяжении всех последующих десятилетий существования СССР (вплоть до позднеперестроечного периода), было невозможно для профессора государственногор университета. Поэтому свое отрицательное отношение к "революционному перевороту в философии" вы выражали в основном посредством неизменной иронии, с которой произносили слова этой канонической формулы в самых разных аудиториях, что делало ее саму по себе смешной и с течением времени дискредитировало сильнее всяких аргументов".

В.В.Соколов: "Я сам неоднократно использовал такого рода цитаты из Энгельса и Ленина для отстаивания и даже возвышения значимости историко-философского знания".

Примерно так римские авгуры дурачили публику, улыбаясь только друг другу в глаза.

Вот так они обучали лицемерию, двуличности и ханжеству "не одно поколение российских философов" (из очередного официального приветствия - РУДН).

"Обученные вами в содружестве с коллегами и подготовленные под вашим заботливым и мудрым руководством кандидаты и доктора наук составляют ныне ведущий отряд отечественных специалистов в области истории мировой философии". Отряд-то ведущий, куда только он ведет?

А может, действительно искренне хотел юбиляр уйти от "убогих марксистско-ленинских схем"? Посмотрим теперь, куда он пришел. В словаре "Философы России XIX-XX веков", М., 1999 г. статья о В.В.Соколове называет конкретно (и видимо с одобрения персонажа) четыре наиважнейших научных его результата:

1. ...автор отказался от идущей от Плеханова квалификации спинозизма как материализма...
2. Соколов разрабатывает субъект-объективную концепцию предмета философии...
3. Вместо идеи борьбы материализма и идеализма на первый план ставится противоположность органистической и механистической интерпретации бытия.
4. Задолго до перестройки обратился к анализу идеи Бога...

При этом выявлены различные типы понятия единого Бога - пантеистического, деистического и теистического в их различии и взаимодействии у различных философов.

Упомянутый уже В.Н.Куликов добавляет (на стр. 88 юбилейного журнала) еще одно (пятое) "достижение" "философствующего индивида" - в солидных учебных пособиях, создававшихся в советский период российской истории, В.В.Соколов едва ли не первым заявил, что в целом "философское содержание в неоплатонизме преобладает над религиозным" (В.В.Соколов "Средневековая философия", М., 1979, с. 32-33). Можно начать прямо с последнего пункта.

Ученые дяди, никогда ни в дореволюционных, ни в советских изданиях неоплатонизм не назывался религиозным учением. Никто никогда не утверждал, что религиозное здесь доминирует над философским. Достаточно взять хотя бы БСЭ, М., 1974, с. 473, где А.Ф.Лосев авторитетно и популярно разъясняет: "Неоплатоники, систематизируя элементы Платона и Аристотеля, много внимания уделяли логическим дедукциям, определениям и классификациям, математическим, астрономическим, натурфилософским и физическим построениям, а также филологическим и комментаторским изысканиям. Основателем неоплатонизма в третьем веке явился Плотин".

Вот так-то, господа-товарищи. Где здесь религиозное содержание?

Зачем выставлять пожилого человека - юбиляра -философствующего индивида на посмешище. Неудобно.

Пункт 4. Теистическое, деистическое и пантеистическое понимание Бога не В.В.Соколов придумал. Это деление знал уже брат Джордано (который Бруно).

Пункты 2 и 3. Эти "достижения" отходчика от "марксистско-ленинской схоластики" так и хочется прокомментировать цитатой из другого "классика" (из упомянутого Словаря - стр. 650). Автор "обосновывает метод гуманитарного эксперимента, сочетающего нормативную и демонстративную методологию, в качестве такого, который позволяет представить культурные феномены прошлого в их живой актуальности при сохранении первородства исходного материала - как синхронно-диахронные образы культуры, как суверенные составляющие современного полифинического сознания".

Такой тирадой можно любого оппонента насмерть ушибить. Такая же глубина мысли и у В.В.Соколова. За его "субъект-объектной" закрученностью не стоит никакого смысла.

По пункту первому нет возражений: ну, отказался от плехановской мысли, значит, отказался. Бог тебе судья. Доказывать, что Спиноза больше идеалист, чем материалист (и наоборот) можно бесконечно (так же, как и решать: Аристотель - за материализм или за идеализм).

В конце "симпозиума" как-то само собой выясняется, что зашли его участники в дикую пустоту, в современную западную философию, где "наиболее модными" слывут Делез (совершенно бессмысленные тексты душевнобольного человека, покончившего с собой) и Мишель Фуко (сексуальный девиант). Сами участники смеются над этими текстами (цитаты приводятся) и ужасаются, что идти туда все равно придется. Молодежи, мол, нравится.

В юбилейном журнале Соколов охарактеризован как столп, надежда и опора всей нашей историко-философской науки. Если даже у столпа достижения только такого уровня, то что же тогда у "опор", которые меньше. Неужели таков общий уровень университетской философской науки?

Вы, читатель, не забыли об обещании юбиляра "уйти от марксистско-ленинских схем"? Так куда же ушел наш философ? К приспособленчеству, флюгерству. Фигу в кармане держат те, у кого за душой и в научном багаже ничего нет. Пшик. А замах-то какой - низвергнуть марксизм. Ну, сказал бы скромно, что написал несколько книг по истории философии. Нет, меньше чем на титул ниспровергателя великой идеи он не согласен.

Очень показателен финал этого чествования "важнейшей философской институции" в журнале.

В честь профессора напечатаны четыре статьи пяти авторов, в которых имя именинника называется всего один раз (стр. 88), да и то - лучше бы не называлось (см. "открытие" номер 5). Новерное, потому, что невозможно развивать и обсуждать идеи, которых нет вообще.

Философ - звание обязывающее. Не всякий может выдержать испытание этим титулом. Это важно для каждого ученого, но для философа - принципиально. Или ты есть, или тебя (как философа) нет. Подлинные философы за верность своим убеждениям на костер идут, а не вертятся, как ужи на сковородке или как червяки на рыболовном крючке. Вполне может быть, что на кафедре "История философии" об этом и не знают, и не догадываются. В уже упомянутом Словаре российских философов - 2000 имен за два столетия. 1400 из них - здравствуют на сегодняшний день. 1270 уже "покаялись" в марксистском заблуждении статьями, книгами, лекциями перед студентами. Это значит, что из десятка философов один только - настоящий. Тем дороже оставшиеся 10 процентов. Сто тридцать настоящих мыслителей! Удивительно богата страна наша недрами и умами.