год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Недавно Президент Российской Федерации подписал вторую часть Налогового кодекса. При этом не важно, что из более чем тридцати ее глав приняты только четыре. Из оставшихся принципиальное значение имеет лишь та, которая посвящена налогу на доходы организаций. Работа над ней завершается, и есть серьезные основания считать, что она также вступит в действие с 1 января будущего года. И тогда пять принятых глав обеспечат около трех четвертей всех налоговых доходов бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что федеральный бюджет будущего года разрабатывался на основе уже принятых поправок в налоговое законодательство, можно дать предварительные оценки воздействия Налогового I кодекса на экономику страны и финансовое положение налогоплательщиков.

Прежде всего трудно не согласиться с основной идеей реформы:

снижение налогов, резкое уменьшение их числа, упорядочение и сокращение многочисленных, зачастую неоправданных налоговых льгот и преференций, размывающих налоговую I систему страны. Положительно скажется на экономике страны и отмена так называемых оборотных налогов, забирающих у налогоплательщиков значительную часть их дохода вне зависимости от финансовых результатов деятельности.

Однако, скажу сразу, у меня большие сомнения в том, что предлагаемые и уже осуществленные меры по реформированию российской налоговой системы приведут к уменьшению налогового гнета, повышению жизненного уровня людей.

Возьмем снижение налоговой нагрузки налогоплательщиков. Правительство ограничило уровень ее уменьшения пределом в 2-2,5 пункта от валового внутреннего продукта (ВВП). В итоге если по действующей налоговой системе налогоплательщик должен отдавать в казну не менее 40 процентов своего дохода, то по новой он будет отдавать не меньше. Об этом свидетельствует налоговая часть проекта консолидированного бюджета в сопоставлении "старой" и "новой" налоговых систем.

Иными словами, принятие новых глав Налогового кодекса не уменьшает, а, по нашим данным, даже несколько увеличивает перераспределение через налоговую систему страны валового внутреннего продукта. И это наблюдаем по каждому виду налогов, определяющих уровень налоговой нагрузки налогоплательщика.

Справедливости ради надо отметить, что перераспределение через налоговую систему ВВП в нашей стране не характеризует полностью уровень налогового гнета, поскольку почти половина зарегистрированных в стране организаций налогов не платит. Поэтому в теории возможна такая ситуация, когда при снижении налоговой нагрузки на добросовестных налогоплательщиков в целом возрастет распределение ВВП через налоговую систему, но для этого необходимы меры, обеспечивающие реальное вовлечение уклоняющихся от уплаты налогов организаций в налоговый процесс, однако в проекте закона о федеральном бюджете на 2001 год они не проглядываются.

Принятые главы Налогового кодекса таят в себе много и других проблем. Правительство, представляя в Думу концепцию налоговой реформы, в очередной раз предлагало повысить на 20 процентов ставку акциза на алкоголь. В результате согласительных процедур эти ставки выросли только на пять процентов. Правильно ли это?

Судите сами. Результатом повышения в начале 2000 года ставки акциза на 40 процентов явилось сокращение в первом полугодии текущего года легального производства спирта на 7,5 процента, а ликероводочной продукции - более чем на 13 процентов. Налогов собрано за шесть месяцев только 38 процентов от годового уровня, заложенного в бюджете на 2000 год. При таких темпах поступления акцизов по спирту и ликероводочной продукции составят за год в лучшем случае 75 процентов годового задания.

Более того, повышая акцизы, мы не только продолжаем подрывать легальный рынок алкоголя, спрос на который в настоящее время более чем на 40 процентов удовлетворяется за счет нелегального производства, но и все больше вынуждаем население потреблять относительно дешевый, но опасный для здоровья и жизни суррогат. Ликвидировать нелегальное производство можно только низкими ценами на легальную продукцию. Поэтому необходимо резко снижать акцизы на нее.

Принятые изменения в порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, в том числе введение с 1 января 2001 года фиксированной ставки, расцениваются разработчиками как революционные, направленные на легализацию всех доходов и установление принципа социальной справедливости.

Однако буду откровенен, все эти изменения в основном проведены все же в пользу богатых. В .самом деле, для кого предназначены предусмотренные законом вычеты из облагаемого дохода произведенных расходов на лечение и образование (до 25,0 тысячи рублей)? Ведь при средней зарплате в стране 2 тысячи рублей в месяц годовой доход в 24 тысячи рублей не позволит воспользоваться этой льготой большей части населения.

Введение единой ставки подоходного налога не учитывает наличия у определенного контингента граждан крупных личных доходов, не способствует их повышенному налогообложению с последующим перераспределением. Снижение ставки подоходного налога для этой группы населения еще более усилит тенденцию расслоения общества по уровню обеспеченности.

Вводимая с 1 января 2001 года единая ставка налога в размере 13 процентов ничего, кроме потерь бюджетов регионов, не решит. В целях вывода из тени нелегальных доходов вполне можно было бы ограничиться регрессивной шкалой единого социального налога, критические, ставки которого приводили ранее к сокрытию фонда оплаты труда, сохранив и существенно реформировав прогрессивное налогообложение доходов населения.

Единая невысокая ставка подоходного налога должна применяться там, где действительно скрываются огромные доходы из-за высоких налоговых ставок. В частности, единая ставка в размере 10-12 процентов могла бы быть установлена для доходов от сдачи гражданами в наем жилых и нежилых помещений, для автоперевозчиков, для преподавателей, занимающихся подготовкой абитуриентов, другой индивидуальной трудовой деятельности. Перечень видов такой деятельности следует установить в законе. Тем более что именно в этих видах деятельности существуют реальные объективные сложности налогового контроля за доходами. При этом, в целях определенной компенсации потерь бюджетов регионов, следовало бы налоги, уплачиваемые с доходов от такой деятельности, оставлять полностью в распоряжении местных бюджетов.

Для всех доходов основных групп населения целесообразнее было бы сохранить прогрессивную шкалу ставок налога, уменьшив ее нижнюю ставку до 7-8 процентов для лиц, получающих совокупные доходы в пределах средней зарплаты по стране, но оставить максимальную ставку в 30 процентов для получающих доходы, сопоставимые с крупными доходами в западных странах.

Вводя единую ставку налога, законодательство фактически отменяет с 2001 года совокупное налогообложение доходов, что неизбежно повлечет отмену налоговых деклараций, представляемых сотнями тысяч налогоплательщиков по завершении календарного года. Эта мера явно тактическая, дающая возможность легализовать ранее полученные доходы путем получения в 2001 году одноразовых крупных доходов (к примеру, от выпуска книги, чтения лекций и т.д.), уплатив с этих сумм достаточно низкий налог. Введение прогрессивной шкалы подоходного налогообложения объективно неизбежно. И тогда вновь потребуется внедрять налоговую культуру, обучать потерявший квалификацию аппарат налоговых органов и специалистов-компьютерщиков азам подоходного налогообложения и нести иные сопутствующие затраты.

Проблему теневой зарплаты и теневых доходов только мерами налоговых ставок без комплекса экономических мер не решить. В стране фактически отсутствует действенный контроль за движением и учетом наличных денег, поскольку не принят закон о налично-денежном обращении. До сих пор не внесены необходимые изменения и дополнения в Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". До половины наличной денежной выручки в торговле не охвачено элементарным контролем и учетом. Именно в этой сфере созданы условия для обращения неучтенных наличных денег и, соответственно, функционирования теневых неучитываемых доходов.

Поправки к данному закону после длительного нахождения в Государственной Думе были наконец приняты в первом чтении, но и только. И это несмотря на то, что действующие законодательные акты и нормативные документы Центрального банка по вопросам налично-денежного оборота имеют весьма серьезные недоработки. Скажем, не контролируется движение наличных денег у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но именно через них "прокручивается" огромная масса денег. Коммерческие банки, на которые возложен контроль за соблюдением порядка работы с денежной наличностью, по вполне понятным причинам этого не делают, боясь потерять клиентов, не извещают налоговые органы об имеющихся нарушениях, не предоставляют возможности применить к нарушителям меры финансовой ответственности.

Из-за отсутствия закона о государственной регистрации действенной системы регистрации и контроля в стране .вполне официально функционирует огромное число фирм, занимающихся "обналичкой" денежных средств. Поэтому налоговая реформа должна сопровождаться, принятием законодательных мер по усилению контроля за наличным денежным обращением, слабость которого приводит в настоящее время к значительному обороту неучтенной денежной массы.

При проведении налоговых преобразований особое внимание должно быть уделено распределению налогов по уровням бюджетной системы страны. Нельзя усиливать позиции бюджетов одних уровней за счет ослабления доходной части других, но этот принцип разработчики налоговой реформы учитывают специфически, ликвидируя одни налоги и вводя другие. Предварительные расчеты показывают, что в результате новой налоговой реформы, даже с учетом дополнительных форм бюджетного регулирования, предлагаемых в проектировках федерального бюджета на 2001 год, будут существенно ущемлены финансовые интересы региональных и местных бюджетов.

По ожидаемой оценке, в консолидированных бюджетах субъектов федерации поступления налоговых доходов составят в 2000 году 12,7 процента от ВВП. По предварительным расчетам, на 2001 год эти поступления в условиях действия Налогового кодекса снизятся до 10,12 процента ВВП.

Естественно, что эти цифры должны быть скорректированы на дополнительные доходы, которые получат субъекты Федерации из федерального бюджета на компенсацию их расходов и реализацию отдельных федеральных законов, но даже с учетом этой добавки налоговые доходы субъектов федерации составят в 2001 году 11,4 процента от ВВП.

Одновременно с этим следовало бы обратить особое внимание на формирование доходов местных бюджетов. Вряд ли введение дополнительной 5-процентной ставки налога на доходы организаций сможет компенсировать отмену налога на содержание социальной сферы и снижение поступлений налога на доходы физических лиц. Опять возникает проблема замены собственных доходных источников на регулирующие, что усилит зависимость местного самоуправления от субъектов Федерации и ослабит тем самым их финансовую самостоятельность.

Первая часть Налогового кодекса недвусмысленно подчеркивает, что Налоговый кодекс должен быть законом прямого действия.

Все те положения, которые ныне зафиксированы в соответствующих инструкциях (речь идет не об их содержании, а о смысловом значении), в проектах этих законов не прописаны. По-видимому, правительство не случайно выходило с поправкой части первой Налогового кодекса, где предлагало поменять запись о том, что федеральные органы исполнительной власти издают инструкции, приказы, методические указания, обязательные исключительно для их подразделений, но не для налогоплательщиков. В этих условиях опять могут быть созданы предпосылки для подмены законодательных актов нормотворчеством исполнительной власти. А этого допустить нельзя.