год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Проведение экономической реформы в России показало, что расчет ее инициаторов на автоматизм формирования рыночных механизмов не оправдался. Рыночная экономика (об этом свидетельствует мировой опыт) может быть создана только при активной регулирующей роли государства, что позволяет осуществить реформы с наименьшими экономическими и социальными издержками.

Как известно, направленность реформ и методы их осуществления резко отразились на состоянии социальной сферы, и прежде всего на политике доходов населения. Именно в политике доходов фокусируются все социальные проблемы. Чтобы начать их решать, необходимы принципиальные изменения в позиции государства. Прежде всего, на новом этапе преобразований в экономике надо перестать рассматривать доходы как основной источник уменьшения инфляции. Политика сдерживания доходов уже привела к трехкратному снижению потребительского спроса и явилась одной из основных, если не главной причиной сокращения объемов производства в стране. Ведь в рыночной экономике именно доходы через увеличение спроса побуждают к расширению производства.

Значит, нужен такой подход к политике доходов, который создал бы экономический стимул для увеличения объемов производства и мог бы стать мощной поддержкой мерам прямого государственного воздействия на подъем производства.

Новый подход должен состоять в опережающем росте доходов трудящихся (и в первую очередь заработной платы) по сравнению с ростом цен.

Реализация этой политики будет успешной только в том случае, если она будет сопровождаться содействием отечественному производителю на внутреннем рынке, разумной налоговой политикой и усилением контроля за финансовой дисциплиной.

Направленность политики доходов на оживление производства позволит создать условия для решения других социальных проблем: увеличение рабочих мест, снижение социальной напряженности, развитие сферы платных услуг и т.п.

Важным направлением социальной политики государства в области доходов должно стать сокращение неоправданной дифференциации в доходах. Этого можно достичь двумя способами: более быстрыми темпами роста доходов у трудящихся и населения с низкими доходами и замедлением темпов роста у тех, кто имеет высокие доходы.

Организующим началом осуществления всех мероприятий по реализации такой политики должно стать законодательное утверждение системы минимальных потребительских бюджетов: для одного работника, стандартной семьи с детьми разного возраста, пенсионера, учащегося и т.д. При этом важно переориентировать систему бюджетов с физиологического минимума на уровень, обеспечивающий нормальное воспроизводство рабочей силы. Такой подход следовало бы заложить в подготавливаемый в настоящее время Закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Конкретная система мер по реализации политики в области доходов должна включать:

• предоставление субъектам Федерации права корректировать размеры минимальных потребительских бюджетов на основе уточнения набора товаров и услуг "потребительской корзины" с учетом объективно обусловленных различий в потреблении, национальных и территориальных особенностей;
• поэтапное приближение минимальных размеров оплаты труда, пенсий, стипендий и пособий к величине прожиточного минимума на основе соглашений, заключаемых на федеральном и территориальном уровнях между профсоюзами, работодателями и исполнительными органами власти, предполагающее упреждающий характер повышения минимальных выплат в сравнении с ростом цен;
• переход от ежеквартальной к ежемесячной корректировке размеров прожиточного минимума и связанных с ним выплат в определенном соотношении с ростом цен;
• введение дифференцированной шкалы подоходного налога с физических лиц, имея в виду понижение ставки налога для низкодоходных слоев трудящихся и ее повышение для высокодоходных групп населения (минимальная ставка - 8 %, максимальная ставка - 50%).

Опережающий рост доходов над ценами для слабозащищенных групп населения должен обеспечиваться переходом от уравнительного предоставления социальной помощи к адресному выделению средств с ориентацией на остронуждающиеся слои населения. Для этого необходимо введение системы учета доходов и заявительного порядка предоставления помощи, а также определение органов, осуществляющих эту работу.

Размеры помощи следует увязать со степенью отставания среднедушевого дохода от прожиточного минимума.

Полноценная политика со стороны государства необходима и в области политики занятости. Нужна такая политика, которая способствовала бы предупреждению негативных процессов, влекущих за собой массовую безработицу. В этой связи акцент должен быть перенесен с обслуживания лиц, потерявших работу, на формирование условий для обеспечения более полной занятости. Принципиальное значение здесь имеет распределение фонда занятости, расходуемого на выплату пособий безработным и обеспечение занятости. Установлено (по опыту других стран), что чем выше размер пособий, тем ниже стимулы к труду, и наоборот - чем ниже размер пособий, тем выше заинтересованность в труде. Не случайно во многих странах распространяется девиз - "Работа вместо социальной помощи".

К числу мер, направленных на создание условий для занятости и самозанятости, относятся прежде всего направленные на максимально возможное сохранение и рациональное использование имеющихся квалифицированных работников и рабочих мест, создание новых рабочих мест, обучение и переобучение персонала, регулирование продолжительности рабочего времени.

Решение проблем занятости должно осуществляться преимущественно на региональном уровне посредством согласованных действий местных органов исполнительной власти, профсоюзов и предпринимателей.

Эффективное решение всех вопросов социальной политики упирается в механизмы ее реализации. Этот вопрос очень важен, ибо рыночные отношения сами по себе не содержат механизмов защиты человека, такие механизмы создаются государством. Основным и наиболее действенным механизмом является, конечно, Закон.

Однако Законы (сколько бы их ни было) вряд ли могут охватить всю социальную политику. Они, как правило, обслуживают только часть этой политики. А политика - это варианты. А в условиях рынка - еще и правила игры, которые либо устанавливаются государством, либо оно определяет их с другими сторонами. И каждая сторона предлагает свои правила, защищает свои интересы. В этой связи надо находить такие механизмы, которые бы позволили, особенно в переходный период к рынку, а также учитывая социально-экономическую обстановку в России, решить проблемы, которые не обязательно вводить в законодательные рамки.

Таким механизмом является система социального партнерства. В России сделаны первые шаги по становлению социального партнерства: созданы органы управления (комиссии), введен в действие механизм коллективно-договорного регулирования трудовых отношений, создано определенное правовое и научно-методическое обеспечение, осуществляется разработка планов мероприятий по реализации соглашений и коллективных договоров.

Однако анализ работы по заключению договоров и соглашений в 1993 г., и первом полугодии 1994 г. показал, что пока составные элементы социального партнерства работают изолированно друг от друга, с низким коэффициентом полезного действия. На практике порядок взаимодействия различных видов соглашений как по содержанию, так и по срокам их заключения нередко нарушается.

Генеральное соглашение на текущий год на федеральном уровне было заключено только в апреле месяце, и, естественно, оно не смогло стать основой для организационной работы по заключению отраслевых и территориальных соглашений.

Отдельные отраслевые тарифные соглашения, заключенные в России, носят характер нажима на правительство с целью добиться от него самых различных льгот для своих работников, особенно если эти отрасли дотируются из бюджета или являются жизненно важными для всей экономики.

Многие предприятия не считаются с присланными им отраслевыми соглашениями, несмотря на то, что в них иногда содержатся указания на обязательность применения. Есть предприятия, где не заключены коллективные договора. Между тем коллективные договора предприятий пока остаются наиболее реальной сферой развития социального партнерства, поскольку отражают исключительно отношения между администрацией предприятия и его работниками.

Проведенные Институтом труда (НИИ труда) анкетные опросы и интервью, охватившие несколько предприятий государственного сектора Москвы, подтвердили., что на предприятиях в основном сохраняется положительное отношение к коллективным договорам.

Большинство опрошенных работников высказываются за сохранение и совершенствование практики заключения и выполнения коллективных договоров. Так, на вопрос о порядке заключения коллективного договора в условиях, когда на предприятии создано несколько профсоюзов, 10% ответили, что с этими профсоюзами администрация может заключать отдельные соглашения, 85% - что со всеми профсоюзами должен заключаться единый договор, 5% - у клонились от ответа, возможно, они считают, что колдоговор вовсе не нужен. Но 95% считают, что он нужен.

Мы полагаем, что продолжение и уточнение опросов на эту тему, а главное - обобщение практики коллективно-договорной работы на предприятиях, приводит также к необходимой корректировке соответствующей статьи Закона "О коллективных договорах и соглашениях", касающейся обязанности администрации заключать отдельные договора с каждым из альтернативных профсоюзов.

Убедительным подтверждением необходимости широкого использования на предприятиях коллективных договоров как средства регулирования трудовых отношений и социального партнерства являются также полученные в ходе анкетирования данные о том, что 36% опрошенных намерены, при случае, выйти из профсоюза и не вступать ни в какой другой. Однако большинство из них, тем не менее, выступают за сохранение коллективных договоров и за распространение их действия на всех работников предприятия. Так, на вопрос: должно ли распространяться действие колдоговора на работников, желающих присоединиться к договору, но не являющихся членами профсоюза - "да" ответили 90% опрошенных, подтвердив тем самым, что коллективно-договорное регулирование трудовых отношений и обеспечиваемые через колдоговоры социальные гарантии являются для подавляющего большинства работников ценностью большей, чем даже членство в профсоюзах.

Значимыми, на наш взгляд, являются данные о том, что 67% опрошенных работников считают необходимым обеспечение действенного контроля со стороны государства за заключением колдоговоров, а необходимость государственного контроля за выполнением взаимообязательств руководителей и работников отметили 71%. Эти данные свидетельствуют, в частности, и о том, что в ближайшее время требования контроля за процессом заключения и выполнения коллективных договоров могут нарастать, а местные органы по труду не подготовлены должным образом к выполнению этой очень важной для предприятий работы не только в силу малочисленности своих служб, но и в силу слабой разработанности своих служб, а также методологии и технологи этого контроля применительно к предприятиям различных форм собственности.

Следует отметить, что традиции заключения коллективных договоров сохраняются в основном, к сожалению, только на государственных предприятиях. Что касается акционерных предприятий, особенно закрытого типа, то на ряде таких предприятий наблюдается отказ от заключения коллективных договоров под предлогом того, что все работники становятся акционерами, а следовательно, равноправными хозяевами, которым коллективный договор не нужен. Не заключаются коллективные договора и на многих совместных предприятиях, а также на частных предприятиях. Вне сферы отношений социального партнерства оказываются практически все работники, входящие в сферу так называемой малой приватизации.

В целом же эффективность социального партнерства еще низка. Главное - неотработанность этого механизма.

Государство должно взять на себя функции определения принципов формирования и полномочий структур, осуществляющих социальное партнерство на разных уровнях управления (от общенационального до уровня отдельных предприятий), регламентирования правил ведения переговоров, регулирования процедуры согласования позиций и принятия решений, а также установления определенных ограничителей с учетом социально-экономического положения страны в целом. Кроме того оно должно взять на себя функции арбитра и координатора согласования интересов.

Необходим юридический механизм ответственности за выполнение колдоговоров и соглашений, который пока носит односторонний характер и обходит стороной проблему ответственности профсоюзов за их выполнение. В этой связи следует дополнить Закон о коллективных договорах и соглашениях от 11 марта 1992 г. соответствующим положением.

Обеспечение прав сторон, ведущих переговоры. Необходимо - завершить разработку и принять новое трудовое законодательство, изменить не соответствующие ему пункты в уже принятых законах, в частности в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности, Указе Президента о социальном партнерстве и др. Помимо этого необходимо отработать механизм ведения переговоров, где важно обеспечить соблюдение равенства интересов сторон, заключивших договор.

Необходимо разработать и принять Закон о социальном партнерстве на предприятии, который определил бы права и механизмы их реализации для работника, профессионально-квалификационной и социально-демографической группы, трудового коллектива, предпринимателя и собственника.

Важно активизировать работу по созданию органов, призванных разрешать возникающие трудовые конфликты коллективного характера, главными задачами которых должны стать: защита прав, гарантий и интересов работодателей и работников на основе применения законодательных и нормативных актов; участие в подготовке законодательной и нормативной базы для создания механизма урегулирования разногласий и разрешения конфликтов.

В целом осуществление экономических реформ в России невозможно, на наш взгляд, без национального согласия. И важную роль здесь должен сыграть переговорный процесс на всех уровнях. Конечно, достижение общественного согласия, особенно в переходный период к рынку, в России - задача непростая. Но те, кто отвергают эту идею в принципе, сознательно блокируют достижение согласия, именно общенационального согласия.