год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Как уже говорилось, наряду с государственным (обязательным) пенсионным обеспечением, возможно и дополнительное добровольное пенсионное обеспечение - из средств самих застрахованных или (и) работодателей в рамках коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Оно уже существует в России в рамках негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Их история началась с сентября 1992 г., когда был принят Указ Президента РФ "О негосударственных пенсионных фондах". Без малого шесть лет они просуществовали в правовом вакууме, аккумулируя довольно большие средства без адекватной защиты прав будущих пенсионеров. Долгожданный закон "О негосударственных пенсионных фондах" был принят 7 мая 1998 г.

По данным Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социальной защиты населения, на начало 1998 г. в России действовали 275 таких фондов, в том числе в Москве - 111, Санкт-Петербурге - 21, Самарской и Нижегородской областях - по 10, Ростовской - 9. Суммарные активы всех НПФ составили 7,3 млрд новых рублей, что вдвое больше, чем на начало 1997 г. Число участников (будущих пенсионеров) превысило 2 млн. В 1997 г. 139 фондов (53%) производили пенсионные выплаты, 187 тыс. человек получили дополнительную пенсию на общую сумму 240,6 млн новых рублей. Средняя дополнительная пенсия составила 105,9 рублей, максимальная - свыше 1000 рублей. При этом основные тенденции определяли 26 крупнейших НПФ (10%), на которые приходится свыше 86% всех средств, 81% пенсионных резервов, около 48% участников и 84% всех пенсионных выплат.

Ситуация в этой сфере существенно изменилась за три последних года. В конце 1995 г. большинство фондов представляли собой индивидуальные накопительные схемы - индивидуальные лицевые счета, открытые частными лицами в банках или иных финансовых учреждениях и не связанные с предприятиями. Профессиональных фондов, которые предприятия создали по месту труда, было примерно 10%. Практически не было корпоративных фондов, которые охватывали бы несколько предприятий в пределах одной отрасли или финансово-промышленной группы. Эта первая волна НПФ достигла приличных объемов пенсионных выплат, но затормозилась в приросте пенсионных взносов.

Фонды переориентировались с работы преимущественно с частными вкладчиками на работу в основном с юридическими лицами. Так, на конец 1996 г. 87% всех пенсионных взносов внесли 1,5-2 тыс. вкладчиков - предприятий, фирм и организаций, а 13% взносов - 300 тыс. частных лиц. В 1998 г. основу негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) составляли корпоративные фонды, созданные финансово-промышленными группами, крупными предприятиями или предприятиями одной отрасли.

В десятку лидеров по величине совокупных активов в 1998 г. входили НПФ "Сургутнефтегаз" (1,9 млрд новых рублей), "ЛУКойл-Гарант" (1,5 млрд), "Газфонд" (1,3 млрд), НПФ электроэнергетики (302 млн), "Уголь" (205 млн), "ГАЗ" (107 млн), "Интеррос-Достоинство" (64 млн), "Тепло" (60 млн), "Стимул-фонд" (58 млн), "АвтоВАЗ" (56 млн). Им отроду было по 2-3 года.

Такие фонды были закрыты для тех, кто не принадлежал к корпорации, не говоря уже о частных лицах. Скажем, НПФ "Интеррос-Достоинство" был ориентирован на работу внутри ФПГ "Интеррос". Среди его вкладчиков были "Онэксимбанк", "Роснефтеимпекс", "Союзтранзит", "Норильский никель" и др. Взносы в эти фонды в пользу своих работников чаще всего делало само предприятие. С помощью пенсии оно дополнительно стимулировало работников, привязывало их к себе.

До банковского кризиса пенсионные фонды создавались и крупными банками. Фонд был нужен банку для расширения банковских услуг, привлечения долговременных ресурсов и опять же для дополнительной социальной поддержки своих сотрудников. Пенсия рассматривалась как отложенное вознаграждение за труд, которое формировалось главным образом за счет банка, а не работника. Такие фонды закрыты для частных вкладчиков за немногими исключениями (например, НПФ Сбербанка, участником которого может стать любой гражданин, заключивший договор с фондом). Иметь банк в качестве учредителя фонду было выгодно, потому что услугам НПФ была клиентура банка и его филиальная сеть, облегчающая распространение пенсионных схем, содействие банковских департаментов в инвестировании пенсионных резервов.

Существуют также региональные НПФ. Их немного, и перспективы лучше у фондов из промышленно развитых регионов с сильной региональной властью. Особенность сферы деятельности таких фондов - скажем, в Волгоградской области - была в том, что наиболее устойчивые отрасли (газовая, нефтяная и электроэнергетическая) обслуживались не областными, а корпоративными фондами (РАО "ЕЭС", "ЛУКойл" и др.). Поэтому клиентами местных НПФ были предприятия из более депрессивных отраслей и немногочисленные граждане, которые отважились на такие вложения. Чтобы хоть часть пенсионных резервов осталась в Волгоградской области, местные власти освободили предприятия от уплаты областной доли налога на прибыль с пенсионных взносов в местные НПФ. Фонды ответили взаимопониманием и вкладывали пенсионные резервы не только в государственные ценные бумаги, но и в региональные облигации, в акции волгоградских предприятий, в инвестиционные проекты предприятий - учредителей и вкладчиков фонда. Вопрос в том, насколько доходными оказались для участников такие вложения.

Кроме Волгоградской области, еще в трех регионах (Сургут, Тула, Нижний Новгород) в 1998 г. действовали программы дополнительного пенсионного обеспечения работников бюджетной (муниципальной) сферы. Эти программы финансировались преимущественно за счет средств городского бюджета, а также отчислений из зарплаты участников территориальных фондов.

Таким образом, накануне августовских событий 1998 г. в России лидировали НПФ, имевшие мощных учредителей, которые с самого начала наделили их немалыми средствами, поставляли участников и вкладчиков, избавляя от необходимости конкурировать за деньги клиентов, тем более - мелких, которые не проявляли особого интереса к дополнительному пенсионному обеспечению. Благополучие таких фондов напрямую зависело от положения учредителей и приближенных к ним клиентов, а вовсе не от ситуации, сложившейся на рынке пенсионных услуг.

К осени 1998 г. на дополнительное пенсионное обеспечение могли рассчитывать в основном работники крупнейших предприятий, финансово-промышленных групп и банков. А создание полноценного негосударственного пенсионного обеспечения, которое облегчило бы нагрузку в целом на государственную пенсионную систему и обеспечило бы многим россиянам весомую прибавку к государственной пенсии, осталось затеей на будущее. Насколько приблизил это будущее закон "О негосударственных пенсионных фондах", который сориентирован на сложившуюся систему НПФ?

Без защиты прав пенсионеров не повысится доверие к негосударственной пенсионной системе, она не станет солидным участником рынка. В свою очередь, рыночная стабильность, рост инвестиций и дополнительное пенсионное обеспечение в крупных масштабах появятся тогда, когда повысится доверие к НПФ и увеличатся вложения в них. Без защиты прав пенсионеров негосударственная пенсионная система не может отвечать и более общим социально-экономическим целям.

НПФ является некоммерческой организацией, его главная цель - сбор средств для выплаты дополнительной пенсии. Имея дело с "длинными" деньгами, он обязан заботиться об их сохранении и приросте. Узаконено важнейшее правило о том, что фонды обязаны инвестировать пенсионные резервы исключительно с целью их сохранения и прироста в интересах участников (будущих пенсионеров). Считается, что это правило нарушено, если фонд распоряжается этими резервами для каких-либо иных целей, неважно - личных целей управляющего или общественно полезных, скажем, дает заем Фонду обязательного медицинского страхования на льготных условиях.

Чтобы отделить риски, связанные с деятельностью самого НПФ (сбор пенсионных взносов, учет пенсионных обязательств, выплата пенсий и т.п.), от рисков инвестирования на финансовом рынке, в законе предусмотрено разделение функций. НПФ разрешено самостоятельно вкладывать пенсионные резервы только в государственные ценные бумаги, ценные бумаги субъектов Федерации и помещать на банковские депозиты (заметим - такие объекты были названы до финансового кризиса), а в рисковые активы (корпоративные ценные бумаги и т.п.) - обязательно через управляющую компанию. Она несет ответственность перед фондом и участниками за надлежащее управление активами, но не за обязательства фонда.

Требования к составу и структуре пенсионных резервов определяет государственный уполномоченный орган (сейчас это Инспекция НПФ) в соответствии с правилами размещения этих резервов, которые утверждает правительство. Оно же определяет порядок размещения резервов и контроль за его соблюдением. На НПФ распространено правило фондового рынка - обязательное разделение хранения активов и управления ими. Хранить сертификаты ценных бумаг, учитывать переход прав на них и выполнять распоряжения клиентов доверено депозитарию.

Пенсионные взносы и накопления согласно закону являются собственностью фонда, а не вкладчика или участника (будущего пенсионера), что на первый взгляд вызывает недоверие. Но сделано это для защиты участников. Действительно, если бы взносы оставались в собственности предприятия-вкладчика, оно могло бы использовать их для своих финансовых нужд при банкротстве или просто для погашения долгов. Ведь предприятие отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. При банкротстве вкладчика в соответствии с законодательством будущие пенсионеры должны были бы встать в единую очередь наряду со всеми его кредиторами. Вряд ли бы им что-нибудь досталось.

А если разорится сам фонд? На пенсионные резервы не может быть обращено взыскание по долгам фонда, управляющего и депозитария. Различными запретами ограничены и сами возможные долги. Перед вкладчиками и участниками пенсионный фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При ликвидации фонда пенсионные резервы направляются на удовлетворение требований вкладчиков и участников, а средства от реализации имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, - на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с очередностью.

Передача пенсионных резервов в собственность НПФ нужна еще и потому, что иначе было бы трудно управлять ими как единым портфелем. По каждому инвестиционному решению пришлось бы спрашивать разрешения у многочисленных вкладчиков или заключать с ними трастовые договоры на управление, что хлопотно. Такая передача не означает, что вкладчики и участники теряют "текущие" права на эти средства до наступления пенсионного возраста участников.

Во-первых, если фонд внес без согласия участника или вкладчика изменения в свои правила, которые ущемляют его интересы, закон дает ему право расторгнуть пенсионный договор, получить выкупную сумму или перевести ее в другой НПФ. Такой подход должен способствовать развитию конкуренции на рынке пенсионных услуг и повысить доверие потенциальных вкладчиков к фондовому рынку и к самим фондам, если бы не одно "но". И до принятия закона переход вкладчиков и участников из одного НПФ в другой (скажем, при смене места работы) был формально не запрещен, но практически нереален из-за высоких штрафов, которые фактически конфисковывали накопления участников. Огражден ли перевод денег от штрафов с принятием закона, осталось неясным, поскольку в законе об этом ничего не сказано, как и о штрафных санкциях при изъятии участником средств из сферы пенсионного обеспечения до наступления пенсионного возраста. В других странах в первом случае штрафов нет, а во втором они неизбежны - для повышения стабильности самой системы.

Во-вторых, вкладчики и участники вправе получать информацию о состоянии солидарных или именных пенсионных счетов. Именной пенсионный счет отражает движение пенсионных взносов и выплат пенсий отдельному участнику, солидарный - всем участникам, в пользу которых вносит средства данный вкладчик. Снабжать вкладчиков и участников такими сведениями фонд обязан не реже одного раза в год. С такой же периодичностью он должен публиковать в периодической печати отчет о своей деятельности. Все это повышает информационную прозрачность пенсионных фондов, позволяет эффективнее их контролировать.

Чтобы пенсионные резервы не "проели" управленцы и сотрудники НПФ, законодатели оговорили источники средств на их содержание - это имущество, предназначенное на обеспечения уставной деятельности фонда, доход от его использования, а также часть дохода от инвестирования пенсионных резервов. Установлен верхний предел этой части - 20% первые три года и 15% в дальнейшем.

Для повышения надежности вложений в различные формы коллективного инвестирования, к которым отнесены и НПФ, законодатели в других странах и в нашей (в случае с паевыми инвестиционными фондами) стараются запретить или строго контролировать сделки с заинтересованными лицами, т.е. конфликт интересов. В законе "О негосударственных пенсионных фондах" эта тема даже не упоминается. Видимо, и в этом отразилась реальная ситуация в сфере НПО, когда недобросовестный администратор НПФ мог направлять активы фонда в инвестиционную компанию, которая принадлежит ему самому, жене или другим родственникам, назначить оплату за услуги по инвестированию, не соответствующую рыночной цене, не опасаясь последствий. Заинтересованными должны считаться все лица, предоставляющие услуги фонду, его администраторы и сотрудники, предприятие или работодатель участников фонда, профсоюз, владелец предприятия, корпорация или предприятие, аффилированные с работодателем.

С выходом "Программы пенсионной реформы в РФ" благополучие НПФ попало в зависимость от того, удастся ли фонду стать уполномоченным по обслуживанию обязательного накопительного уровня государственной пенсии (не путать с добровольным НПО - основным полем деятельности НПФ). В Программе записано, что для развития конкуренции, повышения эффективности инвестирования пенсионных резервов предполагается после 2005 г. предоставить гражданам возможность по своему выбору направлять часть обязательных страховых пенсионных взносов на именные накопительные пенсионные счета, открываемые ими в уполномоченных негосударственных пенсионных фондах. В уполномоченные НПФ планируется также перечислять страховые взносы по дополнительному тарифу. Как уже говорилось, через такие фонды должны формироваться на накопительной основе льготные пенсии для лиц, имеющих на 1 января 2000 г. менее половины минимального стажа, необходимого для досрочного выхода на пенсию.

Поскольку Пенсионный фонд с трудом справляется с существующими выплатами государственных пенсий, ему в помощь потребуются новые институты. Но времени на их создание "с нуля" не остается ни по демографическим, ни по экономическим причинам. А основные плательщики взносов (накопительных и страховых) в Пенсионный фонд уже обзавелись собственными НПФ и готовы к подобным дополнительным услугам.

Перспективы НПФ во многом зависят также от того, будут ли им предоставлены налоговые льготы и какие именно. Долгое время налоговый климат не способствовал развитию НПФ. В цепочке "предприятие - НПФ - компания по управлению активами" было тройное налогообложение. Допустим, директор предприятия захотел сотрудничать с НПФ. Для этого он должен показать прибыль и заплатить с нее налог. Затем составить список участников, из чистой прибыли перечислить деньги на их счета в НПФ. С этих денег брался 12-процентный подоходный налог. После всех отчислений (в местный бюджет и т.п.) оставалось 50, а то и 30%. То же и с инвестиционными доходами фондов: сначала с них взимались налоги в управляющей компании, затем в самом фонде, а при начислении средств на именные счета - еще и подоходный налог.

Обновленная Инструкция Госналогслужбы № 35 по применению закона "О подоходном налоге с физических лиц" позволяет удерживать подоходный налог с сумм, выплаченных человеку (в данном случае - с пенсионных выплат), а не начисленных ему (т.е. не со взносов предприятия). Предприятиям разрешено частично (в размере 1% реализуемой продукции) относить на себестоимость взносы в НПФ, имеющие лицензию (постановление правительства № 509 от 27 мая 1998 г.). В "Программе пенсионной реформы в РФ" продекларирована необходимость освободить взносы на добровольное дополнительное пенсионное обеспечение от подоходного налога и налогообложения прибыли в пределах установленного норматива; полностью или частично освободить доходы от операций с пенсионными резервами от налога на прибыль и на прирост капитала; взимать подоходный налог не с пенсионных взносов, а с пенсионных выплат. Осталось воплотить эти пожелания в жизнь.

По негосударственным пенсионным фондам больно ударил дефолт, объявленный государством в августе 1998 г., поскольку их управляющие для снижения общего риска портфеля держали часть средств в госбумагах. НПФ (как паевым инвестиционным фондам и страховым компаниям) удалось добиться от Министерства финансов улучшенного режима: 30% их вложений в ГКО погашаются "живыми" деньгами, 20% - инвестиционными бумагами, 50% - доходными бумагами с ежегодно понижающейся доходностью (от 30 до 15% годовых). Это вселяет надежду, что финансовое положение фондов улучшится.

Налоговые льготы стали мощным стимулом роста негосударственного пенсионного обеспечения в США. Предприятия вычитают из налогооблагаемой прибыли наравне с зарплатой взносы в лицензированные НПФ. Их инвестиционный доход не облагается налогом на прибыль в течение накопительного периода. Участники фондов освобождены от подоходного налога на пенсионные взносы также на весь накопительный период - до начала выплат пенсий.

Чтобы не открыть привилегированному клубу миллионеров лазейку для ухода от уплаты налогов, налоговые льготы ограничены по величине и в индивидуальных накопительных схемах, и в профессиональных пенсиях (корпоративных пенсионных фондах по месту труда). Индивидуальные схемы освобождены от налога лишь на взнос до 2 тыс. долларов в год и при условии, что вкладчик не является участником корпоративного пенсионного фонда. Участники таких фондов вкладывают по 2 тыс. долларов в год, а могли бы и больше при повышенной налоговой льготе. Корпоративным фондам разрешено принимать взносы, которые "выльются" в пенсию, не превышающую 200 тыс. долларов в год. На практике лишь немногие фонды приближаются к этому довольно высокому ограничению.

Для стимулирования создания и финансирования пенсионного обеспечения за счет предприятий корпоративным фондам предоставляются более щедрые льготы, чем индивидуальным накопительным схемам. Чтобы получить налоговые льготы, корпоративные фонды нельзя организовывать преимущественно для высокооплачиваемых работников или выделять каких-то сотрудников среди всех имеющих одинаковый стаж.

Предприятия (работодатели) не могут получить налоговые льготы без соблюдения всех правил дополнительного пенсионного обеспечения. Их соблюдение контролируют Госналогслужба и Министерство труда и жестко наказывают за нарушения. Провинившиеся предприятия и участники лишаются налоговых льгот за весь срок нарушения, т.е. налоги взимаются задним числом. Допустим, предприятие платит работнику зарплату 40 тыс. долларов в год и вкладывает 5 тыс. долларов в НПФ. Этот взнос предприятие вычитает из налогооблагаемой прибыли, а зачисления на счет работника подоходным налогом не облагаются. При нарушении фондом правил пенсионного обеспечения эти 5 тыс. долларов взноса включаются и в налогооблагаемый доход работника, и в прибыль предприятия.

Специалисты подсчитали, что охват негосударственным пенсионным обеспечением 10% работающего населения потребует эффективной работы 0,8-1 тыс. НПФ, 20% - 1,5-2 тыс., 30% - 2-2,5 тыс. Сегодня эффективно действуют далеко не все из 275 фондов, а их услугами которых пользуются 2,5-3% всех работников. Понятно, что нужно не просто много новых НПФ, а таких, которые могут способствовать распространению НПО.

Специалисты считают, что в этом отношении больше перспектив у корпоративных фондов. В ближайшем будущем ожидаются их активные попытки сблизить позиции с руководителями регионов и проникновения в сферу деятельности территориальных НПФ. Такое сближение вполне возможно, но по мере осознания региональными администрациями своих возможностей и приобретения опыта НПО не исключены конфликты между ними и фондами, размежевание или "поглощение" фондов территориями. Дело в том, что главная цель корпоративных фондо - вобеспечить выплату пенсий, для этого нужно надежно и выгодно вкладывать пенсионные резервы (куда именно - вопрос вторичный). Для администраций же приоритетной является задача финансирования экономических программ развития территорий (при этом проекты не всегда бывают надежными и выгодными), а потом уж выплаты пенсий. В любом случае крепкие корпоративные фонды необходимы.

Отраслевые НПФ будут развиваться "замкнуто", в рамках и интересах своей отрасли, незначительно влияния на территории. Межотраслевое слияние маловероятно. В дальнейшем они, скорее всего, будут специализироваться и займут ведущее место в профессиональных пенсионных системах, оставаясь придатком породившей их отрасли (проект закона "О профессиональных пенсионных системах", в котором четко проработана концепция разделения трудовых и льготных пенсий, застрял в Госдуме). Ожидается, что отраслевые фонды будут флагманами накопительной системы, но не станут играть решающей роли в будущей системе НПО.

Независимые (или свободные) НПФ по-прежнему будут занимать незначительное место, предоставляя всем желающим - гражданам, отдельным работодателям и предприятиям - возможность воспользоваться услугами негосударственного пенсионного обеспечения. Сегодня их потенциал невелик, в дальнейшем какие-то из них могут быть поглощены корпорациями или трансформируются в территориальные фонды.

Пока доля территориальных НПФ мала, их территориальность условна и определяется в основном согласием местных администраций участвовать в формальном учредительстве. Причины - в недостаточной профессиональной подготовке работников таких фондов, незнании руководителями регионов принципов НПО, попытках создать региональные пенсионные системы на основе перераспределения существующих денежных потоков и т.п.

Тем не менее специалисты именно с выходом на территории связывают перспективы НПФ, если фонды сами проявят инициативу и будут, во-первых, находить способы сближения с руководителями регионов и территорий для разработки и реализации территориальных программ НПО; во-вторых, проводить целенаправленную работу по информированию этих руководителей и депутатов местных законодательных собраний о необходимости, целях и возможностях НПО; в-третьих, сотрудничать с департаментами социальной защиты администраций и искать партнеров среди банков и страховых компаний.

В главе использованы материалы М. Дмитриева, Т. Малевой, А. Михайлова, В. Роика, О. Синявской, Д. Травина, В. Царегородцева и др.