Некоммерческое партнерство "Научно-Информационное Агентство "НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА""
Сайт открыт 01.02.1999 г.

год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Объем нашего портала 20 Гб
Власть
Выборы
Общественные организации
Внутренняя политика
Внешняя политика
Военная политика
Терроризм
Экономика
Глобализация
Финансы. Бюджет
Персональные страницы
Счетная палата
Образование
Обозреватель
Лица России
Хроника событий
Культура
Духовное наследие
Интеллект и право
Регионы
Библиотека
Наркология и психиатрия
Магазин
Реклама на сайте
Банки. Состояние и деятельность.
Имеет смысл присмотреться к немецкой банковской системе

Юлия Николаевна, видимо, наступила пора фиксировать некие вещи в области банковской реформы. После кризиса 1998 года государство все-таки сумело адаптироваться и в какой-то степени застраховало себя от повторения ситуации двухгодичной давности. Бюджетные счета пошли через Казначейство, работает и наращивает капитал система крупных государственных банков - ВТБ, Сбербанк, Россельхозбанк и другие.

Система олигархического уклада, когда на бюджетных деньгах паразитировали некоторые частные банки, похоже, уходит в прошлое. В то же время остается большое серое поле средних и мелких банков. Эти банки каким-то образом живут, но не развиваются, поскольку денег на развитие у них нет. Время от времени со стороны монетарных властей раздаются призывы к повышению капитализации, но все остается на прежнем уровне. Насколько сложившаяся ситуация удовлетворительна?

Безусловно, она не может быть удовлетворительной. Что было, когда АРКО приступало к работе? На тот момент в целом ряде российских регионов были районы, где не работало ни одной кредитной организации. По сути, обычному человеку было некуда отнести деньги, чтобы осуществить, например, перевод. Ведь, совершенно очевидно, что Сбербанку, какой бы он огромный ни был, присутствовать во всех регионах, всех точках просто накладно. Это к вопросу о работе только через крупные государственные банки. Поймите, иметь огромную разветвленную сеть, как в банках на Западе, нашим банкам крайне сложно. Любой банкир вам скажет, что не любая точка окупается.

С точки зрения ведения бизнеса?

Да, с точки зрения бизнеса.

А с политической точки зрения тоже были проблемы?

Разумеется. Присутствие кредитной организации и заведение финансовых потоков в какую-либо точку дает возможность, в частности, манипулировать общественным мнением. Почему все крупные банки до кризиса мечтали распространить свои щупальца как можно дальше? Ведь не только же в бизнесе было дело. Ряд филиалов были заведомо убыточными, они и открывались, как убыточные. Это была политическая конъюнктура, это были договоренности, это возможность политиков через банки влиять на ситуацию в регионе и наоборот. До кризиса 1998 года казалось, что вся эта «малина» будет продолжаться вечно. Но в ряде случаев политические амбиции шли в противовес с экономикой.

И с законом?

Конечно. Возможности злоупотреблений в филиалах колоссальны. И проблема любого крупного банка сводится к тому, как сделать, чтобы в филиалах люди не злоупотребляли доверием. И во многих банках (не во всех, конечно, но во многих) основные проблемы состояли в том, что филиальная сеть плохо контролировалась, были плохие кредитные портфели. Скажем так, к тому моменту, пока банки сообразили, что надо контролировать свои филиалы и эту систему контроля выстроили, достаточно много проблем на балансе банков возникли из-за неправильных действий сотрудников регионов.

Наличие большой филиальной сети, это очень серьезная, очень тяжелая вещь. И многофилиальный банк - это крайне тяжелый бизнес. Конечно, удобно сидеть маленькой финансовой компании на большом бюджетном потоке, это просто мечта любого финансиста, потому что розничный бизнес - это самый тяжелый бизнес. Поэтому касательно того, можно ли только государственными банками владеть этим видом бизнеса, мне кажется, что нет.

Но тенденция складывается именно такая?

Да, эта тенденция есть. И это сложилось совершенно естественно. Есть Сбербанк, хорошо капитализированный банк, известный и на российском, и на западном рынке, переживший все кризисы. И есть Внешторгбанк, который сейчас Центральный банк капитализировал настолько, что он в состоянии теперь привлекать крупные кредитные ресурсы, развивать инвестиционные программы. Стало быть, понятно, что сейчас основные потоки инвестиционных клиентов будут сосредотачиваться исключительно в тех банках, у которых достаточный капитал.

Что касается небольших банков, то кто-то из них на обломках кризиса сумел подняться. В основном те, у кого были хорошие акционеры, хорошие связи с клиентами. Они сумели вовремя капитализироваться, нарастили себе уставные капиталы и собрали клиентскую базу, частично ту, которая ушла из рухнувших банков. А вот те, которые обслуживают одного-двух клиентов, у них, действительно, нет денег на капитализацию. Но в принципе, их существование ничему не противоречит.

Если у этих кредитных организаций капитала достаточно, чтобы работать со своими клиентами, не нарушая нормативов Центрального банка, и при этом хватает маржи, то они так и будут жить. Понятно, конечно, что кредитовать каких-то крупных клиентов, если это «карманный» банк, сложно. Но если их комиссионных доходов хватает на то, чтобы себя содержать, пусть существуют, я не вижу каких-то особых проблем.

Другое дело, что нередко эти мелкие банки в погоне за комиссионными начинают влезать в криминальную зону, в схемы по обналичиванию и прочий нарушающий налоговое и уголовное законодательство «бизнес». И в этом плане за ними нужен, может быть, более жесткий контроль, чем за крупными банками. Ведь у крупного банка, тем более, государственного или полугосударственного, с гарантированными большими финансовыми потоками желания влезть в уголовщину гораздо меньше, его бизнес чище.

Но все-таки, разве Сбербанк и ВТБ в состоянии обслужить всю Россию?

Нет, естественно, не в состоянии. Давайте посмотрим на Германию, как там устроена банковская система. У них есть большие Бундесбанки, которые ведут инвестиционные программы, работают по заказам правительства. Они в состоянии обеспечивать как государственные, так и коммерческие инвестиционные программы. Но в Германии есть немало небольших земельных банков – Ландесбанков. Мы такого рода банки называем региональными. Они работают по заказу местных администраций, ведут мелкое предпринимательство, мелкий частный бизнес на конкретной территории.

Мне кажется, что нам имеет смысл присмотреться к немецкой системе. И я думаю, что так, в конце концов, и получится. Сейчас будут созданы и укреплены государственные банки для работы по государственным заказам, которые «закроют» те узкие места в экономике, где коммерческому банкиру финансирование невыгодно. Но в регионах люди все равно хотят зарабатывать, хотят нормально жить.

Поэтому, по крайней мере, те администрации, с которыми АРКО работает, настаивают на том, чтобы у них в регионе были какие-то местные банки для кредитования среднего и мелкого бизнеса. Центру, наверное, это может и не понравится. Ведь собственные финансовые потоки – это самостоятельность и прочее. А это уже политический момент. Но проблема слишком остра, и если решать ее исходя из политических амбиций, то стагнация в ряде отраслей экономики может оказаться неизбежной.

Например, в сельском хозяйстве. Ведь средства из фонда льготного кредитования села все равно надо как-то доводить до потребителя. Допустим, в Московской области эта проблема решена, а вот из Алтайского края потоком идут письма – откройте какой-нибудь филиал Россельхозбанка, сделайте хоть что-нибудь.

А как, каким образом, с помощью каких механизмов? Что для этого делает Центральный банк, чего он не делает? И должен ли, вообще, ЦБ что-то делать, или это само по себе разовьется все потихонечку? Татьяна Парамонова недавно сказала, что массовый отзыв лицензий завершен, вся «дрянь» с банковского поля убрана, а оставшимся банкам нужно консолидироваться, наращивать капитал. Выходит, что отзыв лицензий – это единственный инструмент ЦБ по санации банковской системы?

Начнем с того, как мы фиксируем состояние банковской системы на сегодня. Я думаю, что в действительности оно не совсем такое, каким представляется по официальным отчетам. Совершенно очевидно, что любой нормальный человек, который умеет читать баланс банка, оценивает его капитал гораздо жестче, чем по нормативным требованиям Центрального банка. Например, АРКО передают банк, у которого по инструкции ЦБ хоть и минимальный, но положительный капитал. После того, как мы делаем ревизию этого банка (выезжаем с проверкой, смотрим активы, пассивы), оказывается, что его капитал уже глубоко минусовой.

С другой стороны, когда ты работаешь в Центральном банке, написать учитывающие все нюансы инструкции нельзя. И в этой связи, наверное, имеет смысл как можно быстрее переходить на международные стандарты бухгалтерского учета и отчетности и попытаться оценить финансовое состояние наших банков с точки зрения здравого смысла, как это делается на Западе. А вот когда мы это сделаем, мы выясним, что нам осталось отозвать не 10 лицензий, а на порядок больше.

Но Вы же сами говорите, что есть логика ЦБ, основанная на управлении собственным административным ресурсом, с которым расставаться не с руки. Поэтому, может быть, не стоит здесь ждать от ЦБ слишком много здравого смысла?

Нет, надо требовать от ЦБ здравого смысла, поскольку будущее банковской системы зависит именно от этого.

А пока мы будем требовать чего-то от ЦБ, вся система так и будет жить между двух логик – здравого смысла, требующего перехода на международную отчетность, и логикой администрирования, требующей простого ужесточения нормативов и инструкций?

Да, мы так и живем. Ведь дело еще в том, что внедрить систему международной отчетности будет очень сложно. Там куча технических нюансов. Возникает вопрос - как нам перейти, как адаптироваться, чтобы начать оценивать нашу банковскую систему по неким реальным показателям. То, что эти реальные показатели не соответствуют тем оценкам, которые мы сейчас даем, это тоже очевидно.

ЦБ сейчас пытается выстроить систему нормативов, настроенную на правильный расчет капитала банка. И если это произойдет, то и система нормативов сможет стать эффективным «регулятором» здоровья банковской системы. При этом система нормативов должна быть построена так, чтобы не создавать банку трудности, пока он здоров, и вовремя увидеть даже незначительные симптомы проявления будущего финансового «нездоровья».

Кстати, в последнее время много говорилось о том, что система надзора функционально может быть отделена от Центрального банка. Вы считаете этот шаг разумным?

Надо отдавать себе отчет в том, что в нашей стране изначально вопросы выделения, разделения и так далее, какими бы актуальными они ни были, отходят на второй план до того момента, пока не будут решены вопросы персоналий – «кто будет этим заниматься».

По большому счету, выделение системы надзора в отдельный орган – это разумно. Потому что сосредоточенность функции надзора и кредитно-денежной политики в рамках одной организации априори создает внутренний конфликт интересов, причем практически на каждом шагу.

С другой стороны, что будет, если поделить две эти функции сегодня? Будет хуже, чем сейчас, поскольку никакая другая структура в России кроме ЦБ не обладает для исполнения функций надзора ни соответствующим аппаратом, ни инструментарием, ни технологиями, ни опытом. Поэтому двигаться в направлении разделения надо осторожно, разумно. Но, подчеркну еще раз, двигаться надо.

Прежде был мощный внешний фактор, заставлявший наши власти шевелиться. Я говорю о международных финансовых организациях, которые за свои деньги (закрывавшие кассовые разрывы российского бюджета) имели право требовать совершения каких-то действий от наших властей. Сейчас, при огромном внешнеторговом сальдо мы, как говорится, сами с усами. Так что будем ждать, пока договорятся Минфин с ЦБ, МНС и так далее. Но в нынешней ситуации есть тоже достаточно мощный фактор – деньги населения как инвестиционный ресурс для всей экономики и для банковского бизнеса, в частности. Как сделать так, чтобы эти деньги перекочевали из-под матрацев в инвестиции?

Об этом говорят давно, и очень по-разному. Если речь идет о системе гарантирования вкладов, то предложенная система за счет средств фонда обязательных резервов (ФОР), на мой взгляд, работать не будет. Предлагается следующее: средства ФОРа сразу при возникновении проблем у банка отдать на расплату с вкладчиками. При этом ЦБ утверждает, что 90% этого фонда хватает на расплату с кредиторами.

Но, во-первых, это усредненный показатель, и ФОРы у многих банков далеко не так велики, как это выглядит по официальной статистике.

Во-вторых, ФОР формируется практически на все пассивные счета банка. А это - в первую очередь средства юридических лиц. Если в структуре баланса 90% – юридические лица и 10% - физические, то за счет юридических вы можете удовлетворить физических лиц. А если наоборот, как, например, в большинстве региональных банках, тогда как быть? У многих из них ФОР - это 10% от суммы вкладов. Более того, такая система гарантирования не будет работать еще и потому, что за время, пока у банка ухудшается финансовое состояние до отзыва лицензии, этот фонд сокращается в 2-3 раза. Это уже из жизненной практики.

А что АРКО делает в направлении развития системы гарантирования?

В настоящее время мы гарантируем возврат вкладов только в тех банках, которыми управляем. Это 5 региональных банков, которые под нашим управлением и контролем уже достигли устойчивой тенденции положительного развития.

В середине 2000 года мы пытались сделать «пробный ход» по введению системы гарантирования вкладов для достаточно крупного банка, который не находится полностью под нашим управлением, но имеет с нами договор зависимости – банка «Возрождение». Мы хотели построить такую систему, при которой банк подключается к системе гарантирования, периодически сдает отчетность гаранту возврата вкладов, платит взносы, устанавливаемые для каждого банка в соответствии с соотношением объемов собственных средств и привлеченного капитала.

Банк разрешает органу, который его гарантирует, вести за ним надзор на добровольной основе, параллельный надзору Центрального банка. При ухудшении финансового состояния данного банка гарант обязывает банк увеличить сумму отчислений и предоставить дополнительные залоги для возможного покрытия выплат по вкладам частных граждан. Кроме того, гарант может ввести лимит, ограничивающий максимальный объем привлекаемых от населения вкладов, в случае снижения собственного капитала банка – члена системы гарантирования.

Вклады, которые подлежат гарантированному возврату, скорее всего, будут чуть менее доходными, чем вклады в банках, не предоставляющих гарантии. Но снижение доходности будет, скорее всего, от доли процента до процента по сравнению с негарантированными вкладами. Тогда у населения появляется выбор – рисковать или опираться на гарантированные вклады.

Наверное, давно пора начинать заниматься рынком розничных банковских услуг, который в нашем обществе находится в районе нулевой отметки. Тем более, что события 1998 года понемногу стираются из памяти?

Конечно. Но при этом надо создать удобные условия и для банков. Ведь частные вкладчики в соответствии с Гражданским кодексом могут досрочно отзывать вклады, размещенные на договорный срок. Это приводит к мгновенной потери ликвидности любого банка в случае возникновения даже небольших проблем. Это требует законодательного решения. Я абсолютно уверена, что многие банки могли бы выстоять в кризисе 1998 года, если бы не паническая волна частных лиц, стремительно «вытаскивавших» деньги из банков. Поэтому при введении системы гарантирования, надо предусмотреть не только гарантии для населения, но и для банков, как бы парадоксально это ни звучало.

22 декабря 2000
Негашева Юлия Николаевна



   TopList         



  • Как выиграть в интернет казино?
  • Криптопрогнозы на пол года от Шона Уильямса
  • Применение алмазного оборудования в современном строительстве
  • Как ухаживать за окнами при алюминиевом остеклении
  • Уборка гостиниц
  • Разновидности ограждений
  • Заказать ремонт в ванной
  • Юридическая консультация: как оспорить завещание?
  • Как открыть продуктовый магазин - простой бизнес-план
  • Способы заработка и покупки биткоина
  • Ремонт квартир в городах: Орехово - Зуево, Шатура, Куроская
  • Как недорого получить права.
  • Обменять Киви на Перфект в лучшем сервере обменников
  • Как отличить подделку УГГИ от оригинала
  • Деньги тратил в казино - прямиком от производителя
  • Игровые автоматы вулкан ойлан - лицензионная верси
  • В казино Супер Слотс бесплатно можно играть в лучшие автоматы мировых производителей софта
  • Игровые автоматы онлайн на igrovye-avtomati.co
  • Исследование и объяснение шизофрении
  • Где купить ноутбук Делл
  • Брендирование фирменного салона продаж
  • Компания по грузоперевозкам: как правильно выбрать?
  • Обзор телевизоров Филипс
  • Несколько важных параметров выбора современных мотопомп
  • Обзор кофеварок

  • TopList  

     
     Адреса электронной почты:  Подберезкин А.И. |  Подберезкин И.И. |  Реклама | 
    © 1999-2007 Наследие.Ru
    Информационно-аналитический портал "Наследие"
    Свидетельство о регистрации в Министерстве печати РФ: Эл. # 77-6904 от 8 апреля 2003 года.
    При полном или частичном использовании материалов, ссылка на Наследие.Ru обязательна.
    Информацию и вопросы направляйте в службу поддержки