год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Андрей Андреевич, совсем недавно была куча обнадеживающих переживаний на тему прихода осенью иностранных денег на российский фондовый рынок. И неожиданно все закончилось. Исчез оптимизм, индексы стали падать. Что произошло? И что это было – самораздувание рынка или реальные ожидания?

Мне кажется, что этот тон об обнадеживающих возможностях и перспективах был раскручен нами самими, россиянами, больше, чем иностранцами. А они своего отношения к России пока еще не поменяли. Они все еще волнуются относительно политических и экономических перспектив. Деятельность правительства пока их не очень убеждает в каких-то серьезных изменениях: они говорят - посмотрим.

Кроме того, в российской экономике, ее базе пока еще ничего такого не произошло, что могло бы привлекать сюда иностранцев и с точки зрения портфельных инвестиций, и с точки зрения работы с реальными предприятиями. Все такие же разборки у нас происходят, а производство, хоть и формально растет, но исключительно благодаря девальвации рубля и увеличению цен на нефть.

Поймите, не происходит базовых изменений, поэтому мы пока еще остаемся неинтересными для иностранцев в целом. Они, конечно, присматриваются, ездят, интенсивность их поездок в Россию увеличивается. У меня много знакомых, которые все чаще и чаще приезжают в Россию и осматриваются, но решения пока не принимают.

Может быть, ожидание прихода серьезных иностранных инвесторов подтолкнет все-таки наши власти, чтобы они решительней взялись за структурные и институциональные реформы - судебную, защиту прав собственности - то есть, те киты, на которых держится экономика?

Неприход может стимулировать их к этому. По меньшей мере, явное обозначение этих проблем со стороны России, а иностранцы эти проблемы обозначают четко. Чего опасаются наши власти и правительство? Что сюда, как это было в 1997 году, придут не только и не столько серьезные инвесторы, которые заинтересованы в долгосрочных вложениях в экономику, а краткосрочные операторы, которые просто играют на рынке. Сегодня пришли, завтра ушли. Спекулянты берут на себя только политические и курсовые риски в России, а базовые подвижки в экономике им не очень интересны. Наоборот, им как раз интересно волнообразное движение, это раскачивает рынок, и они на этом могут играть. А вот неприход серьезных инвесторов может заботить правительство, я думаю, что оно озабочено именно этим. По моим данным, правительство определенные решения разрабатывает, но пока их еще не приняли.

А политика монетарных властей, в частности политика валютного курса, насколько она выгодна для прихода инвесторов в Россию?

У нынешней политики монетарных властей есть две составляющих. Одна составляющая обращена в прошлое: мы видим, то что реально курс зафиксирован примерно на одном уровне с небольшими колебаниями. И если эта политика будет продолжаться дальше, то эффект недооцененности рубля постепенно пропадет и стимулов для развития национального производства постепенно станет меньше. Следовательно, и доходность инвестиций, сделанных в российскую экономику при такой валютной политике будет становиться меньше. Станут интересными спекулятивные и финансовые операции, станут неинтересными инвестирования в базовую экономику. Если мы посмотрим вперед, можно сказать одно - мы не знаем, что будут делать монетарные власти дальше. Нет никаких индикаций относительно валютной политики, никаких индикаций относительно процентной политики, есть только общие слова. В реальности мы не можем предсказать, что будет завтра, что будет послезавтра. Сами монетарные власти говорят, что можно только прогнозировать развитие курсовой политики.

Но это частично облегчает решение долговых проблем, в частности, облегчает покупку Минфином валюты, скажем, по более низкому курсу?

Может быть и так. Хотя Минфин мог, честно говоря, сделать это один раз по выгодному курсу. Центральному Банку для этого не обязательно все время держать фиксированный курс. У ЦБ сейчас большие валютные резервы за счет покупки валютной выручки, которую продают ему предприятия.

Но тут как раз появляется головная боль иного сорта - стерилизация избыточной денежной массы. Это источник роста инфляционных ожиданий, но рыночные инструменты, видимо, из опыта прошлых лет, правительство внедрять не спешит.

Мне кажется, что проблеме стерилизации денежной массы на фоне других проблем придается слишком большое значение. Это не есть проблема номер один, из-за которой надо забыть все остальное, в том числе институциональную политику, инвестиционную политику.

Проблему избыточной денежной массы можно решать разными способами, в том числе, достаточно экзотическими. Но у меня есть следующее предложение. Надо создать легальные каналы экспорта капитала из России. До сих пор считается, что приток капитала - хорошо, отток капитала – плохо. У нас до сих пор не разрешен легальный вывоз капитала, а ввоз, пожалуйста - ребята, идите сюда! Но ввоз капитала с последующей конверсией в рубли как раз и увеличивает эту самую денежную массу. И сейчас благодаря ценам на нефть - это тенденция, которая будет продолжаться еще долго.

То есть будет происходить увеличение рублевой массы в экономике, и бороться с этим можно через увеличение обязательных резервов, конверсией долга из одной формы в другую и так далее. Только так проблему не решить, потому что это вызвано совсем другими причинами. Я бы предложил другой вариант - не укреплять рубль, не заниматься косметическими операциями с государственным долгом, естественно, не насиловать банки разными новыми жесткими требованиями по обязательным резервам. Надо тем российским предприятиям, которые легально получили экспортную выручку и легально оставили себе ее часть после продажи, разрешить через специальные российские торговые площадки, под специальным контролем вкладывать в иностранные первоклассные ценные бумаги напрямую в валюте.

Что мы будем в результате этого иметь? Контролируемый, прозрачный и подсчитываемый рынок, в который встроено много разного рода ограничителей рыночного типа. Их можно «откручивать» и «закручивать». Тогда избыточную приходящую валюту, которую наши власти не хотят конвертировать в рубли, можно было бы разрешать российским предприятиям временно размещать за границей. Это легальный способ экспорта капитала, он контролируемый. Заодно мы получали бы проценты по этим инвестициям, опять же деньги приходили бы сюда.

Условно говоря, фактически создаются параллельные валютные резервы?

Да, это валютные резервы экономики страны. Более того, я считаю, что сейчас, когда наблюдается действительно большой приток валюты, легальный вывоз капитала на прогнозируемую сумму не будет болезненным для страны. Сейчас самое удобное время для того, чтобы легализовать и насытить первый объем экспорта капитала. Кроме того, как специалист, я заявляю - технически это не слишком сложно сделать. Насколько я знаю, у депутатов Государственной Думы такие мысли тоже бродят. И я считаю это правильно.

Андрей Андреевич, что Вы думаете по поводу состояния нашей банковской системы? Проглядывает тенденция (которой потворствуют и ЦБ, и правительство) – построение огромных универсальных госбанков или госбанковских пулов. Вы считаете это полезным? Такая среда конкурентна? Она защитит нас от кризисов?

У меня на большие банки своя точка зрения. В частности, в своей программе модернизации банковской системы я описал один из печальных сценариев развития событий - открываются границы российской финансовой системы, иностранцы приходят сюда и своей массой давят российские банки. Отечественная банковская система просто растворяется, оставаясь в мелких нишах, куда большим банкам идти тяжело. Либо в криминальных нишах, насколько они останутся.

Поэтому нужно, чтобы в России были большие национальные банки, которые смогли бы после открытия границ хоть как-то противостоять огромным иностранным банкам, которые на нашей территории будут работать. С государственной точки зрения это тоже полезно, потому что появляется стабильная занятость, налоги, зарплата и так далее. А вот вопрос, кто должен создавать такие банки и каким образом это делать, на мой взгляд, спорный. Должно ли государство сейчас взять и впрыснуть большие деньги в 2-3 банка для того, чтобы они были готовы к конкуренции? Может быть – да. Но зная, как это делалось раньше, я полагаю, что государство не получало с этого ничего, кроме коррупции и скандалов.

С моей точки зрения, есть два банка - Сбербанк и Внешторгбанк. У них разумный менеджмент, они показали свою устойчивость и в кризисных ситуациях, и с точки зрения экономической диверсификации своих операций. Вот на них можно было бы сделать ставку, сделать из них тех самых двух больших конкурентов в нормальном понимании этого слова.

Это вписывается в рамки той идеологии, которую вы высказывали в своей концепции реформирования банковского бизнеса, который, будучи рациональным, сам все расставит по своим местам?

Очень сложно найти баланс между желанием порулить государственной вершиной и саморазвитием этого процесса. Я бы возражал против активного вмешательства государственных органов в оперативную деятельность банков. Можно дать капитал, можно поставить правильных людей, но дальше инициативы этих банков должны быть абсолютно коммерческими.

Никаких «эксклюзивов» на государственные заказы, на обслуживание финансовых потоков, выданных одним против других. И те, и другие должны работать на коммерческом рынке, выживать на коммерческом рынке. Все «эксклюзивы» заканчиваются взятками, блатом, воровством. Моя точка зрения дискуссионная, я сам в ней до конца не уверен. Но думаю, что крупные банки России нужны обязательно. Только надо понимать, что сами они не создадутся. Я не против того, что их создает ЦБ, там всегда работали люди профессиональные и понимающие банковский бизнес.