год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Основная цель книги - исследование ситуации, сложившейся в банковской сфере накануне и после августовского финансового кризиса 1998 г. Авторы проводили исследование по горячим следам, поэтому книга выходит из печати до окончательного завершения кризиса.

Драматически начавшись с остановки платежной системы, паники вкладчиков, неспособности ряда крупнейших банков ответить по своим обязательствам, российский банковский кризис оказался менее продолжительным и тяжелым, чем это можно было ожидать. При этом слабость сложившейся в России банковской системы - ее низкая степень вовлеченности в кредитование реального сектора экономики - оказалась фактором, помешавшим развитию кризиса до масштабов, наносящих серьезный урон национальному производству. Даже в условиях сравнительно ограниченной государственной поддержки положение в банковской системе постепенно стабилизировалось, а в 2000 г. она вновь начала получать прибыль от текущих операций. Более того, пережившие кризис банки демонстрируют более высокую эффективность, чем в предкризисный период, получая в среднем более высокую прибыль на активы за счет снижения расходов на выплату процентов и административных издержек.

Анализируя в первой главе состояние банковской системы накануне августа 1998 г., основные особенности российского банковского кризиса и его количественные параметры, авторы останавливаются только на тех аспектах, которые вызвали дискуссию, - причинах кризиса, адаптации банков к новым макроэкономическим условиям в зависимости от их положения на рынке банковских услуг накануне кризиса, подходах к оценке масштабов кризиса. Не секрет, что вину за развитие кризиса довольно часто возлагают на правительство, прекратившее обслуживать свои обязательства по внутреннему долгу. Однако процент отзыва лицензий в течение года после начала кризиса был выше среди банков, не имевших в портфелях рублевых ценных бумаг правительства накануне кризиса, чем среди имевших. Далее, девальвация рубля особенно больно ударила по банкам, активно привлекавшим кредиты нерезидентов. Однако по этому признаку самый низкий процент отзыва лицензий оказался среди банков, у которых иностранные обязательства составляли более четверти пассивов. В то же время уровень прибыльности банков накануне кризиса оказался важным индикатором будущей судьбы банка. Формы проявления кризиса и оценка его масштабов уже нашли свое отражение в литературе [3, 10, 11]. При анализе масштабов кризиса особое внимание уделено недействующим активам банков.

В России банковскому кризису не предшествовал экономический рост, а сам кризис не только не привел к углублению спада, но и протекал на фоне экономического роста. В сочетании с благоприятными изменениями во внешнеэкономической конъюнктуре рост производства стал фактором, способствующим выходу из кризиса банковской системы. К тому же достаточно быстро перестал действовать еще один фактор банковского кризиса - бюджетный кризис. Тем не менее оснований для того, чтобы квалифицировать банковский кризис, начавшийся в августе 1998 г., как системный, достаточно - осенью платежная система страны оказалась фактически парализованной. Доля недействующих активов составила, по нашей оценке, примерно 20% активов коммерческих банков по состоянию на 1 октября 1998 г. Вклад государственных долговых обязательств в рост недействующих активов составил около трети.

Кредитный кризис - явление, часто сопутствующее банковским кризисам. В России он тоже имел место: банки досрочно отзывали ранее выданные кредиты, отказывали в предоставлении новых кредитов, ужесточали требования к залогу и т. п. Но эти действия не могли оказать серьезного негативного влияния на нефинансовый сектор, поскольку банковские кредиты играли крайне незначительную роль в его функционировании. В таких условиях основной пострадавшей от кризиса стороной оказались кредиторы банков, прежде всего частные лица и нерезиденты.

Кризис выявил отсутствие эффективных процедур обеспечения прав вкладчиков и кредиторов и распределения среди участников рынка потерь от кризиса. Естественная реакция на эту ситуацию - падение доверия к банковской системе и отток депозитов. В таких условиях общество, естественно, начинает ожидать реакции государства. Анализ богатого зарубежного опыта выведения банковского сектора из кризиса показывает, что большинство стран, преуспевших в этом, принимали комплексные программы реструктуризации в течение первого года после начала кризиса. В нашей стране в силу как объективных, так и субъективных причин этого не произошло. Сняв остроту платежного кризиса и приняв пожарные меры по частичной компенсации вкладов частных лиц в ведущих банках, Центральный банк перешел к селективной поддержке банков на непрозрачной основе, что было абсолютно не адекватно характеру и масштабу кризиса.

Объективно от такой позиции в наибольшей степени выиграли собственники тех банков, которые, пользуясь конформизмом властей, не только уходили от необходимости отвечать по обязательствам, но и подчас выводили ту часть активов, которая могла бы быть использована для удовлетворения требований кредиторов. Естественно, что в таких условиях не прослеживается прямой связи между позицией, которую занимали накануне кризиса конкретные банки, и тем, как они его пережили.

Стихийное преодоление кризиса имело не только негативные последствия. К положительным моментам мы бы отнесли отсутствие масштабной национализации банковской системы, несмотря на энергичную риторику и концентрацию финансовых инъекций государства в банковскую систему именно в этой части банковского сектора. К настоящему времени вопрос государственного вмешательства в функционирование банковского сектора из плоскости срочных мер по его спасению перешел в плоскость реформирования для придания устойчивости развитию банковской системы, улучшения в ней конкурентной среды, создания страховочных механизмов, если и не предотвращающих банковские кризисы в будущем, то способных снижать их остроту и масштабы.

К отрицательным - неусвоенные уроки кризиса, обнажившего болезни банковского сектора. Общество на своем опыте ощутило, что банкротства в банковской сфере потенциально более опасны для состояния экономики в целом из-за нарушений в платежной системе страны и влекут более существенные, чем в других секторах экономики, социальные последствия, поскольку банки лишь в небольшой степени опираются в своей деятельности на собственный капитал, оперируя привлеченными ресурсами, которые на порядок его превышают. Именно обязательства перед клиентами создают особые проблемы при банкротстве банков и требуют от государства активной политики в случае банковского кризиса или его угрозы. А кризис часто становится поводом для пересмотра сложившейся системы регулирования банковской системы.

В России, где на правительстве лежит немалая доля ответственности за само развитие кризиса, возможности, которые создает кризисная ситуация для принятия мер по увеличению прозрачности банковской системы для клиентов, улучшению нормативной базы и положения с финансовой отчетностью, проведению в жизнь принципа ответственности владельцев и менеджмента за состояние банка и других азов банковской реструктуризации, в значительной мере оказались упущены. Вследствие этого не преодолено главное проявление кризиса - не восстановлено доверие к банковской системе. А значит, что бы ни показывала финансовая отчетность конкретных банков (рост активов, повышение эффективности или капитализированности), говорить о завершении кризиса рано.

После острой фазы кризиса банковская система идет по хорошо знакомому пути. Инфляция обесценивает не возвращенные банкам кредиты, уменьшая их долю в балансах, увеличение остатков средств на счетах предприятий ведет к росту банковских активов. Размещение привлеченных средств в валютные инструменты в условиях снижения курса рубля позволяет извлекать доход привычным путем - из переоценки валютных активов. Соотношение активов и обязательств в валюте меняется с отрицательного на положительное. Необходимость зарабатывать деньги на кредитовании реального сектора снова отодвигается на второй план. И только стабилизация валютного курса в 2000 г. затормозила снижение доли кредитов нефинансовому сектору в активах банков. Подробнее вопросы поведения банков в период стабилизации рассматриваются во второй главе.

Как в период послекризисной стабилизации складываются отношения между банками и их корпоративными клиентами, авторы попытались выяснить через опросы субъектов этих отношений в нескольких регионах. В качестве респондентов выступили четыре сотни предприятий и организаций промышленности и других отраслей экономики - строительства, транспорта, торговли, сферы услуг, расположенные в центрах 17 субъектов Федерации, а также 36 банков из 13 регионов. В основном это были банки, названные предприятиями в качестве кредитной организации, услугами которой они пользуются. При этом в опросе не участвовали столичные банки. По заказу Московского Центра Карнеги опрос в середине 2000 г. был проведен Институтом социально-экономического анализа и развития предпринимательства. Анализу полученных результатов посвящена третья глава.

Как выяснилось, подавляющее большинство предприятий довольны или скорее довольны обслуживающим их банком и не склонны к частой смене банка - делового партнера. К такому шагу их чаще всего вынуждает финансовое состояние банка, а не качество услуг. Если соотнести эти ответы с тем фактом, что более 40% респондентов имели счета в Сбербанке, то, по всей вероятности, можно рассматривать такие ответы как дополнительный аргумент в пользу необходимости мер по повышению устойчивости банковской системы.

На момент анкетирования банковским кредитом пользовалось менее трети предприятий-респондентов, более половины респондентов вообще никогда не пользовались банковским кредитом. Особенно низким процент использования кредитов оказался в таких отраслях, как сфера услуг и строительство (банковские кредиты привлекало менее 20% предприятий, отнесенных к этим отраслям). Причины такого отношения к использованию этого финансового инструмента, на первый взгляд, хорошо известны, и самый часто встречающийся ответ на вопрос, почему не привлекаются банковские кредиты, - их высокая цена. Но на втором месте по популярности оказался неожиданный ответ "Предприятие не нуждается в кредите". Так ответил каждый пятый респондент, что лишь ненамного меньше количества респондентов, которых останавливают высокие процентные ставки.

Это не означает, что предприятию вообще не нужны внешние источники финансирования - таких среди респондентов менее половины. Остальные активно используют выпуск векселей, товарные кредиты, займы других предприятий, средства частных лиц. Последний инструмент, как нам кажется, должен привлечь особое внимание. Распространенность практики его использования отмечается в различных исследованиях. Это дает основания предположить, что часть сбережений, к которым принято относиться как к "матрасным", на самом деле работает в экономике, но либо им невыгодно выходить из тени, либо доверие к предприятиям реального сектора выше, чем к банкам. Это явление, как минимум, нуждается в дальнейшем исследовании, если мы хотим иметь эффективно работающую банковскую систему, ориентированную не только на обслуживание экспортно-импортных потоков и бюджетных средств, но и на обеспечение условий для эффективного функционирования основной массы предприятий.

Опрос показал, что радикальных сдвигов в направлениях кредитования банками реального сектора пока не предвидится. Повышение спроса на кредитные ресурсы со стороны предприятий банки прежде всего отмечают по таким направлениям, как приобретение сырья и материалов, расширение производства, и только на третье место ставят модернизацию и обновление производства. А сами темпы расширения кредитования отстают от процессов, происходящих в реальном секторе. Несмотря на расширение кредитов реальному сектору, темпы этого процесса не позволяют банкам сколько-нибудь заметно увеличить свою долю в источниках средств для финансирования оборотных средств предприятий, а их и без того скромная (около 5%) доля в источниках средств для финансирования капиталовложений даже снизилась.

В период кризиса правительство проводило политику по недопущению укрепления рубля с целью поддержки конкурентоспособности в реальном секторе экономики. Расходы государства на поддержку банковской системы в период кризиса не были столь значительными, как в других странах, переживших банковский кризис. Так, государство санировало банки через АРКО и компенсировало потери частных вкладчиков, согласившихся перевести свои счета в Сбербанк. Отдельным банкам выделялись стабилизационные кредиты. Кроме того, Центральный банк израсходовал некоторые средства на поддержку ликвидности кредитных организаций. В итоге расходы государства на преодоление банковского кризиса составили порядка 2% ВВП.