год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Официальная статистика свидетельствует о постепенном улучшении ситуации в банковском секторе России на протяжении полутора лет после масштабного кризиса, разразившегося в августе 1998 г.

Количество проблемных банков сокращается. Согласно данным Центрального банка, по состоянию на февраль 2000 г. около 16% российских кредитных организаций относились к числу проблемных банков. В то время как годом ранее доля проблемных банков была намного выше — на уровне 33%. Доля проблемных банков в общем объеме активов банковской системы снизилась с 43% в январе 1999 г. до 16% в феврале 2000 г.

Официальная статистика также указывает на увеличение акционерного капитала банков. Количество банков с уставным капиталом свыше 40 млрд руб. (1,5 млрд дол.) выросло. К началу февраля общий капитал банковской системы увеличился до 130 млрд руб. с общий объемом активов в 1759 млрд руб. Это дает коэффициент капитализации в 7,4% (такое значение близко к норме капитализации согласно Базельской конвенции). Столь высокий коэффициент капитализации является странным для банковского сектора, находящегося в системном кризисе, однако это объясняется тем фактом, что уставный капитал многих банков представляет собой переоцененную балансовую стоимость.

Количество прибыльных банков также растет. Согласно тем же официальным данным, свыше 75% банков завершили 1999 г. с прибылью, а в январе 2000 г. количество прибыльных банков увеличилось почти на 9%. Однако убыточные банки имеют весьма значительные убытки, так что они превышают общую прибыль всех других банков.

В действительности подлинное количество проблемных банков намного больше, чем то, что указано в статистических данных Центрального банка. Очевидные расхождения между официальными данными и фактической ситуацией в банковском секторе указывают на слабость надзора за банковской деятельностью в России. Это означает, что банки все еще действуют практически без всякого надзора. Лицензии отзываются у полностью неплатежеспособных банков, не имеющих никаких активов. Другие банки сохранили свои лицензии, несмотря на то что согласно российским стандартам их капитал по величине либо нулевой, либо отрицательный. По состоянию на начало февраля 2000 г. сказанное было справедливо по отношению к 103 банкам. Хроническая недокапитализация большого числа российских банков создает стимулы к рисковым операциям и снижает стабильность банковской системы.

При учете все этих фактов не вызывает удивления то обстоятельство, что общественное доверие к банкам возвращается крайне медленно, а большая часть средств домашних хозяйств (более 80%) сконцентрирована в Сбербанке, вклады в который гарантированы государством.

Главная проблема, стоящая перед российскими банками, заключается в нехватке надежных активов, в которые они могут инвестировать. Кредитование реального сектора экономики является высокорискованным. В надежде на минимизацию рисков банки выдают займы своим же акционерам, которые не обязательно являются самыми лучшими заемщиками и иногда оставляют банк с убытками. Короткая история новой российской банковской системы насчитывает бесчисленное количество банковских неудач из-за выдачи кредитов акционерам, которые их не погасили.

Недавно банки столкнулись с другой проблемой, связанной с предоставлением кредитов: ростом конкуренции со стороны Сбербанка. Сбербанк, который прежде инвестировал львиную долю своих средств в правительственные обязательства, увеличивает кредитование корпоративных заемщиков. По состоянию на 1 января 2000 г. кредитный портфель Сбербанка насчитывал 163 млрд руб., что превышает четвертую часть общего объема кредитов, выданных банковской системой. Сбербанк обычно предоставлял кредиты крупным предприятиям, главным образом нефтяным и ориентированным на экспорт компаниям, однако в настоящее время Сбербанк продвигается со своими кредитами в регионы, где выдавливает другие банки с кредитных рынков.

Прибыль от кредитования насчитывает только 9% общего объема прибыли российских банков, что по сравнению с другими странами является чрезвычайно низким показателем. Прибыль от ценных бумаг составляет только 6,8% в общем объеме прибыли российских банков. Большую часть дохода банки получают от валютных сделок, на долю которых приходится свыше 60% общего объема прибыли.

Утрата доверия российскими банками создает возможность для иностранных банков занять значительную по размеру нишу в российском банковском секторе. Доля иностранных банков в общем капитале российских кредитных организаций в настоящее время превышает 10%. До недавних пор иностранные банки, действующие в России, предоставляли услуги весьма ограниченной группе потребителей, главным образом дочерним компаниям западным фирм. В середине 1999 г. несколько иностранных банков вышли на розничный рынок с явно выраженным намерением охватить состоятельных частных лиц.

Однако они столкнулись с проблемой — все дочерние компании иностранных депозитных институтов должны зарегистрироваться в Российской Федерации и действовать согласно российским законам. В частности, от них требуется предоставлять информацию налоговым органам и другим правительственным организациям. Для многих обеспеченных потребителей вопрос о конфиденциальности их вкладов не менее важен, чем вера в стабильность банка. Иностранные банки поэтому смягчают требования, предъявляемые к клиентам (прежде всего связанные с минимальным объемом вклада) и ориентируются на предоставление менее престижного набора банковских услуг.

20 марта 2000 г. ставка рефинансирования была снижена Центральным банком в третий раз в текущем году, и в настоящий момент она составляет 33%. Сбербанк ответил на это снижением процентной ставки на все виды вкладов в среднем на одну треть. Непохоже, чтобы это оказало воздействие на объем депозитов в Сбербанке, поскольку подавляющее число из них являются счетами, на которые переводятся пенсионные пособия.

Другие банки, вероятно, последуют примеру Сбербанка. До кризиса 1998 г. величины процентных ставок, предлагавшихся банками, определялись денежными рынками (главным образом рынком государственных краткосрочных обязательств). После краха рынка ГКО процентные ставки, которые устанавливает Сбербанк, выступают в качестве ориентиров для других банков.

АРКО продолжает работу по реструктуризации отдельных банков (см. табл. 58). В 1999 г. капитал банков, находящихся в процессе реструктуризации, увеличился почти в десять раз, непогашенный долг перед частными вкладчиками сократился на 24,4 млн руб., а долг корпоративным клиентам уменьшился на 144 млн руб.

АРКО не начало в текущем году никаких новых проектов из-за недостаточного финансирования из федерального бюджета. В законе о бюджете на 2000 г. был заложено только 1 млрд руб. для Агентства по реструктуризации кредитных организаций. Для сравнения укажем, что отрицательный капитал только одного банка “СБС-Агро” составляет 38 млрд руб. (рассчитанный по российским стандартам учета), и его обязательства превышают активы на 45 млрд руб.

Несмотря на принятие решения о реструктуризации всего банковского сектора страны, АРКО в настоящее время работает только с относительно небольшими региональными банками. Передача Агентству контроля над банком “СБС-Агро” нарушило планы АРКО избегать дел с банками, важными с политической точки зрения. Агентство продолжает погашать небольшие вклады частных лиц в “СБС-АГРО”: более 200 тыс. таких депозитов уже закрыты. Позиция крупных кредиторов банка намного хуже, поскольку, если будет осуществлена процедура банкротства, они получат лишь часть своих активов.

Неясно, что же действительно происходит в тех конкретных банках, где АРКО проводит реструктуризацию. Однако имеется признаваемая проблема конфликта между Агентством и должностными лицами банков. Эти конфликты иногда становятся достоянием публики (например, руководитель Инвестбанка в Калининграде был уволен за осуществление сделок без предварительного согласования с АРКО). Ходят слухи, что Агентство столкнулось с подобными проблемами и при проведении реструктуризации в банке “СБС-АГРО”.

По мнению сотрудников АРКО, основные проблемы, возникающие перед банками в процессе реструктуризации, следующие:

• низкое качество планирования и анализа;
• отсутствие или неадекватная система управления ликвидностью;
• недиверсифицированные активы;
• необходимость в расширении финансовой базы;
• необходимость в улучшении структуры клиентской базы;
• низкий уровень непроцентных доходов;
• высокие операционные издержки;
• неприбыльные отделения.

Поскольку коммерческие банки, кредитующие экономику, в действительности не существуют, была выдвинута идея создания государственных банков для распределения бюджетных средств. Эта идея недавно была реализована путем создания двух государственных банков: Россельхозбанка (Российский сельскохозяйственный банк) и Российского банка развития, которые были учреждены одновременно.

Создание специализированных государственных банков для предоставления услуг сельскохозяйственному сектору было частью плана реструктуризации банка “СБС-Агро”, разработанного осенью 1999 г. (банк “СБС-Агро” является основным участником схемы кредитования государством аграрного сектора страны). Этот план рестурктуризации был поддержан членами аграрной депутатской фракции в Государственной Думе и Министерством сельского хозяйства. Совет директоров АРКО принял решение о концепции Россельхозбанка в конце 1999 г.

АРКО выступает с двухступенчатым планом организации этого банка. На первой стадии Россельхозбанк должен действовать как головной банк, предоставляющий кредиты через уполномоченные банки. В частности на первой стадии некоторые активы “СБС-Агро”, а именно кредиты, предоставленные из ликвидных заемных средств “СБС-Агро”, будут переведены в Россельхозбанк. На второй стадии, продолжительность которой составит три года, Россельхозбанк создаст свою собственную сеть отделений по стране (для этих целей могут быть использованы и 71 отделение банка “СБС-Агро”) и завершит формирование своего уставного капитала. Российскому правительству будет впоследствии принадлежать 51% пакета акций Россельхозбанка, в то время как остальные акции приобретут региональные органы власти и другие акционеры.

24 апреля 2000 г. Россельхозбанк был зарегистрирован Центральным банком. АРКО теперь должно внести собственный капитал в размере 375 млн руб. в качестве основателя нового банка, после чего названный банк получит банковскую лицензию. Однако согласно решению ЦБР, Россельхозбанк не сможет получить лицензию до того, как будет принят специальный закон о его организации и правилах деятельности, поскольку документы об образовании Россельхозбанка, которые были направлены в ЦБР, не полностью соответствуют ряду правил банковского регулирования, установленных Центральным банком. В частности, эти документы не предусматривают создание страховых резервов, что противоречит требованию, которое Центральный банк предъявляет ко всем вновь создаваемым банкам при их регистрации.

Идея учреждения Российского банка развития (РБР) впервые была выдвинута в конце 1998 г. Юрием Маслюковым, в то время занимавшим пост первого заместителя председателя правительства. Однако эта идея осталась нереализованной из-за отсутствия средств. Данный план был возрожден в прошлом году после назначения Владимира Путина председателем российского правительства в условиях увеличения доходов федерального бюджета. Как первоначально планировалось, целью Российского банка развития должно стать распределение средств, заложенных в бюджете на цели развития. Существующий ныне проект документа об учреждении РБР также содержит положение о том, что названный банк будет включен в процесс реструктурирования банковского сектора России.

В настоящее время обсуждаются два альтернативные способа образования Российского банка развития. Один из них базируется на постановлении, изданном правительством Евгения Примакова, которое формально не было отменено. Согласно другому предполагается, что РБР должен быть создан на основе обанкротившегося Промстройбанка.

В принципе идея о государственном банке не нова в экономической истории. Не является необычной она и в нынешней российской ситуации. Специальные банки развития или подобные агентства создавались в менее развитых странах после второй мировой войны в стремлении ускорить экономический рост. Банки развития являются финансовыми институтами, которые получают свои средства главным образом от правительства. На стороне активов они зачастую взаимодействуют со специальными группами заемщиков, обычно в сельскохозяйственном секторе или “стратегических” отраслях экономики.

В то же время мировой опыт, также как и российский, показывает со всей очевидностью, что эффективность таких институтов чрезвычайно низка. Одним из российских примеров является Агропромбанк, который в 1996 г. был присоединен к банку СБС для создания банка “СБС-Агро”. Отсутствие оценки кредитных рисков, отсутствие мотивации у руководства банка и ответственности у правительственных чиновников, лоббирующих неперспективные проекты, а также коррупция были основными характерными чертами деятельности Агропромбанка и подобных ему финансовых институтов. Результатом стали масштабные потери бюджетных денег.

Банк “СБС-Агро” использовался для перевода выделенных правительством кредитов в аграрный сектор. Сельскохозяйственные заемщики, до сих пор мыслящие категориями советских времен, рассматривали займы как субсидии, что оказывало негативное воздействие на качество портфеля активов банка “СБС-Агро”. Фактическое банкротство “СБС-Агро” заставило правительство по-новому взглянуть на субсидирование сельского хозяйства.

При учете прошлого горького опыта и повторяющихся аргументов против учреждения подобных агентств представляется странным, что российское правительство рассматривает государственные банки в качестве панацеи для увеличения притока инвестиций в экономику. Однако, поскольку правительство уже начало процесс учреждения подобных банков, следует принять меры к обеспечению соблюдения этими банками установленных правил функционирования кредитных институтов. Таким банкам нельзя разрешать делать вклады и предоставлять коммерческие займы с использованием бюджетных денег.

Внешэкономбанк — яркий пример государственного российского банка, который стремится предоставлять нормальные банковские услуги. Такая практика является неприемлемой, поскольку, с одной стороны, это подрывает конкуренцию в банковском секторе, из-за того что государственный банк имеет больший доступ к деньгам правительства. С другой стороны, в условиях высоких рисков в сегодняшней российской экономике государственные гарантии, имеющиеся у таких банков, создают дополнительные обязательства для правительства.

В других государствах подобные институты не выступают в роли финансовых посредников, трансформирующих вклады в займы. Они используются только для распределения государственных ресурсов. Обычно займы, предоставляемые банками развития, являются замаскированными государственными субсидиями, поэтому банки развития рассматриваются в большей степени как специальные правительственные агентства, нежели как банки.