|
Постановка вопроса *
Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии. Причиной этого явился стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течение двух десятилетий (см. рис. 1). Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе политики внешних заимствований, распада СССР, принятия Россией на себя его финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г. Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам - в декабре 1991 г. и августе 1998 г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей коммерческим (в декабре 1991 г., июле 1993 г., ноябре 1995 г., ноябре 1998 г., феврале 2000 г.) и официальным (в апреле 1993 г., июне 1994 г., июне 1995 г., апреле 1996 г., августе 1999 г.) кредиторам позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000 гг. В то же время проведенные реструктуризации существенно увеличили ее как в целом (1), так и в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего столетия (см. рис. 2). Долговой кризис не был преодолен, но созданные таким образом "пики" платежей в 2003, 2005, 2008 гг. породили так называемую "проблему 2003 г." Достигнутая в начале 2000 г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2001 г. не были включены необходимые финансовые средства, а в начале 2001 г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2001 г. они официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальным графиком платежей. В течение февраля-апреля 2001 г. возникшее отставание по платежам было ликвидировано. Возобновление (впервые с 1988 г.) обслуживания Россией своих финансовых обязательств в полном объеме (с постепенным сокращением просроченной задолженности по основному долгу и процентам) перевело "проблему 2003 г." в разряд непосредственно практических. В связи с этим перед властями встало несколько вопросов. Возможно ли обслуживание и погашение государственного внешнего долга в предстоящие годы в полном объеме? Если да, то каковы макроэкономические последствия такой политики? Какими могут быть стратегии решения "проблемы 2003 г." и последующих лет? Проходящая дискуссия по вопросам управления внешним долгом выявила несколько вариантов ответов на эти вопросы. Продолжение и в дальнейшем осуществляемой с апреля 2001 г. политики обслуживания и погашения государственного внешнего долга в полном объеме получило ограниченную поддержку со стороны экспертов. В то же время неоднократно высказывавшееся в течение последнего года автором данной статьи предложение о возможности и даже желательности досрочного погашения части внешнего долга вызвало критическую реакцию (2). Более распространенной в российском обществе является иная позиция, суть которой в несколько упрощенной форме может быть сведена к следующей системе утверждений. Первое. Нынешние размеры государственного внешнего долга, а также размеры будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне. Поэтому осуществление их в полном объеме в течение ряда предстоящих лет и, в частности, в 2003 г. невозможно. Второе. Осуществление платежей по внешнему долгу в полном объеме в течение ряда лет и даже в 2003 г. в принципе возможно. Однако это произошло бы за счет изъятия огромного объема финансовых ресурсов из национальной экономики, неизбежно привело бы к прекращению ее роста и возобновлению спада, неприемлемому сокращению иепроцентиых расходов государственного бюджета, обострению кризиса в социальной сфере. Это было бы движением по так называемому "румынскому" варианту сокращения долгового бремени с соответствующими социально-политическими последствиями. Третье. Следует воспользоваться стратегией сокращения внешнего долга, отличающейся как от ныне осуществляемой, так и от предлагаемой автором данной статьи. Для этого необходимо договориться с кредиторами (вариант - принять одностороннее решение) о списании (вариант - о частичном списании) или реструктуризации (изменении сроков платежей). При проведении реструктуризации часть номинальной стоимости долга может быть списана. Четвертое. Поскольку в бюджете, очевидно, не будет необходимых финансовых ресурсов для осуществления платежей в полном объеме ("долговая нагрузка представляет собой проблему не столько платежного баланса, сколько бюджета"), не стоит ограничивать источники средств платежа исключительно бюджетными доходами. Внешний долг можно и нужно погашать в том числе за счет привлечения новых займов, осуществления товарных поставок, обмена российского долга на акции российских компаний, а также на обязательства перед Россией третьих стран. В данной статье ставятся задачи проверить обоснованность вышеприведенных утверждений, сформулировать альтернативные стратегии обслуживания и погашения внешнего долга, сравнить их между собой, предложить оптимальную стратегию снижения государственной задолженности России. Является ли Россия страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности? Для ответа на этот вопрос необходимо сравнить значения показателей внешней задолженности России с аналогичными показателями других стран мира. Источником такой информации послужила Debtor Reporting System (DRS) - база данных Всемирного банка о состоянии внешнего долга большинства стран мира (3). В качестве года сравнения выбран 1999 год - последний год, по которому имеются соответствующие данные. Использование значений 1999 г. представляется полезным также и потому, что в силу значительной девальвации рубля в реальном выражении в результате августовского кризиса 1998 г. российские показатели в 1999 г. оказались существенно более низкими, чем в предшествующие ему и последующие за ним годы (см. рис. 1). Таким образом, российские значения 1999 г. представляют собой своего рода "пиковые" величины, преувеличивающие уровень внешней задолженности страны с точки зрения их среднесрочного тренда. Среди 130 стран, данные по которым наиболее полно представлены в DRS, по пяти важнейшим показателям внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, Россия в 1999 г. заняла места с 58 до 81 (см. табл. 1). Следовательно, в тяжелейший для России год от 57 до 80 стран - в зависимости от показателя - опережали ее по относительной величине внешней задолженности. Иными словами, от 47 до 62% стран с сопоставимыми экономическими условиями находились в более тяжелом с точки зрения внешнего долга положении, чем Россия. Используя показатели ВНП на душу населения и относительной величины приведенной стоимости полных платежей по внешнему долгу к ВНП и экспорту товаров и услуг, Всемирный банк классифицирует страны мира в зависимости от величины относительной задолженности и уровня дохода по шести группам: I - страны с высоким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; II - страны с высоким уровнем задолженности и средним уровнем дохода; III - страны со средним уровнем задолженности и низким уровнем дохода; IV - страны со средним уровнем задолженности и средним уровнем дохода; V - страны с низким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; VI - страны с низким уровнем задолженности и средним уровнем дохода. Таблица 1 Место России в списках стран мира, ранжированных по важнейшим индикаторам внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, в 1999 г.
(130 стран)
| | Показатели | Место России | | 1 | Государственный внешний долг в % к экспорту | 62 | | 2 | Государственный внешний долг в % к ВНЕ | 80 | | 3 | Полные платежи по внешнему долгу в % к экспорту | 72 | | 4 | Процентные платежи в % к экспорту | 58 | | 5 | Процентные платежи в % к ВНП | 81 | В качестве критериев, разделяющих данные группы стран, по состоянию на 1999 г. использовались следующие величины: 755 долл. для показателя ВНП на душу населения, 80 и 48% для отношения приведенной стоимости долговых платежей к ВНП и 220 и 132% для отношения приведенной стоимости долговых платежей к экспорту. В настоящем исследовании душевой уровень ВНП, разделяющий страны с низким и средним уровнями дохода, был оставлен тем же -755 долл., а отношения приведенной стоимости долговых платежей к ВНП и экспорту были пересчитаны для отношений номинальной стоимости государственного внешнего долга к ВНП и экспорту. Полученные значения - соответственно 80 и 40% к ВНП и 260 и 130% к экспорту, - а также отношения полных платежей к экспорту и процентных платежей к экспорту и ВНП были нормированы таким образом, чтобы странам с максимальными значениями по каждому показателю соответствовала величина нормированного показателя, равная 100%, а остальным странам - величины нормированных показателей, пропорциональные соотношениям их исходных показателей. Полученные результаты (см. рис. 3) наглядно демонстрируют, что даже в посткризисном 1999 году по трем важнейшим показателям относительной задолженности Россия находилась в IV группе - группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям (отношению государственного долга к ВНП и экспорту) - в VI группе - группе стран с низким уровнем внешней задолженности. Благодаря действию в последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного долга, значительное сокращение внешних заимствований, рост национальной экономики и экспорта, существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности в 2000-2001 гг. сократилось по сравнению с 1999 г. Влияние краткосрочных конъюнктурных колебаний на показатели задолженности можно ослабить при усреднении их значений за несколько лет. Приведенные в таблице 2 величины показателей относительной задолженности России за пятилетие 1995-1999 гг. подтверждают, что она не относится к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой. По величинам относительных показателей полных платежей по внешнему долгу среди 130 стран мира Россия занимает места с 48 по 124, а по показателям чистых платежей - с 69 по 126.
Особый практический интерес представляют данные не только о фактической долговой нагрузке в прошлые периоды, но и об ожидаемой нагрузке в предстоящие годы и особенно в 2003 г. Для ужесточения требований к результатам расчетов последние были проведены для показателей как полных, так и чистых платежей по внешнему долгу (4). Во втором случае рассматривался вариант осуществления всех приходящихся на 2003 г. долговых платежей исключительно за счет бюджетных доходов - без привлечения каких бы то ни было внутренних или внешних ресурсов для полного или частичного рефинансирования основной части долга. Соответствующие величины долговой нагрузки были рассчитаны по отношению к ВВП, экспорту, сальдо платежного баланса, доходам и расходам бюджетов центрального и расширенного правительств. Их прогнозные значения в 2003 г. рассчитывались по двум вариантам: оптимистическому (о) - в соответствии со среднесрочным прогнозом российского правительства на 2001-2004 гг. и получившему наименование "Россия 2003 (о)" и пессимистическому (п) - с более низкими значениями по сравнению с правительственными параметрами и получившему наименование "Россия 2003 (п)". Полученные значения сопоставлялись с фактическими значениями чистых годовых платежей по внешнему долгу 130 стран мира в течение 1981-1999 гг. (см. приложение и табл. 3). Таблица 2 Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени обслуживания государственного внешнего долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу
(данные в среднем за пятилетие 1995-1999 гг., 130 стран)
| | В % к
ВВП | В % к
моне-
тизи-
рован-
ной
части
ВВП | В % к экспорту
товаров и услуг | За вычетом
сальдо
счета
текущих
операций
в % к ВВП | В % к
доходам
бюджета
централ.
прави-
тельства | В % к
расходам
бюджета
централ.
прави-
тельства | В % к
доходам
бюджета
расши-
ренного
прави-
тельства | В % к
расходам
бюджета
расши-
ренного
прави-
тельства | | Полные платежи по внешнему долгу | | Место России | 83 | 48 | 88 | 124 | 52 | 62 | 104 | 104 | | Статистические параметры регрессионных уравнений | | a | -0,065 | -0,022 | -0,028 | 0,025 | -0,025 | -0,021 | -0,018 | -0,012 | | (t-статистика) | (-0,94) | (-1,79) | (-1,35) | (0,85) | (-1,33) | (-1,05) | (-0,92) | (-0,57) | | b | 3,500 | 3,635 | 3,632 | 2,965 | 3,730 | 3,577 | 3,533 | 3,408 | | (t-статистика) | (9,61) | (11,64) | (9,286) | (7,96) | (8,86) | (8,72) | (8,57) | (8,403) | | R2 | 0,007 | 0,025 | 0,012 | 0,006 | 0,016 | 0,009 | 0,007 | 0,003 | | Чистые платежи по внешнему долгу | | Место России | 76 | 83 | 83 | 126 | 88 | 78 | 71 | 69 | | Статистические параметры регрессионных уравнений | | а | -0,100 | -0,012 | -0,019 | 0,037 | -0,008 | -0,018 | -0,010 | -0,022 | | (t-статистика) | (-1,24) | (-0,90) | (-0,94) | (1,02) | (-0,50) | (-0,87) | (-0,64) | (-0,98) | | b | 3,192 | 3,220 | 3,180 | 3,010 | 3,201 | 3,200 | 3,190 | 3,190 | | (t-статистика) | (14,01) | (13,8) | (13,68) | (9,94) | (13,87) | (14,01) | (13,81) | (13,95) | | R2 | 0,012 | 0,006 | 0,00.7 | 0,009 | 0,002 | 0,006 | 0,003 | 0,007 | Эти данные показывают, что даже в случае наиболее неблагоприятного варианта развития событий в 2003 г. Россия по величине чистых долговых платежей оказывается на 102 месте в списке наблюдений, равном 2021. Развитие событий по более благоприятному сценарию приводит к перемещению России на 122 место. Хотя по значениям 2003 г. относительное бремя российских долговых платежей оказывается более высоким, чем по значениям 1999 г., 2000 г. или среднегодовым показателям пятилетия 1995-1999 гг., оно все же не является рекордным. По сравнению с, очевидно, максимально возможной величиной российских чистых долговых платежей в 2003 г. в 5,2% ВВП в некоторых странах этот показатель превышал 10% и даже 15% ВВП (например, Ямайка в 1986 г.). Удельный вес расходов центрального правительства, направляемых на обслуживание и погашение внешнего долга, в 32,5% нельзя назвать незначительным. Однако есть страны, которые в отдельные годы направляли на эти цели более половины, две трети и даже три четверти расходов своих центральных правительств. Таким образом, относительно параметров платежного баланса, объема ВВП, размеров фискальных показателей российские долговые платежи (не только фактически проведенные в последние годы, но и ожидаемые к осуществлению в ближайшем будущем, включая и 2003 г.) не уникальны. Международные сопоставления убедительно показывают, что в настоящее время и в предстоящие годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой. Таблица 3 Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени обслуживания государственного внешнего долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу
(годовые значения за период 1981-1999 гг., 2021 наблюдение)
| | Чистые платежи
по обслуживанию
внешнего долга: | | в % к ВВП | в % к монети-
зированной
части ВВП | в % к экспорту
товаров
и услуг | за вычетом
сальдо
счета
текущих
операций
в % к ВВП | в % к доходам
бюджета
централ.
правительства | в % к расходам
бюджета
централ.
правительства | в % к доходам
бюджета
расширенного
правительства | в % к расходам
бюджета
расширенного
правительства | | 2000 г. | 187 | 31 | 301 | 1642 | НО | 42 | 342 | 246 | 2003 г.
(оптимисти-
ческий) | 122 | 43 | 81 | ИЗО | 49 | 32 | 233 | 195 | 2003 г.
(пессимисти-
ческий) | 102 | 24 | 53 | 953 | 42 | 27 | 214 | 177 | | Статистические параметры регрессионных уравнении | | a | 0,063 | 0,000 | 0,010 | 0,004 | 0,013 | 0,014 | 0,017 | 0,011 | | (t-статистика) | (2,21) | (0,13) | (1,84) | (0,85) | (2,67) | (1,88) | (2,71) | (1,47) | | b | 3,080 | 3,020 | 3,090 | 3,050 | 3,090 | 3,060 | 3,100 | 3,064 | | (t-статистика) | (24,92) | (21,57) | (24,6) | (24,54) | (25,07) | (24,95) | (24,96) | (24,79) | | R2 | 0,002 | 0,000 | 0,002 | 0,000 | 0,004 | 0,002 | 0,004 | 0,001 | Ведут ли долговые платежи к замедлению экономического роста? Для проверки этой гипотезы обратимся также к данным международной статистики. О такого рода взаимосвязи можно было бы судить по наличию отрицательного наклона линии тренда, описывающего наилучшим образом "облако рассеяния" значений темпов экономического роста в зависимости от величины платежей по внешнему долгу при статистически значимых параметрах соответствующего регрессионного уравнения. На рис. 4 видно, что для пары показателей "чистые платежи в % к ВВП и темпы прироста ВВП" для пятилетнего периода 1995-1999 гг. это условие не выполняется. Хотя коэффициент эластичности и имеет отрицательный знак, линия тренда проходит практически горизонтально, а параметры регрессионного уравнения являются статистически незначимыми. Это же условие не выполняется также и для любого другого регрессионного уравнения, связывающего среднегодовые темпы прироста ВВП со среднегодовыми показателями полных и чистых платежей по внешнему долгу в 1995-1999 гг. (см. табл. 2). Переход от среднегодовых показателей за пятилетие к годовым наблюдениям (см. табл. 3) не меняет выявленной ранее закономерности. Параметры регрессионных уравнений, построенных и для годовых наблюдений, являются статистически незначимыми, а линии тренда на соответствующих графиках оказываются практически параллельными оси X. Таким образом, как общее правило можно зафиксировать отсутствие статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста. Иными словами, международные сравнения не подтверждают справедливость гипотезы, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения. Если связь между вышеупомянутыми показателями и существует, то, скорее, обратного характера. Речь идет о сравнительно небольшой группе стран с высокими значениями положительного сальдо текущих операций (более 5% ВВП) и низкими значениями монетизации экономики (коэффициент монетизации менее 25% ВВП).
В этих странах работает механизм "голландской болезни". Появление значительного по размерам положительного сальдо платежного баланса приводит к существенному притоку иностранной валюты, что сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов которых выступает обслуживание и погашение внешнего долга. Поэтому, как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения. Другие же страны, оказавшиеся в ситуации "голландской болезни", но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивавшие внешние заимствования (чистые платежи по внешнему долгу были отрицательными), как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях - более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения. Таким образом, международные сопоставления позволяют заключить, что в целом гипотеза о наличии отрицательной связи между величиной долговых платежей и темпами экономического роста статистическими данными не подтверждается. В то же время для относительно небольшой группы стран с высокими значениями сальдо текущего баланса и низкими показателями монетизации экономики такого рода связь является положительной и статистически значимой. Каждая возможная стратегия управления внешним долгом складывается из трех важнейших компонент: определения графика платежей и, следовательно, выбора варианта взаимоотношений с кредиторами; определения размеров фактических платежей и источников их финансирования; выбора используемых средств платежа. Сравнительный анализ возможных вариантов управления внешним долгом и выбор наилучшего из них проводятся по критериям максимизации функции благосостояния и минимизации издержек (цены) осуществления того или иного варианта.
Примечания:
* Статистические расчеты для статьи проведены в Институте экономического анализа под руководством его директора Н. Пивоваровой.
1 В 1992-1999 гг. долговые обязательства бывшего СССР на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. подверглись капитализации. За тс же годы российское правительство получило новых займов на сумму в 74,3 млрд. долл. и осуществило платежей на 45,7 млрд. долл., в том числе 23,6 млрд. долл. на погашение основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд. долл. Тем не менее за прошедшие 9 лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7+50,7), а на 83,6 млрд. долл. - с 67,8 млрд. долл. на конец 1991г. до 151,4 млрд. долл. на конец 1999 г.
2 В той или иной степени не согласились с предлагаемым подходом, в частности, М. Задорнов, Е. Ясин, Е. Гавриленков, О. Вьюгин, А. Клепан. См.: Михаил Задорнов: ограничивать надо не приток валюты, а инфляцию. - Коммерсант, 2001, 26 июня; Фонд "Либеральная миссия". Макроэкономическая стратегия России. 2001, 22 августа. - http://www.liberal.ru/sitan0.asp?Num=23 (http://www.liberal.ru/sitan0.asp?Num=23); Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики). - Вопросы экономики, 2001, N 9.
3 World Bank. Global Development Finance. - Building Coalitions for Effective Development Finance, vol. 1-2, 2001, Washington.
4 Чистые платежи по внешнему долгу равны разнице между полными платежами страны по внешнему долгу и полученной страной суммой всех финансовых ресурсов из-за рубежа (за исключением грантов).
А. Илларионов
советник Президента РФ
по экономическим вопросам
Полит.Ру 29.10.2001
|
Власть
